> В конце века из «государева посада» ремесленники бегут, и одним из мест убежища им служат монастырские слободы.*****
Равно как и крупные боярские "белые слободы".
>Это совершенно неочевидная глупость. На территории нынешней Московской области существовали крупные монастырские владения(тот же Новый Иерусалим, тот же Волоколамск), которые реально контролировали земли. С одним существенным отличием от частных собственников. На монастырских землях все жители подчинялись монастырскому же правосудию. Царь был властен над любым крестянином любого князя, а вот над монастырскими крестьянами - не властен.
Это у вас заблуждение. Боярин (вотчинник) на Руси - это обладатель несудимой грамоты - т.е. имеющий права князя над своей вотчиной ( кроме убойных дел). У монастырей теже несудимые грамоты и права.
>Речь идет о существенной недооценке этих масштабов. На одну выдающуюся по своим масштабам Устюжну Железную с несколькими десятками кузнецов, как следует из вышеприведенной ссылки, приходилось от одного до нескольких кузнецов буквально при каждом монастыре, Соловки были одним из немногих по тем временам мест железоделанья, а Кирилло-Белозерский монастырь - важнейшим покупателем проиведенного железа, имевшем совершенно прозрачное производственное назначение - корабельные скобы.
Тоже самое при каждом крупном помещичьем землевладении.
>>Вот именно. Ну и что? Что у нас были рыцари-монахи, которые имели свои собственные военные отряды? Эти "воинские люди", которые либо формировались монастырями из "вольных и гулящих" людей, либо присылались царём - служили охраной монастырских богатств и владений. Не более.
>
>Нет. Они были постоянно живущими гарнизонами, которые мобилизовались для задач государства. Монастыри были местом службы. А при необходимости монастырь отправлял по заданию царя в нужное место и людей, и пушки. Более того, при монастырях происходил по сути призыв рати. Которую вооружали из монастырских арсеналов. А оружие погибших или умерших отправлялось обратно в арсенал, что документально фиксировалось.
Тут вы правы. До Петра - монастыри такие же феодалы, как и боярство-дворянство - и они тоже имеют свои армии.
>Это у вас заблуждение. Боярин (вотчинник) на Руси - это обладатель несудимой грамоты - т.е. имеющий права князя над своей вотчиной ( кроме убойных дел). У монастырей теже несудимые грамоты и права.
Несудимая грамота - это все-таки немножко не то. Это грамота, выводящая такие-то местности из-под судебной юрисдикции местных властей. Для феодала жалованная несудимая грамота означала всего-лишь, что по вопросу собственности на указанные земли разбирательства выносятся на уровень того лица, которое грамоту жаловало.
А вот правовые разбирательства на данных территориях - вроде как только у монастырей.
Другое дело, что удельные князья - имели собственную юрисдикцию. Которая была не пожалована царем, а - еще не отобрана царем. И несудимые царские грамоты монастырям означали, что московский государь брал эти земли на себя, они становились неподсудными удельному князю, защищались Москвой от вмешательства удельного князя.
Этот процесс принятия под собственную руку монастырей, в судебные дела на землях которых царь не вмешивался, - были важнейшим фактором собирания земли Русской. Удельный князь мог противиться Москве, но на его территории находилось множество монастырей с селами и городами при них, которые признавали над собой только Москву.
>Несудимая грамота - это все-таки немножко не то. Это грамота, выводящая такие-то местности из-под судебной юрисдикции местных властей. Для феодала жалованная несудимая грамота означала всего-лишь, что по вопросу собственности на указанные земли разбирательства выносятся на уровень того лица, которое грамоту жаловало.
>А вот правовые разбирательства на данных территориях - вроде как только у монастырей.
У любых вотчинников, обладающих несудимой грамотой. Это и право суда над своим населением.
>Другое дело, что удельные князья - имели собственную юрисдикцию. Которая была не пожалована царем, а - еще не отобрана царем. И несудимые царские грамоты монастырям означали, что московский государь брал эти земли на себя, они становились неподсудными удельному князю, защищались Москвой от вмешательства удельного князя.
>Этот процесс принятия под собственную руку монастырей, в судебные дела на землях которых царь не вмешивался, - были важнейшим фактором собирания земли Русской. Удельный князь мог противиться Москве, но на его территории находилось множество монастырей с селами и городами при них, которые признавали над собой только Москву.
Это частное явление глобального на тот момент права выбора сюзерена. С Василия Дм. потребовались даже особые пункты в договорах с удельными князьями ( братьями вел.князя) о непринятии перебезчиков и непокупке вотчин в "чужих" уделах.
Т.е. в любое время любой монастырь, основанный на удельных землях, как и любой вотчинник в этом уделе мог заложиться за другого князя, если в договоре не было СПЕЦИАЛЬНО оговорено обратное.
Что приводило к уменьшению удела. Позже, что бы избежать такого явления, подписывались договора о том, что деревни тянут (т.е. платят налоги) по земле и по воде ( а не по владению).
Т.е. если один князь покупал деревню у другого - она меняла юрисдикцию - это было изменением границ уделов. И переход вотчинника на службу к другому князю приводил к тому же.