Нам представлен очередной сборник антисоветских манипуляций, которые уже не однократно разбирались, но, тем не менее, остановимся на одном любопытном моменте. Речь пойдет о предложенном автором методе определения эффективности экономики через соотношение объемов бытового и промышленного мусора (производство бытового мусора - вот так цель для экономики! -но об этом позже). Целью такого подхода автор ставит избавления от «диссипативных циклов» типа «экскаватор добывающий руду для производство экскаваторов».Но давайте присмотримся к этому циклу чуть внимательнее – это ведь знакомый каждому со школы биологический цикл по типу фото- или хемосинтеза, в ходе которого запасается негоэнтропия, так что во имя своих либеральных бредней автору придется спалить всю биосферу в ядерном пламени (типичный антисистемщик в смысле Гумилева) и себя с ней заодно, ведь поток энергии на его «полезное потребление» рассеивается в ходе такого же «диссипативного цикла»,воспроизводящего человеческий организм. В отличие от животного, которое «не отличает себя от своей жизнедеятельности»[1] и чьи циклы воспроизводства даны ему непосредственно, человек «делает самое свою жизнедеятельность предметом своей воли и своего сознания»[2], сам воспроизводит условия своего существования, его циклы воспроизводства опредмечены в человеческой деятельности и он потому он может их целенаправленно изменять, так что соотношение потоков энергии через «опредмеченый» и «непосредственный» цикл на деле выступает своеобразной мерой «очеловеченности». Как уже говорилось, «опредмеченность» цикла воспроизводства превращает его в объект человеческой деятельности, позволяет изменять параметры цикла, скажем кпд, затраты труда (рабочего времени) на цикл, число связей с другими циклами. Начиная с капиталистического способа производства повышение параметров циклов производится регулярно, но это «расширенное воспроизводство на основе самого себя» еще скованно законами товарного производства – стоимость определяется затратами живого труда, прибавочная стоимость – разностью между вновь произведенной стоимостью и стоимостью потребленной рабочей силой, а поскольку повышение параметров циклов оплачивается из произведенной прибавочной стоимости, то чисто интенсивный прогресс оказывается невозможным – с некоторого момента дальнейшее снижение времени, затрачиваемого на воспроизводство рабочей силы становится меньше затрачиваемого на это прибавочного рабочего времени, поэтому к интенсивному прогрессу примешивается чисто экстенсивное расширении производства таких товаров которые не могут быть использованы в других циклах воспроизводства, а могут быть только «экзистенциально уничтожены» ( термин Л.С.Гребнева [3]) в ходе непосредственного потребления, а это и есть совершенно антиэкологичное (вот и вернулись теме бытовых отходов как цели производства) общество потребления, поклонником которого является автор критикуемой статьи. Социализм разрешает порождаемые капитализмом структурные кризисы тем что высвобождает процессы расширенного воспроизводства форм человеческой деятельности (тех самых «диссипативных циклов» если смотреть исключительно на физический аспект этой деятельности) от товарной формы производства – предметом человеческой деятельности становиться непосредственно эволюция циклов воспроизводства (см.[4][5]) – во главу угла ставиться «инновационная эффективность» - обратная величина числа циклов необходимых для создания цикла нового типа, а значит и с более высокими параметрами ( кпд, производительность труда, плотность потока энергии, темпы производства как себя так и других циклов, число связанных циклов). Инновационная эффективность совпадает с долей свободного рабочего времени в общем рабочем времени, поэтому «точкой прорыва» социализма является максимальное повышение производительности труда, посредством концентрации инвестиций в производстве средств производстве, т.е. «удешевление капитала». Особенно критичным «удешевление капитала» является для социализма стартовавшего с недостаточно развитых производительных сил [6], как это имело место быть в случае с СССР, так что нет ничего удивительного в том «индекс отходов» для СССР был весьма низок, хотя конечно низкой «индекс отходов» еще не свидетельствует о высоких параметрах циклов воспроизводства – для их вычисления он вообще не годиться – мы знаем только то что энергии в основном затрачивается на поддержание циклов воспроизводства, но не знаем с какой эффективностью она там затрачивается. Можно только утверждать, что социалистическое общество может добиться более высоких параметров, но СССР добился их лишь отчасти (просто не успел – разрыв и масштабы слишком велики) – высокий кпд был достигнуть в области производства энергии, высокая производительность труда в области производства первичных ресурсов и материалов, тракторов и возможно станков.