>>Нет, именно критерии определяют, что некоторое положение – это насущная проблема, а не естественный фон.
>
>А откуда критерии берутся? Из норм.
Это не обязательно. Из какой нормы в советском обществе появился критерий "чем больше рынка, тем лучше"?
>> Поэтому именно от них зависит, будет ли исследован тот или иной вопрос.
>
>Нет, сначала - проблема.
Откуда такой радикализм? Всё возможно. Сначала одно, потом другое, и наоборот.
>>Дело в том, что требование максимизации прибыли следует из задачи оптимального размещения капитала. Поэтому надо объяснить людям (в том числе и тутошним солидаристам), что максимизация прибыли (при некоторых ограничениях) – это хорошо.
>
>Нет, критерий максимизации прибыли следует из определённой культуры.
А откуда появился критерий максимизации прибыли? Из того, что кушать хотелось, и деткам будущее обеспечить. А некоторые лапотники отвергали прибыль и оказались в неприятном положении.
>>Это не так. Научные результаты позитивны. Утверждение «повышение минимальной зарплаты ведёт при таких-то условиях к росту безработицы» – позитивно. С этим невозможно спорить.
>
>Нет. Социальные науки - нормативны, потому что опираются на систему убеждений. Результаты их тоже нормативны, потому что являются предписаниями для политики.
Науки в целом мультинормативны, может быть (потому что одни рекомендуют одно, другие - другое). А отдельные теории и модели внутри них бывают позитивны.
Для того чтобы грамотно сформулировать альтернативу (либо 50 тысяч больных, либо 1% роста), нужна именно позитивная модель.
>>ВВП и спрос, всё-таки, есть.
>
>Да нет же! Спрос - это теоретическая конструкция. Мы наблюдаем поведение и запихиваем его в эту конструкцию и таким образом воспринимаем мир.
То поведение, которое наблюдаем - тоже лишь продукт нашего вИдения. Был какой-то английский поэт, который писал: вот, мы видим корову, а на самом деле, это не корова, а бешеная пляска электронов... Так же и со спросом. Любое наше представление о действительности, включая то, что мы непосредственно видим, - только модель. Поэтому принципиальной разницы между непосредственно наблюдаемым поведением потребителя и нашим представлением о спросе, обусловленном этим наблюдением, нет. Разница, разве что, в сложности модели.
>> Просто не все об этом знают.
>
>Об этом знают все, кто имеет минимальное представление о теории поведения потребителей и связанной с ней аксиоматике.
Повторяю. Спрос и ВВП существуют в ничуть не меньшей степени, чем потребители. Иначе я могу сказать, что и потребителя не существует, а просто бешеная пляска электронов (потребитель) приближается к другой бешеной пляске электронов (магазину), оставляет там бешеную пляску электронов (деньги) и снова отдаляется с другой бешеной пляской электронов (товаром). Никакой принципиальной разницы между "существованием" потребителя и "существованием" спроса и ВВП нет.
Просто о существовании потребителей знают почти все, а о существовании спроса и ВВП - не все. Но дауны и о существовании потребителей не знают.
>>Преувеличение. Какое убеждение в утверждении о связи минимальной зарплаты и безработицы? Вы предпочитаете вообще об этой связи не знать?
>
>Данные без модели - это шум. Данные обкатываются и имеют смысл только в теоретических рамках.
Не спорю. Но вспомним контекст. Вы спросили, как это можно сделать выбор между 50 тысячами больных и процентом роста. Я ответил - с помощью позитивной теории, которая покажет, что при одной политике мы получим 50 тысяч больных и процент роста, а при другой - потеряем то и другое.
>>Достаточно вспомнить, в каком контексте высказано было предложение об использовании позитивных утверждений. Когда предлагалось осуществить выбор между ростом экономики на 1% и 50 тысячами заболеваний. Чтобы показать связь, представить альтернативу, нужны позитивные модели.
>
>Чтобы сделать выбор, необходимо понимать роль убеждений, превалирующих в обществе.
Не спорю. Но если вернуться к моему примеру, то там о другом.
>> А если есть позитивная наука, то можно понять границы своих возможностей при удовлетворении интересов, и показать, к чему приведёт то или иное действие.
>
>Позитивная наука об обществе - путь в никуда. Это даже профессоры экономикс понимают.
Ну, как говорил Эдик Бернштейн, "движение - всё, конечная цель - ничто". Так что мы и так движемся в никуда, даже при самом лучшем сценарии. Проблема в том, что вообще без науки - ещё никудее. Пока что России дай Бог освоить хотя бы позитивную составляющую Экономикса. А что скажете о сообщении https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/188648.htm ?