>>Международного терроризма не существует, хотя бы по той причине, что нет такого субъекта - "мир" и нет такого субъекта, как "международные террористы".
> Очень спорное утверждение, сударь.
Чего же в нём спорного? Все прекрасно ясно.
>Вероятно, Вы невнимательно прочитали мое сообщение. Там ясно высказано сомнение в том, что теракты 9/11 являются делом рук саудовских/арабских "воином джихада", тем более, что в этом деле, как я уже писал, имеется много серьезных нестыковок.
>Читайте внимательнее.
Это у Вас противоречие с понимаем сути терроризма. Читайте Кара-Мурзу, там всё расписано.
>Кроме того, разве "только около 2 тыс. клерков" (с) это такой пустяк,- убитые люди?! Вот просто по-человечески, неужели Вы считаете это незначительным??!!
Для США - пустяк. Они без зазрения уничтожили 100,000 - 500,000 иракцев только в последюю войну.
>А насчет "всего 2-х зданий", то это не точно, т.к. при падении Twin Towers были разрушены еще несколько меньших строених меньшей этажности, стоявших в непосредственной близости к "близнецам" (см. соответствующие репортажи CNN, BBC, PTP, УТ-1).
Эффект для экономики США - чисто спекуляционный.
> Французы были в свое время чересчур либеральными, впуская в свою страну нелегалов и не депортируя их, и теперь они поплатились за свою излишнюю доброту и недальновидность. Что тут непонятного??
Вы мягко говоря слабо представляете демографические и социальные проблемы западных экономик.
>Хех... Если считать единственным стоящим источником материалы ТОЛЬКО ОДНОГО АВТОРА, тогда возникает опасность однобокого освещения и соотв-но одностороннего понимания описанных в них процессов,
Это невозможно по той причине, что в серьёзных работах имеется аппарат ссылок. Этому Вас должны были обучить в университете.
> Вы не согласны?
Конечно, не согласен. Надо читать актуальные и соответствующие высоким нормам тексты, составленные профессиональными авторами, а не всё подряд.
>>>Международного терроризма не существует, хотя бы по той причине, что нет такого субъекта - "мир" и нет такого субъекта, как "международные террористы".
>> Очень спорное утверждение, сударь.
>
>Чего же в нём спорного? Все прекрасно ясно. Вот Вам к примеру: операция той же "Хезболла" на территории самого Израиля считается внутренним терриризмом, тогда как убиение еврейских спортсменов в Мюнхене в 1972г. в мировой практике принято считать терроризмом международного характера.
>>Вероятно, Вы невнимательно прочитали мое сообщение. Там ясно высказано сомнение в том, что теракты 9/11 являются делом рук саудовских/арабских "воином джихада", тем более, что в этом деле, как я уже писал, имеется много серьезных нестыковок.
>>Читайте внимательнее.
>
>Это у Вас противоречие с понимаем сути терроризма. Читайте Кара-Мурзу, там всё расписано. Не согласен, я всё понимаю правильно.
Повторюсь: кроме Кара-Мурзы хоть что-нибудь другое Вы по данной тематике читаете?
>>Кроме того, разве "только около 2 тыс. клерков" (с) это такой пустяк,- убитые люди?! Вот просто по-человечески, неужели Вы считаете это незначительным??!!
>
>Для США - пустяк. Они без зазрения уничтожили 100,000 - 500,000 иракцев только в последюю войну. Ну Вы даете!! Это ж чисто точка зрения какого-то киллера!! Для любого нормального государства массовая гибель его граждан является трагедией.
>>А насчет "всего 2-х зданий", то это не точно, т.к. при падении Twin Towers были разрушены еще несколько меньших строених меньшей этажности, стоявших в непосредственной близости к "близнецам" (см. соответствующие репортажи CNN, BBC, PTP, УТ-1).
>
>Эффект для экономики США - чисто спекуляционный. Хм, вот цикаво, а если бы в Москве похожим образом разрушили бы Кремль или здание МГУ, Вы бы тоже так спокойно к этому отнеслись?
>> Французы были в свое время чересчур либеральными, впуская в свою страну нелегалов и не депортируя их, и теперь они поплатились за свою излишнюю доброту и недальновидность. Что тут непонятного??
>
>Вы мягко говоря слабо представляете демографические и социальные проблемы западных экономик. Я их прекрасно себе представляю, оставьте. Я знаю, что "белые" не хотят работать на "грязных" работах (социальный аспект) и не спешать рожать детей (дефографический аспект),- это если очень упрощенно. Тем не менее, впускать в страну такое количество взрывоопасной людской массы, какой суть черные эмигранты и Ко., и не депортировать тех, кто пробрался во Францию окольными путями,- тут французы не проявили в свое время нужной твердости и принципиальности, как мне видится. Отсюда имеют такой плачевный результат.
>>Хех... Если считать единственным стоящим источником материалы ТОЛЬКО ОДНОГО АВТОРА, тогда возникает опасность однобокого освещения и соотв-но одностороннего понимания описанных в них процессов,
>
>Это невозможно по той причине, что в серьёзных работах имеется аппарат ссылок. Этому Вас должны были обучить в университете. В университете меня чему нужно обучили. Однако на одних ссылках далеко не уедешь. Вы работы З.Бжезинского читали; ну, как точку зрения идеологического противника?
>> Вы не согласны?
>
>Конечно, не согласен. Надо читать актуальные и соответствующие высоким нормам тексты, составленные профессиональными авторами, а не всё подряд. А можно узнать дефиниционный критерий "актуальных и соответствующих высоким нормам текстов", а также определение понятия "профессиональные авторы"?
Кроме того, читать "всё подряд" я вовсе не советовал. На заборах тоже многое пишут.
>Вот Вам к примеру: операция той же "Хезболла" на территории самого Израиля считается внутренним терриризмом, тогда как убиение еврейских спортсменов в Мюнхене в 1972г. в мировой практике принято считать терроризмом международного характера.
Я не знаю, что за "мировая практика", но убивали евреев совершенно конкретные люди определённой культурной и этнической принадлежности за совершенно конкретные дела.
>Повторюсь: кроме Кара-Мурзы хоть что-нибудь другое Вы по данной тематике читаете?
Разумеется.
> Ну Вы даете!! Это ж чисто точка зрения какого-то киллера!! Для любого нормального государства массовая гибель его граждан является трагедией.
Это цинизм со стороны США вопить о 2 тыс. людей и без зазрения уничтожать сотни тысяч, которые перед США ничем не провининилсь. Странно, что Вы этого не понимаете. Быть может, руководству США наплевать на жизни 2 тыс. американцев, и оно решает какие-то свои проблемы?
>Хм, вот цикаво, а если бы в Москве похожим образом разрушили бы Кремль или здание МГУ, Вы бы тоже так спокойно к этому отнеслись?
А при чём тут экономический эффект? Вы думаете, Манхеттен имеет какую-то культурно-историческую ценность?
>В университете меня чему нужно обучили. Однако на одних ссылках далеко не уедешь. Вы работы З.Бжезинского читали; ну, как точку зрения идеологического противника?
Бжезинский бредит (за деньги)
>А можно узнать дефиниционный критерий "актуальных и соответствующих высоким нормам текстов", а также определение понятия "профессиональные авторы"?
Вы не умеете различать профессиональную литературу от мусора? Могу дать совет: перед чтением любого текста ознакомьтесь со списком цитируемой литературы.