Чтобы работало не нормально, но зато приносило прибыль.
Вообще, это прекрасно иллюстрирует Вашу методологию: на основе примитивного либерального анализа ("общих принципов человеческого устройства") делать поверхностные выводы по конкретным вопросам, вместо того, чтобы действительно разбираться с проблемой.
Была ли действительно возможность существенно сократить срок окупаемости московского метро, взвинтив цены за проезд и ограничив покрываемые дистанции и время работы? Как бы это отразилось на потребителях метро, т.е. городе?
Какая структура затрат на строительство метро, было ли метро действительно дотационным - всё это Вы не знаете и никогда знать не будете (Вам это просто не интересно). Это что угодно, только не реальная политика.
...чтобы направить экономику в большем соответствии с потребительскими предпочтениями. У нас этого никогда не умели, и сейчас не умеют. Например, взимают регрессивный ЕСН с зарплаты, тогда как характер его траты вообще никак не связан с потребительскими предпочтениями. То есть, заставляют работника платить там, где его траты не сообщают никаких сигналов производителям соответствующих благ (медобслуживание и т.д.).
И в то же время сохраняют дотационность транспорта! В то время как именно плата за проезд сообщает куда больше сигналов о предпочтительном проведении маршрутов, чем ЕСН - о том, где больницы строить. Нет, чтобы ЕСН снизить - и убрать дотации, переведя те же бюджетные деньги в медобслуживание!
Это шизофрения. Ограничиваем рынок там, где он бы принёс пользу, и раскручиваем на всю катушку там, где он контрпродуктивен. Как не было умения пользоваться экономическими моделями, так и нет.
И самое интересное, что от дотационности транспорта в условиях регрессивного ЕСН страдают, в первую очередь, бедные. Ради которых, якобы, введены ЕСН и дотационность транспорта.