От Кравченко П.Е.
К Miguel
Дата 25.07.2006 22:23:19
Рубрики Образы будущего; Манипуляция; Катастрофа; Практикум;

Так что там с дотациями на метро?



>Искажения, подобные оплате за жильё, в плановой системе наблюдались и в отношении другой жизненно важной статьи расходов современного горожанина. Речь идёт об общественном транспорте. Дотационность была заложена в основу деятельности как "Горэлектротранспорта" Чебоксар, так и московского ордена Ленина метрополитена имени Ленина. Это автоматически означало повсеместно мизерные цены на проезд – 3,4,5 копеек, не покрывающие фактические затраты ни троллейбусного депо, ни метрополитена.
СГ то писал по другому...
"Наконец, метро. "Произвести" од­ну поездку - значит приоб­ре­сти и соединить огромное количество разных ресурсов, произво­димых страной (НИОКР, стройматериалы, машины, энергия, кадры). Сумма этих ре­сурсов производилась в СССР за 5,1 коп. По качеству наше метро даже сегодня на­много лучше, чем в Нью Йорке. В США сумма ресурсов для обеспечения од­ной поездки на метро в Нью Йорке производится за 1,5 доллара (плюс дотации мэрии, нам не­известные). Итак, СССР предлагал ту же (или лучшую) услугу по цене 0,05 доллара (по официальному курсу) - против 1,5 доллара. А по ценам черного валютного курса, якобы реальным, - в три тысячи раз дешевле! И не надо сказок про громадные дотации государства - у метро их было 0,1 коп. на поездку. Да и не может го­сударство никакими дота­циями покрыть разницу в тысячи раз, а если мо­жет, то это дела не меняет. Значит, какая-то другая часть эко­но­мики так сверх­эф­фективна, что позволяет концентрировать у го­сударства совер­шен­но немы­сли­мые средства. И то же самое - по всем базовым товарам.
От П.В.Куракин
К Кравченко П.Е. (25.07.2006 22:23:19)
Дата 26.07.2006 11:41:25

обращаю внимание



>>Искажения, подобные оплате за жильё, в плановой системе наблюдались и в отношении другой жизненно важной статьи расходов современного горожанина. Речь идёт об общественном транспорте. Дотационность была заложена в основу деятельности как "Горэлектротранспорта" Чебоксар, так и московского ордена Ленина метрополитена имени Ленина. Это автоматически означало повсеместно мизерные цены на проезд – 3,4,5 копеек, не покрывающие фактические затраты ни троллейбусного депо, ни метрополитена.
>СГ то писал по другому...
>"Наконец, метро. "Произвести" од­ну поездку - значит приоб­ре­сти и соединить огромное количество разных ресурсов, произво­димых страной (НИОКР, стройматериалы, машины, энергия, кадры). Сумма этих ре­сурсов производилась в СССР за 5,1 коп. По качеству наше метро даже сегодня на­много лучше, чем в Нью Йорке. В США сумма ресурсов для обеспечения од­ной поездки на метро в Нью Йорке производится за 1,5 доллара (плюс дотации мэрии, нам не­известные). Итак, СССР предлагал ту же (или лучшую) услугу по цене 0,05 доллара (по официальному курсу) - против 1,5 доллара. А по ценам черного валютного курса, якобы реальным, - в три тысячи раз дешевле! И не надо сказок про громадные дотации государства - у метро их было 0,1 коп. на поездку. Да и не может го­сударство никакими дота­циями покрыть разницу в тысячи раз, а если мо­жет, то это дела не меняет. Значит, какая-то другая часть эко­но­мики так сверх­эф­фективна, что позволяет концентрировать у го­сударства совер­шен­но немы­сли­мые средства. И то же самое - по всем базовым товарам.

что где то до начала 80-х московское метро было рентабельным. указанная "дотация" в 0,1 копейки появилась в начале 80-х.

На самом деле московский метрополитен передали на баланс рентабельного МПС, так что из нашего общенародного кармана никто не вынимал даже эти 0,1 коп.
От Durga
К Кравченко П.Е. (25.07.2006 22:23:19)
Дата 26.07.2006 02:12:50

Кстати

Привет

Кстати не о каких дотациях в такой системе не может быть и речи. Речь может быть только о выкручивании рук пассажирам метрополитеновскими баями. При дополнительном разграблении станций под видом ремонта.

Так что человека подсовывающего модель свободного рынка в такие монополии как метро или мосгортранс нужно бить. Последние вообще добились того, что цена проезда на автобусе сравнялась с ценой литра солярки - какая уж тут убыточность - просто некоторые чиновники получают очень жирный мерседес.

==========Идеализму - бой! ==========
От Miguel
К Кравченко П.Е. (25.07.2006 22:23:19)
Дата 25.07.2006 22:49:14

Убрать их надо было. Однозначно

>"Наконец, метро. "Произвести" од­ну поездку - значит приоб­ре­сти и соединить огромное количество разных ресурсов, произво­димых страной (НИОКР, стройматериалы, машины, энергия, кадры). Сумма этих ре­сурсов производилась в СССР за 5,1 коп.

Сергей Георгиевич некритически воспринял данные какого-то справочника. Во-первых, при выделении фондов на приоритетные государственные нужды надо делать поправку на их дефицитность, и тогда получится сумма повыше. Во-вторых, я практически уверен, что речь в справочнике шла только об операционных расходах, без учёта инвестиционной составляющей.

То же самое - по другим базовым товарам. Отменили бы дотации и прояснили бы ситуацию с потребительскими предпочтениями.
От Alexandre Putt
К Miguel (25.07.2006 22:49:14)
Дата 26.07.2006 12:43:52

Зачем? С каким другим метро наше метро конкурировало? (-)
От Miguel
К Alexandre Putt (26.07.2006 12:43:52)
Дата 26.07.2006 15:58:43

С чебоксарским, которого не было,

потому что все деньги шли в Москву. И с автобусом в Коротыч тоже конкурировало. Тем самым автобусом, который так и не купили, а сейчас - купили.
От Alexandre Putt
К Miguel (26.07.2006 15:58:43)
Дата 27.07.2006 02:02:44

Предлагаете вместо одного метро два, но маленьких

Чтобы работало не нормально, но зато приносило прибыль.

Вообще, это прекрасно иллюстрирует Вашу методологию: на основе примитивного либерального анализа ("общих принципов человеческого устройства") делать поверхностные выводы по конкретным вопросам, вместо того, чтобы действительно разбираться с проблемой.

Была ли действительно возможность существенно сократить срок окупаемости московского метро, взвинтив цены за проезд и ограничив покрываемые дистанции и время работы? Как бы это отразилось на потребителях метро, т.е. городе?
Какая структура затрат на строительство метро, было ли метро действительно дотационным - всё это Вы не знаете и никогда знать не будете (Вам это просто не интересно). Это что угодно, только не реальная политика.
От Miguel
К Alexandre Putt (27.07.2006 02:02:44)
Дата 27.07.2006 02:34:27

Много и больших, в разных городах,

...чтобы направить экономику в большем соответствии с потребительскими предпочтениями. У нас этого никогда не умели, и сейчас не умеют. Например, взимают регрессивный ЕСН с зарплаты, тогда как характер его траты вообще никак не связан с потребительскими предпочтениями. То есть, заставляют работника платить там, где его траты не сообщают никаких сигналов производителям соответствующих благ (медобслуживание и т.д.).

И в то же время сохраняют дотационность транспорта! В то время как именно плата за проезд сообщает куда больше сигналов о предпочтительном проведении маршрутов, чем ЕСН - о том, где больницы строить. Нет, чтобы ЕСН снизить - и убрать дотации, переведя те же бюджетные деньги в медобслуживание!

Это шизофрения. Ограничиваем рынок там, где он бы принёс пользу, и раскручиваем на всю катушку там, где он контрпродуктивен. Как не было умения пользоваться экономическими моделями, так и нет.

И самое интересное, что от дотационности транспорта в условиях регрессивного ЕСН страдают, в первую очередь, бедные. Ради которых, якобы, введены ЕСН и дотационность транспорта.