От И.Л.П.
К Дм. Ниткин
Дата 28.07.2006 17:21:11
Рубрики Образы будущего; Манипуляция; Катастрофа; Практикум;

Re: Грань есть, и ее явно планировали перейти

>Здесь есть некая расплывчатость формулировок, которая допускает двоякие толкования. Допустим, оказывается, что рентабельны все отрасли, кроме авиастроения. Экономика без авиастроения - это сохранившаяся целостная система или нет?

Это вопрос для дискуссии, но ситуация на практике была иной: "нерентабельны все, кроме...", далее - небольшой список (это если еще учитывать водку, табак и т.д.). В таком случае целостной системы уже не будет, а будет отдельный сегмент, работающий на нужды мировой экономики. В принципе, это само по себе еще не трагедия. Экономики многих стран имеют ограниченный набор отраслей, и даже такие гиганты как США, ЕС или КНР не производят абсолютно всего. Поэтому вопрос скорее в том, какое место возможно было занять в глобальной "пирамиде", если уж в нее встраиваться, а также насколько это место может обеспечить существование населения страны. Стране с населением 5 млн. чел. может хватить и 1-2 действующих отраслей (плюс локальное производство, мелкий бизнес, услуги и т.д.), но для 150 млн. этого уже явно маловато (а в СССР было без малого 300 млн.). В любом случае, крупные страны стремятся в адекватном объеме поддерживать ряд ключевых отраслей промышленности, особенно производство оборудования, и более-менее самостоятельную финансовую систему (что было очень проблематично в СССР, у которого вообще не было полноценной валюты, тем более конвертируемой; на мировом рынке советской валюты вообще не существовало, да и сегодня российской валюты на международном рынке не существует). И, кстати, сельское хозяйство. Даже Япония упорно не хочет от него отказываться, несмотря на явную убыточность этого сектора своей экономики.

>Тут где-то есть грань, за которой количество переходит в качество.

Разумеется, есть. Если бы сказали, например, что СССР напрасно пытался производить видеомагнитофоны, это было бы вполне адекватно. Отказаться от этого производства вполне можно было бы без разрушения системы. Вероятно, таких моментов можно найти еще немало. Отказаться от самолетов - уже вряд ли, поскольку авиатранспорт играл в СССР огромную роль. Кроме того, без авиастроения нет полноценной оборонной отрасли (гражданский и военный сектора здесь тесно увязаны), а без этого не может существовать крупное государство масштаба СССР.

>Дальше проблематика примерно следующая. Вы, насколько я понимаю, считаете, что основная причина этой "тотальной нерентабельности" - открытие России для конкуренции со стороны внешнего рынка.

Не совсем так. Проблема в том, что советское хозяйство изначально создавалось без учета критерия рентабельности (в том смысле, который предполагается в рыночной экономике). Соответственно расселялись люди, строилась инфраструктура и т.д. Взять и изменить все это в обозримые сроки было немыслимо. Можно было только "сбросить" систему и дальше как-то выплывать поодиночке. Уже роспуск СССР был, по сути, таким "сбросом", но это только верхушка процесса. Далее система затрещала по швам уже на уровне республик и далее, вплоть до предприятия.

>Тут надо напомнить, что рынок был фактически полностью открыт только в первую половину 1992 г., и то в этот период импортные товары были неконкурентоспособны на российском рынке в силу совершенно неподъемной цены (очень сильное расхождение между рыночным обменным курсом рубля и курсом по ППС).

Во-первых, это не совсем так. Хорошие импортные товары - да. Но "самопал", который массово повезли "челноки" еще в начале 90х, был вполне конкурентоспособен. Во-вторых, дело даже не в этом. Разрушение системы приводило к падению или остановке производства даже на тех предприятиях, которые могли бы как-то конкурировать (нет смежников и т.д.). Кроме того, чудовищно упал спрос со стороны потребителей (как индивидуальных, так и промышленных). При таком спросе производство стало тем более нерентабельным, а остаточный спрос (со стороны наиболее платежеспособных потребителей) удовлетворялся уже импортом.

>Далее были введены импортные пошлины, а главное, указанное расхождение между рыночным курсом рубля и ППС сохранялось, хотя и не в том же масштабе.

И каков результат? "Челноки" пошлин не платили (самый массовый сегмент - рынки, где и отоваривались в 90е). Пошлины обходились, иногда почти легально (вплоть до прикручивания чего-нибудь к автомобилям на российской территории). А, кроме того, высокие пошлины - как раз препятствие для интеграции в мировую экономику. А нас агитировали и агитируют (в частности, Мигель) именно за интеграцию.

>И в то же время предприятие за предприятием ложились на дно, не находя сбыта для своей продукции - ни на внутреннем, ни на мировом рынке.

Выше уже сказано, почему. На мировом рынке позиции нужно завоевывать годами, вкладывая большие средства. Без этого существенной доли рынка отвоевать нельзя. Тем более, не имея никакого "тыла" на своем "домашнем" рынке.

>Приходит в голову вывод: причины тотальной нерентабельности, невозможности для экономики сохраниться как целостной системе все же внутренние, а не внешние.

Конечно, внутренние. Причина в том, что экономика СССР создавалась без учета коммерческой рентабельности, была НЕРЫНОЧНОЙ, поэтому интегрировать ее в рыночную мировую экономику было невозможно. Лет за 20-30 можно было попытаться (в теории) поэтапно перевести экономику на рыночные рельсы, а потом (может быть) говорить о частичном открытии ее мировому рынку (через свободные экономические зоны, совместные предприятия в отдельных секторах и т.п.), но быстрее сделать хоть что-то без тотального разрушения было нельзя никак. А начинать с открытия рынка и "интеграции" - это вообще экономическое харакири.

>В терминах теории межотраслевого баланса это звучит примерно так: При заданном векторе объемов производства по отраслям и существующих технологических коэффициентах расходов может существовать или не существовать такой вектор цен, при котором каждая отрасль является безубыточной. Так вот, беда в том, что для экономики СССР (России) такого вектора цен не существовало.

Естественно, поскольку критерий безубыточности (рентабельности) не был ключевым при создании различных отраслей и предприятий.

>Он был в конце концов найден, но уже для экономики, объем которой резко сократился. А в начале 90-х у многих (и у меня в том числе) была иллюзия, что выйти на новый равновесный уровень будет не так уж трудно.

В начале 90х это можно понять, но сейчас-то как возможно сохранять такие иллюзии?
От Дм. Ниткин
К И.Л.П. (28.07.2006 17:21:11)
Дата 31.07.2006 12:47:36

Re: Грань есть,...

>>Дальше проблематика примерно следующая. Вы, насколько я понимаю, считаете, что основная причина этой "тотальной нерентабельности" - открытие России для конкуренции со стороны внешнего рынка.

>Не совсем так. Проблема в том, что советское хозяйство изначально создавалось без учета критерия рентабельности (в том смысле, который предполагается в рыночной экономике). Соответственно расселялись люди, строилась инфраструктура и т.д.

Вы преувеличиваете. Принцип хозрасчета (т.е., в том числе, самоокупаемости предприятий) соблюдался в советской экономике практически всегда. И соответствие капиталовложений критериям эффективности также всегда требовалось. Другое дело, что централизованное ценообразование позволяло подгонять действительное к желаемому. Например, предприятие нерентабельно – так мы ему разрешим отпускные цены повысить. И будет оно как бы рентабельно. В этом преимущество советской экономики – но в этом и опасность для нее. Таких «как бы» накопилось в экономике великое множество. Больше допустимого.

>Взять и изменить все это в обозримые сроки было немыслимо. Можно было только "сбросить" систему и дальше как-то выплывать поодиночке.

Все это было мыслимо изменить, и вполне в обозримые сроки. Беда в том, что сроки те давно миновали.

>Тут надо напомнить, что рынок был фактически полностью открыт только в первую половину 1992 г., и то в этот период импортные товары были неконкурентоспособны на российском рынке в силу совершенно неподъемной цены (очень сильное расхождение между рыночным обменным курсом рубля и курсом по ППС).

>Во-первых, это не совсем так. Хорошие импортные товары - да. Но "самопал", который массово повезли "челноки" еще в начале 90х, был вполне конкурентоспособен.

Сейчас вспоминаю только один конкурентоспособный импортный товар – одноразовые китайские «пуховики».

>Во-вторых, дело даже не в этом. Разрушение системы приводило к падению или остановке производства даже на тех предприятиях, которые могли бы как-то конкурировать (нет смежников и т.д.). Кроме того, чудовищно упал спрос со стороны потребителей (как индивидуальных, так и промышленных). При таком спросе производство стало тем более нерентабельным, а остаточный спрос (со стороны наиболее платежеспособных потребителей) удовлетворялся уже импортом.

Это описание верно. Но оно уходит в сторону от выявления первопричины краха.

>Далее были введены импортные пошлины, а главное, указанное расхождение между рыночным курсом рубля и ППС сохранялось, хотя и не в том же масштабе.

>И каков результат? "Челноки" пошлин не платили (самый массовый сегмент - рынки, где и отоваривались в 90е). Пошлины обходились, иногда почти легально (вплоть до прикручивания чего-нибудь к автомобилям на российской территории).

Вы полагаете, что это – непременный элемент любой политики интеграции в мировую экономику, а не политика конкретных идиотов?

>А, кроме того, высокие пошлины - как раз препятствие для интеграции в мировую экономику. А нас агитировали и агитируют (в частности, Мигель) именно за интеграцию.

За безоглядную интеграцию? Мигель?

>>Приходит в голову вывод: причины тотальной нерентабельности, невозможности для экономики сохраниться как целостной системе все же внутренние, а не внешние.

>Конечно, внутренние. Причина в том, что экономика СССР создавалась без учета коммерческой рентабельности, была НЕРЫНОЧНОЙ, поэтому интегрировать ее в рыночную мировую экономику было невозможно.

Преувеличение. См. выше.

>Лет за 20-30 можно было попытаться (в теории) поэтапно перевести экономику на рыночные рельсы, а потом (может быть) говорить о частичном открытии ее мировому рынку (через свободные экономические зоны, совместные предприятия в отдельных секторах и т.п.), но быстрее сделать хоть что-то без тотального разрушения было нельзя никак. А начинать с открытия рынка и "интеграции" - это вообще экономическое харакири.

Время для поэтапного перевода экономики на рыночные рельсы было бездарно профукано Славой КПСС с 1956 по 1986 годы. А начинали, повторяю, не с «открытия рынка». Рынок с самого начала был неплохо защищен от внешней конкуренции низкой покупательной способностью населения.

>критерий безубыточности (рентабельности) не был ключевым при создании различных отраслей и предприятий.

Повторяю: был. Ни одно предприятие (за редким исключением) не создавалось как планово-убыточное.
От И.Л.П.
К Дм. Ниткин (31.07.2006 12:47:36)
Дата 31.07.2006 18:45:32

Re: Истина всегда конкретна

>Вы преувеличиваете. Принцип хозрасчета (т.е., в том числе, самоокупаемости предприятий) соблюдался в советской экономике практически всегда.

Это не эквивалентно коммерческой рентабельности (и тем более конкурентоспособности). Эта окупаемость была возможна только при сохранении цен "на входе" и "на выходе", гарантированном спросе, государственных кредитах и т.д.


>И соответствие капиталовложений критериям эффективности также всегда требовалось. Другое дело, что централизованное ценообразование позволяло подгонять действительное к желаемому.

Да. См. выше.

>Например, предприятие нерентабельно – так мы ему разрешим отпускные цены повысить. И будет оно как бы рентабельно. В этом преимущество советской экономики – но в этом и опасность для нее. Таких «как бы» накопилось в экономике великое множество. Больше допустимого.

В общем, да. То есть попытка устранения "противовесов" в короткий срок вела к обвалу всей конструкции.

>Взять и изменить все это в обозримые сроки было немыслимо. Можно было только "сбросить" систему и дальше как-то выплывать поодиночке.

>Все это было мыслимо изменить, и вполне в обозримые сроки. Беда в том, что сроки те давно миновали.

Это то же самое, но другими словами.

>Во-первых, это не совсем так. Хорошие импортные товары - да. Но "самопал", который массово повезли "челноки" еще в начале 90х, был вполне конкурентоспособен.

>Сейчас вспоминаю только один конкурентоспособный импортный товар – одноразовые китайские «пуховики».

Были и другие товары - аналогичного качества. Это именно то, что покупало большинство людей в то время. А многие кроме еды практически ничего не покупали, донашивая то, что было. Т.е. на какой-то период массовый спрос по многим категориям товаров упал почти до нуля. А те, у кого все же были деньги, покупали более качественный импорт.

>Во-вторых, дело даже не в этом. Разрушение системы приводило к падению или остановке производства даже на тех предприятиях, которые могли бы как-то конкурировать (нет смежников и т.д.). Кроме того, чудовищно упал спрос со стороны потребителей (как индивидуальных, так и промышленных). При таком спросе производство стало тем более нерентабельным, а остаточный спрос (со стороны наиболее платежеспособных потребителей) удовлетворялся уже импортом.

>Это описание верно. Но оно уходит в сторону от выявления первопричины краха.

Конечно, это не первопричина. Первопричина - в устройстве экономики СССР, несовместимом с политикой, проводимой с конца 80-х гг. Вначале нужно было менять это устройство, но на это лет 20 ушло бы наверняка. Китай до сих пор не может избавиться от убыточных госпредприятий, хотя там доля "дореформенной" экономики ничтожна по сравнению с новым "рыночным" сектором. В СССР ситуация вначале была обратной.

>И каков результат? "Челноки" пошлин не платили (самый массовый сегмент - рынки, где и отоваривались в 90е). Пошлины обходились, иногда почти легально (вплоть до прикручивания чего-нибудь к автомобилям на российской территории).

>Вы полагаете, что это – непременный элемент любой политики интеграции в мировую экономику, а не политика конкретных идиотов?

Почему Вы так любите уходить в абстракции? Эти "конкретные идиоты" - продукт советского же общества, других лидеров оно не выдвинуло. Такая интеграция - результат отчаяния, поскольку она противоречила идеологии, утверждавшейся десятками лет. В стабильных условиях в СССР никому не пришла бы в голову подобная идея. Даже диссиденты вели речь в основном не об этом.

>А, кроме того, высокие пошлины - как раз препятствие для интеграции в мировую экономику. А нас агитировали и агитируют (в частности, Мигель) именно за интеграцию.

>За безоглядную интеграцию? Мигель?

Ни к чему эти реверансы. Коготок увяз - птичке пропасть.

>Конечно, внутренние. Причина в том, что экономика СССР создавалась без учета коммерческой рентабельности, была НЕРЫНОЧНОЙ, поэтому интегрировать ее в рыночную мировую экономику было невозможно.

>Преувеличение. См. выше.

Скорее обобщение.

>Время для поэтапного перевода экономики на рыночные рельсы было бездарно профукано Славой КПСС с 1956 по 1986 годы. А начинали, повторяю, не с «открытия рынка». Рынок с самого начала был неплохо защищен от внешней конкуренции низкой покупательной способностью населения.

Мигель пишет о 1987 г. Ни в 1956, ни даже в 1986 идея такой интеграции в СССР практически не обсуждалась даже диссидентами. Якобы что-то такое планировал Берия, но, думаю, это слухи (как и аналогичные разговоры по поводу Андропова). Низкая покупательная способность означает низкий спрос, ударяющий именно по советской промышленности. Реформа цен "по Мигелю" привела бы к значительному росту издержек производства, и цены советских товаров приблизились бы к мировым (поскольку предлагается "привести в соответствие" цены на сырье и т.д.).

>критерий безубыточности (рентабельности) не был ключевым при создании различных отраслей и предприятий.

>Повторяю: был. Ни одно предприятие (за редким исключением) не создавалось как планово-убыточное.

То-то и оно, что "планово". А в условиях рынка расчеты и риски совсем другие. Как минимум, при плановой экономике гарантировался сбыт, а при рыночной - нет.
От Alexandre Putt
К Дм. Ниткин (31.07.2006 12:47:36)
Дата 31.07.2006 14:57:16

А ВПК?

>Повторяю: был. Ни одно предприятие (за редким исключением) не создавалось как планово-убыточное.

Как там return on investment определяется, не подскажете?
От Дм. Ниткин
К Alexandre Putt (31.07.2006 14:57:16)
Дата 31.07.2006 17:48:57

Что ВПК?

>>Повторяю: был. Ни одно предприятие (за редким исключением) не создавалось как планово-убыточное.
>
>Как там return on investment определяется, не подскажете?

Предприятия ВПК тоже получали деньги за выпущенную продукцию. И цены устанавливались таким образом, что убытков не было.

Что касается return on investment, то, конечно, он не всегда определялся напрямую. Но некоторое соразмерение между желанием иметь на вооружении очередную железяку и стоимостью запуска этой железяки в производство было всегда.
От Alexandre Putt
К Дм. Ниткин (31.07.2006 17:48:57)
Дата 31.07.2006 19:03:13

Это так, но критерии там всё равно другие

>Предприятия ВПК тоже получали деньги за выпущенную продукцию. И цены устанавливались таким образом, что убытков не было.

Допустим

>Что касается return on investment, то, конечно, он не всегда определялся напрямую. Но некоторое соразмерение между желанием иметь на вооружении очередную железяку и стоимостью запуска этой железяки в производство было всегда.

Это понятно, что стоимость запуска должна соизмеряться. Но критерий, по которому оценивалась деятельность сектора, едва ли относится к ROI. Можно, конечно, допустить, что это так для России с её экспортом оружия, но в СССР основной потребитель - само государство. Прибыль здесь никак не вписывается.