От chvvl
К Alexandre Putt
Дата 14.06.2006 12:35:18
Рубрики Общинность;

Re: Социальные теории...

>> Или взять такой же сакраментальный вопрос об идеолизме и материализме.
>> Разве нормальный исследователь может отвергать сходу другое направление? Или иначе, разве выбор направления личных поисков означает обязательное отвержение других направлений?
>
>Идеология


Для меня идеология - это один из способов достижения целей. Другой вопрос если идеология сама задаёт цель. Однако при подобном подходе возникнут проблемы взросления общества и смены её идеологии. Даже марксисткий подход изначально опирался не сам на себя, а на развитие общества.
Приношу прощения если буду не точен, т.к. в студенческие времена не славился усердием в изучении научного коммунизма, поэтому в формулировках и понятиях могут быть не точности и за правку обижаться надеюсь не буду. По этим же причинам о марксизме стараюсь говорить меньше.
От Alexandre Putt
К chvvl (14.06.2006 12:35:18)
Дата 19.06.2006 17:29:03

Мы в идеологии

>Для меня идеология - это один из способов достижения целей.

Нет, не так. Не идеология в нас, а мы в идеологии. Идеология - это система убеждений. Через эту систему мы воспринимаем окружающий нас социальный мир, давая субъективную (основанную на убеждениях) интерпретацию происходящим явлениям.

> Другой вопрос если идеология сама задаёт цель.

Да. Почему была попытка монетаризации льгот? Потому что из идеологии либерализма следует убеждение желанности денежных отношений, замены ими других отношений в обществе.

> Однако при подобном подходе возникнут проблемы взросления общества и смены её идеологии.

Идеология меняется в период катастроф, когда пропадает вера в превалирующий набор убеждений. Так, например, отмер марксизм в нашем обществе после перестройки.

>Приношу прощения если буду не точен, т.к. в студенческие времена не славился усердием в изучении научного коммунизма, поэтому в формулировках и понятиях могут быть не точности и за правку обижаться надеюсь не буду. По этим же причинам о марксизме стараюсь говорить меньше.

Мы тут все дилетанты
От Баювар
К Alexandre Putt (19.06.2006 17:29:03)
Дата 19.06.2006 17:54:59

Честный расчет по Экономиксу

>Да. Почему была попытка монетаризации льгот? Потому что из идеологии либерализма следует убеждение желанности денежных отношений, замены ими других отношений в обществе.

Ничего подобного. Честный расчет по Экономиксу дает нам такой результат, что льготы уменьшают общественное благосостояние.

Итак. Билет стоит 10. Если кто в результате поездки "удовлетворяется" на 11, а десятка расходуется перевозчиком, то "благосостояние" вырастает на 1.

Если льготнику дают билетик, то 10 перевозчику все равно еще как-то придется компенсировать. Но льготник сядет и поедет при любом ненулевом значении "удовлетворенности", ну пусть 5. Благосостояние проседает на оставшуюся пятерку.

Понятия, которыми вы оперируете, не указывают ни на что, кроме самих себя
От Alexandre Putt
К Баювар (19.06.2006 17:54:59)
Дата 19.06.2006 18:48:37

Я могу Вам привести сто возражений

>Ничего подобного. Честный расчет по Экономиксу дает нам такой результат, что льготы уменьшают общественное благосостояние.
>Итак. Билет стоит 10. Если кто в результате поездки "удовлетворяется" на 11, а десятка расходуется перевозчиком, то "благосостояние" вырастает на 1.
>Если льготнику дают билетик, то 10 перевозчику все равно еще как-то придется компенсировать. Но льготник сядет и поедет при любом ненулевом значении "удовлетворенности", ну пусть 5. Благосостояние проседает на оставшуюся пятерку.

Но ограничусь двумя: во-первых, если моя полезность зависит от полезности других людей, то общее благосостояние будет только расти при льготах (мне будет приятно, что общество заботиться о стариках)
Во-вторых, чтобы рассуждать о всеобщем благосостоянии, необходимо выполнение условия сопоставимости функций полезности различных индивидов (т.е. "приятность" должна быть идентичной для всех). Это невозможно и нереалистично.
От Баювар
К Alexandre Putt (19.06.2006 18:48:37)
Дата 19.06.2006 21:18:04

У Вас нет полезности, у Вас есть десятка.

>Но ограничусь двумя: во-первых, если моя полезность зависит от полезности других людей, то общее благосостояние будет только расти при льготах (мне будет приятно, что общество заботиться о стариках)

У Вас нет полезности, у Вас есть десятка. Если Вы свои выгоды от поезки оцениваете, скажем, в 15, то от Вашей поездки общество разбогатеет на пятерку.

Если старик получит выгоду от поездки на пятерку, а общество потратит десятку, то от его поездки общество обеднеет на пятерку. И не лучше ли аккурат на пятерку(монетизация!) эту самую десятку ему взять, да вручить?!

>Во-вторых, чтобы рассуждать о всеобщем благосостоянии, необходимо выполнение условия сопоставимости функций полезности различных индивидов

Как-нибудь обойдетесь без вычисления функции полезности моей, крупье, сталевара, Гидаспова...

Понятия, которыми вы оперируете, не указывают ни на что, кроме самих себя
От Iva
К Alexandre Putt (19.06.2006 18:48:37)
Дата 19.06.2006 20:07:48

Re: Я могу...

Привет

>Во-вторых, чтобы рассуждать о всеобщем благосостоянии, необходимо выполнение условия сопоставимости функций полезности различных индивидов (т.е. "приятность" должна быть идентичной для всех). Это невозможно и нереалистично.

Именно. Поэтому каждый должен получать по труду, а за свои хотелки платить сам. Тогда он и будет платить в соответсвии со своей функцией полезности.

Владимир
От Alexandre Putt
К Iva (19.06.2006 20:07:48)
Дата 19.06.2006 20:18:33

Это наихудший вариант (+)

>Именно. Поэтому каждый должен получать по труду, а за свои хотелки платить сам. Тогда он и будет платить в соответсвии со своей функцией полезности.

Предлагаете отказаться от гос.регулирования. Это 19 век. Нищета и роскошь. После Депрессии от этого отказались.
От Iva
К Alexandre Putt (19.06.2006 20:18:33)
Дата 22.06.2006 21:42:22

Re: Это наихудший...

Привет

>>Именно. Поэтому каждый должен получать по труду, а за свои хотелки платить сам. Тогда он и будет платить в соответсвии со своей функцией полезности.
>
>Предлагаете отказаться от гос.регулирования. Это 19 век. Нищета и роскошь. После Депрессии от этого отказались.

Не предлагаю. Регулирование должно быть, но каждый за все должен платить часть из СВОЕГО кармана. Тогда он станет и госденьги считать. А если он ни шиша своего не платит - у него нет тормозов по заявке на долю из общественного котла.


Владимир