Не вижу аналогии. Психоз с НЛО - это одно, а вот десакрализация и разрушение символов - другое.
>Как мне кажется из той же серии провокаций и скандалов.
Причем пошатнуть веру, такие мифы и легенды, могут не пошатнет, а вот отвернуть человека от церкви может запросто в силу его «наглядности» и «логичности», другой вопрос, что реакция самой церкви (и Католической, и Православной) на подстегивают, интерес к этому произведению и зачастую с выводами не в пользу самой церкви.
Вы разделяете веру и Церковь. Это не совсем верно. Это все равно как разделять рыбалку и общество рыболовов-любителей. Дескать, если рыбачить, то поодиночку, а общество рыболовов - это грязное надругательство над моей свободой рыбачить. А что касается Церкви, то это вообще необходимое условие и распространения веры по Земле и сплочения верующих и взаимопомощи. Поэтому любой удар по крупной церковной общине - это удар и по вере. Тем более что фильм и по поводу Христа не отличается щепетильностью.
//В целом если это и манипуляция то слабенькая, точнее вторичная манипуляция, на основе манипуляции вызванной сами моментом. //
Да, верно. Хотя там есть признаки и более изощренной конструкции, но вероятно так уж устроено мышление г-на Грачевского, что он этого не видит.
>Поясню попроще, вышла книга в которой просто изложены старые мифы и легенды о христианстве, на основе этих мифов созданы образы основных героев профессора специалиста по символике и как же без этого живой потомок Христа на Земле.
Верно.
//Головная боль автора скорее всего имеет природу самопрограммирования своего сознания, причем не осознанного программирования от напряжения при встречи с легендарным местом… //
Возможно.
//Замечу выход в свет фильма «Догма», где устои христианства подвержены более яростной атаке, такого ажиотажа не вызвал а по сути такой фильм как и «Код Давинче», с похожими типажами некоторых героев. Кстати там тоже потомок Христа и тоже женщина.//
Его не раскручивали так как "Код да Винчи".
//Такие работы только подстегивают нездоровый интерес к этой книге а она того не стоит, достаточно взять более серьезную книгу (автора забыл) «Сказания Евангелистов», где рассматривается гипотеза от том кто и когда создал христианскую церковь, в качестве такого лица представляется именно Павел.//
Зенон Косидовский. А что касается того, что христианство - это дело рук Павла, то это видимо - общее место всех еврейских критиков. С этой же точки зрения к Евангелию подходил и выдающийся еврейский философ-экзистенциалист Мартин Бубер.
>Не вижу аналогии. Психоз с НЛО - это одно, а вот десакрализация и разрушение символов - другое.
Посмотрите эти процессы более широко, как можно разрушить сакральный характер того или иного явления, с одной стороны просто, а с другой стороны это сложный и не всегда лежащий на поверхности механизм. Если более просто, то в случае психоза с НЛО (хотя это далеко не психоз, дело в том что истинных НЛО наблюдается дай Бог, единицы на тысячи, остальное это либо разыгравшаяся фантазия, либо просто злой у4мысел, либо в конце концов выбивание средств на исследования) и в случае Кода Давинча применяется одна и та же техника, а именно создание почвы для скандала или сам скандал, серия таких скандалов и у конкретного человека меняется его базовое представление о данных понятиях.
Код Давинча, это попытка как раз сделать этот самый скандал, как правильно заметил К, что бы нанести удар по Католической Церкви (одной из немногих европейских сил способных противостоять своим авторитетом против «Культа Золотого Тельца»). Фактически мы находимся при рождении такого психоза по отношению в данном случае именно Католической церкви (ведь именно ее роль выделяется в книге и в фильме, как главного «злодея», не только скрывающего факта существования живого потомка Христа но уничтожающего всех кто связан с этой тайной).
>Вы разделяете веру и Церковь. Это не совсем верно. Это все равно как разделять рыбалку и общество рыболовов-любителей. Дескать, если рыбачить, то поодиночку, а общество рыболовов - это грязное надругательство над моей свободой рыбачить. А что касается Церкви, то это вообще необходимое условие и распространения веры по Земле и сплочения верующих и взаимопомощи. Поэтому любой удар по крупной церковной общине - это удар и по вере. Тем более что фильм и по поводу Христа не отличается щепетильностью.
Причем тут эта патетика. Я четко разделяю само понятие веры присущее лично человеку, он может верить или нет (могут быть и боле сложные комбинации, когда разделяют ряд явлений и классифицируют их: одни вещи относятся к барабащке, другие объясняют научно, а третьи связывают с Богом), с другой стороны на основе понятия веры строится религиозный институт – Церковь, которая выполняет ряд четко определенных культурных и социальных функций (в последние столетия в ряде этих функций она нажила себе мощных конкурентов), если сказать очень грубо
Скорее разговор о том, что религиозная систем может вполне успешно развиваться, даже не имея института Церкви во главе, возьмите Ислам, там есть Бог и конкретный человек и нет посредников между ними, мулла не священник, муллой может стать любой человек прошедший курс специальной подготовки (фактически это ученый богослов). Но на мулле нет Божий благодати, как на священнике в Христианстве, мулла выполняет роль духовного лидера мусульманской общины помогающий разъяснить на основе Корана и Шариата, как нужно вести себя человеку в той или иной ситуации, если человек хочет жить в соответствии с Писанием (в данном случае Кораном и Шариатом), но например, отпустить ему грехи мулла не в праве, это может сделать только Бог.
В этом смысле в исламе пошатнуть веру в Бога тяжелее, чем в христианстве, где институт религии держится во многом на сакральном характере авторитета Церкви, если удастся разрушить такой характер Церковного института, то многие из «верующих» просто отпрянут от Церкви. Меня всегда поражали слова которые сказал в начале XX века, мой прапрадед своим внукам (в том числе и моей бабушке): «В церковь можете не ходить, но в Бога верьте!», между прочим эти слова принадлежат православному христьянину, сельскому старосте.
Я не говорю что институт церкви плох, нет, но все таки ставить тождество между Верой и Церковью, не стоит, это разные понятия взаимосвязанные между собой, но не иерархической связью родитель потомок, а реляционной лежащей на одном уровне и тесно взаимосвязанные между собой с одной стороны, но способные существовать и независимо друг от друга.
>Да, верно. Хотя там есть признаки и более изощренной конструкции, но вероятно так уж устроено мышление г-на Грачевского, что он этого не видит.
Приемы схоластики по построению связей высокого уровня на связях низкого уровня, попытку разбора такого способа построения я уже приводил в «Математических основах частной задачи манипуляции сознания» (см. в архиве https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/168/168367.htm ). Как одного из вариантов, если принять это как рабочую версию, то сложность первая что мы не знаем скольки-меной логикой руководствовался г-на Грачевский при написании своей статьи и на какую логику он это переносил.
>Его не раскручивали так как "Код да Винчи".
Его тоже хорошо раскрутили в свое время, но так думаю что именно продюсер фильма выстроил линию представления фильма как некой пародии не претендующей на силу Откровения. И фильм в котором по христианству нанесен боле страшный удар, а именно удар по идеи прощения греха, не вызвал никаких эмоций у Церковных институтов (рейтинги этого фильма, в свое время в России, были сравнимы с рейтингами пресловутого «Ночного дозора» и «Дневного дозора»)
>Зенон Косидовский. А что касается того, что христианство - это дело рук Павла, то это видимо - общее место всех еврейских критиков. С этой же точки зрения к Евангелию подходил и выдающийся еврейский философ-экзистенциалист Мартин Бубер.
На самом деле путь становления Христианства путь сложный и не линейный, если уж быть точным то любая Христианская Церковь выросла из Нагорной проповеди Христа, и передачи Божий Благодати от Христа апостолам, а затем уже их ученикам и в дальнейшем каждому из священников. Но церковный институт строился людьми, великомучениками, мучениками, святыми, подвижниками, и обычными и неизвестными сейчас «рядовыми» священниками. Очевидно только одно, и это признается самой Церковью, а именно до Павла, до его идеи о том, что к Христу может придти любой язычник, христианство было всего лишь одной из еврейских сект, причем не самой знаменитой, боле известны были зелоты, фактически убийцы-наемники…
Так что нет ничего удивительного в том, что критики христианства берут за основу именно личность Павла.