>//Общества вроде австралийских аборигенов оказались нежизнеспособны, потому что не выжили в условиях изменяющейся окружающей среды, которая включала и представителей других народов, оказавшихся более жизнеспособными. Игру в определения, когда подсовывают новое понятие жизнеспособности, не включающее даже элементарную обороноспособность, я не принимаю. Хотя бы потому, что после такого промывания мозгов можно сделать вывод, что русским достаточно сохранять "гомесотатический связи с природой", чтобы быть жизнеспособными.//
>Запад, уничтожающий аборигенов - это "часть природы", "часть окружающей среды"?
Конечно же. Какая разница, крокодил съел или дэнди убил?
>Или же все-таки это социальная среда, а не природа?
Часть природы, обновившая социальную среду, в которой находились аборигены.
>Если Запад - это социальная среда, а не природа, то аборигены ни при чем, они-то приспособились к природе (лесам, пустыням, полям, животным, растениям), а Запад их уничтожил. Где закон?
А в том, что аборигены не удосужились приспособиться к изменениям среды, проявившимся в появлении белого человека. Индийцы с китайцами - и те худо-бедно приспособились.
>Или вы считаете, что появление Запада неотвратимо чем-то предопределено
Ну, раз оно уже случилось, то бессмысленно спорить о неотвратимости.
>или Запад успешнее аборигенов потому, что плевал на природу?
Нет, Запад успешнее аборигенов, которые плевали на появление Запада и не хотели приспособливаться к изменению окружающей среды.
>Но в любом случае уничтожение Западом аборигенов к "закону роста производительности" не имеет отношения.
Это ещё почему?
>Вот к примеру, СССР была производительнее Запада,
Кто Вам такое сказал?
>а закона никакого не наблюдается, Запад скушал СССР и кожуру выплюнул.
Правильно. Из-за отдельных неприемлемых параметров своего жизнеустройства (например, продажи икры по 5-10) СССР оказался нежизнеспособным. Вот и нечего эти параметры, которые делали его нежизнеспособным, восстанавливать в России.
>>//Общества вроде австралийских аборигенов оказались нежизнеспособны, потому что не выжили в условиях изменяющейся окружающей среды, которая включала и представителей других народов, оказавшихся более жизнеспособными. Игру в определения, когда подсовывают новое понятие жизнеспособности, не включающее даже элементарную обороноспособность, я не принимаю. Хотя бы потому, что после такого промывания мозгов можно сделать вывод, что русским достаточно сохранять "гомесотатический связи с природой", чтобы быть жизнеспособными.//
>
>>Запад, уничтожающий аборигенов - это "часть природы", "часть окружающей среды"?
//Конечно же. Какая разница, крокодил съел или дэнди убил?//
Большая. Природа стихийна и слепа, а человек разумен и сознателен. Крокодил съел, потому что ему хотелось съесть.
>>Или же все-таки это социальная среда, а не природа?
//Часть природы, обновившая социальную среду, в которой находились аборигены.//
Запад - часть природы? Запад - это фатальная стихийная, слепо действующая сила?
>>Если Запад - это социальная среда, а не природа, то аборигены ни при чем, они-то приспособились к природе (лесам, пустыням, полям, животным, растениям), а Запад их уничтожил. Где закон?
//А в том, что аборигены не удосужились приспособиться к изменениям среды, проявившимся в появлении белого человека. Индийцы с китайцами - и те худо-бедно приспособились.//
Вообще-то единственная причина по которой Запад их победил - это наличие современного оружия и тактики ведения боя. Вот и все. И желание их завоевать и истребить.
>>Или вы считаете, что появление Запада неотвратимо чем-то предопределено
//Ну, раз оно уже случилось, то бессмысленно спорить о неотвратимости.//
Если при этом не рассматривать Запад как природу...
>>или Запад успешнее аборигенов потому, что плевал на природу?
//Нет, Запад успешнее аборигенов, которые плевали на появление Запада и не хотели приспособливаться к изменению окружающей среды.//
Индейцы в США не хотели приспосабливаться к появлению Запада?
>>Но в любом случае уничтожение Западом аборигенов к "закону роста производительности" не имеет отношения.
//Это ещё почему?//
Потому. См. ниже.
>>Вот к примеру, СССР была производительнее Запада,
//Кто Вам такое сказал?//
Запад свои ресурсы из колоний брал, а СССР - из себя самого.
>>а закона никакого не наблюдается, Запад скушал СССР и кожуру выплюнул.
//Правильно. Из-за отдельных неприемлемых параметров своего жизнеустройства (например, продажи икры по 5-10) СССР оказался нежизнеспособным. Вот и нечего эти параметры, которые делали его нежизнеспособным, восстанавливать в России.//
Допустим. Но к этим параметрам не имеет никакого отношения высокая производительность труда, которая была выше западной, если учесть издержки и затраты на инфраструктуру.
>>>Запад, уничтожающий аборигенов - это "часть природы", "часть окружающей среды"?
>
>//Конечно же. Какая разница, крокодил съел или дэнди убил?//
>Большая. Природа стихийна и слепа, а человек разумен и сознателен. Крокодил съел, потому что ему хотелось съесть.
Белый человек тоже.
>>>Или же все-таки это социальная среда, а не природа?
>
>//Часть природы, обновившая социальную среду, в которой находились аборигены.//
>Запад - часть природы? Запад - это фатальная стихийная, слепо действующая сила?
Нет, не слепо. Как и крокодил, Запад видит, что творится вокруг. И, подобно крокодилу, действует в своих интересах. Крокодил съел аборигена, преследуя свои интересы. Белый человек убил аборигена с той же целью.
>>>Если Запад - это социальная среда, а не природа, то аборигены ни при чем, они-то приспособились к природе (лесам, пустыням, полям, животным, растениям), а Запад их уничтожил. Где закон?
>
>//А в том, что аборигены не удосужились приспособиться к изменениям среды, проявившимся в появлении белого человека. Индийцы с китайцами - и те худо-бедно приспособились.//
>Вообще-то единственная причина по которой Запад их победил - это наличие современного оружия и тактики ведения боя. Вот и все. И желание их завоевать и истребить.
"Вообще-то единственная причина, по которой крокодил съел аборигена - это наличие острых зубов и быстрой реакции. Вот и всё. И желание кушать."
>>>или Запад успешнее аборигенов потому, что плевал на природу?
>
>//Нет, Запад успешнее аборигенов, которые плевали на появление Запада и не хотели приспособливаться к изменению окружающей среды.//
>Индейцы в США не хотели приспосабливаться к появлению Запада?
Не знаю, хотели или не хотели. А вот то, что не смогли - это доказанный историей факт.
>>>Вот к примеру, СССР была производительнее Запада,
>
>//Кто Вам такое сказал?//
>Запад свои ресурсы из колоний брал, а СССР - из себя самого.
Неправда. Запад брал часть используемых ресурсов из других стран, СССР тоже (те же технологии, например, широко импортировались). И если брать по доле в национальном продукте, то СССР брал больше.
>Допустим. Но к этим параметрам не имеет никакого отношения высокая производительность труда, которая была выше западной, если учесть издержки и затраты на инфраструктуру.