>Я бы поостерёгся этой темы. По подписке ко мне поступили ряд материалов о нём. Чтение их не вызывает однозначной реакции. Скорее это материалы для исторической дискуссии. Например, ссылка на дела (о еврейском деле) скорее вызывает вопросы о том, как получали показания. О том, как получали показания в СМИ информация была. Если возникнет подозрение на обман, могут перестать общаться, а дальше мозгами завладеют те, кто будет говорить об обмане.
Говорят, Маккиавелли утверждал, что правда - самое страшное оружие, которое доступно человеку. Замалчивание правды, имхо, создаст еще лучшие условия для спекуляций.
>Между прочим, создать раздел исторической информации думаю стоит. К сожелению я не историк и стать ведущим этой темы никак не могу, из-за этого опасаюсь даже у себя делать на сайте такой раздел. Говорить о кризисах у себя начал почти от отчаяния найти интересную ссылку. Ведущий же раздела должен быть всегда, т.к. он выполняет роль систематизатора. От обилия материалов руки опускаются найти нужное. К сожелению есть материалы выполняющие роль баласта. Но пять-таки проблема - свободное размещение материала и проблемы восприятия.
Попробуйте сделать "деловое предложение" участнику с ником Monk, - толковый парень, по образованию - историк, интересующийся проблемами развития СССР в 1945-53 гг. Также подсказки Scavenger'а вам могут оказаться очень кстати...
В том-то и дело - что есть правда? И когда мы её полностью узнаем? Согласитесь, что всегда существует проблема полноты информацияю. Говоря о правде, особенно о Сталине, необходимо помнить о существовании другой информации, которая из уст других может прозвучать более правдиво. Далее шуми, не шуми толку будет мало, об этом и хочу чтобы помнили. Говорить конечно надо, но в рамках именно исторического анализа, а не сточки зрения пропаганды. Думаю, что такой подход должен сгладить многие острые углы.