От miron
К Artur
Дата 10.05.2006 17:36:26
Рубрики Манипуляция; Теоремы, доктрины;

Юмор в коротких штанишках.

>Раз начали вы, значит вы не можете симметрично отвечать, так как неприменимо слово отвечать.>

нет Вы, нет ВЫ, нет ВЫ....

>Юмор не агрессия, или вернее не всегда арессия>

Понятно, двойные стандарты

>Нет, я очень неагрессивен на форуме.>

Бревно в своем глазу никому не видно.

>Вы делаете вид, что не поняли, о чем речь. А речь о том, что способ измерения величины в относительных единицах, даже без понимания смысла измеряемой величины, распространенный и научный способ. Измерение пасионарности в относительных единицах - научно. Это прямо соответствует принятой физической практике работы с аналогичным понятием - температурой.>

Я делаю вид, что понял, что Вы дилетант в этнологии, психологии, биологии, науковедении...

>Наличие статистического распределения в любой системе, состоящей из большого числа частиц - реальность.>

Понятно, этнологию Вы не знаете.

>Я специально объяснил для вас методику применения физики для корректного решения физических уравнений. Она абсолютно корректна.>

Я очень рад, что у Вас такие глубокие знания по математике.

> Все знания по предметной области, необходимые для решения этого уравнения, можно взять у Гумилева, или как вы сейчас говорите уже и у Петрова. Потом можно получить результат, а его интерпретацию в терминах предметной области можно позаимствовать у Гумилева.>

Фиксируем, этнологию, психологию, биологию Вы не знаете.

>На форуме есть специалисты по решениям уравнений в частных производных, спросите их про методику решения уравнений мат.физики. Физик формулирует условия задачи, дает модель, из которой следуют математические условия решения и математические ограничения. Математик решает уравнение. И ему в идеале не нужны никакие знания по предметной области.>

То есть, первичных материалов Гумилева Вы не видели.

>Мне не нужно быть специалистом по всем другим наукам, достаточно знать физику, что бы понимать ограничения второго закона термодинамику, и метод устранения этого ограничения. >

Я рад Вашим знаниям математики.

>Дайте мне ссылку, где написано, что подход про потребление отрицательной энтропии живым организмом неправилен, и такую ссылку, где бы было недвуссмысленно изложено, что ведущеие современные физики согласны с этим подходом. Этот вопрос в такой же степени вопрос физики, как скажем биологии. Когда физики формулируют законы, в частности закон сохранения энергии, или второе начало термодинамики, то для биологических объектов они не делают никаких исключений.>

Все ссылки даны в статье. Еще раз фиксируем, что этнологии, психологии и биологии Вы не знаете.

>Я уже говорил про консультацию у специалистов по мат.физу. Они вам раскроют глаза, как происходит сотрудничество специалиста по предметной области, и математика. Все что состоит из атомов подчиняется уравнениям физики, которые можно решать. Похоже это будет для вас неожиданность.>

Нет, для меня неожиданность – такие слабые знания у Вас в области этнологии, психологии и биологии.

>Нет, вы неправильно фиксируете, вас нельзя использовать как фиксатора, для начала вас надо оттарировать и настроить и наладить. В моем утверждение был совсем другой смысл.>

И не надо использовать меня в качестве фиксатора. Химическая фиксация может повредить живой организм. Давайте использовать в качестве компилятора. Смысл же свой Вы сами не поняли.
От Artur
К miron (10.05.2006 17:36:26)
Дата 10.05.2006 19:28:46

Re: Юмор в...

Вот так было в исходном сообщении:

>>>Нет не всегда. Когда вы начали свою попытку манипуляции, фактически агрессивной стороной были вы.>
>
>>Всегда.

>Раз начали вы, значит вы не можете сим метрично отвечать, так как неприменимо слово отвечать.

сначала мое утверждение, затем ваш короткий ответ "Всегда", и мой ответ на него

и как все выглядит в вашей передаче:

>>Раз начали вы, значит вы не можете симметрично отвечать, так как неприменимо слово отвечать.>
>
>нет Вы, нет ВЫ, нет ВЫ....

Разница большая, опущено именно ваше утверждение о том, что агрессивной стороной были вы.



>>Нет, я очень неагрессивен на форуме.>
>
>Бревно в своем глазу никому не видно.
Ну да, а вы пробовали не замечать хотя бы соринку в своем глазу ? То-то, для этого нужно обладать большной силой воли.

>>Вы делаете вид, что не поняли, о чем речь. А речь о том, что способ измерения величины в относительных единицах, даже без понимания смысла измеряемой величины, распространенный и научный способ. Измерение пасионарности в относительных единицах - научно. Это прямо соответствует принятой физической практике работы с аналогичным понятием - температурой.>
>
>Я делаю вид, что понял, что Вы дилетант в этнологии, психологии, биологии, науковедении...

Мне вполне достаточно прочитать рассказы людей, создававших науку, о том, как они создавали науку.

>>Наличие статистического распределения в любой системе, состоящей из большого числа частиц - реальность.>
>
>Понятно, этнологию Вы не знаете.

Есть общие статистические закономерности, применимые к большому числу разнотипных ансамблей. Значит есть разные уровни пассионарности, и можно даже построить предположение сколько людей с каким относительным уровнем пассионарности можно встретить в обществе


>> Все знания по предметной области, необходимые для решения этого уравнения, можно взять у Гумилева, или как вы сейчас говорите уже и у Петрова. Потом можно получить результат, а его интерпретацию в терминах предметной области можно позаимствовать у Гумилева.>
>
>Фиксируем, этнологию, психологию, биологию Вы не знаете.

Вы все время извлекаете самую второстепенную информацию из любого сообщения.

>>На форуме есть специалисты по решениям уравнений в частных производных, спросите их про методику решения уравнений мат.физики. Физик формулирует условия задачи, дает модель, из которой следуют математические условия решения и математические ограничения. Математик решает уравнение. И ему в идеале не нужны никакие знания по предметной области.>
>
>То есть, первичных материалов Гумилева Вы не видели.

Так же как не было никаких первичных материалов по температуре у ученных, изучавших и открывавших газовые законы, измерявших температуру в относительных единицах, и получивших вне зависимости от этого первичных материалов по температуре красивые результаты. Вы приписываете себе значение голоса науковедения. Для таких велечин как температура, более естественно именно относительная шкала измерения. Потому Гумилев и не захотел давать другие шкалы - абсолютные. Он выбрал другую методику, в рамках которой эти первичные материалы не нужны.

>>Мне не нужно быть специалистом по всем другим наукам, достаточно знать физику, что бы понимать ограничения второго закона термодинамику, и метод устранения этого ограничения. >
>
>Я рад Вашим знаниям математики.

>>Дайте мне ссылку, где написано, что подход про потребление отрицательной энтропии живым организмом неправилен, и такую ссылку, где бы было недвуссмысленно изложено, что ведущеие современные физики согласны с этим подходом. Этот вопрос в такой же степени вопрос физики, как скажем биологии. Когда физики формулируют законы, в частности закон сохранения энергии, или второе начало термодинамики, то для биологических объектов они не делают никаких исключений.>
>
>Все ссылки даны в статье. Еще раз фиксируем, что этнологии, психологии и биологии Вы не знаете.

Давайте мне ссылку, которая опровергает содержание моего и огромного количества других физиков образования по физике в этом вопросе. А есть ли среди приведенных вами людей физик ? Я что то не нашел не кого из физиков в ваших работах. Я уверен, ни один из уважающий себя ученный не станет спорить с азбучными истинами физики.
Ваша ответ, каким образом закон возрастания энторопии не приводит к смерти организма, почему живой организм не приходит в максимально энтропичное состояние. Дайте ваш ответ в явном виде, сравним.

>>Я уже говорил про консультацию у специалистов по мат.физу. Они вам раскроют глаза, как происходит сотрудничество специалиста по предметной области, и математика. Все что состоит из атомов подчиняется уравнениям физики, которые можно решать. Похоже это будет для вас неожиданность.>
>
>Нет, для меня неожиданность – такие слабые знания у Вас в области этнологии, психологии и биологии.

Так как насчет консультаций, не увиливайте.
От miron
К Artur (10.05.2006 19:28:46)
Дата 10.05.2006 20:02:43

Самое интересное, что я, в принципе, согласен...

>>нет Вы, нет ВЫ, нет ВЫ....
>
>Разница большая, опущено именно ваше утверждение о том, что агрессивной стороной были вы.>

Итак, схоластический спор закончен при моей полной убедительнейшей победе. В доказательство см. фразу выше.

>Ну да, а вы пробовали не замечать хотя бы соринку в своем глазу ? То-то, для этого нужно обладать большной силой воли.>

Поднапрягся, включил силу воли и вытащил сейчас эту соринку.

>Вы дилетант в этнологии, психологии, биологии, науковедении...
>
>Мне вполне достаточно прочитать рассказы людей, создававших науку, о том, как они создавали науку.>

То есть, подтверждаете.

>>>Наличие статистического распределения в любой системе, состоящей из большого числа частиц - реальность.>
>>
>>Понятно, этнологию Вы не знаете.
>
>Есть общие статистические закономерности, применимые к большому числу разнотипных ансамблей. Значит есть разные уровни пассионарности, и можно даже построить предположение сколько людей с каким относительным уровнем пассионарности можно встретить в обществе>

Подтверждаете свое незнание этнологии. Спасибо.

>Вы все время извлекаете самую второстепенную информацию из любого сообщения.>

Так, у меня специализация – компилятор.

>>То есть, первичных материалов Гумилева Вы не видели.
>
>Так же как не было никаких первичных материалов по температуре у ученных, изучавших и открывавших газовые законы, измерявших температуру в относительных единицах, и получивших вне зависимости от этого первичных материалов по температуре красивые результаты. Вы приписываете себе значение голоса науковедения. Для таких велечин как температура, более естественно именно относительная шкала измерения. Потому Гумилев и не захотел давать другие шкалы - абсолютные. Он выбрал другую методику, в рамках которой эти первичные материалы не нужны.>

Спасибо за подтверждение отсутствия таких материалов.

>Давайте мне ссылку, которая опровергает содержание моего и огромного количества других физиков образования по физике в этом вопросе.>

Так я наоборот, говорил, что у Вас блестящее образование по физике, но полный дилетантизм в этнологии, психологии, биологии, науковедении.

>А есть ли среди приведенных вами людей физик ? Я что то не нашел не кого из физиков в ваших работах.>

Так Вы не там искали.

>Я уверен, ни один из уважающий себя ученный не станет спорить с азбучными истинами физики.>

Ваша уверенность Вас и подводит.

>Ваша ответ, каким образом закон возрастания энторопии не приводит к смерти организма, почему живой организм не приходит в максимально энтропичное состояние. Дайте ваш ответ в явном виде, сравним.>

Приходит.

>Так как насчет консультаций, не увиливайте.>

Всегда готов. Спрашивайте, не стесняйтесь.
От Artur
К miron (10.05.2006 20:02:43)
Дата 11.05.2006 13:10:32

Re: Методика и универсальные модели

>>>нет Вы, нет ВЫ, нет ВЫ....
>>
>>Разница большая, опущено именно ваше утверждение о том, что агрессивной стороной были вы.>
>
>Итак, схоластический спор закончен при моей полной убедительнейшей победе. В доказательство см. фразу выше.

Мирон, вы прям как ребенок, обязательно хотите, что бы последнее слово осталось за вами. У вас нету ни единного шанса меня переспорить в большинстве затронутых вопросов. Убедить вас тоже невозможно, так как вы воспринимаете только собственную точку зрения. Но я могу вполне отстаивать свою. И этот разговор затянется до бесконечности. Мне не интересно с вами спорить по большинству затронутых в этом обсуждении вопросов, так как обсуждения собственно говоря нет - просто в ответ слушно "Чепуха". Вы сплошь и рядом лезете в область, где я вполне компетентен во многих вопросах даже сейчас, не смотря на то, что давно уже работаю в другой области.

>>Ну да, а вы пробовали не замечать хотя бы соринку в своем глазу ? То-то, для этого нужно обладать большной силой воли.>
>
>Поднапрягся, включил силу воли и вытащил сейчас эту соринку.

>>Вы дилетант в этнологии, психологии, биологии, науковедении...
>>
Странное дело, я сам же первый и сказал, что не считаю себя компетентным в этих областях. Вы теперь хотите представить это так, как будто я скрывал это в какой либо степени. Но при этом вы упорно игнорируете тот факт, что современная физика имеет аппарат, который описывает явления охватывающие огромное количество других областей знания, и граница между этими дисциплинами по сути размыта.
Например, вся материальная сторона жизни общества, имеет исчерпывающее физическое описание. Т.е все процессы, затрагивающие в общественной жизни движение и взаимодействие атомов и молекул, описываются строгими физическими уравнениями. Если вы найдете, хоть один процесс, который происходит без движения и взаимодействия атомов и молекул, смело считайте, что физику нечего сказать в данном вопросе, и он некомпетентен. А так как таких процессов нет, значит граница реальной компетентности физиков неопределена.

>>Мне вполне достаточно прочитать рассказы людей, создававших науку, о том, как они создавали науку.>
>
>То есть, подтверждаете.

Науковедение меня слабо интересует, но вполне для меня очевидно, как и какими инструментами ученные создают и развивают науку.

>>>>Наличие статистического распределения в любой системе, состоящей из большого числа частиц - реальность.>
>>>
>>>Понятно, этнологию Вы не знаете.
>>
>>Есть общие статистические закономерности, применимые к большому числу разнотипных ансамблей. Значит есть разные уровни пассионарности, и можно даже построить предположение сколько людей с каким относительным уровнем пассионарности можно встретить в обществе>
>
>Подтверждаете свое незнание этнологии. Спасибо.

Это подтверждение того, что есть закономерности, настолько общие, что позволяют делать абсолютно компетентные заключение в разных ситуациях, а совсем не то, что вы увидели.

>>Вы все время извлекаете самую второстепенную информацию из любого сообщения.>
>
>Так, у меня специализация – компилятор.
с компилляторм общаются обычно так :

./configure
make
make install

И он делает свою работу

>>>То есть, первичных материалов Гумилева Вы не видели.
>>
>>Так же как не было никаких первичных материалов по температуре у ученных, изучавших и открывавших газовые законы, измерявших температуру в относительных единицах, и получивших вне зависимости от этого первичных материалов по температуре красивые результаты. Вы приписываете себе значение голоса науковедения. Для таких велечин как температура, более естественно именно относительная шкала измерения. Потому Гумилев и не захотел давать другие шкалы - абсолютные. Он выбрал другую методику, в рамках которой эти первичные материалы не нужны.>
>
>Спасибо за подтверждение отсутствия таких материалов.

Это методика посроения теории, абсолютно корректная. Будьте добры выучить это слово(методика), науковед вы наш разлюбимый.

>>Давайте мне ссылку, которая опровергает содержание моего и огромного количества других физиков образования по физике в этом вопросе.>
>
>Так я наоборот, говорил, что у Вас блестящее образование по физике, но полный дилетантизм в этнологии, психологии, биологии, науковедении.

см выше.

>>А есть ли среди приведенных вами людей физик ? Я что то не нашел не кого из физиков в ваших работах.>
>
>Так Вы не там искали.

Я сказал, будьте добры цитату или ссылку на цитату. Вы ведь опровергаете, будьте добры придерживаться обычной процедуры

> >Я уверен, ни один из уважающий себя ученный не станет спорить с азбучными истинами физики.>

>Ваша уверенность Вас и подводит.

где цитаты, где аргументы ?

>>Ваша ответ, каким образом закон возрастания энторопии не приводит к смерти организма, почему живой организм не приходит в максимально энтропичное состояние. Дайте ваш ответ в явном виде, сравним.>
>
>Приходит.

Отлично. Надеюсь на более содержательный разговор.

>>Так как насчет консультаций, не увиливайте.>
>
>Всегда готов. Спрашивайте, не стесняйтесь.

:ъ)
Общение со мной определенно идет вам на пользу. Время от времени вы меня радуете образцами ненатужного юмора.

Вы должны были проконсультироваться у Игоря С. Он вроде специалист по мат.физике. Если я соврал - он меня поправит.
От Дмитрий Кропотов
К Artur (11.05.2006 13:10:32)
Дата 11.05.2006 13:23:46

Не надо увлекаться

Привет!
>Например, вся материальная сторона жизни общества, имеет исчерпывающее физическое описание. Т.е все процессы, затрагивающие в общественной жизни движение и взаимодействие атомов и молекул, описываются строгими физическими уравнениями. Если вы найдете, хоть один процесс, который происходит без движения и взаимодействия атомов и молекул, смело считайте, что физику нечего сказать в данном вопросе, и он некомпетентен. А так как таких процессов нет, значит граница реальной компетентности физиков неопределена.
Вы забываете о несводимости одних видов движения к другим. Как термодинамика несводима к механике, так и общественная форма движения несводима к биологической, или, тем паче, механической.
ТАк что физикам в области общественных наук лучше помалкивать, чтобы не сесть в лужу.
Им бы у себя разобраться, прежде чем других учить.
Например, в вопросе обоснования термодинамики.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Кравченко П.Е.
К Дмитрий Кропотов (11.05.2006 13:23:46)
Дата 13.05.2006 15:48:00

Да уж

>Привет!
>>Например, вся материальная сторона жизни общества, имеет исчерпывающее физическое описание. Т.е все процессы, затрагивающие в общественной жизни движение и взаимодействие атомов и молекул, описываются строгими физическими уравнениями. Если вы найдете, хоть один процесс, который происходит без движения и взаимодействия атомов и молекул, смело считайте, что физику нечего сказать в данном вопросе, и он некомпетентен. А так как таких процессов нет, значит граница реальной компетентности физиков неопределена.
>Вы забываете о несводимости одних видов движения к другим. Как термодинамика несводима к механике, так и общественная форма движения несводима к биологической, или, тем паче, механической.
>ТАк что физикам в области общественных наук лучше помалкивать, чтобы не сесть в лужу.
>Им бы у себя разобраться, прежде чем других учить.
>Например, в вопросе обоснования термодинамики.
картина Репина Общественники учат физиков делать науку - зрелище не для слабонервных. Что у первых с апломбом проблемы - это известно, он им заменяют отсуствие сопоставимых результатов. Правда стороннему наблюдателю до сих пор не ясно, а заслужили ли они вообще право называть свою дисциплину наукой, но некоторых это не смущает...
Что касается того, молчать ли физикам в общественных науках - то это конечно вопрос интересный. Дело в том, что утверждений, сравнимых по достоверности с утверждениями физики, да еще полезных и новых в общественных "науках" сделать затруднительно, не только физикам, а и кому угодно. А вот указать общественникам на то, что их "результаты"(прости господи) мягко говоря не сильно обоснованны и не доказаны (если они сами об этом забывают) очень даже уместно. Правда вряд ли будет толк. Ведь уж очень общественникам хочется быть тоже наукой, хочется результатов и признания. А что предмет не позволяет в силу своей сложности (про предвзятость я уж не поминаю) - так тем хуже для предмета.
От Artur
К Дмитрий Кропотов (11.05.2006 13:23:46)
Дата 11.05.2006 14:19:59

Re: Не надо подозревать меня в не знании азбучных вещей.

>Привет!

И вам Привет!

>>Например, вся материальная сторона жизни общества, имеет исчерпывающее физическое описание. Т.е все процессы, затрагивающие в общественной жизни движение и взаимодействие атомов и молекул, описываются строгими физическими уравнениями. Если вы найдете, хоть один процесс, который происходит без движения и взаимодействия атомов и молекул, смело считайте, что физику нечего сказать в данном вопросе, и он некомпетентен. А так как таких процессов нет, значит граница реальной компетентности физиков неопределена.
>Вы забываете о несводимости одних видов движения к другим. Как термодинамика несводима к механике, так и общественная форма движения несводима к биологической, или, тем паче, механической.
>ТАк что физикам в области общественных наук лучше помалкивать, чтобы не сесть в лужу.
>Им бы у себя разобраться, прежде чем других учить.
>Например, в вопросе обоснования термодинамики.

Не стоит меня подозревать в таких вопросах. Я сказал "описывает взаимодействие атомов", но не сказал, что может дать исчерпывающую интерпретацию. Во время прошлой дисскусии о Гумилеве, эта тема затрагивалась, и я приводил пример с процессором, исполняющим программу. Я сказал, что состояние процессора полностью может быть описанно физикой, но понять как работает программа может только программист. Думаю ничего некорретного в таком подходе нет.

Так что физикам надо наоборот активнее быть в вопросах общественных наук. Но только в указанном ключе. Примерно так, как в физике используют математиков часто. А может быть и надо использовать математиков для решения уравнений или анализа применения уравнения. Не хочу углубляться, думаю мысль понятна.

Я про Губина ничего не слышал. Сейчас у знакомых физиков, которые активно работают, я навожу справки про него. Потому и не могу ничего определенного сказать по поводу его работ. Частично я его работы прочитал, но пока еще читаю. Многое интересно, многое спорно.

>Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Дмитрий Кропотов
К Artur (11.05.2006 14:19:59)
Дата 11.05.2006 14:38:04

А так ли они азбучны?

Привет!

>Например, в вопросе обоснования термодинамики.
>
>Не стоит меня подозревать в таких вопросах. Я сказал "описывает взаимодействие атомов", но не сказал, что может дать исчерпывающую интерпретацию.
Не только исчерпывающую, но и вообще заслуживающую внимания в контексте рассмотрения.
Например, приведу такую аналогию - что ценного может сообщить физик, которому переданы для исследования физическими методами две картины - по вопросу - какая картина смешнее - художника А или художника Б?

> Во время прошлой дисскусии о Гумилеве, эта тема затрагивалась, и я приводил пример с процессором, исполняющим программу. Я сказал, что состояние процессора полностью может быть описанно физикой, но понять как работает программа может только программист. Думаю ничего некорретного в таком подходе нет.
Физика не может полностью описать даже простейшую термодинамическую модель (т.е. на основе ее механических составляющих), что уж говорить о компьютере.

>Так что физикам надо наоборот активнее быть в вопросах общественных наук. Но только в указанном ключе. Примерно так, как в физике используют математиков часто. А может быть и надо использовать математиков для решения уравнений или анализа применения уравнения. Не хочу углубляться, думаю мысль понятна.
Мысль понятна, но она не становится от этого верной. Ну что физики могут сказать в области общественных наук?

>Я про Губина ничего не слышал. Сейчас у знакомых физиков, которые активно работают, я навожу справки про него. Потому и не могу ничего определенного сказать по поводу его работ. Частично я его работы прочитал, но пока еще читаю. Многое интересно, многое спорно.
Вам нужно мнение авторитетов для того, чтобы что-то сказать по существу?
Берите пример с Фейнмана - он никаких авторитетов в физике не признавал. Можно сказать - я не разобрался в проблеме, поэтому мнения не имею. Можно разобраться неверно - и исправить ошибки. Но к чему полагаться на авторитеты?
Например, такой авторитет как Эйнштейн не соглашался с копенгагенской интерпретацией КМ, а другие авторитеты - соглашались. Как тут быть? Да только разобраться самостоятельно, если есть желание.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Artur
К Дмитрий Кропотов (11.05.2006 14:38:04)
Дата 14.05.2006 02:03:14

Re:Для кого азбучны, для кого не очень

Я уже наверно третий раз пишу этот ответ, все время он по разным причинам терялся.

>Привет!

>>Например, в вопросе обоснования термодинамики.
>>
>>Не стоит меня подозревать в таких вопросах. Я сказал "описывает взаимодействие атомов", но не сказал, что может дать исчерпывающую интерпретацию.
>Не только исчерпывающую, но и вообще заслуживающую внимания в контексте рассмотрения.
>Например, приведу такую аналогию - что ценного может сообщить физик, которому переданы для исследования физическими методами две картины - по вопросу - какая картина смешнее - художника А или художника Б?

Пример полезного взаимодействия - теория этногенеза Гумилева. ЕЕ и не принимают скорее всего именно за то, что имеет строгое физическое основание, весьма целенаправлено закладываемое автором. Надо было просто Гумилеву в явном виде взять себе соавтора физика, и тогда было бы просто невозможно игнорировать эту работу. Именно после анализа его работы я и сделал такое заключение о полезности взаимодействия.

Материалисты должны бы понимать, что физика описывает движение материальных потоков - взаимодействие атомов, молекул. И если материалисты считают, что все в жизни происходит из-за материального базиса и его поведения, то чего это они вдруг вы спрашиваете а какая от физики польза гуманитарным наукам ?

>> Во время прошлой дисскусии о Гумилеве, эта тема затрагивалась, и я приводил пример с процессором, исполняющим программу. Я сказал, что состояние процессора полностью может быть описанно физикой, но понять как работает программа может только программист. Думаю ничего некорретного в таком подходе нет.
>Физика не может полностью описать даже простейшую термодинамическую модель (т.е. на основе ее механических составляющих), что уж говорить о компьютере.

Это только Губиновская точка зрения. Никто в физике такого мнения о термодинамике не имеет.

>>Так что физикам надо наоборот активнее быть в вопросах общественных наук. Но только в указанном ключе. Примерно так, как в физике используют математиков часто. А может быть и надо использовать математиков для решения уравнений или анализа применения уравнения. Не хочу углубляться, думаю мысль понятна.
>Мысль понятна, но она не становится от этого верной. Ну что физики могут сказать в области общественных наук?

см.выше. Но опять не понятно. Действительно, какое отношение к программированию имеет фирма Интел, выпускающая процессоры, которые выполняют программы ? Однако же, как ни банально, так как программы не выполняются в вакууме, именно процессор когда прямо, когда косвенно определяет многие параметры программ.

>>Я про Губина ничего не слышал. Сейчас у знакомых физиков, которые активно работают, я навожу справки про него. Потому и не могу ничего определенного сказать по поводу его работ. Частично я его работы прочитал, но пока еще читаю. Многое интересно, многое спорно.
>Вам нужно мнение авторитетов для того, чтобы что-то сказать по существу?
>Берите пример с Фейнмана - он никаких авторитетов в физике не признавал. Можно сказать - я не разобрался в проблеме, поэтому мнения не имею. Можно разобраться неверно - и исправить ошибки. Но к чему полагаться на авторитеты?
>Например, такой авторитет как Эйнштейн не соглашался с копенгагенской интерпретацией КМ, а другие авторитеты - соглашались. Как тут быть? Да только разобраться самостоятельно, если есть желание.

Квантовая физика сложна, но это к Губину прямого отношения не имеет. Физика предполагает вполне определенные методы постановки и решения проблем. Однако Губин единственный, кто видет в термодинамике нерешенные проблемы. Может Губин есть будущее физики, чем черт не шутит.

>Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Дмитрий Кропотов
К Artur (14.05.2006 02:03:14)
Дата 17.05.2006 16:21:25

Вижу, что для вас не азбучны

Привет!

>>Не только исчерпывающую, но и вообще заслуживающую внимания в контексте рассмотрения.
>>Например, приведу такую аналогию - что ценного может сообщить физик, которому переданы для исследования физическими методами две картины - по вопросу - какая картина смешнее - художника А или художника Б?
>
>Пример полезного взаимодействия - теория этногенеза Гумилева. ЕЕ и не принимают скорее всего именно за то, что имеет строгое физическое основание, весьма целенаправлено закладываемое автором.
Чуть ниже вы упрекаете Губина за то, что его взгляд на проблемы с обоснованием термодинамики не разделяют другие физики. Тут, вы конечно, попали пальцем в небо, но интересно другое - я верну вам ту же монету. Поскольку воззрения ГУмилева ни один серьезный ученый не разделяет (его теории все дружно относят к паранауке), то не стоит вам к нему апеллировать.

>Надо было просто Гумилеву в явном виде взять себе соавтора физика, и тогда было бы просто невозможно игнорировать эту работу. Именно после анализа его работы я и сделал такое заключение о полезности взаимодействия.
Он пытался - например, биолога - Ресовского. Тот его послал подальше c его фантазиями. И правильно сделал :) А к физикам он правильно не лез :)

>Материалисты должны бы понимать, что физика описывает движение материальных потоков - взаимодействие атомов, молекул. И если материалисты считают, что все в жизни происходит из-за материального базиса и его поведения, то чего это они вдруг вы спрашиваете а какая от физики польза гуманитарным наукам ?
Удивительную безграмотность демонстрируете. Материалисты считают не более и не менее лишь что материальное _первично_, но это не значит, что в мире не существует идеального. И уж тем более идеальное не происходит из_за материального, а лишь на его основе.

>>> Во время прошлой дисскусии о Гумилеве, эта тема затрагивалась, и я приводил пример с процессором, исполняющим программу. Я сказал, что состояние процессора полностью может быть описанно физикой, но понять как работает программа может только программист. Думаю ничего некорретного в таком подходе нет.
В вашем примере физика легко поймет, как работает программа. Надо разъяснить?

>>Физика не может полностью описать даже простейшую термодинамическую модель (т.е. на основе ее механических составляющих), что уж говорить о компьютере.
>
>Это только Губиновская точка зрения. Никто в физике такого мнения о термодинамике не имеет.
Тут, вы пальцем в небо попали. Проблемы с обоснованием термодинамики признаются большинством ученых, работающих в этой области, например, Крыловым, Балеску, Пригожиным, Смолуховским и т.д.

>>Мысль понятна, но она не становится от этого верной. Ну что физики могут сказать в области общественных наук?
>
>см.выше. Но опять не понятно. Действительно, какое отношение к программированию имеет фирма Интел, выпускающая процессоры, которые выполняют программы ? Однако же, как ни банально, так как программы не выполняются в вакууме, именно процессор когда прямо, когда косвенно определяет многие параметры программ.
В плане ограничений? Т.е. вы видите роль физиков в общественных науках лишь как указывающих на невозможность создания вечного двигателя и потому развенчивающих партию построения рая на земле на основе создания вечного двигателя?


>>Например, такой авторитет как Эйнштейн не соглашался с копенгагенской интерпретацией КМ, а другие авторитеты - соглашались. Как тут быть? Да только разобраться самостоятельно, если есть желание.
>
>Квантовая физика сложна, но это к Губину прямого отношения не имеет. Физика предполагает вполне определенные методы постановки и решения проблем.
Что сказать-то хотели?

>Однако Губин единственный, кто видет в термодинамике нерешенные проблемы. Может Губин есть будущее физики, чем черт не шутит.
См. выше.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Artur
К Дмитрий Кропотов (17.05.2006 16:21:25)
Дата 18.05.2006 12:07:58

Re: Вы смотрите не на меня

>Привет!
И вам привет !

>>>Не только исчерпывающую, но и вообще заслуживающую внимания в контексте рассмотрения.
>>>Например, приведу такую аналогию - что ценного может сообщить физик, которому переданы для исследования физическими методами две картины - по вопросу - какая картина смешнее - художника А или художника Б?
>>
>>Пример полезного взаимодействия - теория этногенеза Гумилева. ЕЕ и не принимают скорее всего именно за то, что имеет строгое физическое основание, весьма целенаправлено закладываемое автором.
>Чуть ниже вы упрекаете Губина за то, что его взгляд на проблемы с обоснованием термодинамики не разделяют другие физики. Тут, вы конечно, попали пальцем в небо, но интересно другое - я верну вам ту же монету. Поскольку воззрения ГУмилева ни один серьезный ученый не разделяет (его теории все дружно относят к паранауке), то не стоит вам к нему апеллировать.

Я не упрекаю Губина ни в чем, напротив, я написал, что с интересом его читаю. Но способ выяснения истины в физике отличается от того, который принят в общественных науках, и если действительно в теромодинамике или статфизике есть проблемы, это может занять десятилетия, пока будет найдено правильное о объяснения. Например от гипотезы Планка о существовании квантов, до формирования квантовой теории прошло не менее двух десятков лет. Ровно вот столько я и пытался вам сказать. Но вы по моему как то неправильно меня поняли в этом вопросе.

Теперь о другом. Вообще то я аппелирую сам к себе. Моего понимания физики мне вполне достаточно, что бы прийти к определенным заключениям. Гумилев просто 90 % иллюстрация желаемого мною подхода. В рамках данного подхода важно только выбрать правильный критерий формирования коллективов. Коллективы должны обладать рядом свойств, что бы к ним было корректно применять физические модели. Ясно, что выбранный критерий должне формировать коллективы, которые и условиям физики удовлетворяют, и одновременно с точки зрения гумманитарных наук, изучающий данную область, совпадали с теми коллективами людей, которые изучают данные общественные науки, в данном случае это этносы.

И все, что я спрашивал у психологов, указывает, что поведение как выбранный критерий адекватен для классификации.
Этого вполне достаточно, для того, что бы сформировать ту теорию, которую сформировал Гумилев. Гуманитарии в рамках данного подхода, могли бы лишь оспорить выбор поведения как способа классификации коллективов людей - этносов. Но из всего, что я прочитал на эту тему, ясно, что им аргументировано нечего противопоставить в этом вопросе, за исключением презрительной клички "примордиализм", но кличка не аргумент в научном споре.

Потому, вопрос не в правдивости теории Гумилева. Она как корректный способ РЕШЕНИЯ уравнений квантовой механики, не требует ни чьего согласия. Ее неприятие лишь вопрос высокомерия, интеллектуальной ленивости, политических предпочтений и прочего прочего прочего, что ни в коей мере к науке не относиться.

Что бы было понятно мое личное отношение к Гумилеву, я скажу, что как человек он мне противен, он переступил моральную черту и оправдывал геноцид армян, я несколько раз читал его высказывания в разных местах на эту тему.
Но работа Гумилева интересна и самое главное корректна.

>>Надо было просто Гумилеву в явном виде взять себе соавтора физика, и тогда было бы просто невозможно игнорировать эту работу. Именно после анализа его работы я и сделал такое заключение о полезности взаимодействия.
>Он пытался - например, биолога - Ресовского. Тот его послал подальше c его фантазиями. И правильно сделал :) А к физикам он правильно не лез :)

см.выше
>>Материалисты должны бы понимать, что физика описывает движение материальных потоков - взаимодействие атомов, молекул. И если материалисты считают, что все в жизни происходит из-за материального базиса и его поведения, то чего это они вдруг вы спрашиваете а какая от физики польза гуманитарным наукам ?
>Удивительную безграмотность демонстрируете. Материалисты считают не более и не менее лишь что материальное _первично_, но это не значит, что в мире не существует идеального. И уж тем более идеальное не происходит из_за материального, а лишь на его основе.

Вы еще не убедились, что вы опровергаете свои подозрения обо мне, а не то, что я говорю ? Где я говорил, что материалисты отвергают идеальное ? Когда я возражал Мирону во время его нападок на философию, я перечислил ряд категорий диамата : сущность, качество.

>>>> Во время прошлой дисскусии о Гумилеве, эта тема затрагивалась, и я приводил пример с процессором, исполняющим программу. Я сказал, что состояние процессора полностью может быть описанно физикой, но понять как работает программа может только программист. Думаю ничего некорретного в таком подходе нет.
>В вашем примере физика легко поймет, как работает программа. Надо разъяснить?

Да пожалуйста. Вы наверно в своей жизни не написали ни одной строчки программы, если так говорите. Программы же написанные мною, работают на опастных производствах и по сей день.
Потому я ТОЧНО ЗНАЮ, ЧТО НА ЯЗЫКЕ ФИЗИКИ НЕ ВОЗМОЖНО ОПИСАТЬ ПРОГРАММУ, ЕЕ АПАРАТ, ЕЕ ЯЗЫК, хотя все материальные события, выполняемые процессором в процессе выполнения программы вполне описываются на языке физики.

>>>Физика не может полностью описать даже простейшую термодинамическую модель (т.е. на основе ее механических составляющих), что уж говорить о компьютере.
>>
>>Это только Губиновская точка зрения. Никто в физике такого мнения о термодинамике не имеет.
>Тут, вы пальцем в небо попали. Проблемы с обоснованием термодинамики признаются большинством ученых, работающих в этой области, например, Крыловым, Балеску, Пригожиным, Смолуховским и т.д.
см.выше
>>>Мысль понятна, но она не становится от этого верной. Ну что физики могут сказать в области общественных наук?
>>
>>см.выше. Но опять не понятно. Действительно, какое отношение к программированию имеет фирма Интел, выпускающая процессоры, которые выполняют программы ? Однако же, как ни банально, так как программы не выполняются в вакууме, именно процессор когда прямо, когда косвенно определяет многие параметры программ.
>В плане ограничений? Т.е. вы видите роль физиков в общественных науках лишь как указывающих на невозможность создания вечного двигателя и потому развенчивающих партию построения рая на земле на основе создания вечного двигателя?

Повторюсь, я умею программировать. Характеристики процессора как параметры сидят в огромном количестве мест программы:
Длина машинного слова, способ адрессации памяти, команды процессора, способ выполнения программ.
Ограничения это лишь малая толика влияния железа (процессора) на программу.

В целом это называется архитектурной платформой процессора.

>>>Например, такой авторитет как Эйнштейн не соглашался с копенгагенской интерпретацией КМ, а другие авторитеты - соглашались. Как тут быть? Да только разобраться самостоятельно, если есть желание.
>>
>>Квантовая физика сложна, но это к Губину прямого отношения не имеет. Физика предполагает вполне определенные методы постановки и решения проблем.
>Что сказать-то хотели?

Ну например есть такие общепринятые методы выяснения истины как эксперементы, или такие как новые теории, дающие новые подходы, которые можно эксперементально проверить. Это принятый способ выяснения истины в физике. А в остальном см.выше


>Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Дмитрий Кропотов
К Artur (18.05.2006 12:07:58)
Дата 22.05.2006 14:14:15

А что с уровнем?

Привет!

>Я не упрекаю Губина ни в чем, напротив, я написал, что с интересом его читаю. Но способ выяснения истины в физике отличается от того, который принят в общественных науках, и если действительно в теромодинамике или статфизике есть проблемы, это может занять десятилетия, пока будет найдено правильное о объяснения.
Вы путаете выяснение истины с ее признанием научным сообществом. Скажем, истина в вопросе влияния грязных рук хирурга на заражение рожениц сепсисом в роддомах Европы в 19м веке была выяснена И.ЗЕммельвейсом, а ее признание научным сообществом произошло только через 50 лет, после его смерти.
Но от этого дата выяснения истины не изменилась, равно как и ее первооткрыватель.

>Теперь о другом. Вообще то я аппелирую сам к себе. Моего понимания физики мне вполне достаточно, что бы прийти к определенным заключениям. Гумилев просто 90 % иллюстрация желаемого мною подхода. В рамках данного подхода важно только выбрать правильный критерий формирования коллективов.
Вам не приходило в голову, что коллективы людей формируются не по физическим законам?

>И все, что я спрашивал у психологов, указывает, что поведение как выбранный критерий адекватен для классификации.
А чем обуславливается поведение -не спрашивали?
Скажем, во времена французской революции множество людей объединялось не по критерию поведения, а по критерию отношения к собственности и месту в системе общ. производства. Эти объединения людей ни больше ни меньше как творили историю. И существовали в рамках одного и того же народа, жившего на одной и той же местности (т.е. если и попавшего под пассионарное излучение - то все вместе). Позже эти группы людей были названы классами.

>Потому, вопрос не в правдивости теории Гумилева. Она как корректный способ РЕШЕНИЯ уравнений квантовой механики, не требует ни чьего согласия.
Паранаука не может быть корректным способом решения чего бы то ни было. Равно и существование уравнений в области общ. процессов - факт совершенно не доказанный.

>Ее неприятие лишь вопрос высокомерия, интеллектуальной ленивости, политических предпочтений и прочего прочего прочего, что ни в коей мере к науке не относиться.
Ну-ну. Есть и более простое объяснение. - Теория Гумилева к науке отношения не имеет, поэтому и не принимается никем из серьезных ученых.
Скальпель Оккама - основной инструмент науки. Прежде чем искать заговор высокомерия - стоит исключить все прочие объяснения.

>Но работа Гумилева интересна и самое главное >корректна.
Не может быть корректна работа человека, использующего прямые подтасовки данных и слабо разбирающегося в предмете, разве что чисто случайно.

>>Он пытался - например, биолога - Ресовского. Тот его послал подальше c его фантазиями. И правильно сделал :) А к физикам он правильно не лез :)

>см.выше
В смысле, Ресовский из высокомерия его послал? :)

>>>Материалисты должны бы понимать, что физика описывает движение материальных потоков - взаимодействие атомов, молекул. И если материалисты считают, что все в жизни происходит из-за материального базиса и его поведения, то чего это они вдруг вы спрашиваете а какая от физики польза гуманитарным наукам ?
>>Удивительную безграмотность демонстрируете. Материалисты считают не более и не менее лишь что материальное _первично_, но это не значит, что в мире не существует идеального. И уж тем более идеальное не происходит из_за материального, а лишь на его основе.

>Вы еще не убедились, что вы опровергаете свои подозрения обо мне, а не то, что я говорю ? Где я говорил, что материалисты отвергают идеальное ?
Вы сказали, что материалисты считают, что _все_ в жизни происходит из-за материального базиса. Это в корне неверно.


>>В вашем примере физика легко поймет, как работает программа. Надо разъяснить?
>
>Да пожалуйста. Вы наверно в своей жизни не написали ни одной строчки программы, если так говорите. Программы же написанные мною, работают на опастных производствах и по сей день.
>Потому я ТОЧНО ЗНАЮ, ЧТО НА ЯЗЫКЕ ФИЗИКИ НЕ ВОЗМОЖНО ОПИСАТЬ ПРОГРАММУ, ЕЕ АПАРАТ, ЕЕ ЯЗЫК, хотя все материальные события, выполняемые процессором в процессе выполнения программы вполне описываются на языке физики.
Почему же невозможно-то? Если вы писали программы для процессоров, то я писал программы для _микропроцессоров_, и именно в терминах физических, например, адрес следующего шага программы вычислялся на основе анализа результирующего потенциала на коллекторе транзистора - двенадцать этих транзисторов вместе составляли адрес, по которому была расположена следующая "инструкция" программы. Эта инструкция, в свою очередь, описывалась исключительно физическими процессами.
Вообще, раз у нас пошел такой разговор - способны вы, к примеру, выдать содержательное определение программы?
Скажем, работа мультивибратора - разве не программой описывается? Пусть она "запрограммирована" в дискретной логике - но, она, тем не менее, есть.

>>В плане ограничений? Т.е. вы видите роль физиков в общественных науках лишь как указывающих на невозможность создания вечного двигателя и потому развенчивающих партию построения рая на земле на основе создания вечного двигателя?
>
>Повторюсь, я умею программировать. Характеристики процессора как параметры сидят в огромном количестве мест программы:
>Длина машинного слова, способ адрессации памяти, команды процессора, способ выполнения программ.
>Ограничения это лишь малая толика влияния железа (процессора) на программу.
Ну, насчет того, что законы движения низшего уровня материи оказывают _влияние_ на законы движения высшего - я не спорил, готов с этим согласится.
Скажем, человек, прыгнувший с крыши полетит вниз, так как на его тело _влияет_ закон всемирного тяготения.
Но бесполезно искать физические законы, которые _определили_ его решение броситься вниз!
Они просто не описываются на языке физики, т.к. относятся к более высокому уровню движения материи - общественному, несводимому к низшему.

>В целом это называется архитектурной платформой процессора.
Вам знакома фамилия Тьюринг? Этот господин доказал, что любая программа может быть выполнена на весьма простом процессоре :) И никакая архитектурная платформа не рулит :)

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Artur
К Дмитрий Кропотов (22.05.2006 14:14:15)
Дата 23.05.2006 13:57:12

Re: Физика, эксперемент и уравнения



>Привет!

Привет!

>>Я не упрекаю Губина ни в чем, напротив, я написал, что с интересом его читаю. Но способ выяснения истины в физике отличается от того, который принят в общественных науках, и если действительно в теромодинамике или статфизике есть проблемы, это может занять десятилетия, пока будет найдено правильное о объяснения.
>Вы путаете выяснение истины с ее признанием научным сообществом. Скажем, истина в вопросе влияния грязных рук хирурга на заражение рожениц сепсисом в роддомах Европы в 19м веке была выяснена И.ЗЕммельвейсом, а ее признание научным сообществом произошло только через 50 лет, после его смерти.
>Но от этого дата выяснения истины не изменилась, равно как и ее первооткрыватель.

Специфические методы физики, основанные на эксперементальной проверке, приводят к тому, что как только эксперементальная проверка утверждения проводиться, то после этого, вопрос принятия или не принятия эксперемента научным сообществом даже не возникает. Квантовая механика даже после трудов Гейзенберга и Шредингера, не признавалась многими очень авторитетными физикима, из-за своего радикального пересмотра основных понятий. Но эта механика имела хорошее эксперементальное подтверждение. И вопрос был решен. Правда дисскусии были. Даже сейчас можно найти не малое число теоретиков, которые не принимают работу Энштейна, или квантовую механику. Но есть общепринятый способ решения этих разногласий.

>>Теперь о другом. Вообще то я аппелирую сам к себе. Моего понимания физики мне вполне достаточно, что бы прийти к определенным заключениям. Гумилев просто 90 % иллюстрация желаемого мною подхода. В рамках данного подхода важно только выбрать правильный критерий формирования коллективов.
>Вам не приходило в голову, что коллективы людей формируются не по физическим законам?

Или вы невнимательно читали предлагаемую методику, или шутите. Если коротко ее повторить, то суть в следующем. Для корректного решения уравнений физики, нужно хотя бы сформировать замкнутую систему. И чтобы сформировать критерии анализа общественных систем, на соответстветвие и выполнение чисто физических требований, нужна поддержка гумманитария, специалиста по предметной области.

>>И все, что я спрашивал у психологов, указывает, что поведение как выбранный критерий адекватен для классификации.
>А чем обуславливается поведение -не спрашивали?
>Скажем, во времена французской революции множество людей объединялось не по критерию поведения, а по критерию отношения к собственности и месту в системе общ. производства. Эти объединения людей ни больше ни меньше как творили историю. И существовали в рамках одного и того же народа, жившего на одной и той же местности (т.е. если и попавшего под пассионарное излучение - то все вместе). Позже эти группы людей были названы классами.

В контексте моей постановки задачи и анализа подхода Гумилева, достаточно того, что поведение адекватный критерий.

>>Потому, вопрос не в правдивости теории Гумилева. Она как корректный способ РЕШЕНИЯ уравнений квантовой механики, не требует ни чьего согласия.
>Паранаука не может быть корректным способом решения чего бы то ни было. Равно и существование уравнений в области общ. процессов - факт совершенно не доказанный.

Господь с вами. Я же вроде ясно сказал, любая замкнутая система имеет исчерпывающие физическое (аналитическое) описание - уравнение, которое может быть решено.

>>Ее неприятие лишь вопрос высокомерия, интеллектуальной ленивости, политических предпочтений и прочего прочего прочего, что ни в коей мере к науке не относиться.
>Ну-ну. Есть и более простое объяснение. - Теория Гумилева к науке отношения не имеет, поэтому и не принимается никем из серьезных ученых.
>Скальпель Оккама - основной инструмент науки. Прежде чем искать заговор высокомерия - стоит исключить все прочие объяснения.

В данном случае Оккам отсекает как раз всех остальных, не согласных с Гумилевым.

>>Но работа Гумилева интересна и самое главное >корректна.
>Не может быть корректна работа человека, использующего прямые подтасовки данных и слабо разбирающегося в предмете, разве что чисто случайно.

Т.е одно из двух - Гумилев слабо разбирался в истории или слабо разбирался в этногенезе. Так в чем он слабо разбирался ? И в чем он он делал подтасовки. Я не представляю себе, что он должен был подтасовать, что бы его работа стала бессмыесленной в рамках предложеного мной подхода, если исходить из того, что поведение подходящий критерий.

>>>Он пытался - например, биолога - Ресовского. Тот его послал подальше c его фантазиями. И правильно сделал :) А к физикам он правильно не лез :)
>
>>см.выше
>В смысле, Ресовский из высокомерия его послал? :)

Я говорил о физиках.

>>>>Материалисты должны бы понимать, что физика описывает движение материальных потоков - взаимодействие атомов, молекул. И если материалисты считают, что все в жизни происходит из-за материального базиса и его поведения, то чего это они вдруг вы спрашиваете а какая от физики польза гуманитарным наукам ?
>>>Удивительную безграмотность демонстрируете. Материалисты считают не более и не менее лишь что материальное _первично_, но это не значит, что в мире не существует идеального. И уж тем более идеальное не происходит из_за материального, а лишь на его основе.
>
>>Вы еще не убедились, что вы опровергаете свои подозрения обо мне, а не то, что я говорю ? Где я говорил, что материалисты отвергают идеальное ?
>Вы сказали, что материалисты считают, что _все_ в жизни происходит из-за материального базиса. Это в корне неверно.

Две формы идеального, известные мне я перечислил - качество, сущность. Могу добавить еще одну - абстракцию. Если вам не трудно, перечислите мне формы идеального, опровергающие мое утверждение, стоящие за его рамками.

>>>В вашем примере физика легко поймет, как работает программа. Надо разъяснить?
>>
>>Да пожалуйста. Вы наверно в своей жизни не написали ни одной строчки программы, если так говорите. Программы же написанные мною, работают на опастных производствах и по сей день.
>>Потому я ТОЧНО ЗНАЮ, ЧТО НА ЯЗЫКЕ ФИЗИКИ НЕ ВОЗМОЖНО ОПИСАТЬ ПРОГРАММУ, ЕЕ АПАРАТ, ЕЕ ЯЗЫК, хотя все материальные события, выполняемые процессором в процессе выполнения программы вполне описываются на языке физики.
>Почему же невозможно-то? Если вы писали программы для процессоров, то я писал программы для _микропроцессоров_, и именно в терминах физических, например, адрес следующего шага программы вычислялся на основе анализа результирующего потенциала на коллекторе транзистора - двенадцать этих транзисторов вместе составляли адрес, по которому была расположена следующая "инструкция" программы. Эта инструкция, в свою очередь, описывалась исключительно физическими процессами.
>Вообще, раз у нас пошел такой разговор - способны вы, к примеру, выдать содержательное определение программы?
>Скажем, работа мультивибратора - разве не программой описывается? Пусть она "запрограммирована" в дискретной логике - но, она, тем не менее, есть.

Если вас не затруднит - как на языке физики описывается общеизвестный текстовый редактор от Microsoft "Word" ? Программы используют для написания переменные, функции, файлы. То же очень слабо представляю их описание на языке физики, сохраняющее их смысл в программировании.

>>>В плане ограничений? Т.е. вы видите роль физиков в общественных науках лишь как указывающих на невозможность создания вечного двигателя и потому развенчивающих партию построения рая на земле на основе создания вечного двигателя?
>>
>>Повторюсь, я умею программировать. Характеристики процессора как параметры сидят в огромном количестве мест программы:
>>Длина машинного слова, способ адрессации памяти, команды процессора, способ выполнения программ.
>>Ограничения это лишь малая толика влияния железа (процессора) на программу.
>Ну, насчет того, что законы движения низшего уровня материи оказывают _влияние_ на законы движения высшего - я не спорил, готов с этим согласится.
>Скажем, человек, прыгнувший с крыши полетит вниз, так как на его тело _влияет_ закон всемирного тяготения.
>Но бесполезно искать физические законы, которые _определили_ его решение броситься вниз!
>Они просто не описываются на языке физики, т.к. относятся к более высокому уровню движения материи - общественному, несводимому к низшему.


Похоже все таки мы поняли друг друга и согласились, что описание далеко не всегда дает понимание.

>>В целом это называется архитектурной платформой процессора.
>Вам знакома фамилия Тьюринг? Этот господин доказал, что любая программа может быть выполнена на весьма простом процессоре :) И никакая архитектурная платформа не рулит :)

Дело в том, что программа написанная для архитектуры х86 как правило не работает даже на платформе амд64. Только некоторые языки программирования дают такую возможность, например Java. Но это меньшая часть языков программирования, большая часть языков программирования настолько зависимы от особенностей архитектуры, что не выполняются на других платформах.

>Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Дмитрий Кропотов
К Artur (23.05.2006 13:57:12)
Дата 24.05.2006 12:59:44

Как-то очень легковесно вы излагаете

Привет!

>Специфические методы физики, основанные на эксперементальной проверке, приводят к тому, что как только эксперементальная проверка утверждения проводиться, то после этого, вопрос принятия или не принятия эксперемента научным сообществом даже не возникает.
Тут вы, как всегда, не в теме.
Вопрос-то возникает не с отрицанием экспериментальных фактов, а с их истолкованием. И вот с методикой такого истолкования у физиков туго - прислушиваться к философам они не хотят, а сами блуждают впотьмах - хоть с квантовой механикой, хоть с обоснованием термодинамики.
Максимум на что способны - замести трудности под ковер. Это касается как вопроса обоснования термодинамики, так и вопроса полноты квантовой механики, в частности, истолкования парадокса ЭПР.

Давайте для примера рассмотрим парадокс ЭПР. По заявлению некоторых участников этого форума он, якобы опровергнут.
Вы в курсе этой проблемы?

>Квантовая механика даже после трудов Гейзенберга и Шредингера, не признавалась многими очень авторитетными физикима, из-за своего радикального пересмотра основных понятий.
 Но эта механика имела хорошее эксперементальное подтверждение.
Но это не значит, что экспериментальное подтверждение получил тот пересмотр основных понятий, которым увлекались Шредингер и Гейзенберг. НЕ менее авторитетные физики (Эйнтштейн и ко) как раз и указывали им на недопустимую легкость в попытках пересмотреть базовые понятия, приводяющую к тяжелым тупикам.
Иллюстрация - парадокс ЭПР.


> И вопрос был решен. Правда дисскусии были. Даже сейчас можно найти не малое число теоретиков, которые не принимают работу Энштейна, или квантовую механику. Но есть общепринятый способ решения этих разногласий.
Это заблуждение. Физики - дети малые в философии и поэтому обречены блуждать в своих заблуждениях, не обладая методикой отделения зерна от плевел, даже не зная, где их искать. Они открывают свои истины через 100 лет, после того, как профессора-марксисты им на них указывали, но все равно при слове философия - плюются.
Примеров - несть числа - начиная от доказательства несуществования абс.упругих тел и кончая попытками объявить найденными очередные "элементарные" частицы (сначала были атомы, потом эл.частицы, потом кварки, счас вместо кварков струны - и все тянет обозвать это последним кирпичиком материи).
Наивность и ничего более.

>>Вам не приходило в голову, что коллективы людей формируются не по физическим законам?
>Или вы невнимательно читали предлагаемую методику, или шутите. Если коротко ее повторить, то суть в следующем. Для корректного решения уравнений физики, нужно хотя бы сформировать замкнутую систему. И чтобы сформировать критерии анализа общественных систем, на соответстветвие и выполнение чисто физических требований, нужна поддержка гумманитария, специалиста по предметной области.
Гуманитарий справится без всякой физики - и доказывал это неоднократно - возьмите хоть Наполеона, хоть Гитлера, хоть других профессионалов в создании коллективов людей.
>>Скажем, во времена французской революции множество людей объединялось не по критерию поведения, а по критерию отношения к собственности и месту в системе общ. производства. Эти объединения людей ни больше ни меньше как творили историю. И существовали в рамках одного и того же народа, жившего на одной и той же местности (т.е. если и попавшего под пассионарное излучение - то все вместе). Позже эти группы людей были названы классами.
>
>В контексте моей постановки задачи и анализа подхода Гумилева, достаточно того, что поведение адекватный критерий.
Т.е. ответить вам нечего, начинается бла-бла-бла - умные слова про контекст и прочее.

>>Паранаука не может быть корректным способом решения чего бы то ни было. Равно и существование уравнений в области общ. процессов - факт совершенно не доказанный.
>
>Господь с вами. Я же вроде ясно сказал, любая замкнутая система имеет исчерпывающие физическое (аналитическое) описание - уравнение, которое может быть решено.
Нет, не имеет. Это неверно даже для термодинамической системы, построенной на основе механических частиц - нельзя термодинамические параметры получить из механических.
Еще эта проблема называется проблемой редукционизма, когда пытаются высшие формы движения вывести из законов низших.

>>Скальпель Оккама - основной инструмент науки. Прежде чем искать заговор высокомерия - стоит исключить все прочие объяснения.

>В данном случае Оккам отсекает как раз всех остальных, не согласных с Гумилевым.
Не смешите. Это значит, существование некоего косм. излучения неясной этимологии, направляющего пассионарные взрывы - не отсекается Оккамом?

>>Не может быть корректна работа человека, использующего прямые подтасовки данных и слабо разбирающегося в предмете, разве что чисто случайно.
>
>Т.е одно из двух - Гумилев слабо разбирался в истории или слабо разбирался в этногенезе.
И в том и в другом.

> Так в чем он слабо разбирался ? И в чем он он делал подтасовки.
В истории. И в этногенезе. В частности, высосал из пальца свои кривые пассионарных толчков, для чего подгонял, например, время жизни русского народа под нужный период (900-1200 лет).
> Я не представляю себе, что он должен был подтасовать, что бы его работа стала бессмыесленной в рамках предложеного мной подхода, если исходить из того, что поведение подходящий критерий.
Т.е. вы предлагаете считать доказанным то, что доказать и призвана эта работа?

>>>см.выше
>>В смысле, Ресовский из высокомерия его послал? :)
>Я говорил о физиках.
Физики понимали, что им не стоит лезть в историю - а то получится как с Фоменко.

>>Вы сказали, что материалисты считают, что _все_ в жизни происходит из-за материального базиса. Это в корне неверно.
>
>Две формы идеального, известные мне я перечислил - качество, сущность. Могу добавить еще одну - абстракцию. Если вам не трудно, перечислите мне формы идеального, опровергающие мое утверждение, стоящие за его рамками.
То, что вы перечислили - это вообще невесть что. Что такое качество? А что - сущность? Это категории - абстракции. Но дальше вы и абстракцию называете отдельной категорией. Очень трудно вас понимать.
Например, самое простое идеальное - ощущение. Боль, к, примеру. Живое боль чувствует, а мертвое - нет.

>>Вообще, раз у нас пошел такой разговор - способны вы, к примеру, выдать содержательное определение программы?
>>Скажем, работа мультивибратора - разве не программой описывается? Пусть она "запрограммирована" в дискретной логике - но, она, тем не менее, есть.
>
>Если вас не затруднит - как на языке физики описывается общеизвестный текстовый редактор от Microsoft "Word" ? Программы используют для написания переменные, функции, файлы. То же очень слабо представляю их описание на языке физики, сохраняющее их смысл в программировании.
Элементарно. Описывает же физика на опр. уровне абстракции электрон как шарик - что помешает описать также и переменную. В частности, любой алгоритм можно запрограммировать как немыслимо сложную переключательную функцию. Там будут и переменный и функции и т.д. и т.п. И все они будут реализованы на дискретной логике - на транзисторах и т.д.
Я же вас надеюсь подтолкнуть к мысли, что программу делает программой человеческое сознание. Если бы исчезли все программисты - понятие программы исчезло бы, точно также, как если бы исчезли все живые существа - исчезло бы понятие боли.

Конечно, остались бы компьютеры, даже функционирующие, но некому было бы воспринимать игру потенциалов на коллекторах транзисторов ячеек памяти как извлечение значения переменных и вызов функций.

>>Скажем, человек, прыгнувший с крыши полетит вниз, так как на его тело _влияет_ закон всемирного тяготения.
>>Но бесполезно искать физические законы, которые _определили_ его решение броситься вниз!
>>Они просто не описываются на языке физики, т.к. относятся к более высокому уровню движения материи - общественному, несводимому к низшему.

>Похоже все таки мы поняли друг друга и согласились, что описание далеко не всегда дает понимание.
Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Artur
К Дмитрий Кропотов (24.05.2006 12:59:44)
Дата 24.05.2006 18:59:42

Re: Странно, обычно говорят обратное

>Привет!
И вам Привет!

>>Специфические методы физики, основанные на эксперементальной проверке, приводят к тому, что как только эксперементальная проверка утверждения проводиться, то после этого, вопрос принятия или не принятия эксперемента научным сообществом даже не возникает.
>Тут вы, как всегда, не в теме.

Спасибо на добром слове :-)

>Вопрос-то возникает не с отрицанием экспериментальных фактов, а с их истолкованием. И вот с методикой такого истолкования у физиков туго - прислушиваться к философам они не хотят, а сами блуждают впотьмах - хоть с квантовой механикой, хоть с обоснованием термодинамики.
>Максимум на что способны - замести трудности под ковер. Это касается как вопроса обоснования термодинамики, так и вопроса полноты квантовой механики, в частности, истолкования парадокса ЭПР.

Вы упорно забываете волшебное слово - эксперемент. Если есть эксперементы, которые могут подтвердить какую либо трактовку - тогда останется только снять шляпу.
А если эксперемента нет, значит пока это лишь точка зрения, или красивое рассуждение. Не сомневайтесь в том, что каждый физик может написать одну альтернативную теорию. Однако есть судья - эксперемент. Таков принятый в физике метод.

>Давайте для примера рассмотрим парадокс ЭПР. По заявлению некоторых участников этого форума он, якобы опровергнут.
>Вы в курсе этой проблемы?

Читал. Но с эксперементальным подтверждением - проблемы.

>>Квантовая механика даже после трудов Гейзенберга и Шредингера, не признавалась многими очень авторитетными физикима, из-за своего радикального пересмотра основных понятий.
> Но эта механика имела хорошее эксперементальное подтверждение.
>Но это не значит, что экспериментальное подтверждение получил тот пересмотр основных понятий, которым увлекались Шредингер и Гейзенберг. НЕ менее авторитетные физики (Эйнтштейн и ко) как раз и указывали им на недопустимую легкость в попытках пересмотреть базовые понятия, приводяющую к тяжелым тупикам.
>Иллюстрация - парадокс ЭПР.

см.выше
>> И вопрос был решен. Правда дисскусии были. Даже сейчас можно найти не малое число теоретиков, которые не принимают работу Энштейна, или квантовую механику. Но есть общепринятый способ решения этих разногласий.
>Это заблуждение. Физики - дети малые в философии и поэтому обречены блуждать в своих заблуждениях, не обладая методикой отделения зерна от плевел, даже не зная, где их искать. Они открывают свои истины через 100 лет, после того, как профессора-марксисты им на них указывали, но все равно при слове философия - плюются.
>Примеров - несть числа - начиная от доказательства несуществования абс.упругих тел и кончая попытками объявить найденными очередные "элементарные" частицы (сначала были атомы, потом эл.частицы, потом кварки, счас вместо кварков струны - и все тянет обозвать это последним кирпичиком материи).
>Наивность и ничего более.

Смиритесь с тем, что у физиков своя вселенная, в которой действует своя философия.

Кроме того, насколько я понял читая статьи Гейзенберга и Шредингера, Бора, читая их биографии - они очень хорошо знали философию, в том числе и материализм. А Гейзенберг вообще происходил из семьи довольно известных гуманитариев. Так что ваше утверждение - мимо. Принцип соответствия Бора вам, что нибудь говорит ?

Может вы просто не хотите понимать специфику науки, которая имеет дело с уже вполне проявившимся поведением объектов, жестко ограничивающих тем самым рамки своего возможного описания. Квантовая механика появилась именно как новая интерпретация основных физических концепций - причиности, и эта интерпретация и есть так же и философская работа. Шредингер как раз перед созданием своей квантовой механики сформулировал свое мировоззрение - поищите в интернете статью с таким же названием. Только вот его философия не имеет ничего общего с материализмом. Но не надо это воспринимать как его слабость в философии.
Не надо в этом вопросе равняться на Мирона и спорить с очевидным. А разногласия между Гейзенберговской и Шредингеровской трактовкой только в степени радикальности отказа от Декартовских догм разделения личности и внешнего мира.

>>>Вам не приходило в голову, что коллективы людей формируются не по физическим законам?
>>Или вы невнимательно читали предлагаемую методику, или шутите. Если коротко ее повторить, то суть в следующем. Для корректного решения уравнений физики, нужно хотя бы сформировать замкнутую систему. И чтобы сформировать критерии анализа общественных систем, на соответстветвие и выполнение чисто физических требований, нужна поддержка гумманитария, специалиста по предметной области.
>Гуманитарий справится без всякой физики - и доказывал это неоднократно - возьмите хоть Наполеона, хоть Гитлера, хоть других профессионалов в создании коллективов людей.

Вот мы непрерывно и видим как гуманитарии непрерывно справляются, а потом догоняют и опять справляются
:-)

>>>Скажем, во времена французской революции множество людей объединялось не по критерию поведения, а по критерию отношения к собственности и месту в системе общ. производства. Эти объединения людей ни больше ни меньше как творили историю. И существовали в рамках одного и того же народа, жившего на одной и той же местности (т.е. если и попавшего под пассионарное излучение - то все вместе). Позже эти группы людей были названы классами.
>>
>>В контексте моей постановки задачи и анализа подхода Гумилева, достаточно того, что поведение адекватный критерий.
>Т.е. ответить вам нечего, начинается бла-бла-бла - умные слова про контекст и прочее.

Не будьте столь агрессивны. Наш разговор имеет определенные рамки, я всего лишь указал на них. Социальная реальность стоит выше этнической, и одно не стоит противостовлять другому

>>>Паранаука не может быть корректным способом решения чего бы то ни было. Равно и существование уравнений в области общ. процессов - факт совершенно не доказанный.
>>
>>Господь с вами. Я же вроде ясно сказал, любая замкнутая система имеет исчерпывающие физическое (аналитическое) описание - уравнение, которое может быть решено.
>Нет, не имеет. Это неверно даже для термодинамической системы, построенной на основе механических частиц - нельзя термодинамические параметры получить из механических.
>Еще эта проблема называется проблемой редукционизма, когда пытаются высшие формы движения вывести из законов низших.

Насчет физики я вам все сказал - где эксперементы ? Бесполезно пытаться воздействовать на физику недоказанными построениями, и пытаться бороться с тем, что учат все студенты на третьем курсе.
Насчет редукционизма я вам пытаюсь объяснить, что иметь уравнение физики, описывающее общество, не означает уметь интерпретировать все описаное на языке физики.

>>>Скальпель Оккама - основной инструмент науки. Прежде чем искать заговор высокомерия - стоит исключить все прочие объяснения.
>
>>В данном случае Оккам отсекает как раз всех остальных, не согласных с Гумилевым.
>Не смешите. Это значит, существование некоего косм. излучения неясной этимологии, направляющего пассионарные взрывы - не отсекается Оккамом?

Вам приснился плохой сон. Космическое излучение это вопрос десятой степени важности в его доктрине. Важное - это энтропия и поведение. Окам отрезает остальных, которые это не понимают.

>>>Не может быть корректна работа человека, использующего прямые подтасовки данных и слабо разбирающегося в предмете, разве что чисто случайно.
>>
>>Т.е одно из двух - Гумилев слабо разбирался в истории или слабо разбирался в этногенезе.
>И в том и в другом.

Странно, а Гумилев, наверно, так же считал про других. Нет истины и ее критериев в гуманитарных науках.

>> Так в чем он слабо разбирался ? И в чем он он делал подтасовки.
>В истории. И в этногенезе. В частности, высосал из пальца свои кривые пассионарных толчков, для чего подгонял, например, время жизни русского народа под нужный период (900-1200 лет).

Это МОДЕЛЬ, на основе которой можно создать теорию, если работать в этом направлении. Кроме того, вам напомнить как Менделеев изменил атомные веса двух элементов, что бы они сидели на правильных местах в его таблице. Как простым способом отличить подтасовку от научного предвидения ?

>> Я не представляю себе, что он должен был подтасовать, что бы его работа стала бессмыесленной в рамках предложеного мной подхода, если исходить из того, что поведение подходящий критерий.
>Т.е. вы предлагаете считать доказанным то, что доказать и призвана эта работа?

Я много раз говорил, с точки зрения физики, вопрос не в энтропии, и не в ее применимости к обществу или к организму, или к сознанию. Вопрос в критерии классификации коллективов людей.
Вопрос следовательно только в поведении.

>>>>см.выше
>>>В смысле, Ресовский из высокомерия его послал? :)
>>Я говорил о физиках.
>Физики понимали, что им не стоит лезть в историю - а то получится как с Фоменко.

Нельзя сказать, что я не радуюсь тому, что физики не лезли в чужие области знания.

>>>Вы сказали, что материалисты считают, что _все_ в жизни происходит из-за материального базиса. Это в корне неверно.
>>
>>Две формы идеального, известные мне я перечислил - качество, сущность. Могу добавить еще одну - абстракцию. Если вам не трудно, перечислите мне формы идеального, опровергающие мое утверждение, стоящие за его рамками.
>То, что вы перечислили - это вообще невесть что. Что такое качество? А что - сущность? Это категории - абстракции. Но дальше вы и абстракцию называете отдельной категорией. Очень трудно вас понимать.
>Например, самое простое идеальное - ощущение. Боль, к, примеру. Живое боль чувствует, а мертвое - нет.

Мне неохота смотреть определения, но и качество и сущность определялись как устойчивые ОТНОШЕНИЯ. Это не абстракция, в строгом смысле слова, насколько я могу судить, потому и разделил. А ощущение в качестве идеального можно принять, но оно очень хорошо описывается в терминах материальных процессов, так что трудно так просто согласиться с тем, что ощущение противоречит моему утверждению выше.


>>>Вообще, раз у нас пошел такой разговор - способны вы, к примеру, выдать содержательное определение программы?
>>>Скажем, работа мультивибратора - разве не программой описывается? Пусть она "запрограммирована" в дискретной логике - но, она, тем не менее, есть.
>>
>>Если вас не затруднит - как на языке физики описывается общеизвестный текстовый редактор от Microsoft "Word" ? Программы используют для написания переменные, функции, файлы. То же очень слабо представляю их описание на языке физики, сохраняющее их смысл в программировании.
>Элементарно. Описывает же физика на опр. уровне абстракции электрон как шарик - что помешает описать также и переменную. В частности, любой алгоритм можно запрограммировать как немыслимо сложную переключательную функцию. Там будут и переменный и функции и т.д. и т.п. И все они будут реализованы на дискретной логике - на транзисторах и т.д.

Программа и ее функционирование, ее устройство, ее написание, отражают психику и потребности человека, весьма отличные от физических реалий.
Вряд ли можно провести корректное соответствие, и пытаться не стоит.

>Я же вас надеюсь подтолкнуть к мысли, что программу делает программой человеческое сознание. Если бы исчезли все программисты - понятие программы исчезло бы, точно также, как если бы исчезли все живые существа - исчезло бы понятие боли.

Да разве я с этим спорю, как бы я говорю то же самое :-) Но почему то мы понять друг-друга не можем.

>Конечно, остались бы компьютеры, даже функционирующие, но некому было бы воспринимать игру потенциалов на коллекторах транзисторов ячеек памяти как извлечение значения переменных и вызов функций.

Процесс присвоения значения переменной можно описать при помощи физики, так же как и совокупность процессов происходящих в мультивибраторе. Но даже мультивибратор не физическое понятие. Тем более переменная. Или фунция, или программа. В понятийном аппарате физики нет таких понятий. Есть какие то аналогии, но смысл очень далек.

>>>Скажем, человек, прыгнувший с крыши полетит вниз, так как на его тело _влияет_ закон всемирного тяготения.
>>>Но бесполезно искать физические законы, которые _определили_ его решение броситься вниз!
>>>Они просто не описываются на языке физики, т.к. относятся к более высокому уровню движения материи - общественному, несводимому к низшему.
>
>>Похоже все таки мы поняли друг друга и согласились, что описание далеко не всегда дает понимание.
По прежнему надеюсь, что се таки мы поняли друг друга и согласились, что описание далеко не всегда дает понимание.

:-)
>Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Дмитрий Кропотов
К Artur (24.05.2006 18:59:42)
Дата 25.05.2006 11:49:27

Сократим трафик

Привет!

>>Максимум на что способны - замести трудности под ковер. Это касается как вопроса обоснования термодинамики, так и вопроса полноты квантовой механики, в частности, истолкования парадокса ЭПР.
>
>Вы упорно забываете волшебное слово - эксперемент. Если есть эксперементы, которые могут подтвердить какую либо трактовку - тогда останется только снять шляпу.
>А если эксперемента нет, значит пока это лишь точка зрения, или красивое рассуждение. Не сомневайтесь в том, что каждый физик может написать одну альтернативную теорию. Однако есть судья - эксперемент. Таков принятый в физике метод.
Проблема обычно в интерпретации результатов эксперимента.
Ознакомьтесь с сутью парадокса ЭПР в моем изложении
https://vif2ne.org/nvz/forum/3/co/184515.htm
и скажите свое мнение - чем там и чему поможет эксперимент.

>>Давайте для примера рассмотрим парадокс ЭПР. По заявлению некоторых участников этого форума он, якобы опровергнут.
>>Вы в курсе этой проблемы?
>
>Читал. Но с эксперементальным подтверждением - проблемы.
Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Дмитрий Кропотов
К Дмитрий Кропотов (25.05.2006 11:49:27)
Дата 26.05.2006 09:09:40

Доп. материалы к обсуждению

Привет!

вопроса о том, как в физике все решает эксперимент (на самом деле - главное, как правильно истолковать результат эксперимента, а для этого нужно владеть правильной методологией - которую, в свою очередь, может дать лишь правильная гносеология и философия)

В.Губин
Странная физика или УФН о парадоксе ЭПР.
http://www.gubin.narod.ru/MLG-5.HTM

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От chvvl
К Artur (14.05.2006 02:03:14)
Дата 16.05.2006 14:55:04

Меня тоже от термодинамики несколько воротит

Не собираюсь её критиковать, уровень слабоват. Но её результат нельзя назвать полностью непротиворечивыми.

Буду говорить о вещах для некоторых незнакомых, поэтому буду несколько многословен в объяснениях, поэтому извините если буду объяснять то, что Вы знаете.
Есть проблемы с разговором о закрытом авторском, но попробую их обойти (ничего особенного, но тогда всё закрывалось, а потом руки не дошли до настояния на снятии грифа).
В своё время занимаясь вопросом управления высотой барьера в барьерах Шоттки перебирал разные варианты возможных путей её снижения и наткнулся на явное противоречие. Так если измерять работу выхода из материала, то она не должна зависить от материала подложки на которой расположен образец (достаточно массивный, чтобы избежать влияния поверхностных эффектов на противоположный конец образца). Однако из теории тведых тел известно, что при взаимодействии двух материалов должно происходить выравнивание уровней Ферми. Работа же выхода определяется положением этого самого уровня Ферми по отношению к уровню Ферми атома. Т.е. меняя образец держателя его массу на котором находится испытуемый образец, должна меняться и работа выхода из испытуемого образца. При чём тут авторское, а там удалось получить снижение высоты барьера и даны оценочно границы эффекта наблюдения и необходимые условия выполнения. Этот вопрос не столь мелок как может показаться, т.к. вся теория контактов гетероструктур, расчета поверхностных состояний на границе раздела основывается на условии выравнивания уровней Ферми. Признаюсь пытался построить новую модель, но нужно очень хорошо знать статистическую физику, чтобы отказаться от уровня Ферми и получить результаты согласующиеся со старой теорией и новой. Отступил...
Управлял состоянием поверхности и с помощью ионной имплантации и делали мне молекулярно-лучевую эпитаксию. Идеального эффекта не вышло, но эффект особенно при использовании МЛЭ был весьма интересен. Некоторые эффекты в контактах с боридными барьерами, также могут быть объяснены управлением барьера, но там значительно сложнее управлять эффектом.