От Undying
К Scavenger
Дата 26.05.2006 12:22:35
Рубрики Ссылки; Тексты;

Re: Некоторые замечания

>Дело в том, что общество нач. ХХ века имело важные предпосылки вооруженности:

>1) Метаидеология коммунизма проникла в образованные слои общества и овладела ими полностью. Анархизм, марксизм, народничество, толстовство, социал-демократия, христианский социализм...

Почему же в позднем СССР образованными слоями овладела не метаидеология коммунизма, а нечто другое? Свой ответ привожу, но интересен и Ваш.

В начале века образованными слоями общества овладела не метаидеология коммунизма, а метаидеология леваческого прогрессизма. Воинствующий прогрессизм всегда враждебен существующему строю, т.к. прогрессистам постоянно кажется, что имеющиеся общественные и государственные формы тормозят развитие. Воинствующий прогрессизм точно также овладел образованными слоями общества и в позднем СССР, разница лишь в том, что марксизм, коммунизм, левачество к этому времени утратили свою новизну и образ прогрессивности, поэтому прогрессисты сдвинулись в сторону неолиберализма, который тогда еще имел очарование новизны.

В этом пункте по-видимому наши расхождения принципиальны, т.к. я не считаю, что общечеловеческая интеллигенция сыграла важную роль в поиске выхода из тупика в начале века.

>2) Крестьянская община была ячейкой социализма, рабочие создавали такие же общины. Община учила дисциплине, сплачивала людей. Идеологии коммунизма находили в этой общине твердую организационную основу распространения.

Т.е. дело не в не вооруженности общества единственно верной теорией, а в том, что при социализме не удалось ни сохранить общинные механизмы, ни выработать альтернативные, способные их заменить.

>3) Легитимность власти падала, она выглядела слабой и беспомощной, пропаганду вести совершенно не умела.

Так и легитимность советской власти падала и пропаганду она вести совершенно не умела. В этом пункте никакого принципиального различия между царской Россией начала века и позднесоветским СССР нет.

>4) Международная ситуация складывалась таким образом, что извне революцию душить было некому, клубок противоречащих друг другу интересов европейских стран объективно мешал им организоваться для подавления "красных".

С этим согласен.

>Скорее не качества материала, а характера его организации. Людской "материал" сейчас рассыпан, одурачен манипуляцей и повергнут в апатию относительно будущего. Он не ощущает себя единым целом, т.к. разобщен и лишел ориентиров.

Т.е. корень всех проблем лежит в манипуляции? Стоит ликвидировать манипуляцию и народ пойдет стройными рядами строить счастливое будущее? На мой взгляд это очень оптимистичная позиция.

>Не верно. Искать решения кстати, должен не только народ, но и интеллигенция, средний слой. А она ищет, но не находит.

Я о другом.

Дело в том, что для победы революции, если эта революция является действительно народной, захватывающей миллионые массы, - недостаточно одной лишь правильности партийных лозунгов. Для победы революции требуется еще одно необходимое условие, а именно: чтобы сами массы убедились на собственном опыте в правильности этих лозунгов. Только тогда лозунги партии становятся лозунгами самих масс. Только тогда становится революция действительно народной революцией. // Сталин "Октябрьская революция и тактика русских коммунистов"

Найденное решение же может овладеть массами лишь в том случае, если сами массы ощущают потребность и готовы прилагать усилия в поиске выхода из ситуации.

>Так я говорю о людях, коим сейчас 11-14 лет. Вот об этом поколении.

Почему Вы считаете, что поколение 11-14 летних должно получится хуже поколения 18-24 летних? Ведь воспитание 18-24 летних пришлось на 90-ые с их культом бандитизма, чернухи и т.п., с этой точки зрения ситуация к сегодняшнему дню сильно улучшилась. Конечно, есть и негативные факторы, например, ситуация с образованием, конечно, постепенно ухудшается, но все-таки пока еще не обвально. Откуда уверенность, что негативных факторов больше, чем позитивных?

>Это верно, но параллельно с официальной игрой с советской державностью усилилась антисоветская пропаганда. Начали уже нападать и на ВОВ.

Почему власть стала играть в официальную игру в советскую державность? Потому что в народе растет потребность в державности, власть это чувствует и вынуждена все чаще соответствовать или хотя бы делать вид, что соответствует. Естественно это почувствовали и околовластные общечеловеки, в частности контролирующие основную часть СМИ, а так как эта тенденция представляет для них огромную опасность как с точки зрения отстранения от кормушки, так и с точки зрения личной безопасности, то естественно они отреагировали попыткой резкого усиления антисоветской пропаганды. Однако если даже антисоветская вакханалия времен перестройки и ЕБН не смогла устранить потребность в державности в русском человеке, то тем более это не удастся и сейчас.

>Рождаемость должна была снизиться из-за урбанизации, но все же она превышала смертность. Что же касается остальных параметров, то приведите их. Я уверен, что они не выглядят обвально.

Речь не о обвалах, речь о сломе тенденций. Продолжительность жизни росла до 1965 года, затем начала постепенно падать. Рождаемость в период 1946-1955 стабильно составляла 3 ребенка на одну женщину, в период хрущевского правления падает до 2 детей на одну женщину и к середине 60-х стабилизируется на этом уровне. Количество зарегистрированных преступлений на 100 тысяч населения в год составляло в 1925-1928 - 1009, в 1961-1970 - 415, в 1971-1980 - 583, в 1981-1990 - 1099. Число самоубийств на 100 тысяч населения выросло с 25 в 1956 году, до 55 в 1983, правда однозначно говорить о сломе тенденции нельзя, т.к. статистики по самоубийствам за сталинский период вроде как нет.

Т.е. в период 50-60-ых годов имеется явный перелом. Конечно, он связан не только с Хрущевым, хотя разрушительные последствия его действий сложно переоценить, а также с завершившейся урбанизацией и другими факторами. Если СГКМ это понимает, хотя и не слишком активно об этом пишет, то со стороны солидаристов интереса к причинам этих проблем не видно совершенно.

Что показательно в период 1985-1988 годов все эти показали существенно улучшились (например, число самоубийств в 1985 упало в полтора раза по сравнению с 1983, число зарегистрированных преступлений в 1987-88 также было в полтора раза ниже, чем в 1981-1984). Это как раз свидетельствует о том, что атмосфера позднебрежневского периода воспринималась обществом как давящая, ненормальная, в результате, несмотря на полную пустоту лозунгов и действий власти, перестройка была воспринята обществом позитивно и с ней связывались очень большие надежды.

>"Доля кулачества" в человеке плоха, если она относиться с одобрением к угнетению одного человека другим, паразитической жизни за его счет. И это надежно подтверждено историей капитализма в России.

Конечно, "доля кулачества" способствует эксплуатирующему паразитизму, но одновременно блокируется паразитизм нахлебнический. Если суметь вывести человека, в котором "доли кулачества" не будет вообще, то эксплуатирующий паразитизм может быть устранить и удастся, но одновременно получим всплеск паразитизма нахлебнического. В подобных вопросах не существует простых решений, крайности внешне выглядящие очень привлекательно, всегда плохи, нужно искать определенный баланс.

>Почему? Люди доверяли своему государству веками! Они так и не поняли что произошло и продолжали по инерции ему верить.

Никакой доверчивости и надежды на государство в царской России не было. Например, в "Воскресении" Толстой описывает помещика, желающего облагодетельствовать крестьян, но встречающий с их стороны сопротивление и полное непонимание. Происходило это из-за того, что весь имеющийся опыт приучал крестьянина, что халявы не бывает, и даже если что-то выглядит как халява, то это всего лишь означает, что чего-то он не заметил. В крестьянине эта здоровая недоверчивость к халяве сохранилась и по сей день:

http://www.psycho.ru/biblio/hr/motivation/sosed_vasya;2003040234.html

— Да. Вся истоpия им говоpит, что не бывает добpа и зла, это две стоpоны одного и того же. Быть пеpедовиком — хоpошо, тебе дадyт флажок, деньги даже, но y тебя бyдyт мозоли, и ты посадишь здоpовье. Для них нет ничего однозначного, все имеет две стоpоны. Чем сильнее их пытаешься в чем-то yбедить, сфоpмиpовать эмоциональный центp в одной плоскости, тем быстpее в пpотивоположной плоскости y их сам собой фоpмиpyется дpyгой центp.

Вот, казалось бы, пpишли мы, инвестоpы, — какое счастье! Мы даем им ссyды, стpоим больницы, школы. Вы дyмаете, y них всплеск позитивных эмоций?

— Hет?

— Хоpошо, что к этомy вpемени мы yже многое знали. Мы не хвалили себя, а говоpили, что пpишли помочь, но бесплатных пpяников не бывает. Чтобы добиться симпатии кpестьянина, мы должны пpеподносить две пpотивоположности, чтобы эмоциональный центp смещался совсем незаметно. Мы говоpим, что пpиносим им и что-то хоpошее, и что-то плохое, но хоpошего немного больше.

— О чем плохом, что пpиходит с вами, вы сообщаете?

— Мы сообщаем, что забиpаем y них власть, контpольный пакет акций тепеpь y нас.

Hо кpестьяне полyчают школы, больницы, коpма, техникy. И они делают выбоp.

А вот в позднесоветском городском обществе эта здоровая недоверчивость уже была утрачена.

>//Если СГКМ по крайней мере ставит подобные проблемы, то солидаристы в целом такими проблемами практически не интересуются, а на попытку их поднять отвечают морализаторскими ярлыками. Печально это.//

>Какие проблемы, проблемы самоорганизации народа?

Нет. Проблема баланса, к примеру, между материальным и духовным, индивидуальным и коллективным, рискованностью и гарантированностью и т.д. Солидаристам проблема баланса малоинтересна, для них все просто: духовное это хорошо, материальное плохо; коллективизм - хорошо, индивидуализм - плохо; гарантированность - хорошо, рискованность - плохо. Даже самые внешне прекрасно выглядящие крайности в реальности приводят к тяжелейшим проблемам, поэтому и нужно искать баланс.