От Alexandre Putt
К Artur
Дата 03.05.2006 20:09:16
Рубрики Россия-СССР; Теоремы, доктрины;

Почитайте Лигачева или что-нибудь получше

о Тбилисском деле, Латвии и т.д. В стране искусственно создавали очаги сепаратизма при содействии членов КПСС (Горбачёв, Яковлев и тд). Армяне и др. были пешками в деле развала страны.
От И.Л.П.
К Alexandre Putt (03.05.2006 20:09:16)
Дата 04.05.2006 18:07:12

Re: Кто "пешки" понять можно, а кто "ферзи"?

>о Тбилисском деле, Латвии и т.д. В стране искусственно создавали очаги сепаратизма при содействии членов КПСС (Горбачёв, Яковлев и тд).

А цель? Зачем это Горбачеву? В итоге он остался ни с чем, да еще и подвергся унижениям Ельцина (по мелочи, но все же). Или здесь "несознанка" (коллективная?), или все не так просто.

>Армяне и др. были пешками в деле развала страны

Допустим, да. Но "ферзи" тогда кто? Горбачев? Не видно цели. Статус Яковлева был при старте перестройки, в сущности, не выше Лигачевского. Вопрос не сводится к личностям. "Бенефициарием" реформ оказались не отдельные личности (их бы быстро уняли), а правящая номенклатура в целом (при этом отдельные ее представители могли даже пострадать). Для того чтобы использовать плоды "реформ", номенклатуре был нужен "контракт" с Западом, но Запад здесь все же соучастник, а не первопричина.
От Artur
К И.Л.П. (04.05.2006 18:07:12)
Дата 05.05.2006 12:45:58

Re: Если смотреть с точки зрения защиты национальных интересов, то еще вопрос...

Если исходить из точки зрения защиты национальных интересов, то армяне совсен не похожи на пешек. Наоборот, вполне очевидно, что проявив активность в защите национальных интересов, армяне на сегодня имеет маленькие, но вполне ощутимые и значащие успехи в этом вопросе. И этих успехов армяне не добились бы, если бы не проявили такую раннюю активность в этом вопросе, так как должно было пройти много времени, смениться много фаз и общество должно было стать готовым реально воевать за свои национальные интересы.

Так что с точки зрения защиты своих национальных интересов пешками оказались не армяне, они заплатив огромную цену, добились своих целей на данном этапе.

Где то в 1989-1990 годах лидер комитета Карабах, будущий первый премьер-министр Армении, Вазген Манукян, человек и сегодня уважаемый в стране, написал статью, на армянском - "Время спрыгивать с поезда", где весьма внятно писал, что СССР идет всеми парами к развалу, и надо сделать так, что бы быть готовыми к развалу этой страны.
Однажды, в 1917 году, после револлюции, кавказкий фронт россии, участвующей в первой мировой войне, просто исчез в один день, оставив армян лицом к лицу с турками, без времени на подготовку и создание своей армии.

Так что, людям которые организовали общественное движение в Армени было вполне понятно, куда идут процессы и что будет, и они не скрывали этого от общества и как могли готовились к моменту развала.

>>о Тбилисском деле, Латвии и т.д. В стране искусственно создавали очаги сепаратизма при содействии членов КПСС (Горбачёв, Яковлев и тд).
>
>А цель? Зачем это Горбачеву? В итоге он остался ни с чем, да еще и подвергся унижениям Ельцина (по мелочи, но все же). Или здесь "несознанка" (коллективная?), или все не так просто.

>>Армяне и др. были пешками в деле развала страны
>
>Допустим, да. Но "ферзи" тогда кто? Горбачев? Не видно цели. Статус Яковлева был при старте перестройки, в сущности, не выше Лигачевского. Вопрос не сводится к личностям. "Бенефициарием" реформ оказались не отдельные личности (их бы быстро уняли), а правящая номенклатура в целом (при этом отдельные ее представители могли даже пострадать). Для того чтобы использовать плоды "реформ", номенклатуре был нужен "контракт" с Западом, но Запад здесь все же соучастник, а не первопричина.

Меня удивляет форма обсуждения вопроса. Речь не идет о армянких проблемах, я это уже говорил. Я на конкретном примере обсуждаю доктрину этнических манипуляций. И все увязло на этапе изложения фактов.
Я объясняю, что в конкрентном этническом конфликте еще до образования СССР было пролито много крови, что само по себе означает, что нужны длительные и очень энергичные усилия, что бы эти два народа не взорвали своими отношениями страну, говорю о том, что ситуация с образованием СССР даже ухудшилась в смысле возрастания конфликтности.
Чтобы дать возможность самостоятельость оценить практически все мои доводы, я дал ссылку на материлы, из которых можно самостоятельно сделать выводы.

И вместо анилиза реальных проблем в ответ - вами манипулировали. Налицо интеллектуальная трусость и активное не желание проверять доктрину фактами.
От Alexandre Putt
К И.Л.П. (04.05.2006 18:07:12)
Дата 04.05.2006 20:35:06

Так ли это важно?

>А цель? Зачем это Горбачеву? В итоге он остался ни с чем, да еще и подвергся унижениям Ельцина (по мелочи, но все же). Или здесь "несознанка" (коллективная?), или все не так просто.

Это не столь важно, как то, что даже сегодня понять не могут, как конфликты создавались. Если бы тогда понимали иллюзорность национального разделения, то, вполне возможно, СССР сегодня бы существовал.

>Допустим, да. Но "ферзи" тогда кто? Горбачев? Не видно цели. Статус Яковлева был при старте перестройки, в сущности, не выше Лигачевского. Вопрос не сводится к личностям.

Не сводится, согласен. Номенклатура отстаивала свои интересы, кто-то им, вполне возможно, сознательно помогал (даже вопреки своим интересам).
От Artur
К Alexandre Putt (03.05.2006 20:09:16)
Дата 04.05.2006 12:51:09

Re: Зачем мне читать этого урода, у него очень плохой вклад в судьбу конфликта

>о Тбилисском деле, Латвии и т.д. В стране искусственно создавали очаги сепаратизма при содействии членов КПСС (Горбачёв, Яковлев и тд). Армяне и др. были пешками в деле развала страны.

Я вам на примерах показал, что корни у проблемы были очень глубокие, лежащие именно в сфере этнических отношений. И более того, именно политика Сталина резко увеличила конфликтность этих отношений и привязала эту конфликтность именно к СССР. И эта проблема должна была всплыть при неправильной этнической политике страны, без всяких усилий по ее актуализации. Для армян это была всегда актуальная проблема. За Родину борятся всеми доступными способами. И армяне боролись. Эта проблема всплывала и при Хрущеве тоже, и он готов был ее решить, кстати говоря. Помешал Микоян, гори он в аду. Хрущов, который отдал Крым Украине, не имел комплексов, и Арцах, который на границе с Армений, отдал бы Армении. Эта проблема всплывала при каждом руководителе Армении. Знали бы просто историю своей страны

Почитали бы хоть немного материалов Гурунца, вам было бы ясны корни конфлитка. Но зачем вам что либо читать, вы ведь такой же всезнайка, как и многие на форуме, вместо того что бы анализировать реальные проблемы, вам легче приклеить ярлык. Например "сепаратизм", или "примордизм"

Какая к черту разница между вами и "марксистами". Если факты не укладываются в вашу точку зрения, тем хуже для фактов.

Лигачев в Арцахском конфликте всегда защищал азербаджанскую сторону, это армянам было известно. Так что вы лучше на Лигачева не ссылайтесь в контексте армяно-азерских отношений.
А то что конфликт специально разжигался, это было вполне очевидно. Яковлев и Михайлов многократно и собственноручно на личных встречах говорили это армянским делегатам.

Однако это разжигание означает не то, что без их участия армяне не стали бы массово требовать Арцах, а то, что конфликт именно участием Лигачева, и подобных ему, защищавших и подталкивающих азеров дорос до состояния войны.
Громов, бывший афганец, собственноручно занимался депортацией армян в Арцахе, руководя войсками МВД.

Советское руководство и армия должны были быть в состоянии, близком к разложению, что бы бывший руководитель группировки войск в Афгане, дошел до такой низости, как депортация собственного населения.

Я уже писал, что так как армяно - азербаджанские отношения частный случай армяно-турецких отношений, ввиду того, что азеры иденфицируют себя как турков. Армяне кстати тоже считают их турками.
И нужна была продуманная политика, что бы эти отношения не взорвались и не взорвали страну. А такой продумманой политики не было.