>>Обсуждалось здесь https://www.vif2ne.org/nvz/forum/archive/163/163257.htm .
>
>Обсуждалось несколько другое. То, что я выделил, на мой взгляд, показывает предрасположенность М. к почвенному объяснению "крови", и даже культурных и других отличий.
>"К югу от этой главной линии задатки и типы, свойственные этой области, отличаются и всегда будут отличаться от тех, которые свойственны России"
>В последующих письмах не прослеживается отход от этой точки зрения.
Чтобы полнее судить о "точке зрения", надо сначала найти книгу Тремо, прочитать её, сравнить её с трудами Дарвина... Вы готовы этим заняться? Я нет.
>Вполне возможно, что эти взгляды влияли каким-то образом как некая аксиома по умолчанию.
Всё это могло бы иметь хоть какой-то интерес, если бы в теоретических построениях Маркса вопрос крови играл какую-нибудь роль. А что нам до "аксиомы по умолчанию", если на её основе не было построено ни одной теоремы? Давая оценку ситуации в России https://www.vif2ne.org/nvz/forum/0/co/182281.htm , Маркс и Энгельс опираются на доступные им исследования общины и на состояние кредита и финансов, а вовсе не на "кровь".