От Miguel
К Александр
Дата 09.05.2006 02:38:20
Рубрики Либерализм;

Есть один нюанс

>Но это все ерунда. На самом деле, мы - совки, тоже вполне себе субъектные. Только нашей субъектности не потребилова хочется, в волков давить и нуждающимся давать :-)

Скептик несколько чаще общается с электоратом, чем Вы, и у него сложились другие впечатления, хочется ли тому (электорату) потребилова или волков давить и нуждающимся давать. Вот, здесь один электоратовский представитель расписывал подробно, как он в детстве на каждый праздник давил волков и раздавал отобранную у них икру наиболее нуждающимся, а повзрослев, покупает на свои кровные где подороже, чтобы самому потреблять как можно меньше и чтобы продавцам больше на жизнь доставалось. :)
От K
К Miguel (09.05.2006 02:38:20)
Дата 10.05.2006 10:33:34

И что Вы предлагаете взамен, рынок?

> Скептик несколько чаще общается с электоратом, чем Вы, и у него сложились другие
> впечатления, хочется ли тому (электорату) потребилова или волков давить и нуждающимся
> давать. Вот, здесь один электоратовский представитель расписывал подробно, как он в
> детстве на каждый праздник давил волков и раздавал отобранную у них икру наиболее
> нуждающимся, а повзрослев, покупает на свои кровные где подороже, чтобы самому
> потреблять как можно меньше и чтобы продавцам больше на жизнь доставалось. :)

Сейчас экономика США как раз идет бодро к самоубийству, причем при полном осознании элиты,
что она делает. И это крупнейшая, лучшая, новейшая экономика мира. Вопрос - что заставляет
американскую элиту, какая неумолимая сила, какие обстоятельства, двигаться по этому пути?
Ответите на него, будете рекомендовать нам рыночную экономическую модель. Пока с
прискорбием вынужден сообщить, что ни Вы, ни Мирон, не даете адекватного ответа о сути
рынка при промышленном производстве, сути капиталистической экономики, что есть одно и
тоже. Соответственно, Вы не можете указать главные подводные камни современного рынка (на
которые американцы и напоролись, их лучшая в мире экономика), иначе Вы очень осторожно
рассуждали бы о применимости рынка для восстановления разрушенного реформами нашего
хозяйства.
От Miguel
К K (10.05.2006 10:33:34)
Дата 10.05.2006 23:22:17

Вопрос неверно задан

>Сейчас экономика США как раз идет бодро к самоубийству, причем при полном осознании элиты, что она делает. И это крупнейшая, лучшая, новейшая экономика мира. Вопрос - что заставляет американскую элиту, какая неумолимая сила, какие обстоятельства, двигаться по этому пути? Ответите на него, будете рекомендовать нам рыночную экономическую модель. Пока с прискорбием вынужден сообщить, что ни Вы, ни Мирон, не даете адекватного ответа о сути рынка при промышленном производстве, сути капиталистической экономики, что есть одно и тоже. Соответственно, Вы не можете указать главные подводные камни современного рынка (на которые американцы и напоролись, их лучшая в мире экономика), иначе Вы очень осторожно рассуждали бы о применимости рынка для восстановления разрушенного реформами нашего хозяйства.

Ваш вопрос поставлен в ошибочной плоскости формационного подхода, из которого следуют все эти бесконечные споры, спасёт ли Россию «социализм», «капитализм», «рынок», малоэмиссионный социализм» и т.д., а также в чём «суть» какого-то строя… По-моему, все эти глобальные «проекты» жизнеустройства, в лучшем случае, фантазёрство людей, не понимающих, что они пишут. Мне даже не хочется комментировать горячечный бред Мирона о том, чтобы взять и с понедельника восстановить социализм, каким был (по-моему, это вполне аналогично предложению «поставить бубуку на макакавку», за которое тоже можно организовать референдум).

Какой же я предлагаю альтернативный подход? Я предлагаю отказаться вообще от формационного подхода и попыток выстраивания глобальных «проектов» по образу и подобию какого-то идеала, по крайней мере, сейчас. Вместо этого лучше было бы фиксировать конкретные проблемы и предлагать реальные пути их решения, которое бы улучшало ситуацию.

Так вот, никакого рынка «вообще» я не предлагаю. В данной ветке я просто критикую предложения солидаристов по восстановлению некоторых наиболее одиозных элементов советской системы. Речь идёт об искусственных дефицитах и халявном жилье. Эти предложения, во-первых, абсолютно нереализуемы в нынешних условиях, во-вторых, попытка их реализации приведёт к ухудшению ситуации в России, а не к какому-либо улучшению. На мой взгляд, я более чем полно высказался на эту тему во время икорных баталий. Если собрать все мои сообщения того времени, то может получиться целый трактат об альтернативных методах социальной политики. Иными словами, там было не только описание пагубных последствий солидаристских идей (хотя я мог бы этим и ограничиться), но и предложение альтернативы – описание самых разных инструментов воздействия, с помощью которых можно решить главные социальные проблемы. Не вижу смысла и не имею времени повторяться на этот счёт: имеющий уши, да услышит. Замечу только, что Скептик и Станислав добавили аргументов к моей позиции, но в ответ раздалось только злобное шипение.

Итак, я призываю не «строить формацию», а фиксировать конкретные проблемы и решать их разумными мерами.

Что же касается Ваших предсказаний о скором крахе США, то я не знаю, какое отношение они имеют к обсуждаемому вопросу, да и неубедительными они мне кажутся. Если хочется верить в скорый крах США – на здоровье. Но я думаю, что может быть и так, и этак.
От miron
К K (10.05.2006 10:33:34)
Дата 10.05.2006 13:46:02

Вы напрасно меня приписали к Мигелю...

>Пока с
>прискорбием вынужден сообщить, что ни Вы, ни Мирон, не даете адекватного ответа о сути
>рынка при промышленном производстве, сути капиталистической экономики, что есть одно и
>тоже.>

Не надо заблуждения одного человека переносить на другого человека. Я никогда не предлагал одного решения. В книге у нас 3 решения. Более того для меня сейчас решением является НЕМЕДЛЕННЫЙ ВОЗВРАТ в СССР1 с одним маленьким условием. Разрешить критику марксизма, то есть убрать диалектику, и все. Точка. Как Вы любите говорить. Что касается сути экономики, то я скоро вылоюжу статью об этой сути. Из нее Вы идидите, что рынок никакого отношения к росту благосостояния не имеет.

>Соответственно, Вы не можете указать главные подводные камни современного рынка (на
>которые американцы и напоролись, их лучшая в мире экономика), иначе Вы очень осторожно
>рассуждали бы о применимости рынка для восстановления разрушенного реформами нашего
>хозяйства.>

Судя по заглавной буква в слове Вы, это ко мне отношения не имеет. С этим Вашим комментарием я полностью согласен. Никакой рынок к России не применим. Даже регулируемый с помошью ренты.
От K
К miron (10.05.2006 13:46:02)
Дата 10.05.2006 16:53:38

Re: Вы напрасно

> Из нее Вы идидите, что рынок никакого отношения к росту благосостояния не имеет.

А там будет объяснено, на что напоролась самая лучшая экономика в мире, почему она
уверенно идет ко дну (в долгах как в шелках, хотя может большую часть человечества играючи
одеть, обуть и прокормить)? Ведь в США не дураки, там лучшие головы над экономикой
размышляют, наверняка все предыдущие действия госдепа были исключительно профессиональны и
прагматичны, если не сказать - наиболее эффективны и иногда единственно возможны. Так что
за рок довлеет над ними? То, что американцы стали много потреблять не довод - у них
мощности не догружены в промышленности, к тому же президенты только и призывают больше
потреблять.

Не рассмотрев такие явные проколы лучших экономистов мира, загибание лучшей мировой
экономики, какое право мы имеем обсуждать преимущества и недостатки той или иной модели?
От miron
К K (10.05.2006 16:53:38)
Дата 10.05.2006 17:20:21

Будет...

>А там будет объяснено, на что напоролась самая лучшая экономика в мире, почему она
>уверенно идет ко дну (в долгах как в шелках, хотя может большую часть человечества играючи
>одеть, обуть и прокормить)?>

Во первых, пока не напоролась и не идет. Но может напороться. США умело решили проблему избытка долларов. Путем поднятия цен на нефть. Теперь вся эта масса лишних вращается в экономике. Даже место для евро нашлось.

> Ведь в США не дураки, там лучшие головы над экономикой
>размышляют, наверняка все предыдущие действия госдепа были исключительно профессиональны и
>прагматичны, если не сказать - наиболее эффективны и иногда единственно возможны. Так что
>за рок довлеет над ними?>

Даже лучшие умы, находясь в плену неверной парадигмы могут вести не туда.

> То, что американцы стали много потреблять не довод - у них
>мощности не догружены в промышленности, к тому же президенты только и призывают больше
>потреблять.>

А что довод?

>Не рассмотрев такие явные проколы лучших экономистов мира, загибание лучшей мировой
>экономики, какое право мы имеем обсуждать преимущества и недостатки той или иной модели?>

Обычное право, право ученого анализиружщего явление последовательно делая модель все более точной. Более того Ваш разоблачительный пафос о быстрой гибели Америки пока ничем не подтвержден. В крайнем случае развяжут локальную войну.
От K
К miron (10.05.2006 17:20:21)
Дата 11.05.2006 05:50:55

Re: Будет...

> Во первых, пока не напоролась и не идет. Но может напороться. США умело решили проблему
> избытка долларов. Путем поднятия цен на нефть. Теперь вся эта масса лишних вращается в
> экономике. Даже место для евро нашлось.

В этом и отличие наших взглядов на капитализм, для Вас это деньги - товар, для меня это
инвестиции - рынки. В Вашей модели лишние деньги можно утопить в другом товаре, в моей
модели сделать теоретически ничего не возможно, можно лишь оттянуть кризис, усугубив его
глубину, что американцы и сделали.

> Даже лучшие умы, находясь в плену неверной парадигмы могут вести не туда.

Нет, они не находились в. плену догм, они находились в плену частных интересов. Переход,
например, на монетаризм был вынужденным, иначе Ротшильд поехал бы на перевоспитание в
колхоз уже в середине 70-х. Кейнсианство уже не тянуло.

>> То, что американцы стали много потреблять не довод - у них
>>мощности не догружены в промышленности, к тому же президенты только и призывают больше
>>потреблять.>
> А что довод?

Частная конкуренция

> Обычное право, право ученого анализиружщего явление последовательно делая модель все
> более точной.

Модель должна хотя бы описывать наиболее важные явления? К тому же, не понимая капитализм
мы не понимаем и социализм, который на само деле не является самостоятельным явлением, а
является <ответом на вызов>, он обязан учитывать основные пороки предыдущей экономической
модели, так как и предназначен их преодолеть.
От Александр
К Miguel (09.05.2006 02:38:20)
Дата 09.05.2006 02:42:59

"Да мало ли таких мальчиков!" (с) Кот Матроскин

>>Но это все ерунда. На самом деле, мы - совки, тоже вполне себе субъектные. Только нашей субъектности не потребилова хочется, в волков давить и нуждающимся давать :-)
>
>Скептик несколько чаще общается с электоратом,

чем ВЦИОМ?
От Miguel
К Александр (09.05.2006 02:42:59)
Дата 09.05.2006 03:13:57

Да при чём тут ВЦИОМ?

>>>Но это все ерунда. На самом деле, мы - совки, тоже вполне себе субъектные. Только нашей субъектности не потребилова хочется, в волков давить и нуждающимся давать :-)
>>
>>Скептик несколько чаще общается с электоратом,
>
>чем ВЦИОМ?

Вы, как всегда, берёте цитату, весьма косвенно относящуюся к обсуждаемому вопросу, и пытаетесь представить, будто она что-то крупное опровергает. Перенимаете приём, которым Вас марксисты били, когда Вы приводили упрощённые цитаты Маркса с сохранением исходного смысла, а они в ответ приводили более объёмный исходник и гордо делали вид, будто более широкая цитата противоречит Вшему толкованию более узкой ццитаты. Вот Вы пишете:

>"В социальных расходах наибольшую заинтересованность проявляют избиратели КПРФ (50%) и голосующие против всех (51 %), наименьшую — молодежный электорат ЛДПР (28%)." http://www.levada.ru/press/2001100400.html
То есть большинство совков вообще не голосует, а остальные голосуют за патриотов.

Во-первых, Зюга ничуть не больший патриот, чем Жирик. Во-вторых, социальные расходы "вообще" не имеют никакого отношения к тем гражданам, которых Скептик охарактеризовал как "совков". Никто реальных патриотов не отрицает необходимость, скажем, достойных пенсий и пособий реально нетрудоспособным, реаьные патриоты выступают за значительные расходы на такие цели, как равный доступ к образованию, базовому медобслуживанию и т.д. Но когда речь идёт о том, что "совок" - опора реформ, обсуждается тут такой феномен, что и многие сторонники "партии власти", и многие сторонники "оппозиции" голосуют за лидеров, у которых вся программа сводится к обещанию халявы, которые не могут предложить ничего, что вело бы к реальному возрождению. Из-за обилия "совков" (в терминологии Скептика) нет спроса и на силу, которая бы открыто признавалась, что работать придётся больше и жить тяжелее. Данные по социальной помощи ВЦИОМ никак не опровергают этого наблюдения.
От Александр
К Miguel (09.05.2006 03:13:57)
Дата 09.05.2006 04:46:45

Разве я пытался показать что опроверг что-то "крупное"?

>Вы, как всегда, берёте цитату, весьма косвенно относящуюся к обсуждаемому вопросу,

Я всегда беру цитаты точно отвечающие на рассматриваемый вопрос.

> и пытаетесь представить, будто она что-то крупное опровергает.

По-моему я совершенно однозначно дал понять что опроверг мелкую подтасовку. Ничего крупного я не опровергал. См сабж: "Столько шума из ничего".

>>"В социальных расходах наибольшую заинтересованность проявляют избиратели КПРФ (50%) и голосующие против всех (51 %), наименьшую — молодежный электорат ЛДПР (28%)." http://www.levada.ru/press/2001100400.html
>То есть большинство совков вообще не голосует, а остальные голосуют за патриотов.

>Во-первых, Зюга ничуть не больший патриот, чем Жирик.

Началась "патриотометрия". Вопрос прост как репа: за кого голосуют "совки"? Совки охарактеризованы однозначно: "вместо «я заработал», говорят «нам платят», нам «дают», нам «предоставляют»." То есть именно проявляющие заинтересованность в социальных расходах, в том сколько платят, дают, предоставляют. Они голосуют за КПРФ или вовсе не голосуют. За реформаторов же голосуют те кто хочет урвать у общество все что он сделал, а лучше еще больше. Конечно Скептик своей статьей показывает нам что в семье не без урода. Но ведт и Чубайс вступил в КПСС по "горбачевскому призыву".
От Miguel
К Александр (09.05.2006 04:46:45)
Дата 09.05.2006 13:57:18

Новые 40 бочек арестантов - ГУЛАГ у Вас, что ли, частный...

>> и пытаетесь представить, будто она что-то крупное опровергает.
>
>По-моему я совершенно однозначно дал понять что опроверг мелкую подтасовку. Ничего крупного я не опровергал. См сабж: "Столько шума из ничего".

По-моему, это она из лучших статей Скептика.

>>>"В социальных расходах наибольшую заинтересованность проявляют избиратели КПРФ (50%) и голосующие против всех (51 %), наименьшую — молодежный электорат ЛДПР (28%)." http://www.levada.ru/press/2001100400.html
>>То есть большинство совков вообще не голосует, а остальные голосуют за патриотов.
>
>>Во-первых, Зюга ничуть не больший патриот, чем Жирик.
>
>Началась "патриотометрия". Вопрос прост как репа: за кого голосуют "совки"? Совки охарактеризованы однозначно: "вместо «я заработал», говорят «нам платят», нам «дают», нам «предоставляют»." То есть именно проявляющие заинтересованность в социальных расходах, в том сколько платят, дают, предоставляют. Они голосуют за КПРФ или вовсе не голосуют. За реформаторов же голосуют те кто хочет урвать у общество все что он сделал, а лучше еще больше. Конечно Скептик своей статьей показывает нам что в семье не без урода. Но ведт и Чубайс вступил в КПСС по "горбачевскому призыву".

При чём тут это? Какой основной посыл статьи Скептика? Я как читатель трактую его так (хотя это, быть может, только часть замысла автора): не повторять ошибок Советской власти вроде изобилия халявы с дешёвой икрой и бесплатными квартирами после стояния в очереди. Вы считаете, что советские порядки распределения икры и жилья надо возродить или нет? Начните с конкретно квартир.
От Александр
К Miguel (09.05.2006 13:57:18)
Дата 09.05.2006 15:49:13

"Нет на свете печальнее повести, чем об этой прибавочной стоимости!" (с)

>По-моему, это она из лучших статей Скептика.

Вполне возможно. Остальные не лучше.

> не повторять ошибок Советской власти

Главная ошибка советской власти - всесильно верная. Ее возрождать не следует.
От Miguel
К Александр (09.05.2006 15:49:13)
Дата 09.05.2006 16:16:57

Про квартиры-то не ответили. (-)
От Александр
К Miguel (09.05.2006 16:16:57)
Дата 09.05.2006 16:26:08

Сотню раз отвечал

Конечно квартиры должны бесплатно предоставляться нуждающимся. Кроме тех кому вдруг придет в голову что все в стране сделано его трудом. Такие, пусть своим трудом покупают. На интельские 120р. в месяц. Возможно к ним следует приравлять бухгалтеров. Чтоб не брали привычки указывать Власти как квартиры строить и как спецназу действовать. Но думаю без всесильно-верного с бухгалтеров быстро спадет спесь. Не с чего будет воображать себя носителями "материалистической" Истины.
От Miguel
К Александр (09.05.2006 16:26:08)
Дата 09.05.2006 16:56:48

Ничему научиться не можете.

>Конечно квартиры должны бесплатно предоставляться нуждающимся. Кроме тех кому вдруг придет в голову что все в стране сделано его трудом. Такие, пусть своим трудом покупают. На интельские 120р. в месяц. Возможно к ним следует приравлять бухгалтеров. Чтоб не брали привычки указывать Власти как квартиры строить и как спецназу действовать. Но думаю без всесильно-верного с бухгалтеров быстро спадет спесь. Не с чего будет воображать себя носителями "материалистической" Истины.

Вы бы без тупых обвинений ограничились про бесплатное предоставление квартир всем нуждающимся. Чтобы остальным стало ясно: Вы, как самый нуждающийся, будете бесплатно получать квартиру по месту прописки в центре Москвы, у подворотни с икрой, а другим даже кооперативную квартиру не дадут приобрести на заработанные деньги, потому что, видишь ли, у них на прописанного приходится только по 9 метров на человека. У той квартиру, где подворотня с икрой ещё одно достоинство есть - если машину в этом регионе остановят, то не шлёпнут без суда и следствия. Эта привилегия для чёрных.
От Александр
К Miguel (09.05.2006 16:56:48)
Дата 09.05.2006 20:45:26

Re: Ничему научиться не можете... Эгоизму то естьо

>Вы бы без тупых обвинений ограничились про бесплатное предоставление квартир всем нуждающимся.

Так обсуждаем то тупые обвинения. Старушки мол за реформы, а рвачи за СССР. Как без них обойтись?

> Чтобы остальным стало ясно: Вы, как самый нуждающийся, будете бесплатно получать квартиру по месту прописки в центре Москвы.

Исторический материализм запрещает думать о каких-либо нуждающихся кроме себя любимого? Другие нуждающиеся "нематериальны" потому что их нужду как боли и удовольствия не ощущаешь? О том что каждый должен быть эгоистом или уничтожаться как нарушившитель "исторического материализма" - парторгу расскажешь.

> а другим даже кооперативную квартиру не дадут приобрести на заработанные деньги, потому что, видишь ли, у них на прописанного приходится только по 9 метров на человека.

Думаю напрасно. Если уж за деньги так пусть себе процентов 5 по рыночной цене и свободно. За сотню килобаксов. Приобретайте себе.
От Скептик
К Miguel (09.05.2006 16:56:48)
Дата 09.05.2006 17:26:03

так это уже и так ясно

"Чтобы остальным стало ясно: Вы, как самый нуждающийся, будете бесплатно получать квартиру по месту прописки в центре Москвы, у подворотни с икрой, а другим даже кооперативную квартиру не дадут приобрести на заработанные деньги, потому что, видишь ли, у них на прописанного приходится только по 9 метров на человека. "

Так это остальным уже давно ясно, только горстка солидаристов не в курсе. Как самый нуждающийся в науке , отвергающий потребленчество , и большой патриот, он уже переехал в особняк в США, подальше от Родины, поближе к гамбургерам и за доллары.
От Miguel
К Скептик (09.05.2006 17:26:03)
Дата 09.05.2006 19:06:42

Ну, "самые нуждающиеся"- это как "сироты" у застенчивого Альхена Ильфа и Петрова (-)
От Александр
К Miguel (09.05.2006 19:06:42)
Дата 09.05.2006 22:19:37

Нуждающихся не бывает. И добрых царей тоже. Все должны быть злые и жадные!

Крепко засел в интельской башке "исторический материализм".

2000 многоквартирных жилых домов рухнувших в этом году от ветхости нет, а желание прикупить метров, сверх положенных 9 на рыло, наоборот, есть.
От Miguel
К Александр (09.05.2006 22:19:37)
Дата 09.05.2006 23:26:57

Маршал Сахлинс и его генералы

>Крепко засел в интельской башке "исторический материализм".

>2000 многоквартирных жилых домов рухнувших в этом году от ветхости нет, а желание прикупить метров, сверх положенных 9 на рыло, наоборот, есть.

Жилые дома рухнули, в том числе, из-за того, что жившие в них до последнего надеялись, что государство починит на свои деньги, а они по-прежнему будут платить копейки комммунальных платежей. За хорошо оплачиваемую работу браться не хотят - чего им руки-то пачкать, если государство должно? Палец о палец не ударят, емелюшки. Так и вспоминаются "сироты" в доме престарелых у застенчивого Альхена.

А насчёт "прикупить больше положенного" - а где это написано, что всем положено по 9 метров? В том-то и дело, что одни прописывали-перепрописывали-переперепрописывали, получая по все 20 метров и покупая в пределах Садового кольца всё, что душа пожелает, а другие откладывали копеечки, а им даже своими руками построить не давали. Все ресурсы шли на халявщиков - как же, икоркой к каждому празднику москвичей накормить, да застроить Первопрестольную квартирами улучшенной планировки.

Впрочем, чего я тут распинаюсь? Собрались тут в "Союз Меча и Орала" да мечтают, как халяву вернуть. Россия и её реальные боли до лампочки. Одна мечта другой мечтательней, а попросту говоря, горячечный бред. Икорку по 5-10 в подворотне да квартиры халявные по месту прописки. На том основании, что папуасы в Индонезии своих крыс сырыми едят, а в Алабаме негров бьют. Вот и весь кругозор. Имеют ноль влияния, мечтают при этом чему-то агитировать, но хоронят свою политическую линию задолго до рождения, попросту запуская в неё бациллы халявистых мечтаний и игнорируя призывы к здравому смыслу.
От Александр
К Miguel (09.05.2006 23:26:57)
Дата 09.05.2006 23:51:21

Бухгалтерская боль России - "исторический материалист".

>>2000 многоквартирных жилых домов рухнувших в этом году от ветхости нет, а желание прикупить метров, сверх положенных 9 на рыло, наоборот, есть.
>
>Жилые дома рухнули, в том числе, из-за того, что жившие в них до последнего надеялись, что государство починит на свои деньги, а они по-прежнему будут платить копейки комммунальных платежей.

Наоборот. Жилые дома были построены потому что люди создали государство, организовавшее людей на их строительство. А рухнули когда власть захватили бухгалтера, думающие что дома растут сами "естественно", как грибы. Толи из жильцов, толи из их потребностей. А государство "ничего не должно".

> За хорошо оплачиваемую работу браться не хотят - чего им руки-то пачкать, если государство должно? Палец о палец не ударят, емелюшки.

Не хотят. Ни на панели стоять, ни ларечников тряси. Хотят строить дома нуждающимся. А бухгалтера не хотят им этого позволить. Каждый такой фрукт считает себя единственным нуждающимся в мире. Потому что он материалист и верит только данному ему в ощущениях. А нужды других людей в ощущениях не даны. Если сироты то "альхенские". Вот если из чужой нужды можно извлечь себе выгоду - "материалист" тут как тут.

>А насчёт "прикупить больше положенного" - а где это написано, что всем положено по 9 метров?

В нормах. Тем у кого больше 9 метров на рыло русские строить дома не хотят. Хотят строить тем у кого дома рухнули. Или вскорости собираются рухнуть.

>Впрочем, чего я тут распинаюсь? Собрались тут в "Союз Меча и Орала" да мечтают, как халяву вернуть. Россия и её реальные боли до лампочки.

Да уж, бухгалтерская боль России - "исторический материалист".
От Miguel
К Александр (09.05.2006 23:51:21)
Дата 10.05.2006 00:59:29

Я плакалъ :)

>> За хорошо оплачиваемую работу браться не хотят - чего им руки-то пачкать, если государство должно? Палец о палец не ударят, емелюшки.
>
>Не хотят. Ни на панели стоять, ни ларечников тряси. Хотят строить дома нуждающимся.

Эти слова надо выбить на камне. Щаз разрыдаюс сафсем. Не знаете, что ли, кто нуждающимся москвичам дома строит и чёрные работы выполняет? Сплошь славянские лица, небось, емелюшки, которые и в провинции за 500 даксов в месяц работать на стройке не хотят? Или таджики с казахами да молдаванами?


>>А насчёт "прикупить больше положенного" - а где это написано, что всем положено по 9 метров?
>
>В нормах. Тем у кого больше 9 метров на рыло русские строить дома не хотят.

Спицилист, приведите мне те нормы. Вам-то по сколько на рыло халявную квартиру в Москве государство дало? Небось, не меньше 15-ти?
От Александр
К Miguel (10.05.2006 00:59:29)
Дата 10.05.2006 02:49:29

Крокодиловыми слезами?

>>> За хорошо оплачиваемую работу браться не хотят - чего им руки-то пачкать, если государство должно? Палец о палец не ударят, емелюшки.
>>
>>Не хотят. Ни на панели стоять, ни ларечников тряси. Хотят строить дома нуждающимся.
>
>Эти слова надо выбить на камне.

Да. Выбить на всех домах построенных в СССР. И исторических материалистов каждый день носом тыкать, чтобы удавились как иуды, а не читали нам нотации что мы-де "палец о палец не ударили".

>>>А насчёт "прикупить больше положенного" - а где это написано, что всем положено по 9 метров?
>>
>>В нормах. Тем у кого больше 9 метров на рыло русские строить дома не хотят.
>
>Спицилист, приведите мне те нормы. Вам-то по сколько на рыло халявную квартиру в Москве государство дало? Небось, не меньше 15-ти?

Легко. Жили впятером в одной комнате в коммуналке. Комната правда была большая. Метров 20. Выходит по 4 метра на брата. 4!, а не 9, и даже не 6.

Потом, когда вчетвером переехали в 56-метровую квартиру стало по 14. Но не надолго, потому что вскорости нас стало пятеро. Стало быть по 11 метров на нос. Как-то кооперативы на ум не шли. Видимо потому что знали каково в коммуналках тем кто там остался. И от обостренного "исторического материализма" не страдали.
От Miguel
К Александр (10.05.2006 02:49:29)
Дата 10.05.2006 04:04:23

Так объяснение-то простое

>Потом, когда вчетвером переехали в 56-метровую квартиру стало по 14. Но не надолго, потому что вскорости нас стало пятеро. Стало быть по 11 метров на нос. Как-то кооперативы на ум не шли. Видимо потому что знали каково в коммуналках тем кто там остался.

Да нет, не потому что знали, как в коммуналках, а потому что всю зарплату на потребилово спускали. Самый рациональный расчёт: зачем на квартиру копить, если государство всё равно даст на халяву? Как же, икорка в подворотне, бананы с апельсинами по 2 рубля килограмм - сложно устоять. Кто вам, паразитам, по 11 метров на человека обеспечил, а потом и икорку, и бананы? Тот, кто работал много и зарабатывал поэтому много, в отпуска часто не ездил, только вот икорки ему не продавали и кооперативную квартиру тоже приобрести не давали.
От Александр
К Miguel (10.05.2006 04:04:23)
Дата 10.05.2006 05:20:14

"И кто из вас заботясь может прибавить себе роста хотябы на локоть?" (с)

>Да нет, не потому что знали, как в коммуналках, а потому что всю зарплату на потребилово спускали. Самый рациональный расчёт: зачем на квартиру копить, если государство всё равно даст на халяву? Как же, икорка в подворотне, бананы с апельсинами по 2 рубля килограмм - сложно устоять. Кто вам, паразитам, по 11 метров на человека обеспечил, а потом и икорку, и бананы?

Кто о чем, а бухгалтер о паразитах. Мы государству телевещание и связь, аппаратуру слепой посадки, дисплеи растровые. Что это оно бедное без дисплеев мучается, все на принтер выводит? Интеллектуальные рабочие места для управления воздушным движением на авианосце, рекрутов - дзюдоистов с парашютной и радиоэлектронной подготовкой. А оно нам под эти дела метры в пределах нормы. А больше нам и не надо. Нам жилье чтобы жить, а не для членометрии. Для метрии у нас мозги и руки имеются. Вот у кого ни того ни другого - те да, машинами, дубленками, дачами, кооперативами да кубышками меряются. И всерьез считают что им за их кубышку все по гроб жизни обязаны.

> Тот, кто работал много и зарабатывал поэтому много, в отпуска часто не ездил, только вот икорки ему не продавали и кооперативную квартиру тоже приобрести не давали.

"И кто из вас заботясь может прибавить себе росту хотябы на локоть"? (с) И. Христос.
У нас, в СССР, богово и кесарево не путали. Деньги - на сигареты. Жилье - для жизни. Не купить лишнего жилья на деньги, как не купить и лишний метр роста.
От Скептик
К Miguel (10.05.2006 00:59:29)
Дата 10.05.2006 01:41:05

Вы лучше спросите сколько метров унего сейчая в особняке в США (-)
От Александр
К Скептик (10.05.2006 01:41:05)
Дата 10.05.2006 02:32:55

Да разве же это особняк? Так - летний домик. 100 примерно. (-)
От Скептик
К Miguel (09.05.2006 13:57:18)
Дата 09.05.2006 14:16:38

А он и начал с квартир. Сбежал в США ради личного особняка с лужайкой, "ученый" (-)
От Администрация (И.Т.)
К Скептик (09.05.2006 14:16:38)
Дата 10.05.2006 10:11:01

Скептик в режим "только чтение"

на 1 день за переход на личности