>Не надо любые жертвы под ообщую схему подгонять. Необходимо участь специфику ситуации. Не случайные и не непредвиденные.
Это почему?
>Не доводите до абсурда.
И сколько же солдат нужно, чтобы придать событию статус интенсивных боевых действий? Дивизию что ли?
>Не машина, а водитель. Не надо из этого факта строить спекуляции о том, что все пассажиры - соратники Хаттаба.
Вполне возможный вариант, учитывая обстановку. Спецназ и армию ведь за ним отправили.
>Вы опять доводите до абсурда. Никто и не требует письменно подтверждать все приказы. Эта норма (возможность затребовать письменное подтверждение) как раз и существует для таких редких случаев. Перелевский не только не озаботился письменным подтверждением, но и даже свидетелем. Может, и приказа не было, а было истолкование им пожеланий начальства.
Докажите, что приказ был преступным.
> Это, конечно, дело следствия разбираться, но заведомая преступность приказа должны была быть ясна Ульману хотя бы из этого обстоятельства.
>>Не надо любые жертвы под ообщую схему подгонять. Необходимо участь специфику ситуации. Не случайные и не непредвиденные.
>
>Это почему?
Да потому что все Ваши реплики основаны на каких-то общих законах общей специфики спецназа, без анализа конкретных обстоятельств дела, которая никоим образом не позволяли взять и шлёпнуть тех пятерых. Ну никак.
По большому счёту, именно конкретные обстоятельства дела повели следствие по единственно возможному, на мой взгляд пути - обвинению тех, кто конкретно совершил преступление (потому что факт наличия приказа о совершении такого преступления установить не удалось).
>>Не доводите до абсурда.
>
>И сколько же солдат нужно, чтобы придать событию статус интенсивных боевых действий? Дивизию что ли?
Не дам я общего ответа. Не по солдатам меряется, а по конкретной ситуации.
>>Не машина, а водитель. Не надо из этого факта строить спекуляции о том, что все пассажиры - соратники Хаттаба.
>
>Вполне возможный вариант, учитывая обстановку. Спецназ и армию ведь за ним отправили.
Это в любом случае не компетенция Плотникова, Перелевского и Ульмана. На то есть законные средства.
>>Вы опять доводите до абсурда. Никто и не требует письменно подтверждать все приказы. Эта норма (возможность затребовать письменное подтверждение) как раз и существует для таких редких случаев. Перелевский не только не озаботился письменным подтверждением, но и даже свидетелем. Может, и приказа не было, а было истолкование им пожеланий начальства.
>
>Докажите, что приказ был преступным.
То тут доказывать? Убийство мирных жителей в отсутствие крайней необходимости. Тут единственный повод для сомнения - существовал ли сам приказ или нет.
>> Это, конечно, дело следствия разбираться, но заведомая преступность приказа должны была быть ясна Ульману хотя бы из этого обстоятельства.
>
>Почему ясна? Мне совершенно не ясна.
Нельзя убивать мирных жителей в отсутствие крайней необходимости.