От Alexandre Putt
К Miguel
Дата 13.05.2006 21:23:26
Рубрики Прочее; Катастрофа; Тексты;

Вы лучше заведомость обоснуйте

>Наверное, чтобы убивать направо и налево мирных жителей, подчиняющихся вооружённому человеку, не так ли?

Допустим, на окраине села в некотором доме предположительно (!) находится опасный террорист. Мы даём наводку артиллерии, бам, в результате 5 трупов, террориста среди них нет. За это тоже судить?
От Иванов (А. Гуревич)
К Alexandre Putt (13.05.2006 21:23:26)
Дата 15.05.2006 12:29:19

Заведомость - это очень просто

>Допустим, на окраине села в некотором доме предположительно (!) находится опасный террорист. Мы даём наводку артиллерии, бам, в результате 5 трупов, террориста среди них нет. За это тоже судить?

Правильный пример. Артиллерист, получивший приказ, не знал и не мог знать, что в доме - не террорист, а мирные жители. Поэтому приказ для него не был заведомо преступным. За его выполнение он ответственности не несет. Отвечает начальник, отдавший прриказ.

Если же сведения о присутствии там мирных жителей у него имелись, а наличие террориста было предположительным, причем нейтрализовать его можно было бы другими способами, а не артиллерийским обстрелом, то приказ был заведомо преступным. Его нельзя выполнять, поскольку, как я уже неоднокрасно писал, никакие законы или уставы не предусматривают возможность убийства мирных граждан. Гибель мирных граждан может быть оправдана лишь несчастным случаем (целились в террориста, но промахнулись). И то здесь предстоит выяснение обстоятельств. Не виновны, если промахнулись вследствие непреодолимого стечения обстоятельств. А если по неумению или халатности - под суд.
От Дионис
К Иванов (А. Гуревич) (15.05.2006 12:29:19)
Дата 16.05.2006 16:25:05

Заведомость - это очень просто, но это необходимо доказывать (-)
От Miguel
К Alexandre Putt (13.05.2006 21:23:26)
Дата 13.05.2006 21:46:56

Прокурор обоснует

>>Наверное, чтобы убивать направо и налево мирных жителей, подчиняющихся вооружённому человеку, не так ли?
>
>Допустим, на окраине села в некотором доме предположительно (!) находится опасный террорист. Мы даём наводку артиллерии, бам, в результате 5 трупов, террориста среди них нет. За это тоже судить?

Не вижу никакой аналогии. Во-первых, те пятеро были под полным контролем спецназовцев. Была возможность их доставить куда надо и т.д. Во-вторых, даже в описанной Вами ситуации такого никто не делает в Чечне, насколько я понимаю. Совсем недавно террористы засели в нескольких домах какого-то села, их оттуда выкуривали без артиллерии, стараясь сохранить мирных обитателей. Там никакого "предположительно" не было.
От Alexandre Putt
К Miguel (13.05.2006 21:46:56)
Дата 13.05.2006 22:07:41

Хотелось бы Вас послушать

А прокурору суд не поверил, неубедительно оказалось.

>Не вижу никакой аналогии.

Дело не в аналогии, а в "заведомости".

> Во-первых, те пятеро были под полным контролем спецназовцев.

Что такое "полный контроль"?

> Была возможность их доставить куда надо и т.д.

Докажите

> Во-вторых, даже в описанной Вами ситуации такого никто не делает в Чечне, насколько я понимаю.

А это не играет роли. Пример гипотетический. Долбанули артиллерией, случайные потери со стороны мирного населения. Вроде как на "убийство" тянет следуя Вашей логике.
От Дионис
К Alexandre Putt (13.05.2006 22:07:41)
Дата 13.05.2006 23:25:01

Для нашего форума эта ветка - уникальна

Больше нигде не встречал такого самоотверженного гадания на кофейной гуще.

Или попытайтесь получить на ознакомление материалы дела или завязывайте с дискуссией. Это призыв такой ко всем обсуждаю.щим дело Ульмана.