От Александр
К Дмитрий Кропотов
Дата 27.04.2006 07:42:30
Рубрики Прочее; Катастрофа; Тексты;

Для Ульмана - были

>>Тут вы не можете сказать, что не угрожал. Действия разведгруппы противника УГРОЖАЮТ жизни солдат.
>Ульман не выдвинул никаких аргументов на этот счет, и даже этой версии не озвучил.

Озвучил.

>Наоборот, честно признал что никаких оснований подозревать расстрелянных им лиц в участии в незаконных вооруженных формирований у него не было.

Он не опер и не следователь чтобы подозревать. Он командир разведывательно-диверсионной группы. Его дело разведка и диверсии. И уничтожение свидетелей тоже. Похоже некоторые считают что Россия не должна иметь разведывательно-диверсионных подразделений, что ей позволительны только полицейские силы для присмотра за мирным населением. И от разведчиков требуют стать полицейскими. Так считают террористы, оккупанты и их пособники.

Вопрос нужны ли России разведывательно-диверсионные группы решает не Ульман. Уже два комплекта присяжных в картинках объяснили все это врагам России. Но те никак не уймутся. Возникает законный вопрос - куда смотрят органы гос. безопасности. Почему не выполняют своих прямых обязанностей по защите суверенитета России? Я не представляю какие связи у экономиста, приказавшего расстрелять людей, и у прокурора, бросающего вызов суверенитету России, что они оба не только до сих пор разгуливают на свободе, но даже не уволены. Что это? Глумление над покалеченной страной или провокация?

>>А вообще правовой маразм, коим является статья УК, подчиненность "международным нормам", неясность устава, угрожает существованию страны. Независимо от других обстоятельств.
>В этом плане все нормально. Когда страна подписывает межд. конвенцию, последняя становится частью законов страны.

Не становится, если им противоречит. Если конечно страна суверенная, как например США. Ну а для мечтающих превратить Россию в колонию подчинение ее иностранным "законам" действительно выглядит "нормальным". Учение Семенова, по которому "Россия теперь для истории не важна" похоже весьма располагает к такому мировоззрению.
От Иванов (А. Гуревич)
К Александр (27.04.2006 07:42:30)
Дата 27.04.2006 12:20:03

Что за бред?

>Он не опер и не следователь чтобы подозревать. Он командир разведывательно-диверсионной группы. Его дело разведка и диверсии. И уничтожение свидетелей тоже.

Что за бред? В каком уставе написано, что военнослужащий должен "уничтожать свидетелей"? По-моему, это - помутнение рассудка...
От miron
К Иванов (А. Гуревич) (27.04.2006 12:20:03)
Дата 27.04.2006 12:26:42

Вы просто в разведке не служили...

>Что за бред? В каком уставе написано, что военнослужащий должен "уничтожать свидетелей"? По-моему, это - помутнение рассудка...>

Это не бред, а Ваше элементарное незнание. Когда разведчик ведет языка для решения вопроса о наступлении и его видит мирный житель Германии, что дожен делать разведчик?
От Иванов (А. Гуревич)
К miron (27.04.2006 12:26:42)
Дата 27.04.2006 12:31:39

Только, ради Бога, не говорите, что Вы служили...

>Это не бред, а Ваше элементарное незнание. Когда разведчик ведет языка для решения вопроса о наступлении и его видит мирный житель Германии, что дожен делать разведчик?

Я это уже объяснил выше. Он может сделать, что угодно. Но при этом будет нести ответственность по действующим законам.
От miron
К Иванов (А. Гуревич) (27.04.2006 12:31:39)
Дата 27.04.2006 15:28:45

И все–таки, что должен делать разведчик? (-)
От Durga
К miron (27.04.2006 15:28:45)
Дата 28.04.2006 14:08:18

Разведчик должен шевелить мозгами

Привет
И стараться не попадать в такую ситуацию. Потому что если его заметут именно за убийство свидетеля, то приказ будет невыполнен. В то время как свидетель может просто ничего не понять, и тогда лучше было бы не создавать шуму. Иногда свидетеля можно припугнуть. Убийство свидетеля - это крайний случай и очень неквалифицированная работа.
От Alexandre Putt
К Durga (28.04.2006 14:08:18)
Дата 28.04.2006 17:16:43

На войне вообще принято стрелять. Возможно, Вас это удивит (-)
От Durga
К Alexandre Putt (28.04.2006 17:16:43)
Дата 28.04.2006 17:44:40

Дураки стреляют. Умные побеждают не воюя (китайская мудрость) (-)
От Александр
К Durga (28.04.2006 17:44:40)
Дата 28.04.2006 21:52:55

Понятно почему Вы требуете свободного ношения оружия! :-) (-)
От Alexandre Putt
К Durga (28.04.2006 17:44:40)
Дата 28.04.2006 17:57:49

Не шибко помогла китайцам мудрость от японского вторжения (-)
От Иванов (А. Гуревич)
К miron (27.04.2006 15:28:45)
Дата 28.04.2006 13:58:05

Жизнь - это не игра в шахматы

Возможны ситуации, из которых нет "хорошего" выхода. Вас это удивляет?
От Владимир К.
К miron (27.04.2006 15:28:45)
Дата 27.04.2006 16:43:59

Действовать по общевойсковому (как минимум) Уставу. То есть...

... выполнить приказ, и только потом, если счёл приказ неправильным или
преступным, - обжаловать по установленной форме действия начальника.

Всё, что построено на иных принципах, - армией просто не является и
соответствующие задачи выполнять не в состоянии.
От Ищущий
К Александр (27.04.2006 07:42:30)
Дата 27.04.2006 10:53:01

Re: Для Ульмана...

>...Похоже некоторые считают что Россия не должна иметь разведывательно-диверсионных подразделений, что ей позволительны только полицейские силы для присмотра за мирным населением. И от разведчиков требуют стать полицейскими. ...Вопрос нужны ли России разведывательно-диверсионные группы решает не Ульман. Уже два комплекта присяжных в картинках объяснили все это врагам России. Но те никак не уймутся.

Оговорюсь сразу - я не согласен с пафосом Вашей полемики с Мигелем, но в данной ветке Вы верно поставили вопрос, который я хочу лишь немного уточнить. Мне думается, что Ульман именно подставил и себя, и свою группу для того, чтобы спецназ ГРУ как структура еще немного просуществовал. В свое время знавал я одного человека из регионального подразделения весьма известного отряда по борьбе с терроризмом и оргпреступностью. Во время путча их напичкали оружием и приказали обеспечить охрану некоторых учереждений. Они оговорили условие сразу - в мирных людей стрелять не будут. В итоге, если говорить формальным языком, их сняли с объектов и отряд расформировали. Если же назвать вещи своими именами, то специалистов мирового уровня просто вышвырнули на улицу. Наверное, они отправились не булочки печь.

Я думаю, что Ульман понимал, что его толкают на преступление. Цена отказа от преступления - статус отряда особого назначения, вышедшего из-под контроля, с последующим расформированем (вспомните, кто передавал команды). Так что капитан Ульман со своей стороны тоже сказал слово в защиту армейского спецназа, хотя и ценой преступления. Вопрос лишь в том, чтобы суметь взесить, что для страны важнее, - или спецназ ГРУ, или жизнь нескольких чеченцев. Признать, что Ульман совершил преступление надо, - это действительно так. Но обществу надо понимать, что офицеру спецподразделения в тех условиях, в которые его поставило командование, а в конечном счете и само общество, по-другому нельзя было поступить. Парадокс как раз в том и заключается, что группа капитана Ульмана совершила преступление, но общество не вправе офицеров в нем обвинить и наказать. Поэтому мне разумный выход из этого противоречия видится в том, чтобы общество признало факт преступления, передало трибуналу выяснение состава преступления исполнителей и поставило вопрос о недопустимости подобных условий для задач, решаемых спецподразделениями.
От Добрыня
К Ищущий (27.04.2006 10:53:01)
Дата 27.04.2006 15:01:17

Насколько я понял, там другая история

Доброго времени суток!
Прикрывать разведчика стариком и бабой - обычный приём чичей. Поэтому Ульман, по его словам, воспринял приказ как приказ уничтожить именно помощников боевиков - всецело полагаясь на компетентость командующего операцией.
Из двух ругающихся глупее не тот кто начал, а тот кто ввязался.