>>Откуда Вы это знаете? В газетах прочитали?
>примерно так. Есть свидетельские показания его пойманных подельников и другие факты.
Фактов нет. Факты устанавливает суд. А свидетельские показания разные бывают. В том числе и лживые.
>Если нет возможности задержать преступника, то, чтобы пресечь совершаемые им преступления (в соответствии со степенью их общественной опасности), не только позволительно, но и обязательно его убить.
Новое слово в юриспруденции, знаете ли... И какой же нормативный акт, опубликованый в соответствии со ст.15.ч.3 Конституции, регламентирует порядок убиения преступников, которых невозможно задержать?
>>Я спрашиваю: на какую конкретно статью Конституции Вы ссылаетесь?
>ст.15.ч.3
Понятно. "Законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения."
Вы уверены, что эта статья должна применяться в условиях ведения боевых действий и в отношении противника?
>>Почитайте тогда Ваш любимый Устав внутренней службы, ничуть не секретный. “Приказ командира должен быть выполнен беспрекословно, точно и в срок”. (Статья 40 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации.) Ничего там не написано на тему, что перед исполнением приказа подчиненный должен убедиться, что приказ не является преступным. Устав противоречит Конституции?
>Нет, не противоречит, т.к. в том же уставе написано, что приказы должны соответствовать закону
Должны. Но это не значит, что всегда соответствуют.
>Но приказ, полученный Ульманом противоречил уставу - о чем я вам и говорю уже на протяжении нескольких писем, что позволяет однозначно его квалифицировать как преступный.
А я Вам столь же настойчиво повторяю, что в полевых условиях боевые наставления сильнее Устава ВС. И в самом Уставе ВС про это написано.
>" Командир (начальник) перед отдачей приказа обязан всесторонне оценить обстановку и предусмотреть меры по обеспечению его выполнения. Он несет ответственность за отданный приказ и его последствия за соответствие приказа законодательству(выделение мое -ДК), а также за злоупотребление властью и превышение власти или служебных полномочий в отдаваемом приказе и за непринятие мер по его выполнению"
Это обязанности командира. Но не исполнителя.
Исполнитель не обязан думать, преступен ли приказ, который он исполняет. По крайней мере, по Уставу.
>"Запрещается применять оружие в отношении женщин и несовершеннолетних, за исключением случаев совершения ими вооруженного нападения, оказания вооруженного сопротивления либо группового нападения, угрожающего жизни военнослужащего и других граждан, если иными способами и средствами отразить такое нападение или сопротивление невозможно."
>Т.е., даже если женщина и была в составе разведгруппы, ее расстрел - нарушение устава, т.к. она непосредственно не совершала нападения и не оказывала сопротивления.
Опять повторяю: это требование - не для полевой обстановки. Даже для часового на посту около склада с кирзовыми сапогами действуют другие нормы.
>Вопрос предельно ясен, почему вы упрямитесь - непонятно. Изложите хотя бы один содержательный аргумент из этой статьи, чтобы у меня появилось желание ее читать - больно большая. Я предпочитаю читать непосредственно материалы дела (приговор) и тексты законов. А фантазии журноламеров - увольте. Впрочем, вы же ее читали - что нового там сказано для нашей дискуссии?
Статья, на мой взгляд, на редкость дельная. Описана обстановка, в которой действовал Ульман, приказы, которые он получил, и инструкции, которыми он руководствовался. В частности, Ульман имел приказ сидеть в засаде, а не стоять на посту. Чем засада отличается от поста, полагаю, объяснять не надо? В принципе, он мог крошить любые транспортные средства, которые пытались бы проехать по дороге. Ничего не спрашивая.
>>Начать можем с тезиса: "Ульман приступил к выполнению заведомо преступного приказа об остановке и проверке транспортных средств, нарушая тем самым гарантированное Конституцией право граждан РФ на свободу передвижения".
>Право на свободу передвижения, декларированное в Конституции не является ничем не ограниченным правом.
Давайте, наконец, без казуистики. Понятно же, что использование армии в замирении Чечни изначально противоправно. Оно могло бы быть правовым - если бы Путин ввел в Чечне ЧП и издал указ о применении ВС. Он этого не сделал. В результате практически все действия военных в Чечне идут в нарушение закона, т.е. являются преступными. Вы хотите сказать, что в этом виновать Ульман? Нашли крайнего?
>Фактов нет. Факты устанавливает суд. А свидетельские показания разные бывают. В том числе и лживые.
Я полагал, суд устанавливает виновность или невиновность.
А вот факт нападения на охраняемый объект устанавливает часовой, стоящий на посту. Он и решает, какие меры применить для пресечения.
В отношении Хаттаба в суде можно было бы оспаривать его виновность или невиновность. Но уничтожили его для пресечения его преступной деятельности, и уничтожили правомерно. Т.е. лишили возможности совершать теракты.
>>Если нет возможности задержать преступника, то, чтобы пресечь совершаемые им преступления (в соответствии со степенью их общественной опасности), не только позволительно, но и обязательно его убить.
>Новое слово в юриспруденции, знаете ли... И какой же нормативный акт, опубликованый в соответствии со ст.15.ч.3 Конституции, регламентирует порядок убиения преступников, которых невозможно задержать?
Закон о милиции, например, УК, ст.39 о действиях в состоянии крайней необходимости при охране общ.интересов.
>>>Я спрашиваю: на какую конкретно статью Конституции Вы ссылаетесь?
>>ст.15.ч.3
>Понятно. "Законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения."
>Вы уверены, что эта статья должна применяться в условиях ведения боевых действий и в отношении противника?
Речь о том, что инструкции и уставы, которые касаются ограничений прав и свобод граждан и условий, вкоторых оно возможно должны быть опубликованы, иначе они не могут применяться.
И потом, ведь в Чечне нет противника и не ведется война. Если бы это было так, Ульман вообще однозначно был бы военным преступником - за расстрел пленных.
>>Нет, не противоречит, т.к. в том же уставе написано, что приказы должны соответствовать закону
>Должны. Но это не значит, что всегда соответствуют.
Если не соответствуют - значит, незаконны.
>>Но приказ, полученный Ульманом противоречил уставу - о чем я вам и говорю уже на протяжении нескольких писем, что позволяет однозначно его квалифицировать как преступный.
>А я Вам столь же настойчиво повторяю, что в полевых условиях боевые наставления сильнее Устава ВС. И в самом Уставе ВС про это написано.
Я вам еще раз повторю, что боевые наставления не могут противоречить уставам. А боевой устав касается тактических вопросов, а не вопросов взаимоотношений с пленными и применения оружия.
А насчет вашей мысли, что боевые наставления выше уставов - хотелось бы подтверждения, а не голословного заявления.
>>" Командир (начальник) перед отдачей приказа обязан всесторонне оценить обстановку и предусмотреть меры по обеспечению его выполнения. Он несет ответственность за отданный приказ и его последствия за соответствие приказа законодательству(выделение мое -ДК), а также за злоупотребление властью и превышение власти или служебных полномочий в отдаваемом приказе и за непринятие мер по его выполнению"
>Это обязанности командира. Но не исполнителя.
Надо исполнителя - извольте:
"Военнослужащий обязан:...
строго соблюдать Конституцию и законы Российской Федерации, выполнять требования воинских уставов; " http://www.mil.ru/articles/article4085.shtml
>Исполнитель не обязан думать, преступен ли приказ, который он исполняет. По крайней мере, по Уставу.
Обязан, в этом вы глубоко ошибаетесь - см. выше. Если бы это было так, в УК не было бы статьи за _исполнение_ заведомо незаконного приказа (ст.42)
Т.е. лицо самостоятельно определяет, является ли приказ незаконным. И при этом за неисполнение заведомо незаконного приказа уголовной ответственности не наступает (ст.42 ч.2)
>>"Запрещается применять оружие в отношении женщин и несовершеннолетних, за исключением случаев совершения ими вооруженного нападения, оказания вооруженного сопротивления либо группового нападения, угрожающего жизни военнослужащего и других граждан, если иными способами и средствами отразить такое нападение или сопротивление невозможно."
>>Т.е., даже если женщина и была в составе разведгруппы, ее расстрел - нарушение устава, т.к. она непосредственно не совершала нападения и не оказывала сопротивления.
>
>Опять повторяю: это требование - не для полевой обстановки. Даже для часового на посту около склада с кирзовыми сапогами действуют другие нормы.
Хотелось бы обоснования, а не только голословного заявления. На основании чего вы это заявляете?
>Впрочем, вы же ее читали - что нового там сказано для >нашей дискуссии?
>
>Статья, на мой взгляд, на редкость дельная. Описана обстановка, в которой действовал Ульман, приказы, которые он получил, и инструкции, которыми он руководствовался. В частности, Ульман имел приказ сидеть в засаде, а не стоять на посту.
А почему вы доверяете статье журналиста, а не, скажем, приговору суда, в котором установлено, что Ульман получил приказ на блокирование дороги?
>Чем засада отличается от поста, полагаю, объяснять не надо? В принципе, он мог крошить любые транспортные средства, которые пытались бы проехать по дороге. Ничего не спрашивая.
Если бы это было так - тогда зачем он их досматривал? Нарушал приказ? Версия о засаде входит в противоречие с действиями Ульмана. Если его послали в засаду - надо было действительно, всех крошить, однако он вел себя как находящийся в блокпосту - выбегал на дорогу, пытался останавливать машины - причем и это делал бестолково, не оборудовав блокпост.
>>>Начать можем с тезиса: "Ульман приступил к выполнению заведомо преступного приказа об остановке и проверке транспортных средств, нарушая тем самым гарантированное Конституцией право граждан РФ на свободу передвижения".
>>Право на свободу передвижения, декларированное в Конституции не является ничем не ограниченным правом.
>
>Давайте, наконец, без казуистики. Понятно же, что использование армии в замирении Чечни изначально противоправно.
А можно поинтересоваться обоснованием этого тезиса?
>Оно могло бы быть правовым - если бы Путин ввел в Чечне ЧП и издал указ о применении ВС. Он этого не сделал. В результате практически все действия военных в Чечне идут в нарушение закона, т.е. являются преступными. Вы хотите сказать, что в этом виновать Ульман? Нашли крайнего?
Я не согласен, что все действия военных в Чечне преступны. Незаконны - не значит преступны. А ваша логика похожа на логику зайца, пойманного в троллейбусе - дескать, что ко мне прицепились, рядом куча зайцев едет - нашли крайнего! Контролеры на это отвечают легко - сначала ответь за себя, а после на других кивай.