Привет
В письме сказаны ключевые фразы, единственно что авторы видимо не понимают,
что решение суда является позицией, которую занимает государство, и означает
очень многое. Либо понимают, но очень наглы.
> Но надо понять, что Ульман поступил так, как ОБЯЗАН был поступить. Так, как
его учили. Потому что спецназ - вне морали. В то время, когда другие в ВУЗах
изучают экономику или бухучет, офицер спецназа изучает способы убийства людей.
И посылают его на войну именно за этим - убивать. Защита отечества, священный
долг, почетная обязанность, служба Родине - за всеми этими словами кроется
одно - убийство других людей. И в войсках специального назначения, в силу их
специфики, это возведено в абсолют. В закон. По которому каждый, кто увидел
группу спецназа, Хоть ребенок, хоть старик, хоть беременная женщина.
должен быть убит. Иначе нельзя.
Важные слова, записанные у селфа, но уже опущенные в письме выделены. Здесь же
важна и эта фраза:
>Очевидно, что Ульман попросту назначен на роль козла отпущения, как того требует
сложившаяся на данный момент политическая ситуация. Вы судите его за убийство
шестерых человек потому, что у них не было оружия. Но если бы в той машине у тех
же самых людей был бы найден хоть один патрон, вы назвали бы Ульмана героем и вручили бы ему орден. Никто не спрашивает, сколько человек Ульман убил до этого. Никто не спрашивает, сколько человек было убито снарядами, выпущенными из орудий 160-го танкового полка, которым командовал Юрий Буданов. Сколько среди них было детей. Никто не спрашивает, кто же в конце концов, ответит за гибель детей Беслана.
С вашей точки зрения, видимо, между этими убийствами есть разница. С нашей
точки зрения разницы нет никакой. Убийство всегда остается убийством независимо
от способа его совершения. Такой позицией вы подталкиваете армию к совершению
новых преступлений. Этот суд посылает одно единственное послание - убивай, но
не забудь подкинуть патрон. А если ты раскаешься в происшедшем, начнешь оказывать
помощь раненным и на следствии сам расскажешь, как было дело - ты преступник.
Очевидно, суд или следствие настоятельно намекали им, что следовало бы подкинуть
патрон. И честность (не то глупая, не то коварная) Ульмана здесь несет
провокационный заряд, а ну как я и подкидывать не буду - покажу всем что здесь
хозяин не закон, а я, как наиболее сильный.
Ведь что получится вследствие оправдания Ульмана? Получается, что людоедская
фраза про право спецназовца убить любого (будь то ребенок, будь то старик - так
даже фрицы не поступали), кого он пожелает обретает законную силу, а значит вся
ситуация выходит из правового поля. В невоенное время вооруженный военный может
позволить себе убить любых людей, как вооруженных так и нет. Это уже будет конец.
Понятно, что мирные жители дружно встают против таких "федералов", и любой ребенок
там может быть разведчиком. Но как с другой стороны они могут не встать против них,
если эти "федералы" требуют себе право в мирное (формально) время убивать мирных
людей? Этот подкинутый патрон хоть на соплях но оставил бы ситуацию в русле закона.
Они же прямо идут на его демонтаж.
Это означает переход к обществу, в котором главное - сила. И кстати не факт, что
федералы в этих условиях победят. Это сейчас они они стреляют чеченцев, но уже не
за горами ситуация, когда точно также вооруженные русские будут стрелять
невооруженных русских. Ведь уже сегодня мент проверяя паспорт не всегда объясняет
причину (может конечно буркнуть, мол вихрь-антитеррор, но не всегда). Пока еще
считают своим долгом _подкинуть_ наркотик. А если они потребуют себе права и
наркотик не подкидывать? Что это будет за страна?
А теперь другие комментарии:
"Не будем сейчас рассматривать преступность или невиновность действий группы
Ульмана. Каждый сам для себя должен решить, как он поступил бы в подобной
ситуации - сделал бы то, что приказывают, или бросил бы все и уволился из
армии. Не будем сейчас рассматривать и преступность приказа, потому что согласно
специфике спецназа приказ априори не может быть преступным."
как понять эту фразу:
"согласно специфике спецназа приказ априори не может быть преступным."?
авторы песьма постоянно изображают спецназ как отъявленных мерзавцев, которые
всё могут и которым всё можно. По моему этого следовало бы избежать.
А то простому человеку может быть и без разницы, русский ли это спецназовец,
или чеченский террорист. Последний может оказаться даже посимпатичнее, так как
у него хоть какие-то моральные принципы есть.
Теперь немного о кодексе чести ррусских офицеров, о которых очень часто и с
придыханием любят говорить. Согласно этому кодексу, офицер, которому дали приказ
противоречащий его моральным убеждениям (например убить половину мирных жителей)
должен покончить с собой. Это может показаться жестоким но на самом деле есть
лишь возложение ответственности на каждого офицера за действия всей армии. У офицера
должна быть голова, он должен видеть, что ситуация складывается так, что такие
приказы могут быть даны - уйди из армии до того, как такой приказ может появиться,
а попался - стреляйся. А если решил выполнять приказ, то будь готов нести за него
всю ответственность. И если у офицеров есть честь, то и у верховного командования
на которое пытаются всё свалить она появится - просто из понимания, что
преступный приказ может быть с честью не выполнен. За последнее время в армии с
честью плохо - слишком часто она стреляла в народ, притом в мирный и в свой.
>И если вы решились использовать прошедших специальную подготовку
дивесантов-профессионалов против граждан своей страны на своей
территории - какого еще результата вы ожидали?
Перекладывание ответственности на государство. Диверсант-профессионал, я надеюсь
еще пока не робот.
>Если же вы не в состоянии этого сделать, то защищайте свою армию и своих солдат!
Армия вооружена, и защитить себя и других может сама.
>В Конституции записано: "защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина
Российской Федерации". Мы свой долг по отношении к государству выполнили, когда
оно посчитало это необходимым. Почему государство не выполняет свой долг по
отношению к нам?
Государство это вы и есть. Потому никакого долга оно перед вами иметь не может.
====
В общем не очень красивое письмо получилось. Точнее совсем некрасивое.