Привет!
>выписать на бумажке два столбика фактов и изучить противоречия. Есть факы, которые надо учесть: показания всех членов разведгруппы и их аргументы, которые суд два раза признал как убедительные.
Есть приговор суда, где все обстоятельства изложены http://kolokol.ru/chechnya/70893.html
Вы тоже можете на себя примерить роль присяжного, как и каждый.
По-моему, у защитников Ульмана есть серьезнейшее противоречие с фактами:
вот, например, как мотивируют защитники:
"Но надо понять, что Ульман поступил так, как ОБЯЗАН был поступить. Так, как его учили. Потому что спецназ - вне морали. В то время, когда другие в ВУЗах изучают экономику или бухучет, офицер спецназа изучает способы убийства людей. И посылают его на войну именно за этим - убивать"
Тут вранье все от первого до последнего слова. Спецназ посылают не убивать людей, а выполнять боевую задачу. И убивать гражданских спецназ может только в одном случае - когда оставление их в живых ставит под угрозу выполнение боевой задачи. Например, диверсионная группа готовится взорвать мост, но встретила мальчишку-пастуха, который их увидел. В этом случае потребуется обеспечить, чтобы он не выдал существование диверсионной группы. Пастушка убьют, для этого не потребуется обращаться к командованию, примет решение сам командир.
ТАк вот, группа Ульмана
1.Выполняла боевую задачу, не связанную с обеспечением тайны
2.Обратилась за подтверждением приказа на уничтожение гражданских, т.е. имела сомнения в его правильности
3.Приняла меры по сокрытию следов своих действий.
По-моему, достаточно, чтобы признать, что Ульман выполнял преступный приказ.
> Эти показания были в печати, и мне они тоже показались убедительными. Поэтому требуются контраргументы, а не нравственные суждения. Если Ульману приказали пленных уничтожить, то судить надо не Ульмана. Спецназ должен быть машиной, а не Иваном Карамазовым.
Не может спецназ быть машиной, он состоит из людей, а не роботов.
Для того и есть понятие преступного приказа.