От	Овсов
К	All
Дата	17.04.2006 08:49:20
Рубрики	Россия-СССР; Образы будущего;

Клуб Кургиняна 13.04.06. Новая система вызовов и угроз.

---

аннотация на 1-ю часть доклада Кургиняна
"Новая система вызовов и угроз. Что объединяет между собой российскую "ксенофобию", угрозы США бомбить Иран и многое другое"?
1-я часть является изложением методологии, по которой будут разобраны указанные выше события в докладе 27 апреля.
Целиком материал, как обычно, будет вывешен на сайте ЭТЦ в ближайшие дни.
Поклонники сайта Компромат.ру получат огорчительную для них информацию на тему кто, как и зачем гонит туфту на этом сайте, сдвигая крышу читателям.

Первая половина доклада на клубе «Содержательное единство» 13 апреля являлась методологической базой для рассмотрения конкретных событий, которое состоится 27 апреля. Вкратце было сказано следующее.
Социальные системы разделяются на открытые (общество, производственный коллектив) и закрытые (спецслужбы, банды). В рассмотрении пары общество-спецслужбы действует принцип дополнительности – одно не может обходиться без другого.
Если ситуация нормальная, спецслужбы служат обществу, если патологическая ситуация – спецслужбы служат сами себе за счет общества.
Ситуация в мире по большому счету на сегодня такова. Неолибералы желают управлять обществом потребителей, живущим по принципу «с жиру бесятся». Неоконсерваторы предпочитают принцип «не до жиру, быть бы живу». Например, устроить 11 сентября в Нью-Йорке и отнять у общества потребителей часть прав и свобод по принципу «платы за безопасность». И тут вступает в свои права секьюритизация, когда деятельность спецслужб начинает управлять всей жизнью общества.
При этом те и другие сходятся в одном: они желают управлять обществом потребителей, не задумывающихся ни о каких высоких смыслах. И не только потому, что таким обществом проще управлять путем манипулирования. Дело в том, что капитализм по части высоких смыслов себя исчерпал, и решение проблемы этих смыслов лежит уже вне капитализма – это коммунизм, посткапитализм (или даже фашизм, где смыслы все же есть, только звериные). Но такой формационный переход требует глубокой ротации элит, а нынешние элиты этого не желают, ведь тогда им надо уходить.
Поэтому на данном этапе мы имеем разгул секьюритизации. Ситуация осложняется тем, что спецслужбы практически везде находятся в состоянии патологии. Выдвинутое либералами Запада много лет назад требование прозрачности бюджета спецслужб (что равносильно засветке агентуры!) привело к переходу спецслужб на самофинансирование. И с этой целью они оседлали контрабанду оружия и наркотиков, а также все смежные отрасли – торговлю людьми, проституцию, порнографию, шоу-бизнес.
Спецслужбы и раньше были инструментом государств на рынке наркотиков, где именно государства являются главными игроками, а не «отвязанные накобароны», а теперь они ушли в это с ушами. Бартер «оружие за наркотики» является движущей силой очень и очень многих внешнеполитических и внутриполитических событий.
Внутри государств разборки между спецслужбами тоже играют все большую роль в том, что происходит. Причем это носит все более патологический характер, подрывающий сами же спецслужбы и армию. В США дело Либби – когда ради того, чтобы насолить конкретному лицу, засветили своего же агента ЦРУ. В РФ в свое время министр обороны Родионов, «разоблачая» поставки оружия из РФ в Армению в рамках разборки с кланом Грачева поставил под удар тех офицеров, которые занимались этими поставками по приказу Ельцина через Грачева. На РТР в «документальном» фильме «Американская трагедия Александра Довженко» наши же спецслужбы поливают помоями американскую разведчицу, перешедшую на нашу сторону в 1949, в разгар Холодной войны, и разоблачившую американские планы ядерной войны против СССР. Все сводится к тому, что «эта дура предала Великую Америку ради ничтожного СССР».
Какая армия, какие спецслужбы при таком отношении к своим же сотрудникам?!
МК, КП и сайт Компромат.ру переполнены доносами ФСБ и ГРУ друг на друга, причем доносы состоят по большей части из туфты, но сотрудников сдают одного за другим.
А тем временем в США проходят еженедельные совещания в Госдепе по состоянию наших систем ядерного вооружения. Идет реальная подготовка к ядерной войне против нас, которая начнется, когда трудами «реформаторов» падение нашего ядерного потенциала станет, на взгляд американских военных, достаточным для возможности их победы. И ждать, по их мнению, не придется слишком долго.

---

От	Овсов
К	Овсов (17.04.2006 08:49:20)
Дата	03.05.2006 13:13:30

Клуб Кургиняна 27.04.06. Новая система вызовов и угроз (продолжение).

---

Продолжение от 27 апреля доклада Кургиняна на клубе 13 апреля.
Россия и Украина - пешки и поле битвы в войне группировок американской элиты. Дело Орлова (поставки русских крылатых ракет Х-55 Ирану), дело Гонгадзе.
Кретинизм на "разоблачительных" сайтах, где различные спецслужбы поливают помоями друг друга и самих себя.
Довольно многословно, но содержимое стоит того, чтобы продраться сквозь текст.


Сергей Кургинян
НОВАЯ СИСТЕМА ВЫЗОВОВ И УГРОЗ (ПРОДОЛЖЕНИЕ)
Конкретные «спецдела» и на что они нас выводят
Доклад на заседании клуба «Содержательное единство» 27 апреля 2006 года

Часть первая. И вновь об общих вопросах
Знаком ли вам подобный тип рассуждений: «Мы говорим, что дважды два - пять, и потому такие-то и такие-то персонажи - негодяи. А вы оспариваете наше утверждение, говорите, что дважды два - четыре. Значит, вы разрушаете нашу обвинительную конструкцию. Значит, вы работаете против нас. Значит, вы защищаете негодяев. А почему вы их защищаете? Потому что вы с ними связаны! А как вы с ними связаны?»... И пошло, и поехало.
«Как - «да ну»? Значит, я говорю неправду? Значит, я обманываю? Значит, я вру? Значит, я брешу? Значит, я собака? Мама, он назвал меня сукой!»
Вы хотите вернуть к исходному «да ну», к обсуждению того, сколько будет дважды два. Но вашим оппонентам надо добраться до «суки». Их не интересует, сколько будет дважды два. Их интересует, кто негодяй.
Казалось бы, зачем разжевывать чью-то дурь? Зачем ее вообще обсуждать? Извините! На моей памяти такая дурь уже однажды развалила великую страну и создала, тем самым, все предпосылки для мировой катастрофы. Поэтому я буду разжевывать. А ваши пожимания плечами: «Ну, что он ломится в открытую дверь?» - это снобизм. А сноб не должен заниматься «стремными политическими проблемами».
Ну, так вот - об анатомии дури. В общем виде эта анатомия такова (рис.1).
Роль: обвинитель
Задача обвинения: доказать, что обвиняемый - это дьявол
Средство решения задачи: некая аргументация
Предъявленная схема не содержит в себе ничего возмутительного.
Замените слово «дьявол» на слово «злодей»... В конце концов, аналитики, которых я разбираю, и не используют слово «дьявол»... А я сам ввожу это слово для необходимых мне пояснений... Итак, введем слово «злодей»... Есть злодеи? Есть. Надо расследовать их злодейства? Надо. Так что не нравится?
Не нравится не сама идея расследовать чьи-то злодейства. И не расследование конкретных злодейств. В конце концов, почему бы их не расследовать. Не нравится качество аргументации.
И именно к ней адресуются претензии. А почему бы их не иметь? Один ученый (если речь идет об истине, то любой исследователь - это ученый) аргументирует. Другой критикует аргументацию. И это нормально. Только так и ищется истина в современном мире. И если мы ищем истину и устанавливаем правила, то мы должны в этих рамках и оставаться (рис.2).
Роль: обвинитель
Задача обвинения: доказать, что обвиняемый - это дьявол
Средство решения задачи: некая аргументация
Эта аргументация обязана подвергаться критике. Такова норма даже в абстрактных научных вопросах. Но она, тем более, такова в опросах, где речь идет об оценке живых людей и решений, принимаемых по их поводу. Даже если речь идет только о моральных оценках.
Аргументирующий спокойно реагирует на критику его аргументов. Он критикует критику, выдвигает дополнительные аргументы. Если мы зафиксируем эту норму в сообществе - мы в итоге получим реальное знание по поводу того, что нас интересует.
Но в том-то и дело, что эта норма постоянно нарушается. Иногда она нарушается персонажами, на которых просто не хочется реагировать. А иногда - весьма солидными фигурами. Иногда она нарушается по отношению к людям, которые тебе безразличны. Или даже не симпатичны. А иногда наоборот.
Но когда бы и кем бы она ни нарушалась, мы должны фиксировать само нарушение принципа. Потому что нарушение этого принципа травмирует нашу профессию. Оно создает абсолютно нездоровый климат. И превращает нормальное расследование в «охоту на ведьм».
И тогда обвинитель - не ученый, а инквизитор. Обвиняемый - не нарушитель и даже не злодей, а дьявол. А критик аргументов инквизитора - конечно же, адвокат дьявола.
Вы хотите жить и работать в условиях такого подхода, ставшего нормой? Я не хочу. И не я один. И поскольку я один норму отстоять не могу, а я хочу ее отстоять, то я буду собирать на эту борьбу всех, кто понимает цену вопроса. А их немало. И в этом смысл подобных «разборов чужих полетов».
Желающий задаться вопросом: «К чему он клонит?» будет разочарован. Ни к чему конкретному я не клоню. Ниже возникнут частные сюжеты. Но не они побуждают меня к обсуждению общей темы аргументации.
Мне сама эта общая тема кажется настолько злободневной, что я просто не понимаю, почему надо к чему-то клонить?
Ведь мы десять раз на дню сталкиваемся с аргументационной патологией. Мы привыкаем к ней. Мы в XXI веке вполне сживаемся с какой-то (пусть пока необязательной) инквизицией. Нам казалось, что это ушло в прошлое. Но это никогда в прошлом не играло той роли, которую играет сейчас. Абсолютная размытость правовых норм, беспредел информационного шабаша, порождаемого Интернетом, особый климат в России, при котором издания, называющиеся «Компромат.Ру», - это высший писк нравственной моды... Вам всего этого недостаточно, чтобы начать обсуждение? Я понимаю, что интернет-эпоха, что информационная эра, что все открыто. Что в этом смысле все позволено и практически ненаказуемо. Я понимаю, что мы живем в эпоху фактического триумфа анонимок. Что раньше эти анонимки хотя бы презирались. А сейчас патетически принимаются к сведению.
Таков мир, в котором мы живем.
Я с этим согласен. Но я обязан к этому добавить, что в этом мире живем мы! Наша пластичность не может быть абсолютной. Иначе мы не люди, а черви, ползающие в интернетном дерьме. А что такое отсутствие абсолютной пластичности? Это наличие упругости. А что такое упругость в таких делах, которые я рассматриваю? Это рефлексивность. Это понимание того, в чем состоит игра и к чему приводит согласие с ее правилами. Если вы согласились с правилами, по которым ответом на критику аргументов может быть обсуждение личности критикуемого, то это значит, что вы уже проиграли. Потому что, тем самым, вам уже навязана роль.
Вы - адвокат дьявола. Тот, кто вам эту роль навязал, - обвинитель дьявола. Там, где фигурирует императив дьявола, нет места разуму. Аргументы не имеют решающего значения. Ведь публике (если она стая интернет-зевак, а не сообщество, живущее в нормативной среде) нужен дьявол.
Легче всего эту публику огульно осудить. И она заслуживает этого. Но осуждения тут недостаточно. В каком-то смысле публика права. Потеряв разум, она обрела инстинкт. А инстинкт подсказывает ей, что в происходящем фигурирует Нечто наподобие дьявола. Если вы потеряли способность говорить с человеческим сообществом на языке разума, если вы не можете на этом языке раскрыть действительное содержание этого Нечто - готовьтесь к дьяволу. Потому что пустота чем-то будет заполнена.
Любая победа политического мракобесия коренится в мракобесии интеллектуальном. А интеллектуальное мракобесие питается нарастающей невнятностью мыслительных процедур, нарастающей дистрофией мысли вообще. При этом слишком многим кажется, что они мыслят. Но в действительности они уже только говорят. Бойко сочетаемые слова - это среда для любых манипуляций. Интеллигенция, которая потеряла логический инстинкт и способность отличать мысль, выраженную в речи, от речи как таковой, неизбежно станет пластилином в руках всех тех, кто считает, вослед за известным историческим персонажем, что «язык дан человеку для того, чтобы скрывать свои мысли».
Иногда интеллигенция (а точнее, то, что от нее осталось в российском обществе) чувствует, что ее водят за нос. Но она уже не может разобрать, как это делается. Где первая подмена, где вторая, как трансформируются процедуры, схемы мышления, язык, пространства мысли и прочее. Сами эти средства мышления (процедуры, схемы, языки, пространства) становятся какой-то высшей и утомительной математикой. Наступает время, когда без этого «ни тпру, ни ну». Но с ростом объективной необходимости во всем этом, нарастает субъективное желание отправить «все это» куда подальше.
Такой разрыв вытекает из социального регресса как всеобъемлющей характеристики нашей действительности. Постмодернисты объясняют уставшим от сложности людям, что сложности этой они все равно осилить не могут. Что разум - это очень трудный и утомительный кумир, которого надо низвергнуть.
Вы хотите с этой тенденцией бороться? Или вы перед ней капитулируете? Если хотите бороться, то вам придется нащупывать подмены процедур, схем, типов языка, операциональных пространств. Еще вчера это было высоколобой заумью. Сегодня - в условиях такого нарастания количества и качества информации, в условиях таких подмен, таких манипулятивных гримас, - это единственное, что может сделать вас хоть отчасти хозяином, а не рабом.
А раз так, то давайте все-таки разбираться. С чем? Например, с такой, казалось бы, абстрактной вещью, как парадигмальная (иначе - культурная) обусловленность процедуры аргументации.
Одно дело - вы живете в обществе, где дьявол - это признанная реальность. Тогда религиозный суд (такие суды существуют и в современном мире) обязан принять к рассмотрению заявление, в котором о таком-то говорится, что он - пособник дьявола. А также суд обязан использовать определенную матрицу доказательств. Пахнет серой или не пахнет? В религиозной культурной или парадигмальной системе - это серьезный вопрос. А если вы живете в светском обществе, то точно известно, что дьявола нет. И никакой суд заявления такого рода не примет. А, напротив, вызовет психиатра.
Это простой пример. Но даже его не всегда удается пропихнуть в сознание. А ведь возможны усложнения.
Предположим, что обвиняемый характеризуется не как дьявол, а как негодяй и бандит. Опять же, эта характеристика по-разному воспримется в разных обществах. В сущности, вся система классического западного права была построена для того, чтобы разделить понятия «негодяй» и «бандит». Классический западный судья будет останавливать любого обвинителя, который с территории правового обвинения («бандит») станет передвигаться на территорию морального обвинения («негодяй»). А обвинитель все время будет сдвигаться в эту сторону. Потому что суд присяжных. И присяжные, пусть они и западные люди, все равно не до конца модернизированные. И очень падкие на нравственные аргументы («если негодяй, то, скорее всего, бандит»). Но судья в зрелом правовом обществе может очень сильно наказать за такой сдвиг, вплоть до лишения права на профессию. И только на этом держатся нормы рационального права.
В России эта парадигма отсутствует. Она очень трудно приживается. Нет в религии оснований для автономизации права. Все время хочется, чтобы добрый человек был еще и прав. Конечно, придется брать правовой барьер. Но не в условиях же регресса!
А значит, надо учитывать специфику. Тип ментального пространства, в котором разворачиваются ментальные процедуры. Абстрактный вопрос? Ой ли!
Что греха таить, крепко прижилась у нас традиция приписывания идейному врагу - всех мыслимых и немыслимых пороков. Если он не верит в Идеал, в вашу высокую правду (конкретно - в коммунизм, или в рынок, или в торжество демократии), то он обязательно изменяет жене, валяется пьяный в луже, крадет, убивает и так далее. На этом строится любая «охота на ведьм». Маккартизм в США строился на том же самом. Если он носитель антиидеала (коммунист), то он еще и агент СССР, половой извращенец, криминальный монстр. И этот номер проходил в стране, имевшей основания гордиться правовой культурой. Проходил ведь? Потом говорили, что сгорали от стыда... Но ведь тогда слушали, аплодировали. И у нас слушали. И у нас аплодировали. Скажете, только Вышинскому в ужасные времена? Ой ли!
В конце 80-х годов я осмеливался критиковать утверждения, согласно которым некий высокий партийный чиновник на глазах у утверждающих, например, съел 20 килограмм икры по цене столько-то за 100 грамм. А значит, являлся коррупционером. Я отвечал, апеллируя к логике. То есть, показывая, что рекорд поедания черной икры в книге Гиннеса - 5 килограмм, а не 20. Что даже эти 5 килограмм съел какой-нибудь рекордсмен по борьбе сумо весом в 2 центнера. Дальше я просил собравшихся сопоставить это со скромным весом рассматриваемого партийного чиновника и его неспособностью превысить сразу в 4 раза рекорд Гиннеса.
Как называли подобную критику, которую я осуществлял? «Преступным пособничеством преступной КПСС». Какой мотив приписывали? Ангажированность - то есть небескорыстность моего пособничества.
При этом находились люди, которые приходили ко мне и говорили: «Ну, мы же не идиоты! Мы понимаем, что этот чиновник не мог съесть 20 кг икры за раз. Что он не едок... Что он даже не коррупционер... Но нам надо скинуть КПСС, а для этого все средства хороши. Чего ради вы нам мешаете? Вы же умный человек, просвещенный... Вам-то что за дело?»
Я отвечал тогда и отвечаю теперь. Мне небезразлично, причем и как гражданину, и как интеллектуалу, какими средствами осуществляется некая политическая задача. Как гражданину мне было ясно, что борьба с далеко не безупречной коммунистической номенклатурой приведет к развалу страны, гибели миллионов людей в результате одного лишь этого развала, социальному регрессу, фантастическому обнищанию большинства населения (в том числе, этой самой интеллигенции, которая прежде всего пострадает при регрессе), моральной и культурной деградации, появлению такой коррупции, которая и не снилась в советскую эпоху, шквалу дикой преступности и так далее.
Как интеллектуалу мне еще важнее было другое. Нагло заявлять очевидную ложь, ложь грубую и противоречащую элементарному здравому смыслу, считая, что эта ложь приведет в движение народ, можно лишь в одном случае. Если ты превращаешь этот народ в плебс, в нечто размытое, агрессивное и низменное. Но если ты делаешь это, ты не революционер и не прогрессор (последнее слово было очень любимо в среде реформаторов). Ты типичный регрессор, «плебсоделатель», «обыдлеватель», ты враг разума, ты человек, который рубит сук, на котором сам же хочет сидеть. И рано или поздно этот плебс, который ты производишь и намерен использовать, - использует тебя.
Так обстоит дело с предельными, грубейшими подменами. С полной потерей веры в разум, с полной неспособностью к восприятию критической аргументации.
Но ведь есть вещи, которые мне трудно объяснить даже людям, по своему статусу обязанным уловить парадигмальную подмену в первую же секунду, как она начала осуществляться.
Мы начали с культурных пространств, в которых может и не может функционировать обвинение в пособничестве дьяволу.
Мы, далее, разобрали культурные пространства, в которых могут и не могут сращиваться разнокачественные обвинения («бандит» и «негодяй»).
Значит ли это, что если мы разорвем сращивание, то нам не надо осуществлять никаких калибровок? Что внутри пространства однокачественных обвинений (только юридических - «бандит», или только моральных - «негодяй») нет особых зон, в которых такое обвинение не работает в той же степени, в какой обвинение в пособничестве дьяволу не работает в светском обществе? Почти всем кажется, что таких зон нет. Но я все же задам эту коллизию и постараюсь рассмотреть ее подробнее, а не отбрасывать с порога (рис.3).
Обвинения:
предмет юридического обвинения - бандит
предмет морального обвинения - негодяй
Моральное и юридическое пространства тут разделены. Всегда ли корректно после такого разделения вводить в рассмотрение указанные дефиниции: "негодяй" или "бандит"? Если субъект нарушает моральные нормы, то всегда ли он негодяй? Если субъект нарушает правовые нормы, то всегда ли он бандит?
Если Рихард Зорге лжет - то он нарушает моральную норму. Нарушитель моральной нормы - это негодяй. Вы зафиксировали нарушение моральной нормы? Вы имеете право на оценку. Но в каком пространстве эта оценка действует, и где лакуна?
Это кажется очевидным. Но требует фиксации. В этом пространстве есть, например, профессиональная лакуна. Разведчик, который лжет, не негодяй, а герой. А врач, который лжет больному? Это что, единственные два возможных примера?
Значит, система намного сложнее. И даже разорвав ложные связи, мы не избавляемся от необходимости прощупывать возможные лакуны. А не действовать так, как будто их нет.
То же самое (но еще в более горьком варианте) - с понятием «бандит» и «убийца». Солдат, убивающий на войне, - не убийца. Но - есть военные преступления. Хорошо - не убийца каждый, кто убивает на войне, не совершая военных преступлений.
А как быть с так называемыми «серыми» ситуациями? Особая разведгруппа идет на выполнение задания и ей сказано, что никто из тех, кого она встретит, не должен остаться в живых. Это что?
Теперь о бандите. Человек совершает преступление (убивает людей, ворует). Всегда ли он бандит? А если он внедрен в банду (задача определенного полицейского контингента)? Или он по определенным указаниям надевает определенную ролевую маску? Мне мой друг звонит, его прямо трясет, и он меня почти умоляет: «Ради бога, помогите прекратить это безумие! Либо пусть, наконец, скажут, что этот погибший персонаж - не бандит, а офицер. Либо пусть не развешивают по всему городу огромные плакаты по поводу турнира в честь его памяти».
В России это все приобретает характер чудовищной патологии. И эту патологию надо как-то преодолевать. Нельзя, чтобы люди, официально объявленные в розыск, официально же выступали на объектах, охраняемых самыми привилегированными службами безопасности. Или ездили по Москве на машинах с мигалками, со спецномерами и эскортами в погонах. Но это же происходит!
И хуже всего, что тут - поди разберись. Однако это же происходит и на Западе. Это происходит везде, во всем мире. Форма иная. И если «недоопределенный персонаж» грубо вляпается, то его отдадут на растерзание нормативному праву. Но это - жертва, не более. Вы можете радоваться, что что-то восторжествовало. Может быть, вы удовлетворили через такую радость свое моральное чувство. Однако вы при этом ничего не поняли. Если вы хотите понять - вы не можете применять в одном пространстве (условно, пространстве Х) процедуры, схемы, алгоритмы, типы описания, взятые из другого пространства (условно, пространства Y). И это незыблемый закон понимания! Для аналитика, занятого таким предметом, любой другой подход непрофессионален.
Непрофессиональный врач, сострадающий больному, - это морально?
А непрофессиональный аналитик, вводящий нормы описания в сферу, где они не работают? Аналитик, который на основе такого подхода описывает не то, что есть, дает не те прогнозы, не те рекомендации?
Мне кажется, ответ очевиден (рис.4).
Есть пространство открытых систем (ОС) - Х
и пространство закрытых систем (ЗС) - У.

Есть нормы, критерии, стандарты, процедуры, адекватные пространству Х (работающие в нем). Перенос этих норм, критериев, стандартов, процедур в пространство У, где все это не работает, является ловушкой для дурака, причем вполне изящной и достаточно эффективной.
Но и к этому все не сводится!
Есть профессиональные лакуны. А есть лакуны еще более сложно построенные. Есть разведчик, спецслужбист. И необходимость соотносить такую профессиональную специфику с нормами описания. А есть элитный игрок. Его, конечно, можно назвать негодяем, бандитом или как-то еще. Но только это значит, что в определенную сферу (скажем так, сферу Z) вводятся нормы описания, схемы, алгоритмы, языковые клише, которые никак не соответствуют сфере Z.
Я же не хочу этим сказать, что такой элитный игрок - не негодяй, а ходячая добродетель, не бандит, а законопослушный гражданин. Может, он хуже, чем негодяй, и хуже, чем бандит. Но только он - это другое. И пока мы это другое будем мерить мерками привычного языка, пока мы к этому (я специально это называл Зазеркальем) будем применять нормы описания, взятые из другой сферы, - мы Зазеркалье не поймем и не опишем. Оно будет господствовать над нами абсолютным образом в силу своей непознаваемости, а мы будем бессильно морализировать по его поводу. Значит ли это, что мы вообще должны отказаться от моральных критериев и всего, что из них вытекает? Ни в коем случае.
Но если мы профессионально занимаемся Зазеркальем, мы должны понять - в нем вообще нет привычных наборов характеристик. В нем нет негодяев. И нет их альтер-эго (добродетельных, порядочных людей).
В нем нет бандитов. И нет их альтер-эго (законопослушных граждан). Это другой мир, с другой логикой, другими функциональными характеристиками, другими алгоритмами описания. Элитное Зазеркалье притворяется нормальным миром. Если в каких-то случаях какой-то выброс из такого Зазеркалья попадает в нормальный мир с его правовыми ловушками, то зрелое Зазеркалье (каковым я считаю все Зазеркалье западное) «сдает» этот выброс «незазеркальной норме». Но значит ли это, что, оценив по законам нашей нормы выброс, попавший в эту нашу, здешнюю ловушку, мы что-то поняли в том, что называется «Зазеркалье»? Мы ничего не поняли. А значит, мы абсолютно неадекватны. А значит... Если это опять кому-то покажется адвокатурой, то что поделаешь? Те, кто хотят упорствовать, применяя к определенной сфере не работающие в ней критерии, пусть упорствуют. Но тогда пусть они хотя бы не лезут в эту сферу со своими описаниями. Потому что это непрофессионально, а значит, аморально по определению. Просто глупо. А по последствиям иногда и преступно.
Только что на Украине произошел катастрофически громкий скандал. Рухнула коалиция Ющенко и Тимошенко. Казалось бы - что нам? Это обрушение никак не связано ни с какими российскими амбициями. И Ющенко, и Тимошенко - не нас слушают. Но если всмотреться внимательно в перипетии этого «долгоиграющего» конфликта, то за ними стоит потеря стратегической стабильности на огромной территории. За ними проглядывает фактически новая геополитическая реальность. И отнюдь не только украинская.
В любом случае - такого рода ситуации надо предсказывать. Мы и предсказали. А без таких прогнозов можно попадать в ловушки самого разного свойства. И этот пример - отнюдь не единственный.
Между тем, генезис такого открытого макровзрыва очевиднейшим образом связан с действиями конфликтующих закрытых систем, точнее, транснациональных консорциумов, состоящих из совокупностей подобных систем. Если вы не видите консорциумов и не понимаете генезиса, вы не предскажете взрывов. Сегодня одних, завтра других... Как вы тогда будете работать в открытой политике?
В Средней Азии мне пришлось заниматься поневоле этими самыми закрытыми системами. Потому что их противоречия приводили в действие такие социальные машины, под колесами которых потом оказывались сотни тысяч, а то и миллионы ни в чем не повинных людей. Творившиеся ужасы имели исток в этой самой закрытой сфере. Даже предсказать динамику ужасов - уже означало что-то предотвратить. Как-то минимизировать беду, хотя бы не допустить худшего. Такова безусловная гражданская, открыто-политическая мотивация, требующая рассмотрения столь непростого и действительно весьма небезусловного феномена, как процессы в сфере закрытых систем.
Однако я не был бы до конца честным, если бы все свел только к этому. А я хочу быть честным настолько, насколько это возможно. Например, сфера закрытых систем, связанных с получением информации и всем, что это сопровождает (назовем такие системы разведсистемами) - многоуровневая. И иной она быть не может. Если она редуцируется до одноуровневой - власть рушится. А вместе с ней рушится общество и страна. И пока эта многоуровневость не восстановится - власть не восстановится.
Надо ли ее восстанавливать?
Мне знакомы все рассуждения на данную тему. Что власть настолько отвратительна, что хуже нее ничего не может быть. Что она и есть главный враг общества. Что с ней надо расправиться. Что ее рассуждения по поводу «вертикали» циничны, уродливы и несовременны. Мол, сетевые структуры нужны вместо вертикали, и прочее. Эти рассуждения столь же красивы и легковесны, сколь и все те пошло-эффектные мысли, которые сопровождали крах СССР. Тогда говорили о «кошмаре административно-командной системы», о самоорганизации, о «перегное криминала», который удобрит почву здоровой экономики... Где теперь эти мысли, казавшиеся столь убедительными? В том-то и дело, что глубины (адекватности сложности происходящего) не хватало и тогда. А сейчас ее еще меньше. Поверхностность умеет казаться интеллектуально блестящей. Но это фальшивый сусальный блеск. И мой долг сделать все возможное, чтобы он никого за собой не увлек в бездны новой политической, а значит, и исторической катастрофы. Кроме того, то, о чем я говорю, не имеет ничего общего с атакуемыми новыми умниками незатейливыми властными установками. Вертикаль власти не существует без вертикали смыслов. А именно она невозможна без закрытой вертикали. Вертикали этих самых закрытых систем. Сказанное вовсе не означает неуважения к нижним этажам иерархии. У этих этажей есть своя специфика, и на нее никто не посягает. Львиную долю задач и средств берут на себя именно эти этажи. Люди, добывающие для своей страны конкретную информацию о военных или иных практических секретах (экономических, в том числе), - герои. И именно так к ним должно относиться любое здоровое общество. Но все это может функционировать только в условиях, когда «над» есть нечто другое. Назовите это другое «высшим информационным интеллектуальным фокусом», «стратегической разведкой», «политической разведкой», «концептуальной разведкой» (еще одно модное слово). Главное - что как только его нет, рушится весь высший политический фокус государства и общества. А незаменимые структуры нижнего этажа превращаются в корпорации. Окукливаются. Перерождаются изнутри. Мир закрытых систем не исчезает. Он «превращается». Источаемый этим «превращением» гной заражает все общество.
Не хочется адресаций к прецедентам несвободной древности. Но торговцы и воины действительно никогда не могут ничего выработать, ни о чем договориться и ничего построить без тех, кого они игнорируют, и кто отвечает за смыслы. В древней Индии их называли брахманами. Мне эта апелляция по сути чужда, поскольку я морально и интеллектуально отрицаю кастовое закрытое общество. И, напротив, стремлюсь к обществу высочайшей социальной мобильности. Но если эта условная метафора что-то разъясняет, то в той мере, в которой она разъясняет, и она допустима. С одной лишь оговоркой: что закрытое жречество до добра не доводит.
Эта логика привела к тому моему соучастию в так называемых «особых папках ЦК КПСС», которое потом так смаковали ревнители альтернативных идеологий. Я же от этого не только не отказываюсь. Я, напротив, всю свою дальнейшую жизнь посвятил, по сути, чему-то подобному. Управление современным обществом, управление социальными процессами, социальными энергиями, энергиями не только низкими и нормальными, но и высокими - ничуть не более простая задача, нежели создание управляемого термоядерного синтеза. Или полет на Марс. Это просто другая задача. И пока мы не поймем, что ее решение требует особой, фактически отсутствующей сейчас культуры (как минимум, культуры трансдисциплинарного синтеза, а как максимум - новой культуры знания вообще), мы будем толочь воду в ступе. И выдавать это за зрелый конструктивный прагматизм.
Такое управление неосуществимо без восстановления описанной иерархии в сфере закрытых систем. И без восстановления той социальной ткани, из которой только и могут сложиться высшие смысловые уровни этих систем, как их ни называй.
У меня хватает самоиронии для того, чтобы понять разницу между такими полноценными системами высшего уровня, существующими в здоровом государстве и в здоровом обществе, - и микросистемами, которые только и возможны у нас сейчас. Но без «микро» не будет «макро». Без нужной среды не будет таких систем. А без них не будет государства.
Здесь я говорю не только как гражданин. Я говорю еще и от имени отсутствующего. Отсутствующее не может, увы, никого ангажировать. Поэтому подозрение в ангажементе вызывает у меня тоскливое чувство. Но отсутствующее может сигнализировать о факте отсутствия и о необходимости наличия. В физике полупроводников «дырка» - это такая же реальность, как и электрон. И больше я к общим материям возвращаться не буду. По крайней мере, при обсуждении этой темы. Я еще чуть-чуть пообсуждаю частности, порождаемые этим общим. А дальше займусь существом вопроса.
Часть вторая. От общего - к мелким частностям, позволяющим уточнить существенное
Задав метод, я могу и должен его применить. И я применю. Если мне скажут, что я стреляю из пушек по воробьям, то я попрошу набраться терпения. И посмотреть, как на месте воробьев, по которым «западло» стрелять даже из рогатки, а тем более, из аналитической пушки, вырастает нечто другое. Если же мне скажут, что я лезу не в свое дело, то я отвечу, что, во-первых, это не вполне не мое дело (к вопросу об отсутствующем и разговоре от его имени). Что, во-вторых, это «не мое дело» начинает своими метаболизмами отравлять среды, которые уже вполне мои, недопустимым образом влиять на вполне открытые обстоятельства. И что, в-третьих, информационная перестрелка, ведущаяся вокруг этих дел, - это диагноз глубокого нездоровья в сфере закрытых систем. А такое нездоровье при сегодняшней роли этих систем в жизни общества угрожает обществу. И всему, чему угодно, еще. Государственной стабильности, в первую очередь.
Так что будьте добры, наберитесь терпения. И следите за тем, как воробей превращается в птеродактиля.
Метод, который я применю для разбора похождений неких «воробьев», - это буквальная проекция заявленного мной общего метода на ту территорию, где «воробьи» чирикают.
Разбирая это чириканье в предыдущем докладе, я подверг критике определенную аргументацию. Критика эта носила сугубо логический характер. И состояла в следующем.
Есть некий персонаж. Его «воробьи» в чем-то обвиняют. Они хотят доказать, что он - это «полюс зла» («криминальный монстр», «агент американского империализма»). При этом они же, приводя аргументацию, описывают пикантную ситуацию: тот, кого они считают главным «полюсом добра», могучим и непоколебимым борцом с этим империализмом (конкретно - президент Венесуэлы Уго Чавес), встречаясь с персонажем, стал вступать у них на глазах с ним в диалог, предполагающий предельную дружественность (давнее теплое знакомство, наличие общих интересов, наличие даже мировоззренческой близости).
Я обратил внимание на очевидное логическое противоречие данного пассажа. И на то, что, пользуясь таким логическим аппаратом, трудно заниматься любой аналитикой и, тем более, аналитикой закрытых систем.
В ответ на это возникли какие-то адресации к субъекту критики, а не к системе критических посылов.
Сначала - рассуждения по поводу того, что я, как критик «обвинителя дьявола», являюсь «адвокатом дьявола». Затем - заходы в адрес некоего начинания (организованного мною международного семинара), а также его участников. Для кого-то этого недостаточно, чтобы ввязаться в полемику и начать стрелять из пушек по воробьям. А для меня достаточно. Пока это самое «Лефт.Ру» чирикало по поводу одного из участников семинара, превращаемого в «дьявола» (я имею в виду А.В.Сурикова, главный предмет охоты «Лефт.Ру»), - я мирно спал. Сквозь сон вяло отметил дефекты аргументации - мол, странно как-то, не может одновременно пахнуть и серой, и ладаном. В ответ занялись не моей аргументацией и, в общем-то, даже и не мной, а очень знакомой зондажной возней. Конкретно - «воробьев» почему-то заинтересовал Дов Конторер, еще один участник моего международного семинара. А также начал упоминаться сам семинар. Упоминаться вяло, безадресно - в режиме этакого «принюхивания». Ну, очень знакомый стиль!
Что касается Дова Конторера, то по отношению к нему этот стиль обрел все черты поганого антисемитского наезда худшей пробы. Спускать такого нельзя никому. Ни воробьям, ни более крупным птицам.
А не спускать - значит, разбирать. Вот и приступим.
22 апреля 2006 года на сайте «Лефт.Ру» появляется публикация членов так называемой группы «Бурцев.Ру» Андрея Петрова и Вадима Штольца «Что знают спецслужбы Израиля о героиновой линии Филина-Квашнина-Харадиная?». Читаешь текст... Вначале не возникает ничего, кроме презрения. И отвращения, которое вызывает любой истеричный погромщик. А вот затем к этому добавляется кое-что еще. Складывается впечатление, что кому-то очень неймется. Кому? Сайт «Лефт.Ру» - это интернет-ресурс проживающего в США филолога Владимира Биленкина (известен также как Антон Баумгартен). Основная аудитория сайта - левая и левоориентированная молодежь. Темы сайта - левое движение в России и мире, антиглобализм, протест против западного социально-экономического устройства. «Бурцев.Ру» - это группа авторов сайта «Лефт.Ру» (Андрей Петров, Вадим Штольц, Марина Штольц), которые ставят своей целью «разоблачение провокаций империализма против мирового рабочего и левого движения».
Название «Бурцев.Ру» - от имени члена партии эсеров, бывшего народовольца Владимира Бурцева, которого еще называют «Шерлок Холмсом русской революции». Такое прозвище Бурцев получил, поскольку основной его специализацией в революционном движении было разоблачение провокаторов. Самый знаменитый провокатор, разоблаченный Бурцевым, был Евно Азеф, агент Департамента полиции и руководитель Боевой организации партии эсеров.
Отметим, что уже сама апелляция к имени Бурцева является двусмысленной. «Шерлок Холмс русской революции» далеко не был «героем в белых ризах», каким его выставляли многие историки революционного движения.
Во-первых, - и это общеизвестный исторический факт! - Бурцев разоблачил Азефа на основании своего разговора с бывшим директором Департамента полиции Алексеем Лопухиным. Мотивы действий самого Лопухина при этом остаются «непрозрачными». Лопухину то ли пригрозили убить дочь... То ли пообещали обнародовать какой-то убийственный компромат... То ли сам Лопухин был так обижен на своих коллег, что «сдал» Азефа... В любом случае, вопросы к Лопухину и Бурцеву есть. И о них еще долго будут спорить историки. Во-вторых, чтение мемуаров самого Бурцева также поднимает множество вопросов. Например, Бурцев, не стесняясь, пишет, как в эпоху первой русской революции 1905 года обратился к бывшему руководителю Особого отдела Департамента полиции Сергею Зубатову с предложением написать мемуары. Бурцев, таким образом, хотел, чтобы читатели увидели версию борьбы с революционным движением со стороны сотрудника Охранки. Он при этом понимал, что у сотрудника Охранки будут свои мотивы. И что в этой игре он, Бурцев, заведомо вторичен. Но игра была эффектна, а чем не пожертвуешь ради эффектности? Так ведь? Или не так? Что? Не слышу!
В-третьих, исторические документы и мемуары зафиксировали, что в период Первой мировой войны имели место не только встречи, но и нечто наподобие личной дружбы между Бурцевым и сотрудником Департамента полиции Иваном Манусевичем-Мануйловым.
Манусевич-Мануйлов - это один из самых видных деятелей политической полиции России начала ХХ века, входивший (так, между прочим) в ближайшее окружение фаворита царской семьи Григория Распутина. В любом случае, «достойный собеседник» главного революционного борца с провокаторами...
Уже перечисленных фактов хватает, чтобы задаться вопросом об истинной роли Бурцева. А вопрос этот простой: был ли «Шерлок Холмс русской революции» сам циником, игравшим в сложные игры с политической полицией, или же он действительно был идеалистом, которого использовали весьма циничные и подловатые люди? Оставляем этот вопрос на рассмотрение историкам. Однако любой ответ на этот вопрос уже делает невозможным превращение данного персонажа в героя и образец для безусловного подражания.
Но ладно с героем. А что же сама статья Петрова и Штольца? Что в ней?
В ней рассматривается статья Дова Конторера. Для тех, кто не знает, Дов Конторер - один из самых известных русскоязычных журналистов Израиля, политический обозреватель газеты «Вести». Статья его посвящена тому, что президент Ирана Ахмадинежад хочет спровоцировать Израиль на бомбардировки Ирана, а по ряду обстоятельств этого делать не следует. Далее разбираются обстоятельства. В том числе, и пресловутое (очень широко обсужденное в открытых источниках) «дело Орлова».
За эту статью «Лефт.Ру» омерзительно шельмует автора. Но, вчитываясь по необходимости в текст, начинаешь, кроме этого шельмования, фиксировать еще и определенные странности.
Во-первых, статья Петрова и Штольца кишит неприличными ошибками. Так, авторы называют газету, в которой публикуется Конторер, «Версией» (видимо, по аналогии с известным московским еженедельником). На самом деле она, как уже сказано, называется «Вести». И дело тут не только в элементарной путанице (ну, спутали названия, подумаешь!). Речь идет о гораздо более глубоком маразме. Или... не маразме, а сознательном ходе? Ведь в статье Петрова и Штольца обсуждаются также некоторые публикации в московском еженедельнике «Версия», относящиеся к периоду 1999 - 2000 гг. В результате в голове читателя не может не возникнуть содержательной мешанины, то бишь винегрета, в котором смешиваются московская «Версия» и израильские «Вести», и ему явно предлагают «хавать» все вместе, как одно целое. Петров и Штольц называют газету Конторера «Версией» прямо на первой странице своей статьи:
«в русскоязычной израильской газете «Версия» от 26 января этого года». Приглядимся к тому, как выглядит здание, выстроенное на этом фарсовом основании (рис.5).
Но мы, по милосердию, готовы что-то рассматривать дальше даже после «ляпа». У нас есть к этому основания. О них чуть позже. Так что происходит после «ляпа»?
В оборот, кроме израильской газеты с «перепутанным» названием («Версия» вместо «Вести»), вводится еще и газета с названием «Версия» (наша, а не израильская). Дальше начинается игра, при которой вместо двух «Версий» читатель как бы должен увидеть одну. Такие шарлатанские игры называются «ложными склейками». И это уже не «ляп». Это провокация. Грубая, дешевая, абсолютно непрофессиональная. Ведь даже в таком мерзком деле, как провокация, есть какие-то нормы, критерии. Пусть чужие, пусть неприемлемые для нас. Но, давая оценку феномену, мы должны отличать норму этого феномена от патологии. Почему должны - об этом чуть ниже. А пока зафиксируем наличие и «ляпа», и «склейки» (рис.6).
А вот теперь - о том, почему я это все так подробно разбираю. Я не хочу тратить время (пока не хочу!) на подробное знакомство с биографиями авторов «ляпов», переходящих в «склейки». Поскольку я обычно либо знаю точно (на такое знание жалко времени и сил), либо не погружаю в тему других. И это называется «аналитическая доброкачественность», если хотите. Когда я не погружен (то есть не вполне знаю), я говорю «не знаю».
Так вот, я не знаю, владеют ли люди, выступающие против Дова Конторера, русским языком настолько, чтобы понимать, что такое «ляп». Я не знаю, преподается ли русский язык в соответствующих местах в той степени, которая обеспечивает это знание. Видите, я говорю «не знаю». Но я знаю точно, зачем я живу в Москве и России (городе и стране, имеющих на сегодня весьма специфическое социокультурное качество). И я знаю точно, зачем я веду клубы, пишу статьи. И я знаю точно, зачем я вообще существую. А также знаю точно, что без этого знания того, зачем я существую, я НЕ существую.
Так вот, Я ДЕЛАЮ ВСЕ ЭТО ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ ВСЕ ЗНАЛИ: МОСКВА И РОССИЯ - ЭТО ЕЩЕ НЕ АФРИКА. Я ДЕЛАЮ ЭТО В ПИКУ ГОСПОЖЕ ТЭТЧЕР, НАЗВАВШЕЙ СССР «ВЕРХНЕЙ ВОЛЬТОЙ С РАКЕТАМИ». И, ВИДИМО, СЧИТАЮЩЕЙ, ЧТО РОССИЯ - ЭТО УЖЕ ДАЖЕ НЕ ВЕРХНЯЯ ВОЛЬТА, А СОВСЕМ ДРЕМУЧИЙ РАЙОН ЦЕНТРАЛЬНОЙ АФРИКИ, НАСЕЛЕННЫЙ ПИГМЕЯМИ. Я понимаю, что это мнение не является эксклюзивным мнением госпожи Тэтчер. Что, увы, есть основания для подобной оценки. Но я не допущу, чтобы эти частичные основания выдавались за нечто окончательное, тотальное, монолитное. Россия брошена в регресс. То есть в деградацию, включающую в качестве компонента и деинтеллектуализацию весьма высокоинтеллектуальной страны, являющейся по совместительству еще и моей горячо любимой Родиной. В регресс ее бросили не без участия иностранцев, подобных Тэтчер. Хотя к этому участию все сводить никак не стоит. Это и неверно, и унизительно.
Итак, имеет место регресс. А значит, экспансия Верхней Вольты или Центральной Африки, как нормы мышления в регрессирующей стране, - не может не иметь места. Но есть регресс - и есть контррегресс. Конкретно - эта экспансия деинтелллектуализации (то бишь примитива) не пройдет через границу (географическую, социальную, культурную), которая очерчивает, например, мое начинание. Мой аналитический Центр. Мой Клуб. Союз поверивших мне интеллектуалов.
Здесь «ляпам», «склейкам», провокативности, ловушкам для дураков - будет дан интеллектуальный отпор. В нынешней российской ситуации совпадающий с отпором моральным, культурным, духовным, каким угодно еще. Отпор будет дан здесь, и не только здесь. Мы верим, что подобная воля дышит не в одной точке. Но даже если она дышит лишь в одной точке - это в нашем поведении ничего не изменит. Мы будем воевать до конца.
Эти тексты - война. Причем война интеллектуальная. То есть, как я убежден, сегодня самая необходимая.
Это не война с какими-то фигурантами, обижающими других фигурантов. Это война против аналитической антикультуры за аналитическую культуру. Мне пока все равно, кто и как будет использовать высокую аналитическую культуру, если она возникнет. Мне важно остановить если не регресс вообще (моя оценка российского «всего» на сегодня), то хотя бы регресс в тех областях, к которым я имею прямое профессиональное отношение. То есть регресс в сфере аналитики, научной мысли, культуры, наконец («lаst, but not lеast»).
Мне важно не то, что какие-то там мне незнакомые фигуранты воюют со знакомыми (по семинарам, дискуссиям et cetera). Мне важно, что эти незнакомые фигуранты действуют неряшливо, как распоясовшиеся хозяева, презирающие тех, к кому они апеллируют. Если так будут действовать знакомые фигуранты, я их остановлю еще жестче. И я неоднократно это делал. Семинары, которые я организую, - не секты. Участниками семинаров не могут быть представители групп, выражающих некие повеления. Участниками семинаров могут быть только независимые личности, находящиеся в поиске. И понимающие, что их личностный поиск для них уже немыслим вне этих семинаров. Это вовсе не значит, что у данных участников нет своих мировоззрений, контекстов, референтных групп, гражданских и корпоративных интересов. Все это вызывало и вызывает у меня те или иные оценки. И эти оценки отнюдь не всегда комплиментарны.
Я, например, никогда не соглашусь ни с какой раскачкой никаких национально-территориальных притязаний со стороны так называемых «малых народов России». Я выступал против сепаратистских тенденций при развале СССР. И не делал разницы между армянскими и азербайджанскими сепаратистами, а также любыми другими. Для меня также одним миром мазаны все другие сепаратисты - если они хотят развалить РФ. Носят ли их раскачки буквально сепаратистский характер, или характер перетягивания одеяла на себя - в принципе, неважно.
Тут одно из двух. Либо отстаивание своих сомнительных возможностей в отделяющихся княжествах. Либо борьба за Москву, за великую страну, ее место в мире и свое место в великой многонациональной державе. Княжества будут очень быстро превращены в вымирающие колониальные анклавы. Можно присмотреться к существующим кавказским реалиям. Пока та или иная ныне независимая кавказская республика (по сути, феодальное княжество) нужна для действий против России - с ней еще как-то считаются. А потом? Только межнациональное единство (а точнее, единство народов России) может спасти и страну, и мир. Но единство немыслимо вне равноправия. Отсутствие эксцессов со стороны окраин - должно сопровождаться адекватностью центра. Толерантность малых народов - толерантностью народа, так сказать, титульного. А, главное, тех элитариев, которые бездарно используют его имя. Это тоже краеугольный камень моей позиции. И я никогда здесь не сдвинусь с выбранного однажды и навсегда направления.
Но заявлять свою позицию - это одно. Навязывать ее на семинарах - это другое. Семинары - не территория идейного единомыслия. Это территория определенной интеллектуальной культуры. Культуры мысли, культуры анализа. Это зона повышения интеллектуальной вооруженности. Спросят: «А зачем вооружать тех, кто, возможно, имеет совершенно другие планы?». Отвечаю. Это процесс глубоко нелинейный. Интеллектуальное оружие - не автомат Калашникова (взял - и пали по кому хошь). Содержание процесса и содержание личности вступают в глубокую химическую реакцию, продукт которой - совершенно новое вещество. Оно же - новый субъект. Это во-первых.
А во-вторых, есть интересы. И есть темы, раскрытие которых меняет оценки у тех, для кого данные интересы (не узкие, а сущностные - национальные, цивилизационные) являются неотъемлемой частью их «я».
Сказанное не означает, что в сфере такой открытой аналитики не существует рисков. Но безрисковое поведение в нынешней ситуации - это однозначный тупик. Это мат в два хода. А если рискнуть, то можно получить на выходе игру с непредсказуемым (возможно - позитивным) результатом.
«Ты как предпочитаешь - сразу умереть или помучиться?» - «Лучше помучиться». Мы все знаем эту цитату из «Белого солнца пустыни» (фильм, в котором конфликт цивилизаций был описан и предсказан поразительно точно). А кто не знает - мог бы посмотреть. А если не знает языка - то попросить перевести. Как там на английский перевести? «Ты меня знаешь, Абдулла. Я мзды не беру. Мне за державу обидно».
За державу действительно обидно. Вообще обидно. А когда по долгу профессии знакомишься с
историями, подобными тем, что я буду разбирать ниже - то так обидно, что дальше некуда. И не
потому, что истории грязные. Тут грязное, чистое - не та мерка. А потому, что элитная игра ведется с глубоким и, я убежден, что преждевременным, пренебрежением к государству. Которое девальвировано не только с ценностных позиций, но и с позиций высшей прагматики. Оно не только не свято, оно даже не рассматривается как ключевой нематериальный актив. А что тогда свято? И что тогда нематериальный актив? Между тем, любая элитная игра, в которой эта святость и эта тяга к невещественному отсутствует, оказывается уныло мещанской, а значит, сугубо периферийной. Обидно. За страну, вырастившую такую элиту. За саму эту элиту. За будущее.
Но разменивать такую «мужскую» обиду на «бабьи» сентенции по поводу бандитов и негодяев - не только подло, но и пошло. И тут неизвестно, что хуже. Как в таких случаях говорят, «оба хуже». История с господином Орловым и ракетами Х-55 - это закрытая и, так сказать, «мужская» история, к которой пытаются применить «бабьи» стандарты с причитаниями о негодяях и уголовниках. Такие причитания всегда начинаются с пошлости, а кончаются подлостью.
Прежде всего, следует констатировать, что история подверглась беспрецедентной «засветке». Она утоплена в сливных нечистотах, превращена в бесстыдный лубок.
Объемы публичного обсуждения этой совершенно непубличной истории - беспрецедентны. Они тянут уже, так сказать, не на книгу, а на «Большую советскую энциклопедию». Я не могу не только все излагать (мысль запутается в деталях) - не могу даже давать развернутые дайджесты, потому что они слишком объемны.
Я разберу чуть позже эту историю (и не только ее). Но не как аналитический монах, живописующий в соответствующих хрониках некие деяния. Это не мой стиль. И, по моему убеждению, деяния на это не тянут. Я здесь, скорее, обладатель аналитической метлы, стоящий у груды чужого сора и ведущий сам с собой диалог о том, как этот сор и метлу, я извиняюсь, соотнести.
Занимаюсь ли я при этом своим делом или чужим? Если бы я «засвечивал» некие истории - я занимался бы чужим, чуждым и грязным делом. Если же я обсуждаю «сливы» и «засветки», то тут такого вопроса, по определению, не существует. Вопрос может быть лишь в том, почему я копаюсь в этой, прошу прощения, грязи. Мое ли это дело? И почему мое? Я ответил в первой части доклада и дополнительно ответил только что. Но тут мало отвечать, надо аналитически показывать, почему это необходимо. Может быть, разбор лжеаналитики, которым я сейчас занимаюсь, даст больше для понимания, нежели мои декларации.
В любом случае, куча «сора», вынесеного из закрытых «изб», наличествовала на момент, когда этим «сором» занялись открытые аналитики, журналисты открытых ситуаций. И они поступили абсолютно правильно. Это не только их право. Это их обязанность. Потому что дурацкий (чтобы не сказать грубее) «сор» (он же - му-сор, такая семантическая игра носителям чужих языков, а также преподавателям этих языков, ориентированным по определению на чужих, покажется несущественной)... Короче, этот материал, недопустимым образом вынесенный из «специзб» (или разных комнат одной «специзбы» - пока не разобрался, а значит, не знаю), был вовсе не безопасен.
Дов Конторер занялся именно разбором «мусора». А не реализацией «слива» через прессу. Тот, кто знает Дова, понимает, что «слив» он не будет реализовывать даже под дулом автомата. Я Дова знаю хорошо и глубоко уважаю. Да, это мой друг, блестящий израильский аналитик и журналист, глубоко мыслящий и чувствующий независимый человек. Не был бы столь независимым (то есть, именно предельно и окончательно независимым) - имел бы другой социальный статус. К этому были и имеются все основания. Дов хорошо знаком участникам наших клубов и разных семинаров. Его знают и как философа, и как политолога. Он страстный патриот Израиля, принципиальный сторонник углубления российско-израильского диалога.
Разборка «мусора» для него была гражданским и профессиональным долгом. Он эту разборку и произвел. А я был бы не я, если бы позволил пацанам, путающим названия газет и реализующим «сливы» на своих интернетных помойках, полоскать его, исходя из известного принципа «каков я, таковы и другие»: я агент, все агенты; я «сливаю», все «сливают». И так далее. Но одного этого мотива было бы недостаточно для того, чтобы я начал столь серьезно заниматься данным сюжетом. Дов сам умеет блестяще отвечать в таких ситуациях. Да и я нашел бы другие формы открытой публичной реакции. Уж точно, менее развернутые.
Однако я не могу не отреагировать на то, что «специалисты по сливам» в своей статье еще и реализуют мутную антисемитскую провокацию. Потому что перепутать «Вести» с «Версией» - это одно. Состыковать две «Версии» - это другое. А породить этой состыковкой (вдумаемся, кто состыковал и зачем) грязный антисемитский поток в духе канонической теории заговора... Это нечто!
Судите сами.
Начиная со страницы 3, разоблачители Дова Конторера и прочих «зловещих сил» переходят с разбора газеты, ложно названной «Версия», к разбору газеты, которая действительно называется «Версия». Что уже говорит о качестве разбирающих. Но что же разбирается? То, как «Версия» (какая именно - без поллитры не поймешь) обсуждала якобы имевшую место бог знает когда (а именно - летом 1999 года) встречу тогдашнего главы АП РФ Александра Волошина с Шамилем Басаевым на вилле известного саудовского торговца оружием Аднана Хашогги в Ницце (рис.7).

Ну, и что это такое в совокупности? Начинается с апелляции к высококультурной интеллектуалистике... Потом вываливается гора непроверенных фактов... Вместо интегральной системы их интерпретаций провозглашается все покрывающий лозунг о еврейском засилье... Начали за здравие, а кончили за упокой.
Так для этого не нужен сайт - чуть ли не с транснациональной пропиской, претендующий на окормление думающей публики. У нас такого «добра» по всем подворотням - хоть одним местом ешь! И уже даже стряпать научились повкуснее и посъедобнее.
А тут все начинается с элементарной безграмотности, неосведомленности, небрежности, - категорически недопустимой для журналиста вообще, а для журналиста из нормального заурядного отдела расследований, тем более. А завершается «мутотенью», хорошо известной по шизофреническим модификациям жидоедства. Но почему та, другая, «Версия» (московская и настоящая, в отличие от израильских «Вестей») - это сионизм? Вообще-то в аналитическом сообществе принято считать ровно обратное. А потому тем более интересно, что имеют в виду разоблачители из «Лефт.Ру».
По их утверждению, когда-то и в какой-то степени (когда и в какой, они не знают) совладельцем этой «Версии» был «американский миллиардер-сионист Мортимер Цукерман». И он-то и «слил» материалы Моссада в свою газету. Господин Мортимер (Морт) Цукерман - респектабельный бизнесмен, один из крупнейших девелоперов США. Ряд компаний, совладельцем которых он является, торгуют недвижимостью в Нью-Йорке, Вашингтоне, Бостоне и Сан-Франциско. Цукерман - редактор влиятельного американского еженедельника US News & World Report, совладелец крупнейшего нью-йоркского таблоида New York Daily News. В рамках своих медиа-проектов Цукерман имел дела и в России, где действительно немного поработал с еженедельником «Версия». То, как именно люди этого типа осторожничают, когда им предлагают что-либо властное задеть в стране, где у них бизнес (хоть бы и в африканской) - это нечто! Чтобы Цукерман начал «наезжать» на Кремль, имея бизнес в Москве... Для какого дегенерата изготовлена вся эта залепуха?
Кроме того, Цукерман действительно один из лидеров американской еврейской общины. Конкретно - председатель президиума комиссии лидеров американских евреев.
Одновременно он - убежденный и последовательный сторонник левого крыла Демократической партии США. Что делает осуществляемую «Лефт.Ру» провокацию особенно пикантной. Никогда не даю развернутых рекомендаций незнакомым людям. Но господину Цукерману следовало бы поинтересоваться, кто именно в США топит его столь банальным образом, привязывает к политическим антагонистам, организует в ходе этой привязки антисемитский понос и так далее. Если за этим стоит, образно говоря, «русский Ваня», пусть даже в погонах, - это одно. И тогда для господина Цукермана это неинтересно. А если (в порядке эксцентричной гипотезы) за этим стоят зарвавшиеся «свои», как-то - напрямую или косвенно - связанные с господином Бжезинским? Ведь известно, что господин Цукерман, беспощадно компрометируемый «правдолюбцами» из «Лефт.Ру», активно поддерживал и Билла Клинтона, и кандидата в президенты США на выборах 2004 года Джона Керри. Что в Израиле господин Цукерман являлся одним из спонсоров избирательных кампаний левых политиков Эхуда Барака и Амрама Мицны.
И известно, что, несмотря на свои плохие отношения с семейством Бушей и Республиканской партией в целом, Цукерман, тем не менее, поддерживает контакты с нынешней администрацией Белого дома через своего близкого знакомого, видного деятеля еврейской общины США и члена Республиканской партии Давида Гергена (который работал в пресс-службе Рональда Рейгана). Простое перечисление этих фактов свидетельствует, что господин Цукерман сложно вписан в американский политический контекст. Более того, приписывать ему исключительно сионистскую мотивацию крайне проблематично. Особенно учитывая левые «демпартийные» симпатии Цукермана и все сложнейшие аспекты позиционирования еврейской общины США (в первую очередь, ее «демократической фракции») по отношению к Израилю.
Так кто организует этот винегрет? Эту новую разновидность страшного сна Леонида Ильича Брежнева, в котором «на Красной площади сидят чехи и кушают мацу палочками».
Кто так тасует колоду? Кто так бессовестно перемешивает фигуры из разных раскладов, систем, смысловых и ценностных пространств? Сумасшедший дурак или провокатор, которого дергают за ниточку?
Появление в этом винегрете господина Цукермана говорит о том, что рукой дурака водят провокативные силы. И что же это за силы? Это что, кто-то в Израиле и США так понимает межпартийный консенсус и надпартийные идеологические игры? Если так, то понятно, кто. Но если этот «кто» не потерял разум, он должен присмотреться к исполнителям, которые, прошу прощения, затащат его в такое дерьмо, из которого он не вылезет. Элитную щепетильность в ряде вопросов еще никто не отменял. А те, кому кажется, что она отменена, глубоко заблуждаются.
Если господин Цукерман не публиковал «активку» о встрече Басаева и Волошина в Ницце, то его сдают одним способом. А если публиковал - то другим. В любом случае, стоило бы присмотреться. Потому что «аналитика способов» в ряде случаев синонимична аналитике субъектов. Я этим вместо Цукермана заниматься не намерен. Я ему порекомендовал! И этого достаточно. Как говорят, «каждый сам кузнец своего счастья». Да и несчастья тоже.
Но вот для «нео-бурцевых» все едино. Они как-то подозрительно мажут все одной, очень известной, краской. «Евреи, евреи... Кругом одни евреи!». Что является пройденным этапом даже для самых погромных и оголтелых российских сил. И даже возникает мысль: где там Верхняя Вольта-то расположена? А ну как по соседству с каким-нибудь Лэнгли? Это даже страшно подумать. Но, в любом случае, к нам это, пожалуйста, не гоните. Окститесь! Какой «Бурцев», какая «левая интеллектуальная молодежь с ее жаждой подлинности»? Шпанистое - для шпаны... Петров и Штольц инкриминируют Контореру сотрудничество с израильскими спецслужбами, называя Моссад источником информации Конторера. Подобного рода утверждения - либо неубиенная логика «завалинки» («Конторер - еврей - живет в Израиле - агент Моссада), либо... Либо они располагают доказательствами? Но тогда они должны объяснить своим читателям, как доступ к подобного рода доказательствам соотносится с образом «ужасно независимых» борцов с провокациями «империалистов».
Однако, еще интереснее то, что в писанине «Бурцев.Ру» за всей «левацкой» демагогией просвечивают истинные мотивы беспокойства авторов. Конторер в своей статье с политической точки зрения говорит только об одном. О том, что Израиль не должен наносить первый удар по Ирану.
Между тем, задача Ахмадинежада - получить этот превентивный удар. Того же хотят и его партнеры из противоположной (американской) «партии войны». Каким образом Конторер одновременно может быть ангажирован этой «партией войны» и разрушать ее план - совершенно непонятно. Зато понятно другое. Из обширной статьи Конторера авторы «Бурцев.Ру» почему-то ухватились за один-единственный тезис: что продажа ракет Х-55 была частью сложной американо-иранской договоренности в преддверии американских военных операций в Ираке и Афганистане. По мнению Петрова и Штольца, этот тезис - явная и злокозненная дезинформация. Дезинформация или нет - разберемся позднее. А вот то, что именно это вызывает острую реакцию - показательно. Острая реакция всегда связана с тем, что задето нечто, подлежащее защите. В данном случае - американское благородство. А как иначе?
Ведь не за наших ГРУшников они обижаются! Главный предмет разоблачения «Бурцев.Ру» - некие «олигархи из ГРУ», прихвостни «злобного американского империализма». Именно спайка «ГРУшники - американские империалисты» давно является предметом расследования «Бурцев.Ру». И вдруг получается, что империализм империализму рознь. У авторов есть точная разнарядка, кого и как можно с кем сшивать в один демонический гибрид. А кого, как и с кем нельзя соотносить ни при каких обстоятельствах. В противном случае Дов Конторер стал бы для «Бурцев.Ру» главным положительным героем. А его данные - предметом апологетического шабаша (вот уж, не дай бог!). Ведь вдумайтесь - по этой дурацкой логике (на которой пробы ставить негде, но для них-то она «взятый след») израильские спецслужбы разоблачают американский империализм. Казалось бы, слава богу! Ценнейшая информация! Более того, израильские спецслужбы, которые водят рукою Дова Конторера (туфта немыслимая, но их-то дурацкий посыл таков), предостерегают против бомбардировок Ирана, исходя из своих национальных интересов. Почти весь мир орет, что Израиль науськивает США, а тут обратное! Казалось бы, надо поддержать. Ведь это неумолимая логика образа сайта, это «ролевая маска» его авторов. Но «бурцевым» не до логики и уже не до образа.
Дов Конторер задевает что-то такое... что начинается саморазоблачение, летит ролевая маска, проваливается игра. А ведь держатель логики образа (она же - ролевая маска) никогда сам отказываться от этой логики не будет. Потому что ролевая маска - это его место в жизни. И уж тем более, этого не произойдет, если у него это не маска, а суть.
Так что тут куда не кинь - все клин. Если «Бурцев.Ру» - честные исследователи, то они сходят с ума ровно посередине своего текста (нормальный человек не выходит за пределы собственного пути). Если то, что предъявляется «думающей молодежи», - ролевая маска, значит, ее некто приказывает «палить» в связи с чрезвычайными обстоятельствами. И тогда именно обстоятельства диктуют саморазоблачительные пассажи с обвинениями в «моссадизме» и сионизме, замотивированными, по сути, чем? Тем, что обвиняемый Конторер указывает на кого? На американский империализм? А ведь образ обвиняющего в том, что он призван вывести этот империализм на чистую воду... Так с чем мы сталкиваемся?
Согласитесь, в чем-то все становится даже не столь скучным, как казалось в начале. Мне-то, положа руку на сердце, стало интересно уже после «Версии» и Цукермана.
Но дальше - больше.
Еще один заход Петрова и Штольца связан с демонизацией марш-броска российских десантников на Приштину в 1999 году.
Якобы, этот бросок был связан с заинтересованностью «ГРУшных олигархов» и лично тогдашнего начальника ГШ Анатолия Квашнина в открытии линии транзита героина из Афганистана в Европу.
Чем именно кто был мотивирован в своих поступках - это «особ статья».
Чем Сталин был мотивирован в войне с Гитлером?
Может, никто никогда и не узнает. Поди, докажи. И раньше-то было трудно, а теперь, когда все так загажено...
Никак не хочу это сравнивать с Приштиной. Но то, что этот (возможно и неоднозначный, и в любом случае слабый) жест был жестом, проявляющим хоть какую-то русскую силу (на безрыбье и рак рыба) - это так.
Соответственно, вырисовывается вполне определенная логика.
Когда русские нечто делают, то «нео-бурцевым» надо их сразу же дегероизировать и демонизировать.
А как только Конторер фиксирует участие американцев в неких, скажем так, неоднозначных (амбивалентных) спецоперациях, - ему истошно кричат: «Не смей!». И огульно обвиняют во всех тяжких грехах. По сути, с детской непосредственностью засвечивая свою заинтересованность в том, чтобы вывести американцев из-под критики.
Еще раз: когда речь идет о действиях не американских, а сугубо русских, в которых у ГРУшников нет явно заданного американского партнера, по ним бьют наотмашь. Из всех возможных информационных стволов, всеми возможными пулями. При этом и тип стволов, и качество пуль, как и страстность именно этих выстрелов, вызывают массу вопросов. Судите сами.
Авторы утверждают, что результатом «броска на Приштину» стал сговор между ГРУ и албанскими наркосообществами, «монополизировавшими героиновый бизнес в Западной Европе и рвущимися осваивать Северо-Восточное побережье США, где еще сохранялись албанские кадры, подготовленные Интеллидженс Сервис в 50-х гг. для заброски в горы Гегии» (ну, до чего же удивительны специфическая точность и информированность «независимых» авторов «Лефт.Ру»!). Якобы Квашнин готовил «бросок на Приштину» в режиме строжайшей секретности и, действуя через голову главы МО маршала Игоря Сергеева, при посредничестве главы АП Александра Волошина вышел на Ельцина, который и санкционировал ему такую операцию.
Вновь вопрос - откуда у «Бурцев.Ру» такие данные? Пусть они предъявят источники своей информации и объяснят, как это наличие таких источников соотносится с образом «борцов с провокациями».
Но главное: скажем откровенно, что «бросок на Приштину», действительно, был элементом сложных внутрикремлевских и международных игр, а также переплетений этих игр, имевших место летом 1999 года. Вот только кто там через чью голову действовал, при чьем посредничестве, была ли там наркосоставляющая и каков был ее объем? Это все вопросы деликатные. И их публичное обсуждение не только разрушает эту деликатность, но и является достаточно глупым. Потому что договорить до конца все равно не смогут (побоятся затронуть кого-то, что-то слишком сильно задеть). А в грязи все утопят.
Это-то и есть тот самый «слив», который ярчайшим образом характеризует именно и только борьбу зарвавшихся спецслужбистских систем, вышедших за всяческие нормативные рамки. А также вопиет своим фактом о том, что эти рамки пора восстановить. И такое восстановление - не может быть односторонним.
Кажется, в 1993 году москвичи могли наблюдать, как на Ленинградском проспекте средь бела дня офицеры одного спецведомства, не поделившие заказы на самолеты, лепили друг в друга из пистолетов, тыча прибежавшим милиционерам «ксивы», от которых те отпрыгивали, как ошпаренные. Потом - произошли события октября 1993 года.
Но все эти шалости на Ленинградском проспекте - ничто по отношению к идущей сейчас информационной перестрелке. Потому что пистолетные пули могут попасть в отдельных прохожих, что, конечно, прискорбно. А информационная война, ведущаяся такими методами, вполне сравнима с бактериологической. Сначала: «Чума на оба ваших дома», а потом - всеобщий «пир во время чумы».
ЭТО НАДО ПРЕКРАТИТЬ НЕМЕДЛЕННО - ИНАЧЕ ВСЕ МОЖЕТ ОБЕРНУТЬСЯ ИЗДЕРЖКАМИ, НИКАК НЕ СОПОСТАВИМЫМИ С ИСКОМЫМИ РЕЗУЛЬТАТАМИ.
В завершение этого сюжета можно лишь добавить, что применение определенного метода квазирасследования к другим подразумевает, что этот же метод кто-то будет применять к тебе «отраженным» способом. Применение псевдометодологии «Бурцев.Ру» к самим членам этой группы неизбежно подтолкнет пытливые умы, воспитанные «бурцевыми» же, к далеко идущим «рефлексиям». Каким именно? Да мало ли каким! Если проживающий в Израиле Конторер - обязательно агент Моссада, то чей агент Биленкин, проживающий в США? Догадайтесь с трех раз!
Если в некую схему вмонтирована одна американская сила, то ведь есть же и другая! И для пытливых умов, воспитанных в школе блиц-конспирологии, ничего не стоит обвинить Петрова, Штольца, Биленкина в сотрудничестве с «демпартийной фракцией» ЦРУ.
Сами по себе все эти масочки «просветителей», «прогрессивных марксистских социологов, изучающих современную российскую элиту», - не опасны. Думающую молодежь на мякине не проведут. А те, кого проведут, - заслуживают своей участи. Опасно то, что карнавал может превратиться в сатурналии, а то и что-то похуже. Имеющий уши да слышит. И все. Довольно об этом. Если же досуха отжать тот стратегический смысл, который стоит за столь подробным разбором «туфты», то вот в чем этот смысл. В аналитическом сообществе идет борьба между двумя форматами обсуждения сложных вопросов. Формат #1: криминализация отдельных сюжетов и отсечение этих сюжетов от контекста. Это формат провокаторов. Это формат Верхней Вольты. Это формат деструкции. И это надо ярко, выпукло показывать. Возможно, не один раз и не одному аналитику. Я это взял на себя, потому что никто этого не делает, а это совершенно необходимо. Формат #2: вместо криминализации - элитная подоплека. Вместо локализации - системное увязывание, сопряжение с многослойным контекстом. Это специфика того, что мы делаем, стремясь преодолеть навязываемый аналитическому сообществу России формат Верхней Вольты. Может быть, рассмотренный мною пример, сам по себе ничтожный, яснее, чем многое, объясняет суть этого делания. Если нет конфликта форматов - нет понимания сути метода.
Но нельзя понять этот метод только через подобный мелкий пример. Нужно прямое, не оппонирующее кому-либо, конкретное содержание. К нему и перехожу.
Часть третья. Герменевтика некоторых иракских сюжетов
Середина марта 2006 года. По распоряжению директора Национальной разведки США Джона Негропонте в Интернете появляются сенсационные данные разведки США. Согласно этим данным, в 2003 году, накануне войны в Ираке, посол РФ в Багдаде Владимир Титоренко сдавал Саддаму Хусейну некие разведданные о планах антииракской коалиции. Данные включали в себя подробный перечень войск, сосредоточенных в сопредельных Ираку странах. Равно как и детали военного плана проведения операции «Свобода Ираку». Конец марта 2006 года. Американская телевизионная компания ABC News и Агентство AP более широко знакомят американское общество с шоковыми разоблачениями, «повешенными» ранее на Интернет по прямому распоряжению Джона Негропонте.
Сейчас уже достаточно широко обсужден весь объем разведсведений, представленных Негропонте американскому обществу. К числу этих сведений относятся, во-первых, сделанная от руки запись беседы неизвестного иракского чиновника с вышеуказанным послом РФ в Багдаде. И, во-вторых, компьютерный текст докладной записки первого заместителя министра иностранных дел Ирака Хаммама Абдель Халика. В этом тексте излагается план предстоящей военной кампании. План излагается в целом адекватно. Правда, в нем есть искажения в столь существенном вопросе, как дата начала операции. Но в целом все достаточно достоверно.
Итак, один раз Титоренко упоминается в рукописи неизвестного иракского чиновника, другой раз - в докладе известного иракского дипломата. Если таких двух ссылок достаточно, чтобы констатировать наличие происков со стороны Титоренко, то приходится с прискорбием признать, что мы живем в мире, где «крыша поехала» сразу у всех без исключения. Причем с высокой степенью синхронизации. И очень сходным образом. По-настоящему секретная информация никогда не содержит прямых ссылок на источник. Источник, как известно, берегут. И уводят от подозрений. Иракцы учились у нас, и не только у нас. Даже если их учили плохо - это уж вбивали в головы даже им. Поэтому ссылку на Титоренко можно рассматривать, в том числе, и как способ закрыть истинный источник сведений.
МИД РФ и СВР далеко не всегда адекватно реагируют на обвинения в свой адрес. Но в данном случае реакции были достаточно адекватными. И в целом сводились к общеизвестной фразе из анекдота: «Ну, вы ващще!».
Досаду у меня вызывает только то, что к подобной самодостаточной реакции (конечно, переведенной на канцелярит) было добавлено нечто избыточное. А именно, настойчивое утверждение, что «в действительности Посол России не встречался с иракскими чиновниками, которые якобы подготовили упомянутые доклады руководству страны». С кем именно встречался посол РФ в Ираке - это дело посла и руководства страны. Доказывать иностранцам мы тут ничего не должны и не можем. Если мы начнем представлять им исчерпывающую информацию о действиях и встречах посла, то мы потеряем тот самый суверенитет, о котором так печемся. Если же мы пытаемся удовлетворить иноземцев пустыми фразами, то мы слишком мало уважаем и их, и себя.
Поэтому сказать надо: «Вы ващще!» (на канцелярите - «не обсуждаем заведомо безосновательных обвинений»). И точка. А с кем встречался посол - абсолютно, простите, ненужные и далеко не безопасные «бантики». Потому что может возникнуть вопрос: «Если один из чиновников анонимен, то откуда вы знаете, что Титоренко с ним не встречался?». И пошло, и поехало.
Что касается Титоренко, то атаки в его адрес начались задолго до мартовских злоключений. В частности, Титоренко фигурирует в широко известном докладе Комиссии Пола Уолкера по расследованию злоупотреблений в рамках гуманитарной программы ООН «Нефть за продовольствие». Ему в этом докладе вменяется получение нефтяного ваучера на экспорт трех миллионов баррелей иракской нефти. Ну, пусть на каждом барреле делалось по 30 долларов! Это - крайнее завышение. Но пусть так. Тогда вся прибыль составляла около 100 миллионов. Ее делили на много неравных частей (родовая особенность таких сделок). А раз так, то, скорее всего (если, повторяю, все это было!), Титоренко получил совсем немного (по сегодняшним российским масштабам). Вновь - мы не утверждаем, что он что-то получил. Мы утверждаем, что если он что-то и получил, то это никак не сопоставимо с миллиардными барышами настоящих королей иракской нефтяной коррупции. Международных, в том числе. Считать, что на этом наживались все, кроме русских, мне как-то «западло», используя современный емкий язык. Но то, что там были не только русские, Уолкер знает лучше меня, Негропонте - лучше, чем Уолкер, а Буш - лучше, чем Негропонте. Так что хватит «ваньку валять» - на американский или наш манер, неважно.
Еще более меня развлекают наши отечественные «утечки». Анонимный информированный источник в российских силовых структурах сообщает в интервью РИА «Новости»... Один такой заход по советским, да и вообще серьезным международным меркам предполагал бы, что отстрелить надо (сделаю обязательную оговорку: «в рамках закона и Конституции») и того, кто дает интервью, и того, кто это интервью публикует, а уж, тем более, санкционирует. Но все-таки, что же сообщает этот взбесившийся источник? В чем доверительная информация, которую почему-то публикуют?
А она, представьте себе, в том, что вышеуказанные обвинения Негропонте в адрес России «являются своего рода местью американской стороны за твердую позицию России в отношении к военным действиям на территории Ирака». Видавший виды комментатор из «Совершенно секретно», и тот обалдевает - мол, против американской военной операции в Ираке возражали и Франция, и Германия, и Китай, но им пока не мстят...
Это возражение, что называется, по-минимуму, или, как еще говорят, «вскользячку». Главное же возражение состоит в том, почему не мстят «по горячим следам»? Материалы оказались у американской разведки в 2003 году. Если это только упомянутые материалы - все вообще высосано из пальца. И тогда возникает один вопрос: почему понадобилось так напряженно сосать этот палец именно в 2006 году, а не в 2004-м? По сути, тот же вопрос возникает в случае, если американцы «засвечивают» лишь верхушку айсберга. Ведь весь айсберг (если он есть) оказался у них в распоряжении три года назад!
И, в любом случае, непонятно, причем тут Титоренко? Почему надо бить по ложным мини-целям? Почему надо идти такими кружными путями? Да и вообще - что, собственно, произошло? Россия вошла в состав антииракской коалиции, втерлась в доверие к американцам, вызнала их секретные планы и предательски передала их Хусейну? Так ведь не было этого! А если не было, то почему какому-то российскому господину (совсем не обязательно Титоренко, не хочу пускать имена в оборот в столь грязных и непростых ситуациях) не выполнить чье-то поручение и не «сдать» данные об американских планах (если они были)? Или же не продать эти данные?
В нашем сегодняшнем моральном климате, опять-таки, никак не могу этого исключить. Могу лишь настойчиво в очередной раз констатировать, что климат этот был создан при прямом и решающем влиянии американцев. И что лишь малая толика этих американцев отбывает срок в американских тюрьмах за это глобальное преступление, низведенное к каким-то там периферийным взяткам, так сказать, «гарвардского разлива». Думаю, что в тюрьме в итоге будет сидеть примерно в сто раз больше американцев, весомость каждого из которых будет в тысячу и более раз превышать весомость тех, кто сейчас уже находится за решеткой. А главное - и этим уже ничего не исправишь. Но вернемся к Титоренко, Негропонте и прочим разным. Что еще вменяется российской стороне по иракскому вопросу?
Багдад взяли 9 апреля 2003 года. В июне 2002-го, то есть за 9 месяцев до сего, на нас началось активное давление по отмене поставок компании «Авиаконверсия», которая снабжала Ирак оборудованием создания помех в системе глобального позиционирования (GPS). Такие помехи мешали американцам использовать свое интеллектуальное оружие в Ираке. И они начали на нас давить.
Мы вначале просто отнекивались - мол, какая «Авиаконверсия», нет такой и в помине! (Сравни заходы об отсутствии у Титоренко встреч с анонимным арабским дипломатом). Те не лыком шиты, начали бомбардировать нас сведениями об «Авиаконверсии» (вплоть до адресов и телефонных номеров тех высоких лиц из этого предприятия, которые работали по иракскому направлению). Когда это не помогло, Райс стала давить непосредственно на Сергея Иванова. А затем (в первые дни американских бомбардировок) Буш напрямую обратился к Путину.
Чем бы это ни было на деле, американцы сейчас выставляют нам счет по истории с «Авиаконверсией». Но опять же - весь вопрос в том, почему этот счет выставляют именно сейчас? Тот же вопрос возникает в случае, когда реанимируют скандал, датируемый 6 апреля 2003 года. Тогда, за три дня до взятия Багдада, российский МИД и все тот же Титоренко начали что-то вывозить. То ли персонал, то ли имущество, то ли и то, и другое сразу. Двинулись они через Сирию - именно по тому направлению, где еще существовало «окно» и не было американского контроля. В этом же направлении уходили иракские функционеры.
Это известно. Как известно и то, что Титоренко любой ценой хотел избежать досмотра багажа. Опять же, вопрос - кто имел право досматривать дипломатический багаж, не подлежащий досмотру? Но предположим, что дело было слишком серьезное, а американцы в военных условиях могли пойти на что угодно. В том числе, и на нарушение дипломатических норм.
Предположим также, что посол действительно эвакуировал документы особой важности. То ли некоторые сведения, которые могли скомпрометировать Москву... То ли даже архивы иракской разведки...
В таких случаях всегда «одно из двух». Либо пользуются дипломатическим каналом, и тогда уж по полной дипломатической норме, надеясь на дипломатическую неприкосновенность. Либо... либо используют совсем другие каналы. И тогда не везут все это, образно говоря, «под флагом Титоренко». Вот, мол, посол, а вот имущество. И делайте, что хотите.
Американцы и делали. Тем более, что «окна» они оставили для того, чтобы в них ломанулись. Поэтому ломануться в сирийское «окно» можно было, только желая, чтобы тебя там прихватили. И организовали пальбу. Опять же - непонятно зачем, потому что если нужно было имущество, то его надо было захватывать. А зачем по нему палить и устраивать скандал?
Если это на что-то и тянет, то только на операцию прикрытия, причем как-то проговоренную с американцами (отдельный вопрос - по каким каналам проговариваются подобные виражи; ясно, что не по дипломатическим... эти каналы явно не тянут). Либо это игра - либо тупость неимоверная. В любом случае, как-то это все несерьезно. И уж никак не заслуживает того, чтобы быть воскрешенным после нескольких лет в виде непонятного особого счета.
Уже совсем анекдотично неимоверно сенсационное обнаружение британскими и американскими журналистами в апреле 2003 года в Багдаде некой таинственной слесарно-токарной мастерской. Сюжет с этой мастерской для меня важен лишь постольку, поскольку он соотносится с уже высказанной мною ГИПОТЕЗОЙ (подчеркиваю, именно гипотезой) о серии квазиразоблачительных операций прикрытия, исполнявшихся по некоей договоренности. И, что важнее всего, с какой-то серьезной целью. Потому что если моя гипотеза подтвердится, то сразу же встанет вопрос - что прикрывали? А это очень серьезный вопрос!
Так вот, о таинственной слесарно-токарной мастерской... В этой мастерской, обнаруженной в ходе багдадской военной операции (дело было достаточно «жаркое» - хотя иракцы и сдались сами, о чем отдельно, но палили повсюду), журналисты увидели нечто фантастическое. Во-первых, аппаратуру по изготовлению прослушивающих устройств. Оказывается, в хусейновском Ираке кто-то доходил до этой степени инфернальности. Аппаратура, правда, была итальянская, немецкая, японская и прочая разная. Рядом лежали проспекты с расценками и всем остальным. И попадала эта аппаратура, увы, под категорию «аппаратура для частного сыска». Но все равно, все послушно содрогнулись от этого проявления иракского диктаторско-полицейского произвола, нарушавшего права человека, конституционные нормы et cetera. Понятно, что у Хусейна никакого частного сыска быть не могло. И речь идет о каком-то вспомогательном периферийном подразделении его, Хусейна, госбезопасности.
Во-вторых, в здании этого периферийного подразделения отважные американские и британские журналисты нашли личные дела агентов иракской разведки вместе с документами, свидетельствовавшими, что эти агенты окончили двухнедельные курсы в Москве. А также вместе с фотографией (точнее, с негативом фотографии), изображавшей группу мужчин арабской внешности на фоне Кремля. Это уже был ужас кромешный, неслыханный.
Но и этим все не исчерпывалось.
В-третьих, там же были обнаружены документы. Москва согласовывала с Ираком свои поставки оружия в Сирию и Египет... Она обсуждала с Ираком кувейтские поставки оружия. Сообщала Ираку подробности об «Аль-Каиде» и Бен Ладене (наверное, самое ужасное злодеяние начавшегося XXI века). Обсуждала с иракцами же визовую поддержку иракцев. Дерзость неслыханная! А на закуску - репортерам удалось найти копии рождественских открыток, которые шеф хусейновского ГБ Тахер Джалиль Хаббаш посылал российскому коллеге. Во наглость! Наши опять повели себя как-то неустойчиво. Сначала вяло отбрехивались. Потом стали рассказывать совсем уж сентиментально-романтические истории... Мол, обучали иракцев правам человека (шучу - конкретно было сказано об обучении борьбе с террором, наркоторговлей и прочим). Потом Примаков начал рассказывать, как он по совету Путина уговаривал Хусейна уйти в отставку. Словом, что с одной стороны лубок, что с другой.
А вот что имело место, кроме лубка, и имело ли место что-нибудь? Право, даже не знаю, с чего начать. Потому что тема эта непростая. И как-то тут надо пройти по лезвию бритвы. С одной стороны, указав на суть дела. С другой стороны, не обсуждая ничего лишнего.

Часть четвертая. От герменевтики иракских сюжетов - к герменевтике внутриамериканских конфликтов
Начну все-таки с того, что является абсолютно открытой информацией. Тут ведь важно не только то, что открытой - значит разрешенной, «легитимной в качестве предмета публичного обсуждения». И это тоже важно. Но еще важнее, что открытая информация - это информация, которую можно пощупать, проверить. Тут мне не обязаны верить на слово. А ну как я что-нибудь выдумаю...
Так вот - об открытом, то есть достоверном. Как и в любой другой большой стране мира, система спецслужб в США крайне разветвлена. Надведомственные органы, обеспечивающие работу этой системы, включают в себя Национальный совет по разведке, Совет по национальной безопасности, структуру главного директора по разведывательным программам, структуру национального координатора по безопасности, защите инфраструктуры и контртерроризму. Это как бы институционализированные надведомственные звенья.
Есть еще совещательные звенья. Это:
Консультативный совет по разведдеятельности при президенте США и Национальный совет по контрразведке.
И еще есть такое надведомственное звено, как некое Административно-бюджетное управление. Говорю лишь о том, что вполне доступно открытому обсуждению.
Кроме надведомственных структур, есть еще и ведомства, составляющие разведсообщество США. Этих ведомств (или ведомственных структур) - 15.
Перечисляю основные: ЦРУ, Министерство внутренней безопасности, несколько агентств в пределах Департамента обороны (Департамент оперативной контрразведки, РУМО, Национальное агентство США по разведке земной поверхности, Национальный центр рекогносцировки - иначе Национальное управление военно-космической разведки и т.д.). В пределах того же Пентагона есть еще армейская разведка, военно-морская разведка, разведка военно-воздушных сил и разведка морской пехоты.
Кроме того, есть структуры рассматриваемого нами профиля в пределах Министерства юстиции, Департамента финансов, Департамента энергетики. Есть и другие аналогичные структуры в таких ведомствах, которые заняты чрезвычайными ситуациями или чем-то наподобие этого. И, наконец, своими возможностями обладает Госдепартамент США, создавший Управление разведки и исследований Государственного департамента (рис.8).
Описываю имеющиеся звенья очень кратко для того, чтобы перейти к интересующему вопросу. Суть вопроса в следующем.
Еще президент Клинтон начал реформу системы спецслужб США, попытавшись изменить соотношение сил между двумя крупнейшими американскими спецслужбами - ЦРУ и ФБР. Для изменения этого соотношения был создан Национальный совет по контрразведке. Это произошло на излете клинтоновской эпохи. Доделать ничего тут Клинтон не успел. Да и не до того было. Надо было правильно уйти, что он и сумел исполнить. По сути, передав эстафету Бушу.
Буш не слишком торопился что-то менять. К февралю 2001 года была сформирована команда, которая должна отвечать за национальную безопасность. Команда стала вяло раскачиваться. Но тут подоспели события 11 сентября 2001 года. И уже 8 октября 2001 года Буш официально представил новую структуру по обеспечению защиты США от террористической угрозы - Министерство внутренней безопасности. Американцам надо было быстро объяснять, что теперь их безопасность будет иначе защищена. Буш действовал бюрократически: есть проблема - создаем ведомство. При этом всем было понятно, что новые ведомства такого типа будут набирать обороты лет по 15-20. И что если кто-то может с чем-то бороться в режиме реального времени, то это действующие структуры.
Но одно дело - логика реальных дел. А другое дело - бюрократическая и пиаровская логика. Поскольку речь шла об этом, а не о реальном деле, то все двигалось «ни шатко, ни валко», даже несмотря на вызов 11 сентября и все, что за этим последовало (Афганистан, Ирак и так далее).
В июле 2003 года был создан пост Руководителя национальной контрразведки. Параллельно с этим действовала «Комиссия 9/11», занимавшаяся разбором событий 11 сентября 2001 года. Эта комиссия представила свои рекомендации в Конгресс.
В августе 2004 года (первый срок Буша подходит к концу) Буш, в соответствии с рекомендациями «Комиссии 9/11», обратился в Конгресс по поводу поста национального директора по разведке. Кроме того, речь пошла и о создании Национального антитеррористического центра.
Так вот, о директоре Национальной разведки. 17 февраля 2005 года президент США Джордж Буш назначил директором Национальной разведки посла США в Ираке Джона Негропонте. Через год начались только что рассмотренные танцы этого же Негропонте вокруг «русского следа в иракской тематике».
Чтобы хоть что-то здесь понять по существу, необходимо ответить на два вопроса. Вопрос #1 - кто такой Негропонте? Вопрос #2 - зачем понадобился новый надведомственный разведорган, и почему его поручили возглавить именно этому Негропонте? Легче всего ответить на первый вопрос. Причем ответ делится на две части - формальную и содержательную.
Скупые формальные данные говорят о немногом. Джон Негропонте родился в 1939 году. Он карьерный дипломат. Последнее место работы - Ирак (сразу же обратите на это внимание!). До этого он был представителем США в ООН и в этой должности имел одно задание - изменить отношение ООН к военной операции США в Ираке (опять Ирак!). До этого (с 1997 по 2001 год) Джон Негропонте работал вице-президентом по глобальным рынкам в компании McGraw-Hill. Но это был небольшой (хотя и неслучайный) перерыв в дипломатической деятельности.
С 1993 по 1996 год Негропонте работал послом на Филиппинах.
С 1989 по 1993 год - послом в Мексике. С 1987 по 1989 год - заместителем помощника президента по национальной безопасности. С 1985 по 1987 год - помощником госсекретаря по делам океанов, окружающей среде и науке. С 1981 по 1985 год - послом в Гондурасе. Вообще же он на дипломатическом поприще с 1960 года. То есть 46 лет. И начать тут надо с Гондураса.
Негропонте был послан в Гондурас с особой миссией (что сейчас, в связи с его новой ролью, достаточно широко обсуждается, так сказать, в узких кругах). Он там был не просто послом, а так называемым «послом-чистильщиком». Что же это такое?
В последние годы, как свидетельствуют очень авторитетные американские эксперты, Пентагон особо интенсивно обсуждает возможность реанимации секретной стратегии рейгановской администрации. Которая конкретно называется «сальвадорским вариантом».
«Сальвадорский вариант» использовался Рейганом в начале 80-х годов против левых сил. По сути, он представлял собой хорошо продуманную систему построения так называемых «эскадронов смерти». А также применение этой системы на практике. Теперь «сальвадорский вариант», если верить американским (подчеркиваю - американским) экспертам, планируется применить в Ираке против противников американского режима. Эксперты утверждают, что полным ходом идет тренировка курдских и шиитских команд, работающих против суннитстких повстанцев.
Правда, применение этих команд пока что затруднено. Затрудняющее обстоятельство тоже известно. Против применения выступает верховный аятолла шиитов Али Аль-Систани. А этот человек может одной фетвой зажечь весь шиитский юг. Который в этом случае образует единое тело хаоса с существующим сейчас суннитским треугольником. Систани противостоит как американскому удару по шиитскому режиму в Иране, так и американскому удару по шиитской милиции в Ливане (последнее тоже активно обсуждается). В каком-то смысле (прошу читающих ответственно отнестись к этой оговорке) вся операция США в Иране, буде она состоится, ознаменует собой только изменение позиции Систани, со всеми следующими за этим трансформациями.
А именно - с радикальным изменением размера «тела хаоса», существующего в Ираке. И с такими же изменениями в температуре и «векторе активности» данного тела. Температура повысится. Иранский контроль станет тотальным. Хаос приобретет новые очертания и новое качество. Национальное собрание Ирака детерминировано позицией блока шиитских религиозных партий «Объединенный иракский альянс». Этот блок партий набрал на февральских выборах 2005 года 48% голосов. Объединенным этот альянс можно считать лишь постольку, поскольку всем руководит все тот же аятолла Али Аль-Систани. На втором месте - блок курдских партий (26% голосов). На третьем - партия американского ставленника и тогдашнего премьера Айяда Аллави (14% голосов). У всех остальных партий - 12%. Выборы состоялись 30 января 2005 года.
На следующий день после выборов (буквально на следующий день!) Буш отзывает из Ирака посла США, представьте себе, по имени Джон Негропонте. А 17 февраля того же года назначает Негропонте директором Национальной разведки (иначе это сейчас называют «царем разведки», но об этом чуть позже).
Так вот, о Гондурасе. В Гондурасе Негропонте (и это общеизвестно) занимался окормлением бывших гвардейцев свергнутого никарагуанского диктатора Анастасио Сомосы. Окормление предполагало структурирование бывших гвардейцев в эти самые «эскадроны смерти», иначе называемые... как? Правильно - «банды контрас». Это те самые «контрас», которые прославились в связи с известной операцией «Иран-контрас», которая очень дорого стоила Рейгану, и которая раз и навсегда показала наличие связки между радикальными исламистскими муллами и некоторой частью американского истеблишмента. Помимо затертых фигур типа Оливера Норта (этих «мальчиков для битья»), в деле был засвечен и отец нынешнего президента, Джордж Буш-старший. Что вовсе не помешало ему в дальнейшем стать президентом США.
Итак, Негропонте создавал «контрас» в Гондурасе, предполагая задействовать их в Никарагуа против победивших сандинистов.
Кроме того, он использовал эти же «эскадроны смерти» для поддержки тогдашнего гондурасского диктатора. Международный суд ООН принял тогда фантастическое решение, признав США - ни много, ни мало - спонсором международного терроризма. Негропонте получил тогда статус одного из самых талантливых и безжалостных операторов, использующих «эскадроны смерти» в политических целях. Совершенно ясно, что он находился в связке с Джорджем Бушем-старшим, который был отнюдь не чужим делу «контрас». Отозвав Негропонте из Ирака (где одновременно с его отъездом Айяд Алави заявил, что Ирак находится на грани катастрофы и может попасть под влияние Ирана, а он, Алави, готов к эмиграции), Буш-младший назначает Негропонте «царем разведки».
Зачем? Вряд ли затем, чтобы Негропонте изменял своему профилю. Видимо, речь идет о другом. Тогда о чем же?
Здесь мы от вопроса #1 плавно переходим к вопросу #2.
Ответ на него требует обсуждения двух тем. Первая - за кем будет пальма первенства в деле применения «новых контрас». Армейская верхушка и ее шеф министр обороны США Дональд Рамсфелд не хотят отказаться от своего первенства в этом вопросе. Рамсфелд два года лоббировал и выбивал из президента полномочия по использованию своих «коммандос», и в конце концов получил эти полномочия в связи с борьбой с «Аль-Каидой». Но речь шла совершенно не об этом. Рамсфелду нужно было другое. И он готов за это бороться. Пентагон в его лице требует полного контроля над боевыми частями ЦРУ. Об этом говорит не кто-то, а Говард Хант, бывший глава директората боевых операций ЦРУ. И не только он.
Так, 27 октября 2002 года военный аналитик газеты «Лос-Анджелес таймс» Уильям Аркин печатает статью, в которой настаивает на том, что под эгидой министра обороны Дональда Рамсфелда осуществляется проект, предполагающий, в том числе, и знаменитую игру по принципу «Банда» - «Контрбанда». Игра предполагает, что некие группы осуществляют насилие, а другие группы это насилие гасят. В результате такого диалектического процесса - нечто меняется. Фактически, такая технология воспроизводит хорошо известную по 60-70-м годам стратегию напряженности. А также некий тип действий в Латинской Америке, известный под названием «сальвадорского».
Здесь важно не то, что это делается вообще. А то, что это делает Рамсфелд, причем создавая для этого особую организацию - группу PLOG (иначе - группа активных упреждающих мероприятий). В группе для начала создается 100 штатных мест. И ей дается годовой бюджет в 100 млн. долларов. Ни такой бюджет, ни такой штатный состав сами по себе не могут беспокоить ЦРУ. Но тут ведь «лиха беда начало».
Мы уже обращали на это внимание в докладе, посвященным взрывам в Лондоне. Мы обращали внимание и на то, что 1 мая 2005 года Питер Маас публикует в «Нью-Йорк Таймс Мэгэзин» отчет, согласно которому в Ираке созданы полувоенные диверсионные подразделения («эскадроны смерти»). Этот отчет в неявном виде «заточен» на Негропонте, который уехал из Ирака 31 января того же 2005 года. В статье фигурирует Джеймс Стил, который в 80-е годы возглавлял группу из 55 советников - военнослужащих специальных сил армии США, работавших в Сальвадоре. Засвечивается также старший советник иракского МВД американец Стив Кастел, который как бы работал по наркотематике, а на самом деле участвовал в тех же операциях «Банда на Контрбанду».
Это означает, что дело не в «сальвадоризации» как таковой. Дело теперь в том, кто ее возглавит, а точнее, монополизирует, - армия или ЦРУ?
Как действующие ЦРУшники, так и отставники крайне обеспокоены таким разворотом событий. Они усматривают в этом запуск такого передела власти, который приведет к фундаментальным «сменам вех».
Тревога ЦРУшников такова, что после лондонских взрывов уже не кто-то, а старейшина ЦРУ, виднейший специалист по спецоперациям Рей Кляйн начинает обсуждать пресловутый «Полевой устав армии США 30-31В», в котором «армейские негодяи» (армейская разведка США) наделялись правом уничтожать граждан стран-союзников для оправдания тех или иных операций вторжения. До этого времени данный полевой устав рассматривался на Западе как «деза» КГБ. Теперь же Рей Кляйн утверждает, что это не деза. И что армейские (читай - «негодяи») этим реально пользовались.
Для того, чтобы осуществлять такой демарш, ЦРУ должно было иметь очень серьезные основания. Эти основания были. Впрочем, почему были? Они остаются, а в чем-то даже усиливаются. Так, вполне осведомленные (и не оголтелые) эксперты считают, что вся иранская эпопея во многом предопределена желанием Рамсфелда и его единомышленников взять «под флагом борьбы с Ираном» полный контроль над совокупными «контрас».
Команды данного профиля уже засылаются в Иран. И, видимо, существуют там в глубокой связке со своими иранскими альтер-эго. Рискую предположить, что этими альтер-эго являются далеко не иранские реформаторы, а вовсе даже наоборот (КСИР?). В чем и состоит стратегический казус «контрас».
Если добавить к этому очевидную непрозрачность всего, что связано с терактом, осуществленном в Ливане против Рафика Харири, и некоторые, скажем так, «идеи» относительно шиитско-суннитской раскачки в регионе, - то картина вырисовывается далеко не простая. Утверждать здесь что-то окончательно невозможно, но присмотреться внимательнее к Негропонте, право же, стоит. Негропонте часто называют просто «сыном эмигранта из Греции». Но вряд ли любой сын эмигранта может поступить в суперпрестижный Йельский университет. Между тем, Негропонте кончает именно этот элитный вуз. Его же, кстати, кончает и нынешний директор ЦРУ Портер Госс. Он однокашник Негропонте.
Его же кончает Буш-старший (много сказано о знаменитой ложе «Череп и кости», и не все из сказанного является абсолютной ложью). Что же касается «сына эмигранта из Греции», то речь идет об очень специфических эмигранте. Негропонте - сын греческого магната-судовладельца. Место рождения Негропонте - Лондон. Именно оттуда семья Негропонте прибыла в США. Клан греческих судовладельцев очень узок. И обладает общеизвестной специфической заданностью.
После Йеля Негропонте попадает на службу в Госдепартамент.
Место его первой командировки - Гонконг. Место следующей командировки - Вьетнам. Во Вьетнам он прибывает в 1964 году. Работает в Сайгоне советником посольства США. Имеет такой профессиональный козырь, как знание вьетнамского языка (что делает ему честь). Кое-кто (возможно, что злопыхатели) считает, что и тогда профиль деятельности Негропонте как-то соотносился с его будущей карьерой в Гондурасе.
Вьетнамские успехи Негропонте привлекают внимание Генри Киссинджера, тогдашнего советника президента Никсона по национальной безопасности. Негропонте становится помощником Киссинджера. Киссинджер вводит Негропонте в Совет национальной безопасности администрации Никсона (весьма высокий карьерный взлет). После вьетнамского фиаско США Негропонте попадает сначала в Эквадор, потом в Грецию. А вот потом наступает как бы его второй звездный час при Рейгане. Тот самый гондурасский час, который мы уже обсуждали. Диктатор Гондураса Густаво Альварес Мартинес требовал от США особых форм помощи. И Негропонте сумел ему в этом посодействовать. С 1981 года, когда он приехал послом в Гондурас, до 1984 года американская военная помощь Гондурасу возросла с 4 миллионов долларов до 77 миллионов (что по тем временам совсем немало для маленькой страны). А экономическая помощь достигла 200 миллионов. Злые языки утверждают, что фильм «Сальвадор», снятый Оливером Стоуном в 1986 году, в каком-то смысле посвящен Негропонте. Что прототипом одного из наиболее ярких персонажей является именно он. В любом случае, там показаны американские дипломаты, работающие в весьма специфическом стиле.
Что касается связей с Джорджем Бушем-страшим (а он тогда был вице-президентом США), то эксперты по Латинской Америке и США единогласно утверждают, что именно Негропонте имел право постоянного прямого доклада Джорджу Бушу по вопросам об особых формах политических и иных действий в Латинской Америке.
Американцы тренировали «контрас», в том числе печально знаменитый батальон «3-16». Вместо дерзких спецопераций против вооруженных до зубов агентов Кастро эти самые «контрас» похищали и продавали людей, убивали мирных жителей, миссионеров (особо известен случай «исчезновения» в Гондурасе 32 монахинь, которые вряд ли являлись боевиками Фиделя Кастро). Заодно «контрас» усиленно истребляли политических оппонентов диктатора Альвареса Мартинеса. Многие западные посольства (отнюдь не только посольства противников США) открыто заявляли протест. Негропонте же регулярно посылал в Вашингтон отчеты об особо позитивной ситуации с правами человека в Гондурасе. Под надзором Негропонте была построена военная база Эль-Агуакате, использовавшаяся в качестве тренировочного лагеря «контрас». А также концлагерь. В ходе раскопок на этом месте в 2001 году были обнаружены захоронения 185 человек, в том числе двух американцев. Как в таких случаях говорится, «без комментариев».
В начале 90-х годов Джордж Буш-старший сделал Негропонте своим «оком» в Совете национальной безопасности, где тот фактически негласно опекал Колина Пауэлла.
Затем - Мексика. Негропонте очень активно работал там все по тому же профилю, создавая аналогичные силы «контрас» против сапатистских повстанцев из штата Чьяпас.
В 1994 году созданная в Гондурасе Комиссия по правам человека предъявила Джону Негропонте официальные обвинения в нарушении прав человека. Это была эпоха Клинтона. Но и Клинтон не захотел дать этому делу ход. Негропонте получил синекуру на Филиппинах, а потом ушел на работу в коммерческую компанию.
Джордж Буш-младший сразу же продвинул Негропонте на пост представителя США в ООН (кое-кто считает, что этому содействовал Колин Пауэлл). Сенаторы-демократы резко воспротивились, повели речь о проведении специального расследования, касающегося роли Негропонте в создании «эскадронов смерти» в Гондурасе (так что это далеко не новая тема). В США нашлись несколько бывших «контрас», готовых дать показания. Однако в считанные дни эти «контрас» были выкинуты из США к себе на родину, что тоже общеизвестно. Негропонте, который в целом не слишком любил общаться с прессой, начал дозировано оправдываться. Ничего он особо не отрицал. Говорил в основном о том, что иначе с коммунизмом было бороться невозможно. И, тем не менее, в течение 6 месяцев Сенат США категорически отказывался утвердить Негропонте представителем США в ООН. Все изменилось после 11 сентября 2001 года, когда было решено на время оставить политические разногласия. И Негропонте получил искомую должность. В ООН Негропонте настойчиво доказывал наличие у Багдада оружия массового поражения. При этом кое-кто называл Негропонте «представителем президента Буша по разрушению ООН». С ООНовского поприща Негропонте был переброшен в Ирак. Где, опять же, попытался отработать знакомые ему алгоритмы. И видимо, он так понадобился на общенациональном уровне, что ему вручили высочайший «разведывательный» пост. Такая необходимость не может объясняться только иранской тематикой. Корни этой необходимости обязательно размещены внутри большой игры, которую ведут элиты США, конкурируя между собой.
Настаивая на создании поста директора Национальной разведки, члены «Комиссии 9/11» аргументировали это тем, что нельзя далее терпеть, чтобы один и тот же человек являлся и директором ЦРУ, и руководителем всего разведсообщества США. Такая практика тотальных полномочий ЦРУ была введена при Аллене Даллесе. При нем и в дальнейшем ЦРУ фактически монополизировало доступ развединформации к президенту.
Помимо потока информации, контролируемого ЦРУ, существовал лишь один дополнительный поток - информация Национального совета по разведке. Однако этот совет готовил либо стратегические прогнозы, либо короткие сводки («национальные разведоценки»). По России их, например, готовила и готовит Анджела Стент, профессор Джорджтаунского университета. Однако даже эти оценки до последнего времени контролировались директоратом ЦРУ. И только приход Негропонте должен изменить ситуацию.
А поскольку основным материалом для президента была (и остается) продукция Департамента разведки ЦРУ, дающая два вида ежедневных разведсводок и подготавливаемая исключительно экспертами Департамента разведки ЦРУ, то контроль ЦРУ над информационным разведресурсом президента являлся фактически абсолютным. И этот контроль фактически знаменовал собой зависимость президента от разведки (а не разведки от президента).
Суть новшества, которое соорудила «Комиссия 9/11», состоит в том, что ранее существовавшая система действительно оказалась сломана, хотя бы формально. Национальный совет по разведке теперь подчиняется Негропонте как директору Национальной разведки (ранее этого поста не существовало). Кроме того, Негропонте, а не директор ЦРУ, будет контролировать разведсводки, которые ложатся на стол президента. Речь идет о самой закрытой из ежедневных разведсводок PDB (President‘s Daily Brief), а также о другой, не менее важной, сводке SEIB (Senior Executive Intelligence Brief).
Буш хотел назначить на пост директора Национальной разведки не абы кого, а Роберта Гейтса, директора ЦРУ при Буше-старшем. Такое назначение фактически сохраняло и даже укрепляло возможности ЦРУ. Но Гейтс отказался. И причина, как мне кажется, очевидна. Гейтс на всю жизнь запомнил силу давления на него в эпоху замены Буша Клинтоном. У него, наверное, до сих пор стоят в ушах слова, сказанные одной весьма известной американской особой (Барбарой Стрейзанд) в самом конце 1992 года: «Ты, вонючая немецкая свинья, убирайся в свой фатерланд!» (если кто-то спросит меня об источнике этой информации, я скажу, что мне это приснилось).
Итак, Гейтс отказался. А Негропонте согласился. И теперь он должен заниматься не какими-то там мелочами типа Ирака или Ирана, а отношениями внутри разведсообщества. А тут ведь все к ЦРУ не сводится. Основные службы разведки существуют в составе Пентагона. А соответственно, и большую часть разведбюджета контролирует Пентагон. Конкретно, он контролирует более 80% этого бюджета. Так-то вот! А вы говорите - «Иран... Ирак... Россия...»
Все эксперты по США просто настаивают на том, что острейшая борьба вокруг проблемы создания поста директора Национальной разведки велась с 1992 года. Именно тогда идея была впервые продавлена и перешла из разряда умствований в разряд реальных административно-бюрократических (а точнее элитно-политических) дел. Но идея была отброшена. Ее операторы - придавлены и напуганы. А за всеми этими отбрасываниями данной идеи, а также ее проводников стоял не абы кто, а... правильно, вице-президент США Дик Чейни (тогдашний министр обороны).
Но идея была вброшена вновь. Упорство, с которым ее продавливали, а также отпор, который дал этой идее уже не прошлый, а нынешний министр обороны Дональд Рамсфелд, ближайший сподвижник Ричарда Чейни, говорят о том, что идет борьба двух групп. Группы сторонников идеи поста директора Национальной разведки. И группы противников этой идеи. А также всего, что она за собой волочет (рис.9).
Группа противников понятна. Сюда входят, как минимум, Чейни и Рамсфелд.
Что касается группы сторонников... То в нее пока что можно записать просто самого директора - Негропонте. Не может же он быть противником самого себя. Хотя тут требуются уточнения. И они будут осуществлены. Но для начала зафиксируем данный гипотетический расклад (рис.10).
Для того, чтобы произвести необходимые уточнения, нужно разобраться с теми конфликтами, которые волнуют соответствующие элиты США намного больше войн в Иране и Ираке. Один из этих конфликтов - это война между Пентагоном и ЦРУ, которая началась из-за создания внутри Пентагона нового разведподразделения - Отдела стратегической поддержки, фактически дублирующего функции ЦРУ.
В январе - феврале 2005 года «Вашингтон пост» опубликовала серию материалов об этой новой службе. В результате утечек (ох уж они, эти утечки!) шефу этого самого Отдела стратегической поддержки полковнику Джорджу Уалдроупу пришлось уйти в отставку.
Негропонте просто вынужден будет встать на сторону ЦРУ. Если он не захочет этого сделать, то ему напомнят, кто поставлен к нему в качестве заместителя. Это генерал-лейтенант Майкл Хайден, ранее исполнявший обязанности главы Агентства национальной безопасности (АНБ), которое занимается, в том числе, расшифровкой секретных кодов противника.
Эксперты по американской элите утверждают, что между Майклом Хайденом и Дональдом Рамсфелдом имеет место системный и крайне острый конфликт. Хайден, по сути, «заточен» на то, чтобы самым разрушительным образом реформировать всю армейскую разведку. То есть конфликт носит далеко не личный характер. Что резко уточняет схему (рис.11).
Помимо интриги с Отделом стратегической поддержки, а также всего, что из этого вытекает, Негропонте придется заниматься еще одной интригой. А именно - отношениями между ФБР и ЦРУ. ФБР хочет нарушить монополию ЦРУ на ведение агентурной разведки. Это тоже вопрос, по отношению к которому злоключения в каких-то там Ираке и Иране просто меркнут. Ибо это вопрос о власти в США. Чью же сторону займет Негропонте? Сейчас это трудно предсказать однозначно. Но... Во-первых, налицо достаточно глубокое взаимодействие между ним и директором ЦРУ Портером Госсом.
Во-вторых, Негропонте уже объединился с ЦРУ по вопросу о претензиях «армейских сил». Вряд ли он захочет оказаться под ударом коалиции из ЦРУ и «армейских сил», встав на сторону ФБР. Скорее, его отношения с Госсом побудят «царя разведки» вновь поддержать ЦРУ. И что же получается в случае, если все наши выкладки справедливы? А вот что (рис.12).
Возникает еще один вопрос. Если Буш поставил Негропонте на данную позицию, да вдобавок подкрепил Хайденом, значит, не только Негропонте борется с кланом Чейни - Рамсфелда. А и сам Буш. Для этого должны быть какие-то резоны. Я не хочу подробно распространяться по поводу ставки, которую сделала семья Бушей, выдвигающая преемницей (заразительная, однако, тенденция) Кондолизу Райс. А также по поводу того, насколько искренним является желание Бушей видеть Райс президентом. А ну как за этим стоит понимание реальной политической коллизии? А именно - того, что как раз Конди Райс является наиболее удобным «спарринг-партнером» для Хиллари Клинтон.
Этот сюжет уже обсуждался нами, да и другими. Но он, при всей его политической выпуклости, - для меня меркнет на фоне того, что обсуждается в данном докладе. Потому что здесь речь идет о войне элит. Причем войне, которая имеет своим предметом самый ценный из властных ресурсов XXI века.
Чтобы не упрощать расклад сил, я просто обязан констатировать, что против Рамсфелда и его группы выступают и армейские фигуранты, причем именно профессиональные.
Особо тут богат публичными событиями 2006 год. Но и не только.
В 2006 году журнал «Тайм» публикует выступление экс-генерал-лейтенанта корпуса морской пехоты Грегори Ньюбоулда, который в 2000 - 2002 гг. занимал пост начальника оперативного управления Объединенного комитета начальников штабов (ОКНШ). Ньюбоулд требует сменить Рамсфелда и многих других. Этого же требует служивший в Ираке генерал-майор Пол Итон. Ранее с критикой Рамсфелда выступал (и это ключевой момент!) бывший глава Центрального командования, отставной генерал морской пехоты Энтони Зинни. Отставки Рамсфелда требуют также: отставной генерал-майор Джон Батисте, отставной генерал-майор Чарлз Суоннак-младший, генерал в отставке Джон Риггз, наконец, Уэсли Кларк (бывший кандидат на президентский пост от Демпартии США в 2004 году).
Кампанию против Рамсфелда ведут не только демократы. Уже давно такую кампанию ведет неоконсервативный журнал «Weekly Standard», очень близкий к сегодняшней республиканской администрации.
Эксперты считают, что виной всему - экстатическая ставка Рамсфелда на армейский спецназ как ключевой вид войск в новую эпоху. Наряду со спецназом, рамсфелдовская доктрина отдает высокий приоритет авиации. Но снижает авторитет пехоты и многого другого. Соответственно, за Рамсфелдом (и всей его группой) должны стоять какие-то силы внутри армейского спецназа. Дешифровка этих сил и их целей не входит в задачу данной работы. А вот вопрос о том, кто из военных дирижирует антирамсфелдовской кампанией - интересен. Эксперты утверждают, что этим дирижером (по крайней мере, явным дирижером) является Энтони Зинни.
Зинни - член Совета по международным отношениям США (того самого, который опубликовал уже рассматривавшийся нами антироссийский доклад). Он пришел в ВМФ США в 1961 году. Стал генералом за 6 лет (что почти беспрецедентно). Долго служил во Вьетнаме. Уже во время этой службы закладывались основы отношений Зинни с Бушем-старшим.
В 1970 году Зинни оказывается на Окинаве. Затем много времени проводит на Карибских островах. В 80-х становится челноком на маршруте Южная Америка - Ближний Восток - Остин - Майами - Мена.
В 1981-1986 гг., в годы деятельности «Иран-контрас», работает в Квантико близ Лэнгли. Затем становится главой спецподразделений, занимающихся террором и антитеррором, а также спецоперациями более широкого профиля. Он обучает боевиков в Форте Беннинге. В 1989 году возвращается в Квантико. А в 1993 году отправляется в Сомали. Там он фактически организует американское фиаско. Цель - подорвать позиции Клинтона. То есть Зинни действует по прямому указанию Буша-старшего, который и начинал операцию в Сомали (а значит, имел на руках все необходимое для того, чтобы разруливать все там в любом направлении). Эксперты считают, что Зинни очень близок к Бушу и занят самыми конфиденциальными спецпроектами. Это занятие (суперконфиденциальные спецпроекты) является профилем Зинни со времен Вьетнама. Молва приписывает Зинни статус особо доверенного порученца Буша-старшего.
Углубление здесь в избыточные детали, помимо прочего, перегрузило бы исследование. Но основания для того, чтобы видеть в Зинни нечто, не чуждое системе, которую мы оконтурили по фигуре Негропонте (близость к Бушу, спецтемы, Латинская Америка и т.д.), достаточно очевидны. Тем самым, речь идет, по-видимому, все же о войне между каким-то внутренним кругом, связанным с Бушем-старшим (и никак не сводимом к этой фигуре), и внутренним кругом, маркируемым Чейни и Рамсфелдом (и также не сводимом к этим фигурам).
В любом случае, это не война демократов с республиканцами. Это и не война между умеренными республиканцами и крайними неоконсерваторами. Это, в чем-то, война между ЦРУ и армией. Но тоже лишь «в чем-то». На самом деле, это война очень узких и очень влиятельных элитных группировок, в каком-то смысле, выходящих на миропроектную финишную прямую. Такая диагностика, при всей ее размытости, указывает на очень и очень многое. Задав описанием этой войны некую «систему аналитических координат», я теперь спрашиваю себя и других: а причем тут Россия? (рис.13).
Часть пятая. Гипотетическая модель, позволяющая дешифрировать российское слагаемое рассматриваемого процесса
Российский сюжет, по определению, может заинтересовать таких игроков только в одном случае. Если он как-то связан с их страстями по власти в США. Президентской власти - что, конечно, крайне важно. Но и не только. Страсти распространяются на нечто более весомое. На агентурные позиции, зоны влияния, бюджетные (а значит, и внебюджетные) потоки. Мало ли еще на что? За этим наверняка стоит непрозрачная смысловая коллизия. Но у меня на руках пока что нет достаточного материала для того, чтобы ее раскрывать. А если бы он и был - я бы не стал с этим торопиться.
Я только вижу одно. С приходом Негропонте на пост «царя разведки» атаки на Россию усилились. У США головная боль в Иране и Ираке. А по поводу России совещаются так, как будто нет другой головной боли, кроме российской. И меня не может не тревожить такой разворот событий. Тем более, что сама по себе российская тема просто не может так интересовать американских высокопоставленных элитариев - это не эпоха СССР, когда имело место реальное противостояние сверхдержав. И тема нынешних «русских происков», по определению, должна обладать каким-то специфическим обертоном.
Например, Негропонте и его группе надо атаковать каких-то внутриамериканских противников. Эти противники оказываются связаны с какой-то русской группой. Что-то они там такое с этой группой «варили». Ясно, что не антиамериканские действия. Каким-то образом это «варево» засветилось и в Ираке, и в Иране. О реальном содержании этой засветки говорить нельзя. А копать вокруг темы - надо.
Вот такая у меня аналитическая гипотеза. Хотите считать ее фантазией - ради бога. Я ее выскажу - и подожду. Если события подтвердят, я это зафиксирую. Если нет - я сам себя с удовольствием опровергну. А пока давайте все же отразим данную гипотетическую диспозицию (рис.14).
О каких военно-политических задачах может идти речь? Здесь я осуществляю просто аналитическую реконструкцию, вытекающую из анализа хода иракской кампании.
Сейчас все уже забыли детали. И я не могу все заново подробно расписывать. Но суть состояла в следующем.
На первом этапе американская кампания велась далеко не столь успешно, как это кому-то казалось. Американцы застряли. Они начали метаться. Возникли очень знаковые перестановки. Чего стоили тучи, нависшие над Ричардом Перлом, этим влиятельнейшим на тот момент политическим игроком. Кое-кто называет Перла «Князем Тьмы». Другие, правда, предпочитают трактовать название более мягко: «Черный Принц». Знающим английский язык предлагаю самим адекватно расшифровывать прозвище «Prince of Darkness», которое Перл получил очень давно. Якобы за противодействие подписанию договоров между США и СССР о сокращении ядерных вооружений. Поскольку весь сюжет с Перлом представляет для нас определенный интерес, то какие-то сведения по поводу Перла необходимы.
Я даю эти сведения по минимуму и только в связи с интересующей темой.
Что касается самого Перла, то он родился в Нью-Йорке. Окончил университет Южной Калифорнии в 1964 году, и до 1974 года занимал должности в аппарате Сената. После этого ушел в фирму, консультирующую по военным вопросам. В правительстве оказался при Рейгане (в статусе советника министра обороны). До 1987 года служил в Пентагоне. А затем занялся бизнесом и лоббированием. Вновь появился на политической сцене при Джордже Буше-младшем в качестве Председателя Совета по оборонной политике. Что такое этот Совет?
Он был создан в качестве секретной группы при Пентагоне в 1985 году. В Совет входят респектабельные отставные правительственные чиновники, военнослужащие, эксперты необходимого профиля. В бытность Перла Председателем Совета в число членов Совета, работавших на общественных началах, входило несколько бывших президентских советников по национальной безопасности, министров обороны и директоров ЦРУ. Из называемых имен на слуху следующие: бывший вице-президент Дэн Куэл, бывший госсекретарь Генри Киссинджер, бывший министр обороны Джеймс Шлезингер, бывший спикер Конгресса Ньют Гигрич. Заседания Совета проходят в Пентагоне несколько раз в год. Задача Совета - анализ и оценка стратегической оборонной политики. Члены Совета не обязаны работать в правительстве. Но они имеют доступ к засекреченной информации. Они связаны с ведущими политическими стратегами. И обычно консультируют не только по вопросам стратегической политики, но и по вопросам поставки вооружений. Деятельность Совета в основном конфиденциальна.
Во время первой предвыборной кампании Джорджа Буша-младшего Ричард Перл был приглашен кандидатом в качестве советника по внешней политике. В середине 2001 года он принял предложение «группы Чейни - Рамсфелд» и занял пост Председателя Совета по оборонной политике. Под руководством Перла Совет приобрел гораздо больший потенциал и был использован для проталкивания курса на превентивные удары по террористам. А также для принятия решения по свержению Саддама Хусейна. В кругах американских экспертов на тот период существовало твердое убеждение, что Перл, не имеющий бюрократического статуса и являющийся всего лишь председателем какого-то совета, может в одиночку перевернуть американскую политику и в короткий срок круто изменить курс правительства.
Перл был тесно связан с Вулфовицем. Но в этой связке роли распределялись не в пользу Перла. Перл всегда смотрел на Вулфовица чуть-чуть снизу вверх. Хотя и пользовался влиянием. А вот по отношению к Дугласу Фейту, заместителю министра обороны по политическим вопросам, Перл явно занимал роль гуру. Да и сам пост заместителя министра Фейт получил, скорее всего, по ходатайству Перла. Рамсфелд относился к Фейту достаточно критически. Но Перлу удалось переломить эту негативную установку и добиться нужного назначения.
Фейт был третьим по значению гражданским лицом в Пентагоне. Занимался политическим планированием и исполнением военных операций против «Талибана» в Афганистане. Руководил (внимание!) некоторыми аспектами планирования иракской войны. Как руководил и какими аспектами - об этом подробнее.
29 октября 2002 года сразу в нескольких американских изданиях появились наезды на этот тип руководства. Конкретно, было сообщено, что Рамсфелд и Вулфовиц создали в Пентагоне в офисе Дагласа Фейта собственную разведструктуру с целью составления своих собственных аналитических материалов по Ираку (внимание!), абсолютно независимых от ЦРУ.
Конкретно, американские издания сообщали о том, что (прямая цитата) «Пентагон и ЦРУ вступили в отчаянные дебаты по поводу разведывательных данных, предназначенных для формирования американской политики в отношении Ирака». В сущности, эти отчаянные дебаты, являющиеся частью фундаментального (и в этой фундаментальности достаточно нового) конфликта между Пентагоном и ЦРУ, как раз и интересны тем, что хоть как-то высвечивают этот, вполне закрытый пока, конфликт.
В конкретном случае поводом для конфликта являлась ставка, которую группа Вулфовица (точнее - Вулфовица, Перла, Фейта, а если еще точнее, то группа Перла) сделала на информацию, которую ей поставлял базирующийся в Лондоне Иракский национальный конгресс. А именно - руководитель Конгресса Ахмад Халаби. Однако к этому конкретному поводу дело никак не сводилось. Так, Ричард Перл открыто обвинял ЦРУ в перманентной некомпетентности вообще и особой некомпетентности в отношении того, что происходит на Ближнем Востоке, где, по словам Перла, ЦРУ прохлопало и иранскую революцию 1979 года, и подъем радикального ислама. Перл не стеснялся в выражениях по поводу ЦРУ. Он, например, заявлял, что аналитические разработки ЦРУ по Ближнему Востоку «стоят не дороже той бумаги, на которой напечатаны».
А вот еще одна цитата из того же Перла: «У меня есть сведения о том, что глава ЦРУ ни разу не пытался встретиться с президентом, чтобы объяснить ему, что происходит в исламистских школах Саудовской Аравии и Пакистана, где десятилетиями молодежь воспитывали в ненависти к США. Поэтому я считаю, что необходимо провести расследование (очевидным образом имеется в виду расследование против ЦРУ - С.К.), по результатам которого, возможно, нужно будет провести серьезные изменения, в том числе, и в руководстве тех организаций, которые призваны защитить нас».
То, что Перл требует изменений в ЦРУ, - очевидно. То, что он требует их как бы от лица Пентагона, - тоже очевидно. Но наиболее тревожная для ЦРУ часть инвективы Перла была почти невидима для непосвященных. Речь шла о том, что Перл требовал изменений, В ТОМ ЧИСЛЕ, И В РУКОВОДСТВЕ ЦРУ. А что значит - «в том числе, и в руководстве»? Это значит - «не только в руководстве». А где? В структуре! А в чем? Если бы такие заявления делал публицист какой-нибудь «желтой прессы», этому не придали бы никакого значения. Но Перл озвучивал позицию Министерства обороны. А если еще конкретнее - то группы влиятельнейших неоконсервативных политиков, решающим образом влиявших на вице-президента. И, в свою очередь, сопровождавших какой-то закрытый курс каких-то кругов - военных, в том числе, но и не только. Ибо, очевидным образом, все не сводилось к деятельности Перла. И штатские руководители Пентагона проводили весьма далеко идущий курс, за спиной которого не могли не стоять какие-то элитные военные круги. Именно какие-то круги, а не все военные. Какие именно круги? Гипотезы по этому поводу я выскажу чуть ниже. А пока по поводу триумфальных злоключений Ричарда Перла. Смешно считать, что у американцев не было своих ставленников в Ираке в окружении Саддама Хусейна.
Нити к этим ставленникам тянулись, в том числе, и из Лондона, где группа Перла опиралась на Иракский национальный конгресс Ахмада Халаби. Но, в конце концов, главное не в том, откуда они тянулись (хотя Лондон такое место, из которого американцам, по понятным причинам, лучше бы не тянуть автономных нитей - слишком легко они могут быть перерезаны британскими, несравненно более высокими, профессионалами). И все же главное - не откуда, а куда тянулись нити. Лондонские или иные другие. Кто такие были американские ставленники в окружении Хусейна? Некоторых из этих ставленников обсуждали в печати. Это, прежде всего, министр иностранных дел хусейновского Ирака Наджи Сабри. О том, что он был осведомителем американцев, недавно сообщила компания NBC News со ссылкой на собственные источники в разведсообществе США. Ох уж мне эти «засветки»!
По сведениям этих источников, Наджи Сабри вступил в контакт с ЦРУ в сентябре 2002 года в Нью-Йорке, куда прибыл для участия в сессии Генеральной Ассамблеи ООН. Косвенным свидетельством в пользу этой информации является то, что Сабри, ближайший друг младшего сына Хусейна Кусая, не был арестован. Он даже не объявлен в розыск. И спокойно живет в одной из ближневосточных стран.
Но к Сабри все, конечно же, не сводилось. Другим американским сподвижником являлся, видимо, шеф иракской госбезопасности Тахер Джалиль Хаббаш. Тот самый, который слал рождественские открытки русским коллегам и «зачем-то» оставлял копии для американцев.
В феврале 2003 года с подачи этого высокого лица была организована встреча руководителя зарубежных операций иракца Хасана Аль Обейди с Имадом Хаджем, ливанским бизнесменом, выполнявшем американские задания. Хадж входил в ту систему, которая тесно связана с именем торговца оружием Аднана Хашогги. Этой же системе был далеко не чужд Ричард Перл. Более того, он не мог не опираться на Хашогги и ему подобных в том, что касается коммуникаций в исламском мире.
Такие коммуникации нельзя получить одномоментно. Их можно иметь и кому-то как-то продать. Но даже для заключения договора о такой купле-продаже нужно иметь доверие, вытекающее из опыта других, предыдущих интимных коммуникаций. Такие коммуникации всегда находятся на стыке бизнеса и политики.
В феврале 2003 года Хаббаш идет на контакт, посылая своего представителя Аль Обейди, состыкованного с заверителем от Хашогги (то есть, состыкованного с кругами Перла). А за месяц до этого, 3 января 2003 года, Перл обедает с Хашогги и саудовским предпринимателем Х.Салехом аль-Зухейром. Он обедает - а его недоброжелатели мониторят. В сущности, обед-то и нужен был для того, чтобы как-то нащупать новые возможности, новую антихусейновскую базу в Ираке. За обедом как раз и последовал выход представителей Хаббаша на представителей Перла. Но обед можно было трактовать и по-другому. У Перла были бизнес-интересы, помимо политических. У других участников обеда тоже. Обеду можно было придать иной характер. И это было сделано. Но об этом чуть позже.
А пока - о продолжении романа по линии Хаббаш - Хадж - Перл.
Хадж довел до Ричарда Перла сведения стратегического характера, касающиеся готовности самого Тахера Джалиля Хаббаша содействовать свержению Саддама Хусейна. Перл довел сведения до Чейни и Рамсфелда. И все возликовали. И то ведь - «знал бы прикуп, жил бы в Сочи». Хаббаш - это вам не Сабри. Имея такой «прикуп», можно выиграть иракскую кампанию малой кровью. Только на такой выигрыш и была сделана ставка. Саддам Хусейн не так уж сильно ошибался, когда говорил, что американцы не выдержат серьезного испытания. С одной поправкой: может быть, американцы и выдержали бы серьезное испытание. Но его не выдержали бы ни Чейни с Рамсфелдом, ни Буш. Вопрос был только в том, кто обеспечит малую кровь. И Перл сказал: «Я обеспечу! У меня в «прикупе» Хаббаш, и он все сделает!». Что же именно должен был сделать Хаббаш? Он должен был уничтожить Хусейна в самом начале операции «Свобода Ираку». А как он мог это сделать? Поднять мятеж? У него не было на это ресурсов, принимая во внимание наличие у Саддама верной ему Республиканской гвардии. Значит, Хаббаш должен был передать американцам какую-то стратегическую информацию. И он ее передал. Или вел игру? Это до сих пор остается неясным. В любом случае, на рассвете 19 марта 2003 года, в момент начала операции «Свобода Ираку» американцы нанесли воздушный удар по бункеру, где, по данным Хаббаша, должен был находиться Саддам Хусейн. Смерть Хусейна в первые часы войны привела бы к настоящей блистательной победе, на что и делал ставку Перл, а также его доверители. Но бункер-то разбомбили, а Хусейна там не было. Игра Хаббаша? Или талант Хусейна, особая интуиция диктатора? Или еще чья-то игра? 19 марта - вдумайтесь! - должна была быть проведена сверхважная секретная операция. А 10 марта, за 9 дней до операции и начала войны в Ираке, Саймур Херш, обозреватель еженедельника «New Yorker», печатает статью «Обед с председателем», где засвечивает все детали секретной встречи 3 января. Придавая этим деталям нужный характер - то есть, характер дурно пахнущего бизнеса (что, наверное, присутствовало, но к чему все не сводилось). А через 9 дней американцы ударили - и как-то все у них не так вышло. У кого не так вышло? Отгадайте с трех раз! У нации? У «преступной группы Перла, наезжающей на ЦРУ»? Вам это ничего не напоминает?
Итак, американцы «провисли», и... И начались многоканальные зондажи. Их просто не могли не вести! Это закон подобных военных компаний и подобного типа провисаний. И для меня нет ничего странного в том, что в этих условиях какая-то военная американская группа (причем очень высокопоставленная) начала спрашивать своих русских коллег: «А нет ли у вас чего-нибудь этакого в Ираке? Причем не вообще, а поближе к этой самой Республиканской гвардии?» Между тем, дни шли. Скорее всего, американцы наводили мосты сразу по нескольким линиям, включая и эту. А почему бы нет? А Перл продолжал секретный диалог с Хаббашем. А часики тикали. 10 марта - статья Херша (фактическая засветка операции Перла).
19 марта - провал операции и всеобщее зависание. 24 марта конгрессмен-демократ из Мичигана Джон Конньерс направляет запрос генеральному инспектору Министерства обороны с требованием провести широкое расследование бизнес-активности Ричарда Перла. Основание для запроса - статья Херша.
27 марта Ричард Перл подает в отставку с поста Председателя Совета по оборонной политике. При этом он заявляет, что скандал, поднятый вокруг его бизнеса, - это лишь повод. А что не повод? Кстати, скандал немедленно затухает. А часы войны тикают, тикают...
Вышеупомянутый Хаббаш как бы предпринимает еще одну попытку помочь американцам и спасти лицо если не самого Перла, то всей группы. 7 апреля 2003 года американцы нанесли сокрушительный удар по вилле, находящейся в багдадском районе Аль-Мансур. На этой вилле действительно был Хусейн. Но он покинул эту виллу за 15 минут до американского налета. Конкретно - Хусейн приехал, увидел, что среди собравшихся нет Хаббаша, и тут же понял, что это западня. И опрометью «свалил». Что говорит о незаурядном чутье и скорости реакции. При этом Хусейн воспользовался чужой машиной для «свала» (конкретно - машиной вице-президента Таха Ясина Рамадана). И тут же приказал арестовать Хаббаша.
Еще 11 апреля (уже после взятия Багдада) Хаббаш опять пытался что-то там разыгрывать по части антихусейновских действий. Но это был уже фарс. Но и фарс 11 апреля, и серьезная акция 7 апреля представляли собой уже «жизнь после жизни». Окончательная черта была подведена 27 марта, в день отставки Перла. А на самом деле, все было кончено для этой затеи уже 19 марта. В какой степени это было связано со статьей Херша от 10 марта - каждый может сам оценить. Особенно легко это сделать тем, кто не понаслышке знает, как любят закрытые операторы секретных коммуникаций читать свои имена в газетах в связи с какими-то скандальными разоблачениями.
Итак, 20 марта (а то и ранее) Чейни и Рамсфелд, тяжело вздыхая, поставили крест на возможностях Перла, Фейта и прочих. Но и в ЦРУ они обращаться не могли по вполне понятным причинам. Значит, им надо было искать другую палочку-выручалочку. Причем в любой части мира и почти на любых основаниях. В этой связи, кстати, не лишним будет добавить, что Ричард Перл после распада СССР сменил крайнюю русофобию на крайнюю русофилию. Причем вполне конкретную. И начал со свойственной ему яростью настаивать на том, чтобы России простили 42 млрд. долга СССР. Сначала (в 2001 году, перед первой встречей Буша и Путина) на любых основаниях. А потом (в мае 2002 года) в обмен на отказ сотрудничать с Ираном. При этом Перл настойчиво подчеркивал, что он прекрасно понимает, почему Россия сотрудничает с Ираном, и никоим образом Россию ни в чем упрекать не намерен.
Все это (а также многое другое) в принципе позволяет выдвинуть пока ничем не доказанную гипотезу, согласно которой палочкой-выручалочкой для группы Чейни, Рамсфелда, отставленного Перла и других могла стать и русская группа, имевшая свои выходы на окружение Хусейна. И предоставившая эти выходы американцам. Что получается в этом случае? А то, что фактически синхронно со всеми фарсами вокруг Титоренко (и отчасти под прикрытием этих фарсов) данная группа строила мост между иракскими элитариями, готовыми сдать Хусейна, и американцами из клана Чейни и Рамсфелда. На построение моста было крайне мало времени. Речь шла о почти беспрецедентной блиц-операции. Представим себе, что она имела место не только в моей фантазии. Представим себе также, что эта операция разворачивалась по всем линиям и обладала инфраструктурным обеспечением (как человеческим, так и техническим). Такое техническое обеспечение не могло не иметь системы развертывания и свертывания. А также зоны базирования. А также прикрытия - причем комплексного.
Если все это так, то ровно в то время, когда журналисты находили открытки с Санта-Клаусами, дурацкие фото и пустые документы в неких таинственных мастерских, шла работа другого ранга и прямо противоположного содержания. А в то время, пока Титоренко тащил свой караван через «окно» в Сирию, другие силы с помощью других транспортных средств вывозили из Ирака (например, с прямой помощью американцев) некую далеко не «слесарную» технику, с помощью которой иракские элитарии могли вести диалог с американцами при русском посредничестве. Казалось бы, американцы господствовали на территории. И проблемы не было вообще. Но она была. Поскольку американцы американцам рознь. Были еще и всякие разные иностранцы. И вообще - «диалог» такого рода всегда не только предельно конфиденциален, но и локален.
Ничем другим я объяснить прикрытие не могу. А то, что налицо было прикрытие - очевидно. Но этого недостаточно для того, чтобы придавать подобным гипотезам сколь-нибудь весомый характер. Если другие факты не подтвердят моих «гипотетических построений», то я должен буду их отвергнуть. Но пока я продолжу цепь умозаключений.
Подчеркиваю - умозаключений! Если они ничем не подтвердятся, им нельзя доверять. Чистая игра ума - плохой советчик в подобных вопросах. Но и пренебрегать игрой ума не следует. Мы без нее обречены блуждать в потемках даже при наличии каких-то конкретных данных. Которые всегда относительны, условны, частичны. И не подлежат окончательной верификации.
Следующее звено в цепи этих умозаключений таково.
Рассматриваемый мною гипотетический русско-американский диалог по столь спешному вопросу не мог вообще состояться в случае, если он осуществлялся по схеме «на охоту ехать - собак кормить». К столь спешной теме должно было быть какое-то более долгоиграющее дополнение. Причем столь же конфиденциальное и отвечающее еще двум условиям.
Условие #1 - речь должна была идти все о тех же военно-политических стратегических интересах США и конкретных групп в пределах американской элиты. То есть - о все той же малой крови, ценой которой только и могла быть получена убедительная победа американцев в Ираке. Условие #2 - речь должна была идти о каком-то торге. В рамках этого торга должна была участвовать вторая торгующая сторона. Русские (или, точнее, узкие группы элиты с русской, а возможно, и иной, так сказать, общеэсэнгэшной спецификой) могли играть только роль посредников. Между американцами - и кем? Кто, кроме иракцев, мог обеспечить эту малую кровь? Ответ здесь совершенно однозначен. Малость крови в ходе иракской, да и афганской, кампаний - это «товар», у которого был только один держатель. Иран! И он тут должен был действовать, исходя из своих интересов.
А интересы очевидны. В Афганистане Ирану, как никому другому, нужно было уничтожение талибов. Это был его жизненный интерес. Но и разгром Ирака был для Ирана, так сказать, слаще любого мыслимого шербета. Саддам Хусейн был зловещим противником, убийцей огромного количества иранцев, актором чудовищной войны. Он был светским, а значит, презираемым, диктатором. И, наконец, его разгром (при том, что он вдобавок был еще и врагом иракских шиитов) на следующем, легко предсказуемом, шаге отдавал власть над всем реальным Ираком в руки Ирана. Что сейчас фактически и произошло.
Если аятолла Аль-Систани уже держит в руках то правительство, за которое американцы так надсадно боролись, а вдобавок есть еще радикальные шииты, а вдобавок еще не вечер, и кто-то кого-то хочет бомбить... Одним словом, почему нужно считать, что иранцы так глупы, что неспособны просчитать подобного развития событий заранее?
А если они способны его просчитать, то кто от такого подарка откажется? И ради чего? Ради какой-то химерической антиамериканской солидарности? С кем? С трижды замаранной фигурой Саддама, вывалянной в той же американской грязи?
Конечно же, иранцы все просчитывали. И, конечно же, они не хотели ничего афишировать. Им еще предстояло, по их замыслу, стать лидерами антиамериканских действий. А поэтому они не должны были засвечивать свои переговоры с американцами. Ни по поводу талибов. Ни, тем более, по поводу Хусейна. Любая такая засветка грозила их репутации в исламском мире. А эта репутация была крайне важна - с учетом многоходовой композиции. И мы видим, что Ахмадинежад - следующий ход в этой игре. Итак, иранцам нужна была конфиденциальная инфраструктура. А также плата за проданный товар под названием «малая кровь» (он же - товар «невмешательство»). Какую именно плату хотели иранцы? Чего они в принципе могли хотеть? С учетом их реальной структуры интересов - ответ очевиден. Хотеть они могли только оружия, которого у них нет. Речь могла идти либо о взрывных устройствах и том желанном материале, которым они начиняются. Либо о средствах доставки. О чем еще?
Иранцы не столь наивны, чтобы считать, что американцы дадут им свое оружие искомого типа. Им нужно было другое. Некая санкция американцев на доставку к ним оружия из тех стран, которые и оружие готовы поставить, и ссориться с американцами не готовы. Речь по определению может идти только о двух странах - России и Украине. Ни у кого больше этого оружия нет. Точнее, оно есть у еще одной (и, в общем, понятно, какой) страны. Но эта страна не стала бы, делая такую услугу Ирану, обставлять ее невнятными договоренностями с американцами. То есть, в этом случае американцы вопили бы, что Ирану поставлено оружие, а не молчали в тряпочку. Кроме того, в этом случае никакого моста с русским участием не возникло бы - за ненадобностью русских.
Напомним, мы рассматриваем вполне определенную гипотезу - о «серых» договоренностях частей американской элиты по поводу каких-то поставок вооружения в Иран с каким-то русским и иным эсэнговым участием. А также о том, что такие поставки могли стать долгоиграющей основой, в рамках которой шли стремительные игры на поле диалога уже воюющей Америки с иракскими силовыми элитами. Либо это пустая гипотеза, либо нет. Теперь необходимо брать быка за рога и что-то доказывать.
Часть шестая. Факты, верифицирующие модели, или Логика и динамика так называемого «дела Орлова» В одном из предыдущих докладов мы уже упоминали о так называемом «деле Орлова». Здесь же позволим себе напомнить канву событий. Осенью 1999 года постоянно проживающий в Чехии гражданин РФ Олег Орлов (владелец нескольких коммерческих структур) осуществил незаконную продажу в Эритрею РЛС П-14Ф (по документам этот «товар» предназначался Румынии). Некоторое время спустя - в начале 2000 года - тот же Орлов на паях со своим партнером Шиленко обратились в «Укрспецэкспорт» (главный экспортер военной и военно-технической продукции на Украине), от имени «Росвооружения», с предложением о покупке 20 ракет Х-55. Здесь дадим некоторые характеристики данного «товара», широко растиражированные в открытой литературе (например, в информационной системе «Ракетная техника», Интернет-сайт www.new-factoria.ru).
Ракета Х-55 - дозвуковая малогабаритная стратегическая крылатая ракета, совершающая полет с огибанием рельефа местности на малой высоте на дальность до 3000 км, предназначена для использования против важных стратегических объектов противника с заранее разведанными координатами (показана на приведенной фотографии).
Ракета разработана в НПО «Радуга» под руководством генерального конструктора И.С.Селезнёва к 1982 году, принята на вооружение в конце 1983 года. За создание этой ракеты со складывающимися крылом и оперением, а также с двухконтурным турбореактивным двигателем, размещающимся внутри фюзеляжа и выдвигаемым вниз перед отцепкой ракеты от самолета, в 1983 году группа работников МКБ «Радуга» и Дубнинского машиностроительного заводе удостоена Ленинской и Государственной премий. В 1985 году производство было передано на Кировский машиностроительный завод.
Носители КР Х-55 - самолеты стратегической авиации Ту-95МС и Ту-160. На западе ракета получила обозначение AS-15 «Kent». В конструкции ракеты реализованы мероприятия по снижению радиолокационной и тепловой заметности. Ракета использует инерциальную систему наведения с коррекцией местоположения, основанной на принципе сравнения с картой местности, введенной в бортовую вычислительную машину перед пуском. Это обеспечивает автономный полет ракеты Х-55 независимо от протяженности, погодных условий и т.д. на основе цифровых карт местности. Ту-95МС может нести до шести ракет, расположенных на пусковой барабанной установке катапультного типа в грузоотсеке самолета. В двух грузоотсеках сверхзвукового Ту-160 может располагаться 12 крылатых ракет повышенной дальности Х-55СМ (с дополнительными баками) или 24 обычных крылатых ракеты Х-55. Еще на стадии создания комплексов КР развернулась острая дискуссия о том, где должен находиться носитель полетного задания: на ракете или на самолете; как (централизовано или децентрализовано) должно готовиться полетное задание. Победила концепция строгой централизации. Что на сегодня не дает возможности несанкционированно применить ракету, вне зависимости от того, в чьих руках бы она не находилась.
У ракеты Х-55 имеется несколько модификаций:
Х-55 (изделие 120, РКВ-500, AS-15) Х-55-ОК (изделие 124 - с повышенной точностью наведения)
Х-55СМ (изделие 125, РКВ-500Б, AS-15b) - увеличенной дальности.
Х-65 - тактическая модификация Х-55 с обычной боеголовкой Х-555 - глубокая модернизация Х-55 с улучшенной навигацией и дальностью полета почти 5000 км. После распада СССР часть ракет и их самолетов-носителей осталась за пределами России, в частности, на Украине и в Казахстане. Согласно существующим источникам, в конце 1999 г. 575 крылатых ракет воздушного базирования Х-55 и Х-55СМ были доставлены из Украины в Россию железнодорожным транспортом, в счет погашения украинского долга за поставки газа. Дав эту справку, вернемся к нашему сюжету. Согласно многочисленным сообщениям российских и зарубежных СМИ, в апреле 2000 года 6 ракет Х-55 были транспортированы из Украины в Китай (14 остались как бы «не реализованными»). Далее начались странности с оплатой.
Попытаемся проследить цепочку, ориентируясь на беспрецедентно большой объем «засвеченных» сведений. Что получается?
1. Вместо «Росвооружения» за груз заплатила компания «Technicality Inc». Непосредственным оператором сделки была специализированная госкомпания «Прогресс» (дочерняя компания украинского экспортера вооружений - «Укрспецэкспорт»).
2. В мае 2000 года со счета «Technicality Inc» в «Central European International Bank» (Будапешт) «Прогрессу» было перечислено 600 тыс. долларов.
3. На счет «Technicality Inc» поступили деньги от двух кипрских фирм — 500 тыс. долларов от «INVESTWORLD Ltd» и 200 тыс. долларов от «EMM ARAB SYSTEMS Ltd» (некоторые эксперты считают эту фирму структурой Олега Орлова).
4. В мае 2001 года самолет, принадлежащий дубайскому филиалу казахской авиакомпании «GST-AERO Air Company», доставил груз из еще шести ракет Х-55 (видимо, из числа тех самых 14 «нереализованных») в Иран. Отмечается, что договоренность о продаже этих ракет была достигнута в начале 2001 года. Судьба еще 8 ракет из обсуждаемой партии из 20 штук - пока не выявляется.
То есть, прослеживание «ракетной цепочки» выводит на сделку не только с Китаем, но заодно и с Ираном.
Но продолжим слежение за цепью финансовых операций.
5. Финансовые расчеты с украинским «Прогрессом» вновь произвела фирма «Technicality Inc» (общая сумма платежей - 800 тыс. долларов).
6. Для прикрытия использовался фиктивно заключенный договор между иранской компанией «SATAK Co. Ltd. of NIOC» и кипрской компанией гражданина Австралии иранского происхождения Хайдера Сарфраза «S.H. Heritage Holding Ltd». Якобы - на поставку в Иран оборудования для нефтеперерабатывающих заводов. Таким образом, ракеты, способные нести ядерные боеголовки, идут не только в Китай (у которого, в конце концов, своего «добра» навалом - и в части зарядов, и в части средств доставки), но и в Иран.
И туда идут не только ракеты! «Засвечен» и тот факт, что в 2002-2003 годах украинские военные специалисты обслуживали эту технику в Иране по договоренностям с властями этой страны. Поставки в Иран - дело, в любом случае, стремное. А степень стремности дела во многом определяется количеством трупов. Тут - зашкаливает.
Первая жертва - в марте 2002 года. Тогда в странной автокатастрофе погиб глава «Укрспецэкспорта», близкий к Кучме В.Малев (который, просто в силу служебного положения, не мог не быть информирован о сделке с Х-55). Это многих обеспокоило. Начались размышления о том, кто будет следующим. Наконец, у одного из фигурантов нервы не выдержали. В октябре 2003 года некто Сергей Петров обратился в правоохранительные органы Германии с обвинениями в адрес ряда своих бывших коммерческих партнеров. В числе «сданной» Петровым немецким спецслужбам информации - подробности сделки с Х-55.
По утверждениям Петрова (точнее, согласно пересказу его показаний на Интернет-сайтах), 3 ракеты Х-55 из 6, поставленных Китаю, на самом деле были отправлены в Пакистан. Якобы, также Петров рассказал, что пакистанцы перевели на счет некоей оффшорной фирмы 4 млн. долларов из Карачи в качестве оплаты этой поставки. Теперь, кроме предыдущих данных по поставкам ракет в Иран, появляются еще и показания Петрова. Которые говорят о том, что 3 такие же ракеты попали в Пакистан.
Можно сказать, что всего 6 ракет в Иране - это мало. Тем более, без носителей. Но эксперты считают, что у иранцев вполне хватает квалификации для того, чтобы по этим образцам изготовить 60, а то и 600 ракет, и с носителями разобраться. Да еще украинские специалисты... Они-то зачем ездили? Только пыль стирать с корпусов и масло менять?
Обратим внимание на то, что помимо иранской ракетной темы, в этом деле возникает и другая, тоже иранская. И, похоже, тесно связанная с этой, ракетной. Тема такова.
В январе 2003 года неким лицам (по ряду намеков, исполнителям операции с ракетами Х-55) в Дубае были переданы две тонны золотых слитков, вывезенных в 1990 году из Кувейта в Ирак. Это, якобы, те самые слитки, которые в декабре 2002 года, в преддверии военной операции США, были переправлены из Ирака в Иран.
Итак, иракцы передают иранцам захваченное в Кувейте золото. А те почему-то отдают его в качестве оплаты дилерам, продавшим им ракеты. Обратим внимание на то, что вся операция с золотом прошла накануне американского вторжения в Ирак. В этом контексте не исключено, что речь уже шла не об оплате какой-то оружейной сделки, но о неких конфиденциальных аспектах «транскорпоративных», так сказать, отношений. Однако накануне вторжения США в Ирак регион Ближнего и Среднего Востока был в зоне особого внимания американских спецведомств. А значит, операцию с передачей иранцами оружейным дилерам в дубайском порту иракских золотых слитков - просто не могли не отследить. Почему же тогда американцы не только не помешали сделке, но и не подняли скандала? Или американцам эта сделка была по каким-то причинам выгодна? Ну, хорошо. Они упустили тонны золота. Они упустили сделку по особо опасным видам оружия. А транспортировку тяжелых ракет через несколько тысяч километров - они тоже упустили? Они технологически не могли ее упустить. Люди могут недоработать. Но разведывательная техника работает, как часы. Особенно американская. А значит, кто-то закрыл глаза на данные технической разведки. И это не мог сделать рядовой оператор. Тут могло быть только политическое решение. Чем оно тогда могло быть вызвано? Ведь только это нас и интересует. Вернемся к показаниям Петрова. Как утверждают интернет-источники, он «сдал» германским спецслужбам не только «ракетную историю», но и подробности многочисленных оружейных сделок, осуществленных в 1990-2000-е гг. В частности, Петров якобы раскрыл подробности:
· поставок оружия в бывшую Югославию из Западной Группы Войск, а также из оружейных арсеналов РФ, Украины и Белоруссии;
· поставок оружия в Йемен через Чечню в мае-июне 1994 года (во время гражданской войны в этой стране), а также в ряд других африканских государств;
· бартера оружия с афганскими талибами в обмен на героин;
· поставок оружия через Белоруссию и Сирию в Ирак;
· поставок оружия чеченским боевикам, в том числе крупной партии автоматов Калашникова из Ижевска в 1995 году и партии ПЗРК «Игла» из Украины в 1997 году.
Эти поставки оружия еще можно интерпретировать как деятельность «оборзевшей оружейной мафии» (ГРУшной, общеармейской - не важно). Хотя количество поставляемого «товара» и география поставок говорят о том, что это вряд ли было самодеятельностью «отдельных товарищей». Но дальше - больше. Если верить все тем же интернетовским «засветкам», Петров также сообщил о механизмах лоббирования (конечно же, «жутко коррупционных») легальных оружейных сделок эпохи 1995-2001 гг. В частности, поставок из Украины и Белоруссии авиатехники в Йемен, Судан и Перу, а также танков — в Судан и Пакистан. А вот это - уже никак не может быть чьей-то самодеятельностью! Говорится о том, что все сделки были легальные. То есть, совершены по межправительственным соглашениям. Такие соглашения никогда не заключают без сложной процедуры межгосударственного согласования. И исполнением этих сделок всегда занимаются госведомства (включая спецслужбы с их легальным и нелегальным аппаратом).
Что же касается «откатов»... то коррупционные составляющие в оружейных сделках - это проблема не российская и не постсоветская. Коррупционные скандалы вокруг оружейных сделок были и во Франции (например, «Анголагейт» - дело о поставках оружия в Анголу, фигурантом которого был сын экс-президента Миттерана), ФРГ (в этой стране совсем недавно «гремело» дело о поставках оружия в Саудовскую Аравию, где одним из главных «героев» был Макс Штраус - сын покойного баварского премьера Ф-Й. Штрауса), и в других западных странах.
Итак, сюжеты с легким оружием еще можно списать на деятельность криминальных (криминально-армейских) сообществ. Хотя уже тут есть натяжки.
Сюжеты со средне-тяжелым оружием на это никак не спишешь. Авторы таких фильмов, как «Оружейный барон», могут рассказывать сказки по поводу полного беспредела на территории бывшего СССР, с которой можно было все просто так вывозить, любыми порциями, коррумпировав отдельного генерала. Но это выдумки. В художественном кино - допустимые. А в аналитике - нет. Чтобы не погружаться в содержательную аргументацию по этому поводу, приведу один эпизод своей молодости. Идем мы по экстремальному маршруту через дикую тайгу. И возникает ряд «осложняющих обстоятельств». Рассматриваются возможные сценарии преодоления этих обстоятельств. Один из неопытных участников настаивает на самом эффектном сценарии. А опытный участник говорит: «Нет, нельзя!». Неопытный спрашивает ему: «Почему нельзя? Ведь дикая, девственная тайга». А опытный отвечает:
«Это для тебя тайга. А для кого-то - звероводческий совхоз имени Ленина». Так вот, если бы герой фильма «Оружейный барон» не был вписан в транснациональные договоренности, то ему быстро бы показали, что оружейная территория, по которой он так быстро шныряет, это не девственная тайга, а совсем даже наоборот.
И это касается уже легкого стрелкового оружия. Тем более - средне-тяжелого. Если все это Орлов и иже с ним тягали раз за разом, то это значит, что они находились в отношениях с системой. И в очень даже прочных и регламентированных отношениях. Если мне скажут, что может быть иначе, то я отвечу, что этого не может быть, потому что этого не может быть никогда. И более подробно ничего раскрывать не буду. Но если речь идет уже не о средне-тяжелом вооружении, а о средствах доставки ядерного оружия, то тут нужно быть не просто в отношениях с системой. Тут нужно быть в ядре системы. А система, между прочим, вполне транснациональна. Говорят, что личный опыт ничего не опровергает и не доказывает. И, тем не менее, я к нему сейчас обращусь, оговорив, что это обращение всего лишь необязательным образом уточняет психологические аспекты.
У меня есть очень небогатый, но психологически достаточный опыт общения с украинскими VIP. В том числе, с VIP, неизбежно сопряженными с этой историей. Опыт этот касается не таких благородных дел, как торговля оружием, а всего лишь какой-то там абстрактной (или не вполне абстрактной) политической аналитики. Так вот, на основе этого опыта и почерпнутых из него чисто психологических впечатлений я настойчиво утверждаю, что такие персонажи, как, например, Л.Кучма, никакого ракетного оружия, способного нести ядерный боезаряд, никогда бы не поставили в Иран, не уведомив напрямую ЦРУ. А также всех остальных.
Такое мое утверждение лимитировано заданной психологической рамкой. И для кого-то абсолютно недоказательно. А для меня абсолютно доказательно. И на основе этого чутья я настаиваю, что так и было. А если я прав, то что из этого следует?
Но еще раз вернемся к Петрову.
Итак, в декабре 2003 года германские спецведомства допросили всех фигурантов показаний Петрова, они отрицали предъявленные им обвинения. Никаких правовых и процессуальных последствий эта история на тот момент не получила. За исключением того, что германские правоохранительные органы передали материалы «дела Петрова» украинской стороне. В январе 2004 года, как утверждает ряд интернет-сайтов, Петров был убит в ЮАР. Правда, некоторые электронные СМИ высказывали сомнения в гибели Петрова, подозревая инсценировку. Тогда же - в начале 2004 года - жертвой ДТП со смертельным исходом стал еще один участник сделки с Х-55, упомянутый выше ирано-австралийский бизнесмен Хайдер Сарфраз. В феврале 2004 года на Украине, на основании полученной от немцев информации, было возбуждено уголовное дело по факту контрабанды Х-55. В апреле того же года по делу был арестован один из украинских участников сделки - экс-сотрудник СБУ и генеральный директор ООО «УкрАвиаЗаказ» Владимир Евдокимов.
Другие участники сделки - граждане РФ Олег Орлов и Евгений Шиленко - были объявлены в розыск. При этом Шиленко, как говорится, «ушел в бега». А Орлов продолжал жить в Карловых Варах с супругой, чешкой по национальности. В августе 2004 года Портер Госс был представлен на пост директора ЦРУ.
В августе же 2004 года в Чехии Орлов был арестован. Основание для ареста - международный ордер, выписанный по запросу Украины. По сообщениям прессы, в тюрьме Орлов получил инсульт (по другим данным - пережил покушение) и, якобы, утратил способность говорить. 14 февраля 2005 года «Новая газета» публикует статью Павла Фельгенгауэра «Ракетоносцы», в которой раскрывает суть скандала с ракетами Х-55. Сенсационная по содержанию статья - почему-то проходит почти незамеченной падкими на подобные сенсации мировыми СМИ. 17 февраля 2005 года Буш назначает Негропонте директором Национальной разведки. Весной 2005 года тогдашние глава СБУ Александр Турчинов и генпрокурор Украины Святослав Пискун публично признали факт контрабанды ракет Х-55 из Украины, и приказали активизировать следствие. Сразу же вслед за этим факт контрабанды ракет признал и президент Украины Виктор Ющенко. При этом Ющенко заявил, что признает эту контрабандную «ракетную историю» «с горечью». Однако причину президентской горечи следует искать не только (и, видимо, не столько) в том, что главе государства стыдно за нелегальные оружейные сделки, творившиеся во времена его предшественника.
Основных разоблачителей истории с Х-55 - главу СБУ Турчинова и генпрокурора Пискуна - большинство экспертов относят к сторонникам тогдашнего премьер-министра Украины Юлии Тимошенко. Спорить можно лишь о степени близости главы СБУ и генпрокурора к премьеру. Если в факте союзничества Пискуна и Тимошенко еще есть какие-то сомнения, то Турчинов - это старый соратник Тимошенко, сопровождающий ее на протяжении всей ее политической карьеры. Сделки Орлова с Х-55 имели место в 2000-2001 гг. По крайней мере, часть из них происходила в эпоху премьерства Ющенко. А премьер, просто по должности, не мог не знать о том, что некие бизнесмены, с согласия высоких госинстанций, продают куда-то такой товар, как крылатые ракеты, способные нести ядерный заряд. Таким образом, «дело Х-55» было сразу же «заточено» еще и против Ющенко. Отметим, что «дело Орлова» сыграло очень серьезную роль в конфликте между Ющенко и Тимошенко. В частности, именно «раскручивание» расследования продаж ракет Х-55 ближайшим соратником Тимошенко - экс-главой СБУ Александром Турчиновым - стало, по мнению ряда украинских экспертов, одной из важных причин отставки правительства Тимошенко. При этом персональная судьба Турчинова после отставки правительства Тимошенко сложилась весьма драматично.
18 ноября 2005 года Генеральная Прокуратура Украины возбудила уголовное дело по статьям 424, часть 3 (превышение власти и служебных полномочий) и 163, часть 2 (нарушение тайны переписки, телефонных, телеграфных и других переговоров, в том числе проводимых с помощью компьютеров). Как пояснили сотрудники украинской прокуратуры, речь идет о незаконном прослушивании высокопоставленных лиц украинской администрации в бытность Турчинова главой СБУ. 11 апреля 2006 года следственная бригада по особо важным делам генпрокуратуры Украины выписала ордера на принудительный привод на допрос в качестве свидетелей (часто такая мера применяется в качестве прелюдии к аресту) Турчинова и его бывшего заместителя по СБУ Андрея Кожемякина.
Правоохранительные органы, принявшие к исполнению эти ордера, пошли на беспрецедентные меры: несколько дней осуществлялся настоящий розыск Кожемякина, а в квартиру Турчинова явился ОМОН, который должен был доставить его на допрос.
21 апреля Турчинов добровольно явился на допрос в Генпрокуратуру Украины. После двух часов общения со следователями он был отпущен. При этом адвокаты и политические соратники Турчинова подчеркивали, что их подопечный явился на допрос добровольно, несмотря на тяжелую болезнь. Врачи якобы обнаружили в конце марта у Турчинова гепатит и поместили его в госпиталь СБУ, где экс-глава этого ведомства и находился на момент появления ордера на принудительный привод на допрос. Некоторые соратники Турчинова заявляют, что он, возможно, был умышленно заражен гепатитом с целью причинения вреда его здоровью или даже убийства.
События вокруг Турчинова вызывали бурную реакцию со стороны Тимошенко. Она пообещала, что в случае ареста Турчинова «129 народных депутатов и 6 миллионов избирателей, которые за нас голосовали, сметут с лица земли тот СИЗО, где его будут содержать».
Таким образом, «турчиновский сюжет», порожденный во многом именно развитием дела Орлова, уже фактически взорвал всю политическую жизнь Украины. Ведь история с допросом Турчинова явно осложнила и без того непростые переговоры о создании «оранжевой коалиции» в Верховной Раде и привела к новому обострению отношений между Ющенко и Тимошенко.
26 апреля 2006 года стало известно, что Генпрокуратура Украины, кроме уже предъявленных обвинений, инкриминирует Турчинову и Кожемякину срыв экстрадиции следственных мероприятий по делу Гонгадзе. Якобы Турчинов приказал не передавать следственной группе СБУ оперативные материалы по делу об убийстве журналиста. А Кожемякин, в свою очередь, фактически сорвал экстрадицию из Израиля на Украину главного подозреваемого в убийстве Гонгадзе - генерала МВД Алексея Пукача. И это - уже супер-скандал! Многие считают, что Гонгадзе убили по приказу Кучмы. Или что покойный экс-глава МВД Украины Юрий Кравченко просто «слишком прямо» понял угрозы главы государства в адрес журналиста. Возможно, это и так.
Но возникает важный вопрос: кто-то ведь «писал» на магнитофон угрозы Кучмы в адрес Гонгадзе? Этот «кто-то» вполне мог предотвратить убийство. Но почему-то не стал (и, видимо, не захотел) этого делать. Более того, не исключено, что этот «кто-то» сам «привел в исполнение» кучмовские угрозы, чтобы поднять скандал и свалить президента.
Череда смертей вокруг «дела Гонадзе», включая специфически исполненное «самоубийство» экс-министра Кравченко (два выстрела в собственную голову и несколько сломанных пальцев)... Отсутствие реального прогресса в выявлении не рядовых исполнителей, а именно «заказчиков» убийства Гонгадзе... Все это говорит о том, что приведенные выше рассуждения - не наши умствования.
Очевидно, что экстрадиция и арест Пукача могли вывести как на «заказчиков» убийства Гонгадзе, так и на организаторов «прослушки» Кучмы. И, возможно, оказалось бы, что это одни и те же люди. А теперь выясняется, что сорвали расследование Турчинов и Ко...
В общем, дело уже «пахнет» не просто тактическим политическим «керосином» в виде развала «оранжевой коалиции», а супер-скандалом, который может стратегически «похоронить» существенную часть всей нынешней украинской элиты! Но вернемся к «делу Орлова».
Летом 2005 года уже упоминавшийся выше Евдокимов был приговорен украинским судом к шести годам лишения свободы.
Осенью того же года находящийся в чешской тюрьме Орлов подал прошение о предоставлении ему в Чехии политического убежища.
А в декабре 2005 Украину - причем с конфиденциальным визитом - посетил глава ЦРУ Портер Госс. 16 декабря 2005 года прошла личная встреча Госса и президента Украины Виктора Ющенко.
Информацию о тайном визите Госса на Украину и его встрече с Ющенко обнародовало крупнейшее украинское электронное СМИ - «Украинская правда» (ее создал в 2000 году покойный Георгий Гонгадзе). Официально об этой встрече не сообщалось.
19 декабря 2005 года пресс-секретарь президента Украины Ирина Геращенко в интервью все той же «Украинской правде» была вынуждена подтвердить факт встречи Ющенко с Госсом. Она заявила: «Это была непродолжительная встреча, одной из главных тем которой была борьба с терроризмом в мире». Такая интерпретация не объясняет ничего. Ведь в истории со встречей Ющенко и Госса есть несколько очевидно странных аспектов. Во-первых, протокольный. Глава государства и шеф спецслужбы другой страны (пусть и такой сверхдержавы, как США) действительно могут встречаться. В мировой политике такая практика существует.
Однако в сложившийся на Украине острой ситуации организация подобной встречи (пусть и конфиденциальной) - это просто иллюстрация к широко обсуждаемой на Украине теме об «американском подкаблучнике Ющенко, получающем инструкции непосредственно из Вашингтона». Зачем так «подставлять»?
Во-вторых, сам жанр встреч президентов различных стран мира с главами разведслужб других государств предполагает конфиденциальность и сугубую конкретность. Предметом разговора Госса с Ющенко, наверняка, были не абстрактные проблемы борьбы с терроризмом, а вполне конкретная специнформация. «Отмашку» на передачу которой Госс, видимо, получил на самом «верху» в Вашингтоне.
Отметим также и то, что конфиденциальность визита не была соблюдена. Кто-то «слил» информацию об этой встрече в СМИ. То есть пытался поломать результат встречи. В-третьих, Госс вполне конкретно позиционирован в подробно разобранном нами внутриамериканском конфликте. Если мы правы, то он, так сказать, один из главных противников группы Чейни - Рамсфелда. И приезд именно Госса для встречи с Ющенко - можно прочитать еще и под этим углом зрения.
Есть ли к этому основания? Ниже показано, что они имеются.
Однако вне зависимости от этого (и уже не в плане более или менее доказательной гипотезы, а в плане прямой констатации) можно утверждать, что именно после секретной встречи Ющенко с Госсом расследование «дела Орлова» резко активизируется.
В январе 2006 года подробности этого дела (тянувшегося, заметим, уже более полутора лет!) начинают активно обсуждать российские и украинские интернет-сайты. В первую очередь, специфические, - типа «Стрингера». Тогда же, в январе, в украинской тюрьме оказывается партнер Орлова Шиленко. Который до этого официально числился в розыске, а неофициально считался чуть ли не «без вести пропавшим».
А в феврале 2006 года чешские власти передали Орлова Украине.
Возможно, то, что тянувшееся полтора года дело вдруг резко двинулось вперед именно после встречи Госса с Ющенко, - просто совпадение. Но не исключено, что именно на этой встрече директор ЦРУ предъявил Ющенко некие аргументы, которые заставили украинскую власть активизировать расследование «ракетной истории». И тогда возникает вопрос - почему настолько спешно, что понадобился спецвизит Госса? И, главное, «против кого»?
«Дело Орлова» можно было бы, конечно, счесть «русско-украинским сговором для контрабанды иранским муллам запрещенной военной техники». Если бы не несколько важных «но». Мы уже о них говорили, но в связи с их важностью повторим еще раз.
1. Транспортировка и передача ракет Х-55 - это не контрабанда автоматов Калашникова или взрывчатки (пусть и в крупных размерах). Перемещение крылатых ракет такого класса, по утверждениям экспертов, не могло остаться незамеченным для американских спутников-шпионов.
Некоторые электронные СМИ утверждают, что сам Кучма санкционировал не только продажу Х-55, но и одновременную передачу подробных сведений об этой сделке в ЦРУ. Психологически это нам представляется более чем правдоподобным. А противоположное - абсолютно неправдоподобным. То есть? То есть, необходимо признать наличие определенных оснований под гипотезой, согласно которой в Вашингтоне о сделке с ракетами Х-55 знали.
Поэтому, если американцы молчали несколько лет, прежде чем поднять скандал вокруг сделки, - это говорит о том, что кому-то в Вашингтоне данная контрабанда была почему-то (почему - отдельный вопрос) выгодна.
2. О какой выгоде может идти речь? Выгод, оправдывающих такую игру, не так и много. И единственная, действительно объясняющая ситуацию, - такова.
Американское согласие на обладание Ираном ракетами Х-55 - было получено в обмен на невмешательство Тегерана в американские военные акции в Афганистане и Ираке.
3. Есть интересные аспекты и в тех скудных данных о биографии Орлова, которые упоминаются в СМИ.

Этот ныне 57-летний бизнесмен, гражданин России, начинал свою трудовую карьеру как журналист. В 1973 - 1980-х годах работал корреспондентом московской телепрограммы «Время» в Узбекистане, а затем в арабских странах. В арабских странах занимался не только журналистикой. В результате чего в докладе СБ ООН за 2001 год был обвинен в незаконных поставках оружия в Анголу. Дополняет эту картину германский криминолог Юрген Ротт, автор нескольких книг по российской и восточноевропейской организованной преступности. В своей книге «Гангстеры с Востока» (издана в 2003 году, т.е. еще до эскалации дела Х-55!) он упоминает и Олега Орлова.
По утверждениям Ротта, Орлов в эпоху расцвета своего бизнеса похвалялся связями с высокопоставленными политиками в России, Украине, Туркмении, а также в Таиланде, Шри-Ланке, Северной Корее, Сирии и Судане. Кроме того, Ротт пишет о получивших известность оружейных поставках Орлова в Шри-Ланку (1994), Сербию (1995) и Северную Корею (1995 и 1999), о которых сообщал «Intercon's Daily Report on Russia». При этом, подчеркнем, недоумение Ротта вызывает тот факт, что это издание, близкое к американским спецслужбам, не упоминает о том, что Орлов также имеет хорошие контакты в США. Почему к этому следует отнестись серьезно? Юрген Ротт, как публицист, имеет всегда один объект разоблачения - «русскую мафию». Все его книги посвящены тому пагубному влиянию, которое оказывают на западные властные институты и общество восточноевропейские криминальные группы. Никакого отдельного желания разоблачать сами эти западные властные институты (в том числе, сильных мира сего из США) у Ротта нет. Это не его тема! А данные у него есть. И понятно, какие.
Так вот, если Ротт в восклицательной интонации фиксирует (причем еще до того, как Орлов становится одиозной фигурой, «героем» скандального дела), что у Орлова есть хорошие связи в США, - значит, это очень хорошие и очень очевидные связи. И они обязательно будут выявлены. Вот тут уж шила в мешке не утаишь. То есть Орлов - это не «русский мафиози на службе у злой русской разведки», которая вооружает экстремистов всех стран. Это - очень периферийная, но все же элитная, системная фигура, вписанная в очень сложный контекст, отражающий отношения в святая святых элиты. Примерно там, где мы размещаем описанный нами внутриамериканский конфликт. С одной стороны, Орлов действительно торговал оружием из стран СНГ (что без санкции каких-то спецслужбистских и властных фигур делать невозможно). А с другой - он имел очень хорошие контакты в США. Иными словами, он сидел на связи между крупными политико-спецслужбистскими кланами в Москве и Вашингтоне.
Это, в том числе, означает, что «дело Х-55» было, как минимум, результатом согласования интересов между этими кланами. А значит, всякая «раскрутка» «орловской истории» ударит не только по фигурантам сделки в Москве и Киеве, но и по каким-то фигурам в Вашингтоне. Вопрос заключается в том, по каким именно фигурам. Вероятно, по тем, которые не могли не обратить внимания на данные спутниковой разведки (и сообщения Кучмы) о столь специфической «контрабанде». То есть, по группе Чейни-Рамсфелда.
То есть группе, которая стремилась:
а) избежать иранских пуль, снарядов, мин и прочего, посылаемых в недопустимых дозах в американских солдат, воюющих в Афганистане и Ираке; б) получить поддержку проиранских сил (в Северном альянсе, но и не только) с тем, чтобы устойчивее чувствовать себя в Афганистане и Ираке; в) иметь еще какие-то ресурсы системного разруливания критических ситуаций с использованием возможностей Ирана. Эту нашу гипотезу подтверждают уже приведенные выше сведения по «делу Орлова». А также - нижеследующее.
По сообщениям ряда источников, Олег Орлов, этот главный герой рассматриваемой истории, спокойно жил в Карловых Варах до августа 2004 года, зная о том, что на Украине в отношении него возбуждено уголовное дело.
Якобы, все это время Орлов вел какие-то переговоры с ЦРУ, рассчитывая, что сможет уладить, за счет этих американских контактов, свои проблемы с украинским правосудием. Однако надежды Орлова на такое разрешение проблем не оправдались, и он решил бежать из Чехии в Дубай. Но при попытке бегства был арестован. Дальнейшее мы уже знаем. Есть основания предположить также, что в тюрьме Орлов все-таки договорился с какими-то американцами о даче показаний.
С какими американцами, и о каких показаниях? Арест Орлова в Чехии произошел в августе 2004 года. Именно в это время Госс сменял на посту директора ЦРУ временно исполняющего эту должность Джона Маклафлина. И, значит, переговоры Орлова в чешской тюрьме с ЦРУ - происходили, скорее всего, уже именно с «госсовским» ЦРУ, враждебным группе Чейни - Рамсфельда.
Доказали ли мы хоть что-то? И да, и нет. Мы пока лишь превратили «игру ума» в гипотезы, под которыми имеются определенные основания. Достаточно ли этих оснований? Конечно, нет. Абсолютной достаточности мы все равно не добьемся - по определению. Но извлечь возможный максимум - просто обязаны. А извлечь его можно только из совокупности определенных сюжетов. «Дело Олега Орлова» - лишь один из них. А потому мы в дальнейшем рассмотрим под тем же углом зрения и другие сюжеты.
Продолжение следует.

---

От	Овсов
К	Овсов (17.04.2006 08:49:20)
Дата	21.04.2006 01:37:18

Текст доклада Кургиняна 13.04.06. Новая система вызовов и угроз.

---

Первая часть доклада Кургиняна на клубе 13 апреля. Вторая часть будет на следующем заседании клуба - 27 апреля.
Особо рекомендуется любителям чтения "отважных журналистских расследований" в МК, КП и на сайте Компромат.ру (начиная с Части 12, стр. 12, доклад адресован непосредственно им).
Текстовый вариант без иллюстраций. Вариант со шрифтами и иллюстрациями см. на сайте Кургиняна:
http://www.kurginyan.ru/clubs.shtml?cat=41&id=306

Сергей Кургинян, 13 апреля 2006 года

НОВАЯ СИСТЕМА ВЫЗОВОВ И УГРОЗ
Что объединяет между собой российскую «ксенофобию», угрозы США бомбить Иран и многое другое?

Все зря, Артуро. Потому что корень
Твоих злодейств - гнилой. Им не расцвесть!
Предательство - дурной навоз. Лги, режь,
Пускай страдают Дольфиты и Кларки –
Своих не трогай! Слышишь, Уи! Не трогай!
Пусть заговор твой оплетет весь мир,
Но заговорщиков не трогай! Все
Топчи ногами - береги лишь ноги,
Их не топчи! Лги всем в лицо, - однако
Не вздумай оболгать вон то лицо,
В том зеркале! Ты мне нанес удар,
Но ты нанес удар себе, Артуро.

Бертольт Брехт,

«Карьера Артура Уи,
которой могло не быть»
Введение
Еще в 2001 году в Фонде Карнеги американский дядечка с вытаращенными глазами, специально вызванный для прояснения ситуации, энергично бормотал о том, что Буш и Путин обязательно найдут общий язык, поскольку наступает эра секьюритизации.
Я и тогда хотел, чтобы Путин и Буш нашли общий язык. Конечно, не за счет наших (а чьих же еще?) односторонних уступок. И сейчас хочу того же самого.
Во-первых, я просто кожей чувствую, как на мир наползает реальное ядерное безумие. Во-вторых, я точно знаю, что все, кого наше патриотическое сообщество записывает в «могучие антиамериканские союзники», будут уклоняться от лобового столкновения с США так долго, как это можно. Может быть, проводя при этом ядерное перевооружение. Но, в любом случае, - уклоняться. Они готовы ввязать нас в конфронтацию, но сами будут искать другие пути для себя и своих народов.
В-третьих, мы в нынешнем социокультурном качествовании не можем вести даже малых победоносных войн. А надежда на то, что начнем большую, и тут социокультурное качество изменится - это очень тупая и безответственная надежда.
В-четвертых, для меня особо проблематична сегодня возможность нашей интеграции в нынешнюю Азию. Еще десять лет назад такая возможность была. Но тогда не надо было никакой Евразии (работы сразу и на Европу, и на Азию, а также на их сращивание на нашем хорошо обгорелом трупе). Нужно было идти в Азию как таковую. Это не мой путь. Но он был. Он мог что-то дать. И он был перекрыт тогда амбициозными надеждами нашей элиты на то, что им найдется место в этой самой «мировой» (то бишь западной) цивилизации. Сейчас такого стратегического социокультурного пути нет. Он, может быть, есть для отдельных VIP-персон, да и то вряд ли. А для России этого пути нет. Точнее, теперь это уже путь суицида. Не буду уходить в подробную аргументацию по этому поводу.
Короче, у меня было (и остается) очень много причин для того, чтобы желать нахождения этого самого общего языка. Но слово «секьюритизация» меня сразу очень насторожило. Я верю своим интеллектуальным инстинктам (обычным как раз не верю). И, запоминая подобные импульсы стратегической настороженности, начинаю что-то изучать и обдумывать.
То, что я сейчас предлагаю обсудить, - это результат такого обдумывания. Если еще точнее - результат состыковки мыслей, вызванных словом «секьюритизация», с какими-то событиями последнего, да и не только последнего времени. Разговор предстоит непростой. Но я на него решился. А значит, доведу до неких кондиций. Не обязательно окончательных - куда торопиться? Но - минимально достаточных. А потом видно будет - продолжать этот разговор, переводя его в другую, более острую фазу или подводить черту на некое неопределенное время.
Часть первая. Что такое секьюритизация
Осевой ценностью, которую сегодняшний западный мир и западная элита предлагают всем остальным (и, прежде всего, своим согражданам), - это некий совокупный комфорт. Материальный, но и не только. Не надо упрощать и демонизировать. Ты можешь не только процветать материально (иметь большой удобный дом, красивую машину и прочее). Ты можешь путешествовать... пользоваться благами информационного общества (тот же Интернет)... А еще - читать, что ты хочешь, говорить, что хочешь и о чем хочешь, исповедовать любые взгляды, критиковать, высказываться... Конечно, все это в рамках закона. Но в этих рамках возможности «общества совокупного комфорта» (современного западного общества - прошу не путать с примитивным обществом потребления!) достаточно велики.
Этот комфорт (материальный, культурный, политический и прочий) плюс эти очень широкие и удобные рамки - это все сегодняшнее западное стратегическое «меню». Прежде всего, это «меню» для своих. Но и не только. Если можно так выразиться, это «западное всё» на сегодня. И не надо говорить, что такое «всё» ничтожно и убого. Свобода, процветание вместе с соблюдением закона (притом, что его действительно соблюдают) - это корсет, не позволяющий сегодняшнему Западу рассыпаться... исчезнуть одномоментно. Кому-то кажется, что ничего другого и быть не может. Что ничего другого нельзя и вообразить. Это, конечно, не так. Запад знал другие времена. В нем еще есть память о высших целях, стратегическом векторе. Если высшие цели и стратегический вектор не будут восстановлены, то в долговременной перспективе все бессмысленно. Запад все равно обрушится и поволочет за собой в пропасть все человечество. Но он еще долго может находиться в метастабильном состоянии за счет вышеуказанного корсета. У нас даже и такого корсета нет. У нас... стоп, не хочу отклоняться от намеченного пути и переходить на эту больную тему.
Итак, на одной чаше западных весов - «это всё», то есть совокупный (именно совокупный) комфорт (рис.1).
Что может быть положено на другую чашу весов? Что может быть уравновешивающим, не дающим комфорту выйти из берегов? Причем таким уравновешивающим, которое может быть предъявлено в качестве убедительного аргумента сегодняшнему западному обществу, чье отношение к этому совокупному комфорту вполне укладывается в выражение «с жиру бесится»? Иначе говоря, западные массы сегодня срослись со своим «всё» настолько, что дальше некуда (рис.2).
Где найти скальпель, которым это можно разрезать? А потом от совокупного комфорта кусочек и оторвать? (Зачем - об этом позже). Но только так, чтобы больной сам захотел скальпеля? Какой надо предложить... вариант... лозунг... сценарий, чтобы произошло это? (рис.3)
Итак, как найти подобный скальпель? Что положить на другую чашу весов? Что сказать своим людям? А точнее, что они сами должны сказать для того, чтобы все изменилось? Притом что ничего они не хотят, кроме как «беситься с жиру»? Значит, им надо предъявить что-то такое, чтобы они сказали:
«Не до жиру - быть бы живу». Например, горящих людей, выпрыгивающих из окон «близнецов» в Нью-Йорке. А может, что-нибудь и похлеще. Короче, на одной чаше весов должен оказаться «жир» (он же комфорт), а на другой - «быть бы живу» (безопасность) - рис.4.
Казалось бы - абстрактная схема, и что там? Ан нет! Под эту схему подверстываются элиты, а значит, и все остальное - ресурсы, технологии, проекты, доктрины, философии (рис.5).
Итак, возникает элита безопасности с ее стратегическим мессиджем (так и хочется сказать:
«неоконсервативная элита»). И элита комфорта с ее стратегическим мессиждем (так и хочется сказать: «неолиберальная элита»). А также консенсус между ними. Что за консенсус?
Часть вторая. «Консенсус данности»
На самом деле, все эти «нео» ничего уже не выражают. Главное, что нужно обсудить, - неполнота возможностей, заложенных в этой схеме. Потому что в начале кажется: «А как же иначе? Иначе и быть не может!». Очень важно зафиксировать, что это не так. И что в основе «двугорбости» («жир» или «быть бы живу») лежит игнорирование всего высшего в человеке. Причем если для неолибералов это как бы естественно (они и рассматривают человека как потребляющую машину), то для неоконсерваторов, которые через слово апеллируют к Богу, это ох как неестественно! И поэтому неоконсерваторы оказываются гораздо более уязвимы, принимая этот неявный «консенсус данности» (рис.6).
По сути, речь в данном случае идет о том, чтобы запретить сращивание в обыкновенном человеке высшей и низшей мотивации. Поскольку такое сращивание выходит за пределы, простите за банальность, капиталистической системы управления обществом. Такое сращивание исторически применялось коммунистами (и фашистами, когда капитализму понадобилось объединиться с феодализмом, чтобы остановить коммунизм).
Но, во-первых, не надо надувать щеки - опыт такого сращивания оказался небезусловным (именно отсюда - крах СССР).
Во-вторых, как именно управлять обществом, если сращивание станет успешным? Это будет другое общество. Капитализм не знает, как им управлять. Он создал это общество как орудие убиения коммунизма. Но, создав его, он под него подписался. Он все построил под это - тип элит, тип культуры, схемы управления... Все! Легче умереть, чем всего этого в одночасье лишиться и начать все это чем-то заменять. А тут еще - меритократия, нетократия, посткапитализм, новые культурные элиты, символический капитал... Кто в это встроится? С кем делиться придется? Как вообще в этом уцелеть?
В-третьих... а вот тут-то и наступает главное... Точнее, подступает - то ли как потоп, то ли как нож к горлу... В-третьих, в «консенсусе данности» вообще нет решения. Кризис капитализма неизбежен. И, вместе с глобализацией капитализма, этот кризис превращается в глобальный, то есть всеобщий. Тут либо революция, либо ядерная война. В любом случае, с распадом СССР и демонтажем коммунистической системы возникла настолько новая реальность, что управлять в ней прежними методами невозможно. Ни методом «с жиру беситься», ни методом «быть бы живу». А других методов нет. Если рассмотреть проблему этих двух методов с антропологической точки зрения, то получается следующее (рис.7).
Я не хочу сказать, что только коммунизм и адресовывался к высшей, собственно человеческой мотивации. В каком-то смысле, и фашизм адресовывался. Тоже говорил об идеале. Хотя ясно было, что идеал его взят не из мира культуры, мира собственно человеческого, а из мира природы (раса, зов предков, белокурая бестия, возвращение к естественному отбору). А главное - религия к этому обращалась. И, в каком-то смысле, обращается и теперь. Не может не обращаться.
Но Запад, прежде всего Запад неоконсервативный, превратил религию в успокоительный ритуал, в часть комфорта. И в этом виде она не может быть мобилизующей. Христианский идеал сегодняшних христианских церквей в среднем - по системе верующих - лишен мобилизующего начала. Лишен этой жертвенной, ждущей Будущего сотериологической мотивации. Хотя, конечно, исключения есть. Но опять же - христианско-фундаменталистскими исключениями западный мир «не проинтегрируешь». Это - во-первых.
Во-вторых, массивные исключения такого типа, увы, связаны, прежде всего, с протестантскими эсхатологическими модификациями христианства, сконцентрированными, в основном, в США. Эсхатология эта очень конкретна. И слишком ясна ее связь с угрозой ядерной мировой войны. Кроме того, она все равно недостаточно массивна для того, чтобы повести за собой сегодняшнее или любое другое мыслимое на завтра общество, неминуемо являющееся трансформантом сегодняшнего. Энергия крестовых походов для Запада - в прошлом. Сколько бы Буш к этому не апеллировал. Тем более, что как только он начал к этому апеллировать, его сразу же заткнули, причем наглухо. И поразительно, как быстро и до какой степени.
Необходимая религиозная энергия есть в исламе. Можно ли ее извлечь из чего-то еще - непонятно. Индия - очень живо религиозная страна. Но уже Китай - нет.
Впрочем, и этот вопрос требует отдельного обсуждения. Здесь же я просто хочу констатировать следующее. Я убежден, что только восстановление высших смысловых измерений может спасти и Запад, и мир. Это означает выход за «консенсус данности», о котором я только что говорил. Вне этого выхода спасения нет.
Но пока вся релевантная западная элита по сути исповедует этот «консенсус данности». И потому ведет в тупик и мир, и самое себя. В каком-то смысле, это поразительным образом накладывается на коллизию, объясняющую реальные причины распада СССР (рис.8).
Я убежден, что без перехода от «консенсуса данности» к «консенсусу возможностей», без восстановления «партии смысла» и апелляции к этому смыслу - все проблемы Запада (а значит, и наши тоже) решены быть не могут. И предъявить своим коллегам по диалогу ничего, кроме этого, я не могу. Потому что все остальное - «мертвому припарки».
Мы говорили об этом с высокопоставленными американцами из Фонда Никсона, которые приехали в наш Центр в январе 2002 года, незадолго до начала бомбардировок в Ираке. Мы предостерегали тогда от любой игры, в которой не будет заявлена фундаментальная система смыслов, способная развертываться в конкретные действия. Только для примера говорю: Проект Модерн и жесткий план Маршалла для Ирака могли бы стать этой связкой смысла и системы действий. Но неоконсервативные американцы сделали ставку на «пряник и кнут», на «жир» и «быть бы живу». Они начали говорить на этом языке и со своим обществом, и с теми обществами, которые хотели к себе пристегнуть (иракским, например). И проиграли. Наши тогдашние адресации к абсолютной необходимости стратегического проекта не были пустыми абстракциями. Они были ориентирами для очень конкретной политики. Предположим, что был бы выбран Проект Модерн как система стратегических смыслов. Предположим далее, что этот Проект стал бы демиургом реальной политики, а не болтовней. Что тогда? Тогда им надо было опираться на партию «Баас». Отсекать от нее все, что мешает. Но сохранять в качестве системной опоры.
Американцы сделали ставку на другое - и проиграли. И никакого выигрыша Запада (а значит, и нашего выигрыша) не будет, пока не будет сломан «консенсус данности», пока на месте двух бесперспективных партий («жира» и «быть бы живу») не появится «партия смысла». Жду этого. И ради этого живу. Но я не в скиту живу. И не в добровольном изгнании, из которого всё проклинаю и жду, чтобы стало хуже, а я оказался прав. Я живу в реальном мире и хочу помочь тому, что в нем происходит. А в нем идет борьба двух этих... ну, не знаю, как сказать... схем... философий... протопроектностей... И пока эта борьба задает почти всю систему координат. А вне этой системы координат нельзя понять происходящее и повлиять на него. Поэтому я начинаю разбираться с этим, еще раз заявив свое стратегическое несогласие в части всего, что касается возможности что-либо решить в рамках этого.
Часть третья. Освободиться от табу на нетранспарентность!
Анализировать сегодняшнюю политику, как мне кажется, можно только в той системе координат, которую я сейчас задал. А в рамках этой системы координат сразу приходится говорить о соотношении «закрытого» и «открытого» в современном обществе.
Между тем, любое обсуждение этого соотношения требует признания наличия «закрытого». Иначе - закрытых социальных систем, закрытых систем (ЗС). Понятно, что есть открытые социальные системы - ОС. Что этим ОС свойственна общественная прозрачность, транспарентность. Что в рамках этих ОС (мир таких систем назовем «миром ОС») во многом реально доминирует рыночная мотивация. Что влияние «мира ОС» на жизнь совокупного западного общества очень велико.
Но, во-первых, кроме западного общества есть весь остальной мир, который построен существенно иначе. Хотя бы в своей немодернизированной части. Это-то, казалось бы, очевидно. Ан нет! Для большинства западных аналитиков антизападный террорист, атакующий Запад, - это «бэд бой», «плохой мальчик» с той же западной мотивацией. Во-вторых, сам западный мир не может быть сведен к «миру ОС».
Преступные сообщества не могут принадлежать «миру ОС». Они по определению - ЗС, закрытые социальные системы. Вся совокупность социальных структур, проводящих спецоперации, - это тоже «мир ЗС». Просто по определению! Наконец, очень значительная часть того же крупного бизнеса, ведущего экономические войны (слышите? войны! это же общепризнанный термин), не может входить в «мир ОС». Всюду, где есть война (обычная, идеологическая, психологическая, культурная, экономическая, информационная - словом, любая), нет места «миру ОС».
Казалось бы, все ясно. Но опыт мой и моих соратников, ведущих диалог с западным экспертным сообществом, показал, что есть мощная тенденция скептически игнорировать «мир ЗС». И все, что связано с закрытыми социальными системами как таковыми. Тайна этого игнорирования мне так и не понятна до конца. Про себя я ее назвал «тайной специфической тупости». Я даже не хочу при этом высокомерничать. Но у меня нет для этого другого названия. И я твердо уверен, что дело не в том, что со мной не хотят говорить по поводу каких-то закрытых вопросов. Со мной по таким вопросам говорят, что дальше некуда! А вот по этому научному, методологическому вопросу - ни тпру, ни ну.
Мне кажется, что тут срабатывает не только осторожность и нежелание обсуждать недозволенное. Если это и срабатывает, то на уровне почти подсознательного запрета. Но главное все же в другом.
Западный идеал - абсолютная открытость всей социальной ткани. Этот идеал как-то выразил Поппер и его последователи. Идеал довлеет над реальностью. В этом смысле, западное общество ужасно идеологизировано. Просто идеологизация носит неявный характер.
Если идеал - открытость, то она должна присутствовать. Мы эту логику хорошо помним. Советское общество идет к коммунизму? Надо обсуждать динамику этого движения, а не говорить об обратных процессах. Какая еще непрозрачность? Это все конспирологический бред, теория заговора! Того, что отсутствует в идеале, не должно быть в действительности. Между тем, не признав, что мир состоит из двух слагаемых - «мира ОС» (открытых систем) и «мира ЗС» (закрытых социальных систем), мы не можем никуда двигаться (рис.9).
Это кажется очевидным. Но это не так. Поэтому любая дискуссия, которая состоится завтра (а она должна состояться), должна начаться с растабуирования темы нетранспарентности. И дальше двигаться... куда? Вот это, конечно, и надо обсудить в первую очередь. Не предопределяя таким прогнозом итоги будущей, весьма проблематичной, но необходимой дискуссии.
Часть четвертая. Сняли табу - что дальше?
Когда мы сказали, что есть «мир ОС» и «мир ЗС», то мы уже в неявном виде задали то общее, что есть между этими двумя мирами. Тут все как раз и задается определением, которое только кажется банальным, но отнюдь не является таковым. Открытые социальные системы объединяет с закрытыми то, что они - системы. Да еще вдобавок и социальные системы. Конечно, есть глубокие различия (рис.10).
Мы не можем читать одно по законам другого (читай художника по законам, которые он сам себе задает). Но мы можем выявить законы, присущие системам. И это социальные законы. А выявив законы, мы можем говорить об их нарушениях, то есть о патологиях. А также о динамике патологий и о ее последствиях. Все это вместе и должно стать предметом обсуждения. Причем не теоретического, а вполне практико-ориентированного. Я только хочу подчеркнуть, что вне этой методологии никакого обсуждения не будет. И сразу перейти к делу.
Часть пятая. Закрытое и открытое
Итак, в разряд ЗС входят, например, закрытые социальные системы (группы, структуры), создаваемые для осуществления тайных операций. А также столь же, а иногда и более, закрытые системы (группы, структуры), создаваемые для еще более серьезных вещей. Например, для обеспечения тех или иных стратегических коммуникаций. В любом случае, это все адресует к социологии особого типа, занимающейся поведением закрытых социальных систем, архитектоникой этих систем. Уже не раз я говорил о том, что это вполне научный предмет, а вовсе не конспирологическая заморочка. Закрытая социальная система отличается от открытой. Не может не отличаться. Для того, чтобы быть эффективной (и даже просто быть, то есть функционировать), она должна обладать соответствующей внутренней структурой, иметь соответствующие поведенческие программы. Коды этих программ должны быть заложены в ядро системы. И так далее.
Раз есть закрытая система, то есть и элементы, из которых она состоит. Система - не монолит. Это сложно дифференцированное целое. Между элементами, слагающими систему, есть внутренние связи. Единство этих элементов обеспечивается наличием целеполагания. И всюду тут должно стоять слово «закрытые». Закрытые элементы... Закрытые связи между элементами... Закрытое целеполагание... И так далее. Закрытая система чаще всего должна строить отношения с другими закрытыми системами. А также с внешним миром, состоящим из открытых систем. Очень редко поведение закрытых систем определяется по Владимиру Высоцкому: «Лечь бы на дно, как подводная лодка, чтоб не могли запеленговать». Соответственно, возникает не только задача самоидентификации (опять же - закрытой самоидентификации), состоящая из определения отношений внутри себя (между своими элементами, закрытыми элементами) и определения собственной цели (закрытой цели). Это - внутренние задачи. Без их решения закрытая система не может функционировать. И все же это, так сказать, необходимо, но не достаточно (рис.11).
Закрытая система должна предъявлять себя вовне. Как другим закрытым системам, так и обычному миру, миру открытых социальных систем. Правильно выстроенная совокупность таких предъявлений (масок, ролей) - это ролевая матрица. В любом случае, закрытая система - это не открытая система. Нельзя предъявлять к закрытой системе те требования по самообнаружению и самоописанию, которые являются нормативными для мира открытых социальных систем (рис.12).
Конечно, можно провозгласить лозунг: «Сгинь, мир ЗС!»
Но, во-первых, что значит - сгинь? Это тянет на мировую революцию, по масштабам несопоставимую с самыми крупными (Великой французской и большевистской).
Во-вторых, что это будет означать? «Свято место пусто не бывает». Что вырастет на этом месте? В-третьих, в любом случае, этот мир ЕСТЬ. Он - часть реальности, причем существенная. Скорее вы сгинете, чем он. А значит, с ним надо считаться. Предположим, что вы в одностороннем порядке выходите из игры. Что вы ликвидируете свою часть этого мира, а все остальные остаются и процветают. Что происходит с вашим государством? Не является ли это «благими намерениями», которыми реально будет «моститься дорога в ад»? Чем это отличается от одностороннего разоружения? С понятными, надеюсь, последствиями.
Итак, можно, конечно, потребовать, чтобы мир закрытых социальных систем вообще исчез. Испарился, так сказать. Но тогда надо оговорить, каким образом будет выполнено подобное требование. И чем при его выполнении станет жизнь. Она, конечно, что-то приобретет. Но что-то и потеряет. И как далеко должна быть распространена аксиома открытости и прозрачности?
Любовная связь двух семейных людей, например, - это уже закрытая система. Возлюбленные строят закрытые отношения между собой, определенным образом предъявляют себя своим семьям, близким, коллегам по работе. Возможно, они строят отношения с другими закрытыми микросистемами, договариваясь, как и куда поехать в отпуск. Мы можем предавать все это анафеме и требовать, чтобы это испарилось. Но мы должны понимать, что произойдет в этом случае с обществом. И какой ценой может быть куплено такое испарение. Представьте себе советское общество, в котором все непрерывно доносили бы на нечто подобное в партком, а партком принимал жесточайшие меры в каждом случае без исключения. Это была бы даже не антиутопия. Это была бы схема, которая тут же взорвала бы общество изнутри. Так чего же мы хотим? Я попробую сформулировать.
1. Мы хотим, чтобы «мир ЗС» знал свое место.
Чтобы он не пытался оседлать «мир ОС», а знал, что служит ему. А «мир ОС» уважает это служение. Мы знаем, к чему ведет другая норма. Что такое пьяный комитетчик эпохи застоя, который едет на скорости 140 км в час, а на возглас: «Осторожно, вы задавите людей!» - отвечает: «Где вы видите людей?».
2. Мы хотим, чтобы наш «мир ЗС» был устойчив. То есть, его социальность (мы понимаем, что особая социальность) не была подорвана. Чтобы она ничем не была подорвана - ни внешними действиями, ни внутренними противоречиями. Мы хотим, чтобы в этом мире не было мутаций. То, что я описал в пункте 1 - это только одна из возможных мутаций. Есть и другие.
3. Мы не хотим, причем категорически, чтобы эта мутация привела к двусмысленным сговорам, превратилась, по сути, в инфернализацию, в открытие двери для антимира, который съест и наши ЗС, и наши ОС, и все что угодно еще. Вот об этом давайте думать. А если кто-то хочет вообще бороться с «миром ЗС», то он должен знать, что он может это делать только в мировом масштабе, только в рамках кровавой мировой революции - беспрецедентного, повторяю, масштаба. И только взорвав весь мир. А там еще надо представить себе, что вырастет на обломках. И вырастет ли вообще хоть что-то. Значит, что надо обсуждать? Правильно! Вообще закономерности существования «мира ЗС» и патологии ЗС. Лучше, если бы это делал сам «мир ЗС». Но... с этим есть проблемы и, увы, отнюдь не частные.

Часть шестая. ЗС - нормы и патология
Мир ЗС существует. И по отношению к нему действует как бы принцип квантовой дополнительности. Я не хочу называть мир ЗС «серым» или «черным» - это значит его заранее демонизировать. А так - «дополнительный», и все тут. В конце концов, есть принцип дополнительности Нильса Бора в квантовой механике... А главное, мне не так важно, как это назвать. У меня другие исследовательские задачи.
Итак, закрытая социальная система - ЗС... Какая именно - пока даже не важно. Ну, банда, например... Или один из кирпичиков, слагающих здание того или иного разведсообщества. Мне скажут: «Не путайте божий дар с яичницей!». Так я и не путаю. Я понимаю, что система системе рознь. Но если наука занимается поведением закрытых социальных систем, то она на время абстрагируется от каких-то качеств, присущих этим системам. Потом она к этому возвращается, но - потом.
Кроме того, здесь есть та самая эластичность, без которой закрытость не существует. Специальная силовая структура может притворяться бандой, например. Скажите, что так не бывает? Ой ли! По опыту знаю, что это вполне возможный случай. Вот только обсуждать эту тему не собираюсь.
Закрытость и открытость... Видимость и сущность... Взаимосвязь между первой и второй парой... На первый взгляд кажется, что это из сферы научных абстракций... Ан нет! Что касается взаимосвязи, то если видимость совпадает с сущностью - закрытая система либо лопается, либо превращается в открытую. Можно предложить для относительной формализации этого обстоятельства такую схему (рис.14). (Здесь Угол Альфа – расхождение между Сущностью ЗС и ее Видимостью).
Часть седьмая. Риск (и «цена») закрытости
Вот все говорят: «Нормы морали, ценности, культурные императивы». Для открытых социальных массивов - чем ближе видимость к сущности, тем лучше. Тут степень отрицательности социального феномена определяется величиной угла Альфа. Чем больше Альфа, тем больше отрицательность. Такова закономерность мира открытых структур. Но вы не будете предъявлять этот же счет, например, Рихарду Зорге. Это будет нелепо, комично. Да, конечно, - это нелепо и комично. Но и трагично одновременно.
Потому что отказ от предъявления подобного счета - это отказ от норм человеческой жизни. Увод всей этой жизни на территорию дополнительности. А что значит для человека уйти на эту территорию? Что значит - превратить свою жизнь в территорию, по сути, тотальной лжи, притворства, имитации? Это не бесплатное удовольствие. Соглашаясь на это, закрытая социальная система в целом и каждый из ее членов-элементов в отдельности подвергает себя огромному экзистенциальному, моральному, культурному риску.
С чем можно сравнить этот риск? (рис.15).
С тем риском, которому подвергает себя космонавт, выходя из корабля в открытый космос. Системы жизнеобеспечения остаются на корабле. С кораблем его связывает, допустим, некий шланг. Что будет, если шланг оборвется? От чужой среды (открытого космоса) защищает скафандр (роль). Что будет, если скафандр окажется разгерметизирован?
Чем дальше выход из «своего» в «чужое», тем больше требований к шлангу, связывающему с космическим кораблем, и к скафандру. А также к автономным системам жизнеобеспечения, если они вмонтированы в скафандр.
Теперь представим себе, что вы вышли из космического корабля (в нашем случае - из своей социальной макросистемы, из своего общества). На вас «скафандр роли», вас связывают с макросистемой шланги жизнеобеспечения (пресловутое «Центр - Юстасу», и не только). А потом вдруг начинаются неполадки с макросистемой. По шлангу ведь из корабля в скафандр поступают не только материальные ресурсы (что очень важно) и не только указания (что еще важнее). По нему поступают смыслы, тот воздух, который позволяет выжить в «чужом». Что, если вдруг вместо кислорода начнет поступать азот?
Ведь я рассматриваю не медицинскую проблему, не проблему технических сбоев. Это проблема экзистенциальная. И она требует не диагноза (серьезные сбои, приводящие к летальному исходу). Для описания таких проблем человечество выработало другой язык. У него есть название - это язык трагедии.
А что такое язык трагедии? Есть ли в нем корневое, системообразующее слово? Известно, что оно есть. И это слово - судьба. Никому не позволено играть с судьбами. Да, именно играть. То есть вести себя на территории судьбы так, как будто чья-то судьба - это винт в конструкции. Надо - ввернул. Надо - вывернул, заменил, выбросил. Религиозному человеку понятно, в чем проблема. Винт не обладает бессмертной душой, а человек обладает.
Но даже тот, кто не религиозен, не может, если он человек, не быть наделен критериями, позволяющими ощутить ценность человеческой судьбы. И не понимать невозможность превращения этой судьбы во что-то «винтоподобное». Буш может бомбить иракцев, а Клинтон сербов. Это жестоко, несправедливо, в конечном счете, это ведет в тупик. Но это - поведение правителей, которые делят мир на «своих» и «чужих». И во имя блага «своих» ведут себя жестоко по отношению к «чужим».
То есть, это человеческая жестокость. А вот что такое, обидевшись на мужа некоей женщины («вполне своей» для клана), слить информацию на эту женщину, предав гласности то, что она является тайным агентом ЦРУ (дело Либби)? Это уже нечто совсем другое. Это отношение к «своим» (причем к тем «своим», которые всегда особо ценятся, к «своим» из мира закрытых систем) - как к винтикам или другим дешевым предметам одноразового использования.
Часть восьмая. Патологии ЗС и инфернализация мира
То есть это жестокость нечеловеческая. А что значит - нечеловеческая? Прошу прощения, но в данном случае это значит «инфернальная». Скажут - подумаешь, мелкий случай! Так инфернальность бывает разной, мелкой в том числе. Но если она проявлена, то она проявлена, за нее придется платить.
Если мир закрытых систем (или, как я его называю, дополнительный социальный мир) хочет себя сохранить, - он должен защитить свои нормы. Этим нормам угрожает «засветка». Любая «засветка» вообще. И особенно дешевая «засветка» по пошлому постороннему поводу. Принципы построения ЗС несовместимы с подобными «фокусами». В этом мире - своих вообще не сдают. Их наказывают, когда они что-то нарушили. Иногда их даже разменивают, как фигуры в игре. Но их не выставляют на посмешище. Их не превращают в медиажвачку, в эрзац-питание для обитателей мира открытых социальных систем. Это фундаментальный принцип. Либо он будет защищен, либо мир закрытых социальных систем исчезнет. Может быть, в этом и состоит окончательная цель хозяев открытых систем, держателей фабрик по производству информационной жвачки для «пипла, который хавает»? Если есть каста, которая способна ощутить масштаб вызова и угрозы, она найдет и чем ответить. Найдет способ защитить свой мир, а значит, «самое себя».
Ибо «засветка» приходит в этот мир как его «инфернальное Анти». А может быть, по большому счету, она и является таковым. И дело тут не в Буше. И не в его подельниках. В конце концов, проблема Буша - это для меня проблема «чужих». И я знаю, как эти «чужие» смотрят на то, что мне дорого. Как на то, что подлежит «зачистке». Поэтому что мне особенно хлопотать по их поводу? Я просто начинаю с «чужих», потому что если я начну со «своих», то мне скажут: «Постсоветская Россия суть территория инферно. И тут нелюди ведут себя соответствующим образом». Поэтому мне важно с самого начала показать, что не только Россия, а весь мир становится территорией инферно. И что эта инфернализация особо злокачественно разворачивается в мире закрытых социальных систем. Ибо этот мир теряет свои системные социальные свойства. Хорош он или нет - но пока есть эти системные социальные свойства (они же нормы) - это социальный мир. И он может быть миром людей. Людей непростых. Возможно, далеко не лучших. В чем-то героических, а в чем-то наоборот. Но главное, что людей.
А с того момента, когда этот мир теряет свои социальные нормы (свои - а не нормы другого, открытого мира), он, образно говоря, «тухнет». Иначе - десоциализируется. Он превращается в территорию анормативности. То есть в территорию, на которой протекает процесс десоциализации. То есть, в территорию расчеловечивания. То есть, в территорию инферно (рис.16).
Потеря норм... Потеря социальности... Потеря человеческого содержания... Обретение нечеловеческого содержания... Путь от человека к нелюди... Путь инферно... Такова для меня эта стезя.
Скажут: «Подумаешь, одна закрытая система засвечивает другую. Или же одна часть закрытой системы сдает чужой системе собственный «бросовый материал».
Дело не в отвратительности этого явления, а в его ненормальности, анормальности. В мире закрытых систем можно действовать по закрытым законам. То есть убивать, подставлять и так далее. Но при всех этих процедурах данный мир не выходит за пределы своей логики. А с моей точки зрения, нет ничего опаснее ситуации, когда какой-то социальный мир выходит за пределы своей социальной логики, своих социальных норм. На этом пути он рано или поздно обретет антинорму, то есть перейдет в превращенную форму. Кому-то мир закрытых социальных систем может вообще казаться ужасным и отвратительным. Но этот мир станет неизмеримо ужаснее и отвратительнее, если он превратится, смутирует, станет носителем формы, отрицающей собственное содержание.
Поступок Буша в отношении «системно своей» женщины (если он действительно был совершен) - из этого разряда. И в этом смысле он является симптомом того, что процесс превращения в мире закрытых социальных систем идет полным ходом. А когда этот процесс приведет к окончательному превращению как результату, то мир закрытых социальных систем (всегда трагически противоречивый) потеряет свою человечность. Через него в мир войдет античеловечность, то есть инферно. И, прежде всего, она начнет сжирать тех, кто открыл дверь. То есть - если Буш это совершил, он ответит. Он ответит по этому закону инферно. Но он ответит и по закону вообще.
Социальная система под названием «США», и особенно дополнительный социальный мир, существующий в рамках этой системы... Все это худо-бедно умеет себя защищать. А вот что происходит у нас?
Часть девятая. Мы и ЭТО
В сущности, здесь ничего нельзя прибавить к общеизвестному (хотя, возможно, и забываемому). А именно, к тем строкам из лермонтовского стихотворения «Смерть поэта», в которых говорится о «наперсниках разврата». В последний раз этот образ всплыл из моей памяти, когда, находясь в Дели и включив телеканал РТР-Планета, я сподобился лицезреть фильм о Довженко. И о его последнем, незавершенном фильме «Прощай, Америка!», который был закрыт Сталиным. Речь даже не о том, что Довженко, выковавший коммунистические страсти в такие чеканные образы, которые просто невозможно создать, если ты не веришь в идею, - был представлен петлюровцем, антикоммунистом и украинским национал-сепаратистом. Такие «шутки» - дело привычное. И у Довженко остается творчество (особым апологетом которого я, кстати, не являюсь, хотя ценю). Творчество все само за себя скажет. Оно и говорит, когда что-то показывается. Сидят нелюди, занимаются трупоедством, смакуют гадость, потом нужно показать фрагмент из Довженко. Поскольку это другая Система, то она сразу же эту нелюдь разоблачает. В чем и состоит принцип бумеранга.
Так что творчество себя защитит. Но авторам фильма (они же - «наперсники разврата», по Лермонтову) надо расправиться не только с Довженко.
Им нужно выставить на позор американку, которая, по их мнению, предала великую Америку ради «ничтожного» СССР. И потому должна быть выставлена по поругание. Если бы это делали американцы - все было бы в рамках омерзительной, но человечности. Но это делают граждане, которые исторически неизбежно наследуют ту страну, ради которой американка пошла на жертву. Как бы это ни было в действительности - речь все равно идет о жертве на алтарь нашей страны. И теперь надо оплевать эту жертву.
Не американцам, говорю еще раз, - они вправе это делать. Для них такая американка - предательница. Но они этого не делают. Они это поручают нам. То есть они нас расчеловечивают. И мы (разумеется, конкретные «мы», в том числе, бывшие работники наших органов) сладострастно начинаем выполнять этот заказ. Заказ на «самоинфернализацию».
Я не хочу быть голословным. Смотрите сами. (Фрагмент из фильма «Американская трагедия Александра Довженко». Режиссер фильма - Илья Иванов. В РФ этот фильм был показан по каналу «Россия» 4 апреля 2006 года). Итак, наша страна, наше государственное телевидение наказывает ныне покойную бывшую американскую гражданку Аннабеллу Бюкар за то, что она в эпоху маккартизма (то есть в эпоху нависающей над миром ядерной войны) открыто перешла на нашу сторону, на сторону СССР и попросила у нас убежища. А также опубликовала книгу «Правда об американских дипломатах». Ту самую, по которой Довженко должен был снять фильм.
Теперь нелюди показывают эту женщину (а заодно и Довженко - все-таки апологет коммунизма) как паскуду, предавшую великую Америку ради «ничтожного» СССР. Вы вдумайтесь - это делают наши граждане, наше телевидение. Нелюди, по замыслу авторов фильма «Американская трагедия Александра Довженко», должны растоптать эту женщину. К этому «подключают» ее русских подруг, друживших с ней, когда она еще была работницей американского посольства. Что такое русские, советские подруги конца 40-х годов, которые в СССР дружат с работницей американского посольства, профессиональную ориентацию которой легко вычислить просто по занимаемой должности? Что такое подобные подруги, которые вообще готовы дружить с американкой из посольства не в 70-е годы, а при Сталине, в разгар «холодной войны»? Что это такое - должен знать каждый адекватный человек, живший в ту эпоху. Но этим подругам придан статус моральных авторитетов, способных достоверно раскрывать суть американки, ее мотивы, содержание ее внутреннего мира и так далее. Все это оказывается, конечно, весьма скверным, печальным и темным. А также, разумеется, пошлым - иначе и быть не может. Вообще же на этом российском фильме может быть только один лейбл: «Вот так ЦРУ расправляется с предателями, перешедшими на сторону противника - России. Причем расправляется не как-нибудь, а руками своих российских холуев. Расправляется - на территории России, на языке России, руками граждан России».
А в конце фильма показана сама американка. И снимают ее незадолго до смерти (она умерла в 1996 году) вместе с мужем, на которого перед этим тоже выливаются ведра помойной грязи. Каждый жест руки, каждое слово, каждая интонация этой американки на сто порядков выше всего, что ей навязывают авторы фильма. Внутренним достоинством дышит все. Человек принял решение - и заплатил по всем счетам. И ни от чего не отказывается.
Да, именно ни от чего не отказывается. И это несмотря на то, что от нее отказались все. И в общем-то понятно, что произошла катастрофа на космическом корабле. Что скафандр разгерметизирован. И достанут тебя - даже в могиле. Труп выкопают и кинут на посмеяние. Все понимает женщина. Но - уверена в своей правоте. И ни о чем не жалеет. Причем ни грамма пафоса. Ни слова об этой правоте напрямую. Она как бы шутит. Знает, что стоит у смертного порога - но отмахивается и от этого. Все, чему отдала жизнь, растоптано и осквернено. А вера осталась. Не на «корабле», а в ней самой. На этом фоне позируют нелюди. Даже не понимая, как это выглядит. Пляска смерти (а это именно такой жанр) - и наглая, и мелкая. Наглая - потому что нелюди считают нелюдью всех. Мелкая - потому что каждый кадр из того же нелюбимого мною Довженко, а тем более, кадры с реальной американкой - все свидетельствует о том, «who is who», пользуясь выражением из любимого ими сленга.
Есть и еще один трагикомический момент во всей этой затее. Фильм Довженко - о подготовке ядерного американского нападения на Россию (СССР). Авторам фильма о фильме кажется, что они показывают дряхлую, унизительную политагитку. А они показывают самый актуальный из возможных фильмов. Поcкольку только что видный американский журнал «Форин Аффеарс» подробнейшим образом разобрал план ядерного уничтожения России без ущерба для США. А также сказал, что ядерная война - это дело будущего, а в прошлом она была невозможна, потому что был ядерный паритет.
Каждый фрагмент из фильма Довженко смотрится так, как будто это не фильм конца эпохи Сталина, а актуальнейшая художественно-документальная эпопея, выпущенная в 2006 году. С одной поправкой - что все понимают: кадры такого класса сегодня снимать никто не может. Я обсуждаю все это в рамках «коллизии скафандра и корабля». Ибо нет этой коллизии вне служения. И самая большая из возможных трагедий возникает именно тогда, когда на корабле происходит нечто мутное и двусмысленное. А тот, кто в скафандре, понимает, что он плывет в открытом космосе. Как герой Кубрика, чьи похороны в космосе проводятся по древнему и новому обряду. По обряду древних мореплавателей - и обряду путешественников будущего. Отсюда, кстати, и название фильма Кубрика - «Одиссея XXI века». Кубрик и Довженко найдут для себя общую экзистенциальную территорию в эгрегоре, при всех своих антагонизмах. Нелюдь же будет предоставлена своей участи.
Часть десятая. От трансцендентного - к имманентному
Помимо высшего, трансцендентного, подобные коллизии имеют и другие измерения. И нельзя пренебрегать имманентными уровнями. Поскольку трансцендентное, оторванное от имманентного, сразу превращается в то, что Маяковский очень точно охарактеризовал: «Мы крепки как спирт в полтавском штофе. Ну, а что вот Безыменский?! так... ничего... морковный кофе». Трансцендентное, оторванное от имманентного, - это и есть «морковный кофе» по Маяковскому. И потому я перехожу к имманентному. В 1996 году тогдашний министр обороны Игорь Родионов вдруг начал лихорадочно разоблачать некие действия по продаже российского оружия Армении. И эти действия немедленно начали называться «Армянгейтом». Утверждалось, что это преступная операция, осуществленная бандитами. Которые должны понести за нее ответственность. При этом речь шла о таком количестве военной техники, которое просто технически могло быть транспортировано через такую территорию только по решению Верховного Главнокомандующего. Чей прямой (конечно же, сугубо секретный) приказ и выполняли офицеры соответствующих подразделений. И именно этих офицеров новый министр обороны должен был назвать «бандитами» и «преступниками». Цель Родионова была как бы прозрачна. Точнее, прозрачен был первый целевой уровень. Родионов расправлялся со своим предшественником Грачевым. В то же время шли и другие «охоты на грачевцев». Что ж, такова жизнь. И по отношению к «другим охотам» я вполне мог занять философско-отстраненную позицию. Но тут дохнуло той же инфернальщиной. Люди, которые должны были теперь пострадать, - были не грачевцами. Они были офицерами Российской армии, выполнявшими приказ. И их нельзя было втягивать в разборку без риска разрушить оставшиеся, изъеденные всей возможной ржей, армейские каркасы. Удар наносился по основам выполнения долга. И это было недопустимо.
Я всегда очень сторонился армянской тематики по понятным причинам. Но тут пришлось нарушить внутренний запрет и выступить. Причем сразу с серией соответствующих статей. В ходе аналитических рефлексий выяснилось, что прозрачность целей Родионова - весьма проблематична. Что, кроме очевидного кланового уровня, есть и другие. Что есть определенная заказная кампания. Что за этой кампанией стоят определенные кланы уже вполне транснационального типа.
А потом Ельцин понял, что все это заточено прямо против него. Что окончательная цель данной кампании в том, чтобы объявить незаконной всю процедуру выборов Ельцина в 1996 году. Ибо эти выборы якобы проводились на преступные деньги от указанного «Армянгейта». Что, кстати, было абсолютной ложью. Констатируя это, я вовсе не хочу сказать, что ненормативных денег не было - просто они были другие.
Постепенно стало понятно все. Субъекты... Так сказать, акторы... Линии ресурсообеспечения... Уровни целей... Короче, Родионов оказался снят. А ваш покорный слуга удостоился беспрецедентых по масштабу телерепрессий со стороны «Итогов» Гусинского. Телерепрессии, опять-таки, строились на лжи. Якобы я написал какую-то бумагу о перевороте в «Газпроме». Бумагу эту написала одна известная пиарщица, которая потом слезно передо мной извинялась. Конечно, ничего не опровергая публично - да кто бы и дал-то ей. Мы тогда отбились иначе.
И если я сейчас поднимаю эти вопросы, то только обсуждая вполне фундаментальную проблему - проблему интерпретаций.
Часть одиннадцатая. Интерпретация и интерпретаторы
Кое-кому из вполне властных и авторитетных фигур тогда хотелось интерпретировать все случившееся в заведомо приземленных кодах. «Мол, захотел этот аналитик покрасоваться перед своими - вот и исполнил номер».
Каждый вправе интерпретировать чужое поведение определенным образом. Но любая такая интерпретация обнажает не основу чужого поведения, а коды интерпретирующей Системы. Это закон.
Что самое главное - каждую конкретную историю можно интерпретировать в любых кодах. Как говорил Леви-Стросс, любой синхрон репрезентативен только вне исторического движения. Под историческим движением здесь следует понимать не только общее, но и частное. Конкретная история поведения нашего Центра как политического и аналитического микросубъекта не может приземленно интерпретироваться ответственным интерпретатором с той же легкостью, с какой подобной интерпретации может быть подвергнут каждый из эпизодов этой истории. В противном случае, интерпретатор рискует потерять статус, превратиться в тявкающую шавку, что было бы очень печально. 12 лет назад появление нашего Клуба интерпретировалось как желание неких коммунистических антагонистов Зюганова, сидевших в зале, «завалить» Зюганова. Ничего, кроме как развести руками и сказать: «Своими мерками судите» - было нельзя.
Но эта наша реплика на тот момент была не столь уж и весома. Весомой она стала через 12 лет. Притом, что 10 из этих 12-ти лет никаких этих антагонистов на Клубе нет и в помине. Зюганов уже не интересует, наверное, даже его ближайших поклонников. А каждое слово, сказанное нами тогда в его адрес, сейчас является абсолютной очевидностью. Вот только мы это говорили в тот момент, когда эта очевидность казалась дикостью. Мы дали диагноз тогда, когда болезнь только вызревала, и ее еще можно было лечить. Вновь подчеркну - меня здесь интересует теория интерпретации. И я просто разбираю эту проблему на конкретном примере. Пример этот говорит о том, в чем разница между Эпизодом и Историей. Эпизод можно трактовать более произвольно, нежели Историю, слагаемую многими эпизодами. Притом, что целое - это не просто сумма его частей. И история - это больше, чем система эпизодов.
Хотите подлинной интерпретации мотивов? Спросите Историю. Возможно, частную. В данном случае, нашу. В другом случае - чью-то еще. В кругу нынешней иронической элиты мне даже стыдно признаться, что подлинным мотивом моего тогдашнего поведения являлось действительное желание сохранить какие-то каркасы внутри системы, называемой «Армия». Поскольку всем, наверное, понятно, что если все каркасы (определяемые хотя бы остаточным пониманием таких вещей, как долг и служение) рухнут, превратившись в клановые погремушки, то рухнет Армия, а вместе с ней государство, а также все остальное.
Наверное, гораздо «престижнее» было бы «признаться», что армяне, например, выделили на пиар столько же, сколько азербайджанцы. (Тогда, если мне не изменяет память, речь шла о 30 миллионах долларов, получением которых так гордился Гусинский). И из этой «армянской тридцатки» я получил «десятку», например. А также «признаться», что мне, якобы, «подсыпали» кланы, заинтересованные в кадровых рокировках. Я понимаю, что всем этим можно было бы гордиться. Но я стыжусь - и говорю правду. Я все тогда писал и делал исключительно потому, что испытывал отвращение к инфернальщине, стоявшей за этой затеей. В рамках которой люди, исполнявшие долг, должны были сдаваться как дешевые предметы одноразового пользования. Родионов лично был мне до этой его затеи в чем-то вполне симпатичен. Никаких особых страстей по Грачеву у меня не было. Хотя по каким-то эпизодам мне в нем что-то нравилось. Но главное - мне не нравилось многое из того, что с ним делали. Потому что делалось это в рамках войны кланов, игнорирующей национальные интересы (в том числе, интерес нашей победы в Чечне). А я этого никогда не приму. И опять же, исходя из общегосударственной логики. Из моих представлений о необходимости общенационального консенсуса в рамках элит. Не будет консенсуса - все развалится.
Часть двенадцатая. И снова - об угле Альфа
И если я что-то разбираю сейчас, то примерно из этих же соображений.
Давайте вернемся к углу Альфа, который я уже обсуждал (рис.17). Что тут можно констатировать?
1. Что угол Альфа не может быть равен нулю. В противном случае, закрытой социальной системы нет.
2. Что реальная величина угла Альфа должна быть известна очень ограниченному кругу лиц, создававших данную систему. И что даже если я какими-то методами могу восстановить этот угол Альфа, я категорически не должен это делать. Потому что создатели этой системы - находятся «по мою сторону» в рамках противопоставления «свой - чужой». И дешифрируя что-либо, я наношу ущерб не им, а всей той сложной и, возможно, гнилой системе, которая все же «своя». И чем чаще я смотрю фильмы, подобные фильму о Довженко (пусть даже и в рамках акций нелюдей), тем больше я понимаю, что она «своя». Я могу сколько угодно сетовать на то, что эта система неэффективна. Что она противоречива, что она засорена грошевыми (по масштабам истории и страны) конфликтами из-за каких-то там вонючих миллиардов баксов. Это мое дело - как это оценивать. Но оценивать - не значит «засвечивать» (рис.18).

Итак, есть закрытая социальная Система А. Она кому-то мешает. И этот «кто-то» не зачищает ее, а «засвечивает». Выдает какие-то сведения о ней, допуская, чтобы нечто, принадлежащее миру закрытых социальных систем, вытекло в мир открытых социальных систем (отсюда термин «утечка»).
Но что такое допустимая утечка, она же «засветка»?
Если субъект, атакующий закрытую социальную Систему А, расскажет миру открытых социальных систем о реальном угле Альфа, он убьет Систему А.
Но у этой Системы есть Держатель. Держатель этого не простит. Держатель знает, что у убийцы есть своя закрытая социальная Система В. Он расскажет о том, каков угол Альфа этой Системы. Система умрет.
Тогда ее хозяин нанесет ответный удар. Цепь таких ударов уничтожит весь мир закрытых социальных систем почти одномоментно. Поэтому на это никто не пойдет. И вместо реального угла Альфа в «засветке» начнет обсуждаться нечто другое.
Грубо говоря, обществу начнет предъявляться не правда о закрытой Системе А, а миф, лубок об этой Системе. А ответчик предъявит лубок о закрытой Системе В. В итоге возникнет ворох этих лубков. Общество и без того «не рубит фишку». А тут у него крыша поедет окончательно. В чьих интересах такая игра? Тактический интерес - из сферы клановых противоречий.
А стратегический - в том, чтобы нагромоздить ворох лубков. Разрушить этим логику жизни закрытых социальных систем, то есть, впустить в мир этих систем инферно. И одновременно не допустить никакого знания. Предъявив вместо этого знания ворох лубков - они же журналистские расследования, конспирологические дешевки, и так далее (рис.19).
Давайте вместе подумаем - что случится с нашим обществом, если норма как бы «сливов» из ЗС в открытую печать превысит 50%? Будет ли это значить, что мы живем в мире, где закрытые системы возобладали над открытыми системами? Нет. Это будет значить, что возникает синхронное гниение - и «мира ЗС», и «мира ОС». Что синхронизатором гниения являются ЗС в их мутировавших частях. А окончательным продуктом гниения будет инфернализация, царство черного лубка, как хотите. Если это царство возобладает в «мире ОС» - ОС рухнут, и ЗС погибнут в результате этого обрушения. Или же впишутся в чужие ЗС (что даже не хочется обсуждать). Впрочем, кому захочется уступать там места «чужим»? Так что и эта грязная иллюзия - от лукавого.
Итак, как только «джинн засветки» выпущен из «бутылки», мы вступаем в новую и очень опасную фазу. Противоречие между «закрытым» и «открытым» как бы снимается. Но только в отрицательном, как кто-то скажет, «контринициатическом» смысле. Что такое «засвеченное закрытое»? Оно не открытое - ибо те, кого засвечивают, не могут открыться. Но оно и не закрытое - потому что оно засвеченное.
Часть тринадцатая. Работа с засветками
С момента, когда нечто засвечено, - с этим уже нужно работать как с открытой информацией. Работать во имя недопущения лубковой инфернализации. И, как ни странно, во имя защиты авторитета реальной закрытости. Вот почему ровно в той степени, в какой засвечивать «закрытое» недопустимо (аморально и антигосударственно), работать с засветками - можно и должно. Морально и государственно. И полностью отвечает гениальной формуле «экспроприация экспроприаторов». В данном случае, речь идет о «засветке засветчиков». Я уже сказал, что засветка - это не правда. Это лубок. Лубок порождает ответный лубок... И так далее... Маразм крепчает. Самые зловонные опивки нашего, увы, весьма пестрого, журналистского сообщества (мазать которое одной краской тоже не хочу) встают в романтические позы и начинают зачитывать - с завываниями, пристойными в случае стихов Корнеля или Расина, - ведомственные «сливы». Добро бы напрямую! А то по ресторанному, с целованием и выносом. Самое опасное во всех этих «мульках» - дискредитация любого профессионализма вообще. В том числе, и того, который связан с подобным сочинительством. Во времена оны, когда нужно было морочить голову натовскому противнику, начальство спрашивало: «Сколько процентов правды в этой «мульке»?». Начальству отвечали: «75%». Начальство говорило: «Мало, нужно 85%». Сейчас нет ни правды, ни даже умения имитировать правду. Лингвистика разоблачает содержание. В известном интернетовском «сливе» (сайт Коготь и прочее) была попытка что-то там «разоблачить» по моему поводу. Этот «слив» «косил» под оперативку органов и был организован людьми Гусинского в районе 1994 года. Ну, надо было - организовали. Дело житейское. Но они вместо того, чтобы разоблачить меня, разоблачают себя. Причем даже не с человеческих позиций (это бог бы с ним), а с профессиональных.
Начинается все с каких-то объективных данных. И - бац! - такой перл: «Имеет машину, ориентировочно «Вольво».
У меня в то время даже заднего двора не было. Я машину у подъезда парковал. Поставь людей, пусть запишут номера. Пробей все, как следует, в ГАИ - это совсем не трудно. Но не позорь профессию. Не превращай и без того не очень чистоплотное дело в совсем дешевое шутовство. Ну, ладно, ты клюешь на сходство названий моей и чужой фирмы и выдаешь какой-то дикий сюжет с алмазами, которыми я якобы занимался. Не вижу ничего плохого в этом занятии, но я этим не занимался. И для того, чтобы это доказать, нужно три минуты. Ну, хорошо... Это ошибка, связанная с недостаточным профессионализмом и отсутствием навыков детального разбирательства. Но там же было написано, что я вел какие-то дела в Алжире. А я в Алжире отроду не был. Где я был и где не был за границей - установить нетрудно. Я же по визам туда ездил. А если без виз - то это уже какой-то совсем другой сюжет. Я всегда хотел работать в Алжире, конкретно - по контртеррористической тематике. Но я там никогда не был. А был во многих других странах. Возьми страну, в которой я действительно был, и выдумай нечто правдоподобное. Не марай профессию. Ан нет!
Далее. Наблюдаю, как атакуется одна закрытая система. Ее засвечивают, демонизируют, пишут абы что. Система ждет, что ее кто-то защитит, как положено (рис.20).
Между тем, «сливы» текут рекой, а Центру - пофигу (рис.21).
Тогда закрытая система начинает создавать свои СМИ и с их помощью сама начинает вести информационную войну против «сливов» (рис.22).
При этом все понимают, что за «сливами» стоит некий Центр-1 (рис.23).
И, ведя войну, закрытая структура как бы посылает мессидж: «Центр и Центр-1, вы когда-нибудь разберетесь друг с другом? Возникнет этот... как его... консенсус элит?!!» Центр-1, естественно, молчит. Арбитра - нет. Им не может быть никакая формальная структура, никакой Совет Безопасности. Им может быть только ОБЯЗАТЕЛЬНЫЙ И ОДНОВРЕМЕННО НЕФОРМАЛЬНЫЙ СОВЕТ ПО МЕЖКОРПОРАТИВНОЙ ЭТИКЕ. Если бы такой Совет был, то не было бы безобразий, и был бы этот самый консенсус элит. Притом что о катастрофе в случае отсутствия этого консенсуса говорил не кто-нибудь, а Д.Медведев в бытность главой Кремлевской администрации.
Если бы был такой Совет... Но его нет и не может быть по разным причинам. Я их разберу в другой раз.
В двух словах: «Если бы у моей тети были колеса, то была бы не тетя, а дилижанс». А раз есть тетя, но нет дилижанса, то вся эта коллизия выбрасывается из сферы ЗС в сферу ОС. Потому что ЗС в ипостаси Центр-1, воюя с Центром и «Юстасом» (Путиным), не хочет удовлетворяться Компроматом.Ру. Центр-1 переносит все это из сферы войны компроматов (в конце концов, это в основном касается ЗС) в сферу ВОЙНЫ ИДЕОЛОГИЙ (рис.24).
У нас и так с идеологиями плохо. Так тут образуются какие-то «новые левые» (очень больная и нужная тема), которые вместо разработки левых идеологий начинают заниматься войной с «Юстасом» как самым злоужасным созданием американского империализма, прочих сил зла. То есть некие левые предъявляют «Юстас» как полюс зла. Может это так быть? А почему нет? Хорошо, пусть «Юстас» будет полюсом зла. В конце концов, каждый имеет право на свой миф. Но у мифа есть своя логика. Если есть полюс зла, то должен быть и полюс добра. «Юстас» - полюс зла, кто полюс добра?
Полюс добра для тех же «левых» размещен внутри тех же текстов, тех же пакетов «слива». И этот полюс - великий и могучий борец с американским империализмом Уго Чавес, президент Венесуэлы. Может это быть? Может быть. Получаем картинку (рис.25).
А теперь начинается курьез (крушение мифологической логики). Миф надо как-то размещать в реальности. А в реальности происходит следующее.
Уго Чавес, приезжая в Россию, кидается в объятия «Юстаса», называет его «амиго», тянет в комнату отдыха для конфиденциальных переговоров, желает разговаривать только с «Юстасом» - и так далее. И те же левые СМИ это фиксируют. А что им делать? Это происходит публично (рис.26).
Как быть с такой коллизией? Казалось бы - что-то менять. Либо «Юстас» не полюс зла. Либо Чавес не полюс добра. Либо речь вообще идет не о добре и зле, и у Чавеса есть о чем поговорить с «Юстасом» за пределом указанной мифологии. Но эти «левые» и те, кто стоят за ними, ничего подобного делать не умеют. Они видят, что все разбито, но у них разнарядка на эту конструкцию и нет разнарядки на другую. И они пытаются что-то склеить самым беспомощным образом. Они говорят: «Ну, Чавес не в курсе, что «Юстас» - полюс зла. Мы ему разъясним». Но тогда Чавес никакой не великий и могучий. Он полный лох. Он глава государства, который не может построить службу даже собственной политической безопасности. И нуждается в чьих-то разъяснениях. А значит, он вообще не способен построить разведку. А значит, какая борьба с американским империализмом? И пошло, и поехало. Осколки разбитого мифа кривляются, гниют, засоряют идеологическую среду. Происходит прорыв этой грязи из сферы ЗС в сферу ОС, в сферу открытой идеологии. Грязь топит идеологию, которая даже не успевает родиться. И как прикажете ко всему этому относиться? А это ведь только отдельно взятый пример. И разве непонятно, к чему это приведет? Помимо прочего, это приводит к лавинообразному усилению губительного постмодернистского маразма, о котором я уже неоднократно говорил. На месте ответственного слова возникает омерзительная мешанина, выдаваемая за журналистские расследования. В этой бурде тонут последние остатки смыслов. Отборные азефы называют себя бурцевыми (разоблачителями азефов). Самые низкопробные обитатели журналистских отхожих мест дерзко претендуют на разоблачения могущественнейших мафий. Тон разоблачений - трусливый, жалкий и глупый. Понятно, что не то что на могущественную мафию, а на дядю Васю с монтировкой этот пацан-разоблачитель не полезет. Не из каких-то особых источников это понятно, а по тону написанного. Лингвистика, семантика - все разоблачает, все вопиет.
И оставлять это в подобном антигигиеническом состоянии - значит, заражать общество. Прежде всего, заражать глупостью. А лекарство от глупости - это хоть какая-то, пусть очень общая и размытая, но все же правда. Или... ну, не знаю даже, как сказать, сохраняя сдержанность... Ну, пусть не правда, а хоть что-то по существу. Хоть что-то - по ту сторону лубкового фуфла, дешевых романтических прописей.
Но что же находится по ту сторону?
Часть четырнадцатая. По ту сторону
Заказные лубки «засветчиков» низводят головоломки реальной жизни и деятельности в «мире ЗС» (к которым, кстати, я отношусь достаточно неоднозначно) до таких прописей, что просто стыдно становится. В пятом классе средней школы, наверное, нужно смотреть фильмы про злодеев из наркокартелей и героических полицейских.
К десятому классу (а уж тем более ко второму курсу журфака, коль скоро на него удалось поступить) все же нужно знать (коли тянет тебя на эти, как там бишь их... раcследования), что:
1. Базовый наркорынок мира поделен между сильными мира сего, в том числе между государствами.
2. Никакие «Якудзы», «Триады» и прочие не занимаются этим делом вне прямого контроля со стороны основополагающих спецструктур, отстаивающих ресурсные и иные интересы определенных исторических субъектов (государств).
3. Базовые наркорынки плотнейшим образом переплетаются с базовыми оружейными рынками.
4. Нет вообще торговли наркотиками на этих рынках, а есть бартер: наркотики - оружие.
5. Каждый из исторических субъектов тянет одеяло на себя, стремясь подтянуть этот ресурс к своей системе закрытых финансирований, как оборонных, так и иных.
6. С 50-х годов в так называемых демократических странах (США, Западная Европа и так далее), а вслед за этим и во всех странах вообще началась эпоха самофинансирования спецопераций.
7. В рамках этой системы самофинансирования были созданы соответствующие отделы и управления ведомств.
8. Ключевые фигуры в этой игре рано или поздно начинают обсуждаться: уже обсуждался (и не нами, а на Западе) легендарный руководитель систем подобного самофинансирования американец Тед Шекли, работавший на юго-восточном направлении все 60-е годы. Обсуждались и обсуждаются как соответствующие системы (например, героиновые лаборатории, обеспечивающие спецоперации против СССР в Афганистане), так и соответствующие финансовые структуры (например, знаменитый банк BCCI, лопнувший после конца афганского противостояния).
9. Специалистам известны (и даже не слишком скрываются) компании, предоставляющие транспортные и иные услуги в рамках такого бизнеса; зачастую же самые серьезные сегменты бизнеса пользуются государственными спецуслугами - и это тоже слабо афишируемая, но очевидная международная практика.
10. За всей этой вершиной айсберга размещены многообразные системы финансирования («отмывочные» банки и прочее), системы размещения огромных сумм в сопряженные виды бизнеса, тоже находящиеся под контролем (игорный бизнес, шоу-бизнес и многое другое).
11. Все это не может не быть транснационализировано. В пределах транснационализации возникают противоречивые, экзотические переплетения интересов, создаются трансгосударственные схемы, опирающиеся как на представления о должном, так и на корысть. И порой бывает трудно отличить, где кончается одно и начинается другое.
12. Все это вместе давно превратилось в пространство элитной межнациональной, чуть ли не глобальной игры.
13. Самые серьезные мировые группы нисколько не чураются этой игры, а напротив, считают, что только позиции в этой игре определяют причастность к элите.
14. Существенную часть глобальной конфликтности образуют именно эти игры. В частности, значение подобной игры (и конкретно ее албанской «фишки») в бомбардировках Сербии, так сказать, хорошо известно в узких кругах. Я называю только самые очевидные примеры.
15. Другую часть глобальной конфликтности составляют интересы групп, производящих энергию (прежде всего, групп ТЭК), собственно банковских мегагрупп с активами в триллионы, а не миллиарды долларов, групп новой экономики, групп так называемого мега-ВПК.
16. Где эти группы конфликтуют, а где переплетаются - сложнейший вопрос, на который могут ответить только специалисты.
17. Любой конкретный ответ на этот вопрос устаревает на протяжении года, потому что территории смычки и конфликта быстро меняются.
Примерно такова материя, слагающая современный мир. Мы можем сколько угодно на это сетовать. И даже должны сетовать. Но мы живем в этой реальности. Мы можем разбираться в ней по ее законам, в соответствии с ее структурой и динамикой, а не, как говорят сейчас «новые русские», -«ващще». Любое разбирательство «ващще» - это всегда лубковая туфта, за которой скрывается какая-то структура интересов. Конкретный автор разбирательства может быть просто безграмотным идиотом или безответственным роботом. Но интерес всегда существует. Таковы общие (самые общие и очень скупо мною освещенные) принципы, опираясь на которые можно проводить... нет, не анализ закрытых систем и операций, а анализ «засветок». И через этот анализ приходить к каким-то общим стратегическим выводам. Это притом, что вне подобных выводов все вообще неинтересно. Стихия мутная, грязная... Кто-то в ней оперирует по долгу службы или по структуре интересов... И какой смысл для постороннего (к коим на 100% относится ваш покорный слуга) имеет любое прикосновение к этой субстанции? Только тот, что, не прозондировав оную, не замерив там векторы потоков, давления и температуры, невозможно описать мегатенденции. А значит, и управлять ими (наиболее амбициозная задача-максимум). А также размещать свою страну так, чтобы она уцелела в рамках имеющихся мегатенденций (задача-минимум). В рамках данного анализа я займусь разбором «засветок» нескольких крупных дел. Все они относятся к епархии, которая в принципе не подлежит «засветке». Конкретно, я имею в виду следующие дела.
#1 - так называемое «дело Орлова».
#2 - «дело Тэйлора».
#3 - дело о немецких «спецшалостях» в Ираке.
#4 - дело о якобы имевших место наших «спецшалостях» на той же территории (фирменное блюдо Кондализы Райс и ее американского клана).
#5 - иранские дела в их совокупности.
По понятным причинам, я не могу говорить обо всем этом развернуто. Коснусь лишь самого главного. Но уже на следующем заседании. Потому что комкать не хочу. А на изложение подхода и аппарата ушло много времени. Надеюсь, что ушло не впустую. Ведь вне подхода и аппарата любая конкретика абсолютно бессмысленна.
(Продолжение - на следующем заседании Клуба).

---

От	chvvl
К	Овсов (17.04.2006 08:49:20)
Дата	18.04.2006 11:03:29

Хорошая статья

---

Хорошая статья, может излишне эмоциональная, поэтому где-то не ровная. Буду рад если она пройдёт через подписку "Кризис России", чуть чуть подработать и очень даже интересно.

---

От	K
К	chvvl (18.04.2006 11:03:29)
Дата	20.04.2006 13:28:31

Re: Хорошая статья

---

> Хорошая статья, может излишне эмоциональная, поэтому где-то не ровная. Буду рад если она
> пройдёт через подписку "Кризис России", чуть чуть подработать и очень даже интересно.

А кто ее будет <подработать>? Мы не имеем права <подработать> чисто технически, мы не в
<контексте>, внесем <домыслы>. У Кургиняна много интересных выступлений, но все они в
большинстве своем представляют <отрывочные записи> членов его клуба. Если бы они, а лучше
сам Кургинян, доводили бы тексты до ума, то их с удовольствие печатали бы многие, не
только мы. Заходил недавно на сайт Кургиняна, взял то, что в виде готовых текстов -
статей, опубликовал на <Кризисе>. <Подработанных> текстов его лекций там нет. Будут, сразу
опубликуем.

---

От	Овсов
К	K (20.04.2006 13:28:31)
Дата	21.04.2006 01:42:25

Адреса текстов докладов Кургиняна

---

>Заходил недавно на сайт Кургиняна, взял то, что в виде готовых текстов -
>статей, опубликовал на <Кризисе>. <Подработанных> текстов его лекций там нет. Будут, сразу
>опубликуем.


Материалы заседаний клуба с начала 2006 года публикуются на сайте в течение 3-5 дней (полные тексты докладов Кургиняна с иллюстрациями в авторской редакции). Но выкладываются они не на странице "Публикации", а на странице "Материалы клубов и семинаров". Ее адрес:


"Содержательное единство"
http://www.kurginyan.ru/clubs.shtml?cat=41

---