От Scavenger
К Iguana
Дата 12.05.2006 18:03:33
Рубрики Крах СССР; Идеология; Тексты;

Re: Я не говорил, что вы искажаете ее намеренно.

>Искажает ее, ясное дело, Ваш оппонент.

>>Мощи - это не мертветчина.

//Мощи == мертвое тело. Целиком или частями.//

Возьмите тесак с кровью на кухне. Что это такое? Предмет обихода. Возьмите этот же предмет как символ. И каждый увидит в нем свое. Важно в каком контексте и как этот символ употребляется. Теперь к нашему примеру: вы видите мертвое тело, я вижу мощи. Для вас любое мертвое тело есть символ поклонения смерти, если оно является религиозным предметом. Для меня - нет, если речь идет не о самом теле, а о связи святого с миром живых через мощи. То же самое икона. Икона Богородицы есть ее образ, а мощи - образ святого.

>Поэтому искажаете ситуацию именно вы. Независимо от того, чем являютсям мощи для атеиста, христианин почитает мощи святых не как куски их мертвого тела, а как проявление их благодати в мире земном. И их тела считаются еще живыми, благодатными. Некрофилия же связана с переживаием смерти.

//Это сугубые проблемы верующих. Высушенные ткани человеческого тела могут быть предметом культа, но от этого не перестают быть частями мертвого тела, мертвечиной, выражаясь по-русски.//

Не перестают. Но в культе они как символ мертвым телом не являются. См. выше.

//Точно так же фаллоимитаторы останутся номенклатурой секс-шопов вне зависимости от религиозных воззрений и переживаний поклонников фаллических культов.//

Не совсем корректное сравнение.

>>//Ранние христиане совершали причастие (упивались кровью, кстати) на гробах мучеников//
>
>>Да, ну и что? Кровь и Тело Христа не мертвы, а живы, т.к. Христос есть Богочеловек.

//Подменяете. Основной смысл "на гробах" на второстепенный "Пить кровь и есть тело", затем перенося ударение на "живого" и "богочеловека".//

Не "на гробах", а в пещерах, катакомбах, там же хоронили и умерших святых.

>>Расчленением ни одного мученика не возвеличили. Просто умножились объекты для поклонения, т.к. даже частицы мощей было достаточно, чтобы чувствовать животворную силу.

//"Животворную силу"... Языческие культы с их незамысловатой символикой матери-земли и сохи пахаря куда доступнее и приятнее, чем кусочки мумифицировавшихся тканей тела.//

Дело вкуса. Не вы первый, не вы последний. Но это ничего не доказывает.

>>В заключение: вы путаете религиозный обряд сообщения мира земного и небесного в христианстве и религиозную некрофилию, то есть поклонение трупам, зомби, мертвым телам. Я же вам говорил не о религиозной некрофилии, а о революционной и в другом смысле, в психологическом.

//Вы увидели некрофилию в революционости. Я Вам посоветовал обратить исследовательский взор в сторону церкви, где, как минимум, обширно представлена некрофильская атрибутика. Не вдаваясь уж в некрофильскую основу самой религии, предстваляющую смерть как избавление бессмертной души от грязной и грешной физической оболочки, и переход к настоящей, вечной жизни и вечному блаженству.//

Смерть-жизнь за гробом-воскресение тел. Вы эту триаду забываете напрочь. То есть после смерти еще нет настоящей жизни. Она есть после Страшного Суда. Если бы тела были грязными:

а) Вы сами себе противоречите. Зачем тогда им поклоняться, если тело "грязно"?
б) В том-то и дело, что в христианстве нет отвращения к мертвому телу, нет боязни мертвецов, страха перед ними, некрофильного почитания (страх+ненависть и брезгливость). Тела даже мертвые - воскреснут, а тела святых тем более.

>> Еще раз убедительно прошу прочитать Фромма.

//Зачем мне выполнять чьи-то неаргументированные советы, у меня не так много времени. Я же не советую Вам и оппоненту с киянкой читать Лео Таксиля.//

Да, верно. Просто вы толкуете о предметах как материальных вещах, а у Фромма "некрофильное ориентирование" имеет косвенное отношение к атрибутике.

С уважением, Александр
От Iguana
К Scavenger (12.05.2006 18:03:33)
Дата 19.05.2006 15:17:59

Re: Я не...

>Возьмите тесак с кровью на кухне. Что это такое? Предмет обихода. Возьмите этот же предмет как символ. И каждый увидит в нем свое. Важно в каком контексте и как этот символ употребляется. Теперь к нашему примеру: вы видите мертвое тело, я вижу мощи. Для вас любое мертвое тело есть символ поклонения смерти, если оно является религиозным предметом. Для меня - нет, если речь идет не о самом теле, а о связи святого с миром живых через мощи. То же самое икона. Икона Богородицы есть ее образ, а мощи - образ святого.

Неловко у Вас получается. Мощи - физически существующие ткани тела. Не имеющие и не несущие образа их бывшего владельца. Высохшая кисть руки, ступня или просто кусочек кожи не имеют никакого отношения к образу, в отличие от иконы - изображения. Может, я не совсем в курсе и хранимая где-то крайняя плоть Христа тоже служит образом и связывает мир живых с миром святого.
-------------------------
....Даже крайняя плоть Иисуса (от обрезания) была представлена монахами из Charroux, которые в качестве доказательства ее подлинности заявили, что она выделяет капли крови. Некоторые церкви утверждали, что имеют в наличии «святую крайнюю плоть», в том числе церковь в Coulombs (Франция), церковь Св. Иоанна в Риме и церковь Puy в Велэй!
--------------------------


>>Поэтому искажаете ситуацию именно вы. Независимо от того, чем являютсям мощи для атеиста, христианин почитает мощи святых не как куски их мертвого тела, а как проявление их благодати в мире земном. И их тела считаются еще живыми, благодатными. Некрофилия же связана с переживаием смерти.

"некрофилия" - любовь к мертвому, почитание некротических тканей и есть некрофилия в незамутненном виде. Даже более того, трупный материал является обязательным атрибутом каждого храма.
Это называется "валить с больной головы на здоровую" - изыскивать "революционную некрофилию" из-за церковной ограды.
От K
К Scavenger (12.05.2006 18:03:33)
Дата 13.05.2006 06:01:58

Если следовать их логике

то никрофилия это суть человечества изначально (культ почитания предков).

Суть никрофилии не в присутствии - отсутствии трупов, а в нашем отношении к смерти. В
обычной культуре смерть считается горем, злом, поэтому Христос <пожертвовал>, пошел на
крайность ради других. Некрофил же смертью восторгается, она его возбуждает сама по себе.

Т.е., если человек пойдет на смерть ради других людей, то это подвиг. Если человек умирает
из-за того, что он просто не боится смерти, то он больной.

Для определения некрофилия-нет важна не сама смерть, не сами трупы или их изображения,
важна преследуемая цель. Если человек горюет о смерти, но на которую пришлось пойти ради
других, то он здоровый (а Христа именно оплакивают, храм не место для шутовства). Если
человек восторгается именно смертью, презрением к ней другого, то он явно больной
психически.
От Alexandre Putt
К K (13.05.2006 06:01:58)
Дата 13.05.2006 17:47:05

Что за "обычная" культура?! (-)
От K
К Alexandre Putt (13.05.2006 17:47:05)
Дата 14.05.2006 08:11:00

Re: Что за "обычная" культура?! (-)

Это оговорка в стиле Гумилева. Дело в том, что <обычная культура>, или просто <культура>,
<система>, самодостаточна, а вот <антисистема>, <антикультура>, это производная от
<системы>, и вся ее роль всего лишь в отрицании <системы>, больше ничего, она не
конструктивна.