>>//1. Антисоветчиком либо тот, кто сопротивляется объективному социальному процессу, первой ступенью которого являлся СССР, т.е. коммунизму//
>
>>Он не является объективным, а в вашей трактовке коммунизм становиться невозможен, о чем я вам и говорил. Но ладно.
>
>//Ну о коммунизме мы с Вами еще поговорим, пока скажу только ваше утверждение о невозможности коммунизма мягко говоря не доказано (а как максимум тянет на антисоветизм),//
>Я не сказал, что коммунизм не возможен, я сказал, что в вашей трактовке он неосуществим, равно как и в трактовке Маркса-Энгельса.
Ну к этому вопросу мы еще вернемся когда я напишу ответ на последнее непомерно разросшееся сообщения «большой» дискуссии.
>//а что касается объективности коммунизма как процесса, то она такова просто по определению – коммунизм исследовался классиками с самого начала «как действительное движение, уничтожающее теперешнее состояние».//
>Классиками МАРКСИЗМА. А есть еще анархисты, народники, утопические социалисты. Могут появиться и уже появляются и иные разновидности коммунистов, например – христианские коммунисты.
А это лишь свидетельствует о научности первых и не научности последних, т.к. последние навязывал будущему развитию какие-то априорные требования, классики марксизма же исследовали действительность.
>>//Первое проявляется в ненависти к управлению собственным развитием в какой бы то ни было форме, прежде всего в ненависти к централизованному планированию и к осуществлению обществом каких-либо действий как целым (индустриализация и пр.) и в ненависти к любому проявлению равенства людей, например в ненависти к всеобщему бесплатному образованию.//
>
>>Согласен.
>
>//Помнится, что Вы как-то выступали за стихийность социального процесса и против сознательного управления собственным развитием. Вы уж определитесь, что ли.//
>У вас написано – «ненависть к индустриализации» и «ненависть к всеобщему бесплатному образованию». Это я не ненавижу, а люблю, следовательно не являюсь антисоветчиком по вашим критериям. И выше написано «ненависть к управлению собственным развитием В КАКОЙ БЫ ТО НИ БЫЛО ФОРМЕ», а у меня это не так, я признаю право общества на управление собственным развитием НО ДО ОПРЕДЕЛЕННЫХ ПРЕДЕЛОВ.
1. я вам говорил (да и Вы сами это признаете), что развитие – бесконечная цепочка неравновестностей, бег по лестнице с обваливающимися ступеньками, потому остановиться нельзя – упадешь и потому нет этих определенных пределов.
2. Вообще у Вас довольно противоречивая позиция – с одной стороны вы желаете развития. а с другой хотите в некоторый момент осуществить остановку
>>Так и Кара-Мурза спорит и пытается переубеждать.
>
>//Знаете, последние попытки «переубеждения» мягко говоря не радуют.:(//
>Вас не радуют. Вы почему-то решили, что Маркс и Энгельс теоретически безгрешны и не разделяли предрассудков своей эпохи. Например расизма или европоцентризма. А оказывается, что частично разделяли, в результате вы переносите собственный гнев на С.Г. Кара-Мурзу – «как он посмел открыть нам глаза!».
Кара-Мурза отнюдь не открывает нам глаза, на те или иные предрассудки или ошибки классиков марксизма (как будто раньше мы их не видели, как будто ПСС не издавалось), а пытается выдать ошибки погрешности за сущность теории и в результате теория изменяется до неузнаваемости. С этим надо бороться.
>>См. то, о чем говорит Durga выше. Вы для него – антисоветчик.
>
>//Пусть мне сам Durga об этом скажет. Как я понимаю Durgу необходимое условие «советчика» - демократизм. Я, вслед за классиками марксизма от Маркса с Энгельсом до Сталина и Грамши, выступаю за действительную демократию, просто я говорю, что эта действительная демократия отнюдь не обязана сводиться к голосованию на выборах в Верховный Совет последующему избранию Верховным Советом правительства.//
>Да. У вас демократия сводиться к власти партии как «коллективного тоталитарного государя». Сам же Durga писал – «за власть партии и против власти Советов – значит антисоветчик». Это я объясняю, почему он так сказал.
>>Понятно. СССР брежневского типа в чистом виде. Вы для меня – не антисоветчик. По крайней мере в этом рассуждении выше и до конца.
>
>//Здесь отмечу две вещи – во-первых, то, что я здесь описывал это политическое устройство ранних стадий коммунизма, т.е. социализма,//
>Да.
>//а во-вторых, брежневский СССР, мягко говоря, не исчерпал предела ни прямого самоуправления, ни партийной демократии.//
>Да. Брежневский СССР, мягко говоря, не перешел еще к настоящей демократии Советов. Идеократическая вертикаль расцвела, а советский демократизм умер за ненадобностью. А в брежневские времена жили по привычке, советскую демократию восстановить не пытались. А зря.
Да, зафиксируем консенсус ( думаю что и Дурга с Алмаром под этим тоже подпишутся).