От П.В.Куракин
К All
Дата 18.04.2006 11:03:54
Рубрики Россия-СССР; Теоремы, доктрины; Практикум;

академик Арнольд о методике изучения СССР

на самом деле, конкретно об СССР Арнольд (в том тексте, что я дам) не говорил. К СССР это самовольно пришил я. Но оно того стоило.

ЗАДАЧА. На полке рядом стоят два тома Пушкина: 1-й и 2-й. Суммарная толщина страниц в каждом томе 2 см. Толщина каждой обложки 2 мм. Червяк прогрыз (перпендикулярно страницам) от 1-й страницы 1-го тома до последней страницы 2-го тома. Какой путь он прогрыз.

ОТВЕТ: 4 мм.

ПРИМЕЧАНИЕ. Эту задачку неправильно решают академики и правильно много дошколят.

"...эти задачи я записал в 2004 г. в Париже, когда русские семьи попросили меня обучить их детей русской культуре мышления, намного превосходящей все западные стандарты..."

(с) А. Арнольд "Задачи для детей от 5 до 15 лет"

-----

либералы, изучая СССР проявляют идиотизм академиков и эта задачка ПОКАЗЫВАЕТ, в чем МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ природа этого идиотизма. Потому что они читают слова, даже советскую статистику, и думают, что эти слова и цифры ЕСТЬ "описание" явления. На самом деле, слова (и даже цифры!) -- только ярлык, указывающий на явление. И изучать надо не ярлык, а тот ОБЪЕКТ, на который он указывает.

Как в задачке про книжки и червяка, надо представить себе, как КОНКРЕТНО стоят книжки на полке с стандартной жизненной ситуации. Истина всегда конкретна. Слова и цифры статистики сами по себе ЯРЛЫК, а не точное описание явления.

----

Пример - 40 млрд. руб. "дотации" с\х имени академика Заславской. КОНКРЕТНО в СССР была аутентиченая финансовая ситсема из жестко разделенных наличных и безналичных денег. И потому розничный покупатель В ПРИНЦИПЕ (технически) не мог оплатить производителю всю стоимость с\х продукции своими НАЛИЧНЫМИ. Поэтому государство недодавало в зарплату 40 млрд наличными, внутри себя конвертировало их безнал для РАСЧЕТА с колхозами\совхозами, и НЕДОБИРАЛО с нас при продаже в розничной торговле эти 40 млрд.

Никакой дотации. Только взаимозачот.

-----

Я понял, что даже у СГКМ есть огромная дырища в анализе состояния экономики позднего СССР. Как и либералы, и марксисты, которых Сергей Георгиевич кроет хуже, чем либералов, он берет просто статистику СССР.

А это, грубо говоря, только ярлык! :) Полное описание системы нельзя получить на основе одной только ВНЕШНЕЙ информации о системе. Нужна комплиментарная (дополнительная) к ней ВНУТРЕННЯЯ информация.

Применительно к экономике СССР такой внутренней информацией об экономике СССР являются, в первом приближении, материалы Пленумов ЦК. Их нет в Сети! Это просто фантастика! Тысячи яйцеголовых очкариков с умным видом пишут диссертации об экономике СССР и ВСЕ до одногол цитируют только статистику!

Я считаю это показателем ТОТАЛЬНОЙ интеллектуальной кататрофы, случившейся в СССР. Вот такая "высокая культура мышления, превосходящая все западные стандарты"
От Miguel
К П.В.Куракин (18.04.2006 11:03:54)
Дата 18.04.2006 22:04:07

Академик пижонит. У меня тома справа налево стоят.

И вообще академик склонен к публицистическому преувеличению. Одно поливание им системы высшего образования во Франции чего стоит! (Достаточно пообщаться с французами, осилвшими высшее образование, чтобы понять, что академик публицистически перегибает палку, даже когда верно указывает на опасные тенденции.)

А тома у меня в книжном шкафу стоят справа налево. В том числе и Пушкина.

>либералы, изучая СССР проявляют идиотизм академиков и эта задачка ПОКАЗЫВАЕТ, в чем МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ природа этого идиотизма. Потому что они читают слова, даже советскую статистику, и думают, что эти слова и цифры ЕСТЬ "описание" явления. На самом деле, слова (и даже цифры!) -- только ярлык, указывающий на явление. И изучать надо не ярлык, а тот ОБЪЕКТ, на который он указывает.

Хорошо быть болтологом, пишешь общие истины, не имеющие смысла вне контекста, - никто ине придерётся. В лучшем случае, все Ваши исследования - из этой серии.

>Пример - 40 млрд. руб. "дотации" с\х имени академика Заславской. КОНКРЕТНО в СССР была аутентиченая финансовая ситсема из жестко разделенных наличных и безналичных денег. И потому розничный покупатель В ПРИНЦИПЕ (технически) не мог оплатить производителю всю стоимость с\х продукции своими НАЛИЧНЫМИ. Поэтому государство недодавало в зарплату 40 млрд наличными, внутри себя конвертировало их безнал для РАСЧЕТА с колхозами\совхозами, и НЕДОБИРАЛО с нас при продаже в розничной торговле эти 40 млрд.

>Никакой дотации. Только взаимозачот.

Не говорите глупостей. Дотации были, они искажали сигналы и изменяли структуру экономики по сравнению с тем, что сложилось бы без дотаций и с другим расходованием соответствующих средств. В хорошую или плохую сторону - надо рассматривать отдельно, однако рассуждизмом о плохом использовании слова "дотация" делу не поможешь, тут как раз надо объект изучать с прицелом на цель исследования.

>А это, грубо говоря, только ярлык! :) Полное описание системы нельзя получить на основе одной только ВНЕШНЕЙ информации о системе. Нужна комплиментарная (дополнительная) к ней ВНУТРЕННЯЯ информация.

Да уж, борлтолога-философа из Вас подготовили хорошего. Возьмите и проведите самостоятельно лучшее исследование.

>Применительно к экономике СССР такой внутренней информацией об экономике СССР являются, в первом приближении, материалы Пленумов ЦК. Их нет в Сети! Это просто фантастика! Тысячи яйцеголовых очкариков с умным видом пишут диссертации об экономике СССР и ВСЕ до одногол цитируют только статистику!

Цели разные - статистики с лихвой хватает для агитации, которой Вы и играничиваетесь вместо того, чтобы заняться инструментально полезным исследованием.

>Я считаю это показателем ТОТАЛЬНОЙ интеллектуальной кататрофы, случившейся в СССР. Вот такая "высокая культура мышления, превосходящая все западные стандарты"

Пан Рю уже отзывался в том духе, что Вы являетесь её (катастрофы) представителем. И в данном случае я с ним, кстати говоря, солидарен.
От П.В.Куракин
К Miguel (18.04.2006 22:04:07)
Дата 19.04.2006 17:27:42

Re: Академик пижонит....


>>Никакой дотации. Только взаимозачот.
>
>Не говорите глупостей. Дотации были

1. я не утверждал что их не было. может и были, только их нам не показали еще. приписывать утверждения нехорошо

2. ДАННАЯ КОНКРЕТНАЯ разница между суммарной закупочной ценой и продажной розничной ценой еды в 40 млрд. САМА по себе ничего не говорит -- и я утверждал именно это

3. Никаких контр-аргументов по существу я не увидел. Пусть тот, кто в СССР 80-х мог купить трактора (да еще в таком количестве) на бумажки с В. И. Лениным, покажет что я неправ. 40 млрд и 20 или 80 колхозы ТЕХНИЧЕСКИ могли получать ТОЛЬКО безналом. А это значит, что я в магазине мог и не оплачивать эту сумму налом.

4. на колу мочало начинай сначало

От Руслан
К П.В.Куракин (18.04.2006 11:03:54)
Дата 18.04.2006 18:17:58

академик Арнольд пишет:

Философские труды Лейбница были даже изданы на русском языке в многотомном из дании Института Маркса—Энгельса—Ленина—Сталина у Волхонки, так что я школьником читал его доводы в пользу единства мира: он утверждал, например, что лично видел помесь
крысы и кошки и что помеси людей с обезьянами заполняют Африку. Учение Лейбница было использовано марксизмом.
От Galina
К Руслан (18.04.2006 18:17:58)
Дата 19.04.2006 11:38:45

Re: помеси людей с обезьянами

> он [Лейбниц]утверждал, например, что лично видел
>помеси людей с обезьянами заполняют Африку.

"помеси людей с обезьянами" - негры, что ли?
От Руслан
К Galina (19.04.2006 11:38:45)
Дата 19.04.2006 14:03:16

так говорил Арнольд

>> он [Лейбниц]утверждал, например, что лично видел
>>помеси людей с обезьянами заполняют Африку.

>"помеси людей с обезьянами" - негры, что ли?

Слово "негры" неполиткорректно. Надо говорить темнокожие.
От Игорь С.
К Руслан (18.04.2006 18:17:58)
Дата 18.04.2006 20:53:52

Можно подробнее

> Учение Лейбница было использовано марксизмом.

Что именно из учения Лейбница было использовано в марксизме?
От Vano
К Игорь С. (18.04.2006 20:53:52)
Дата 19.04.2006 18:38:20

Яндекс рулит ;)

http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000491/st002.shtml
Философский синтез Готфрида Лейбница. 1982. (Соколов В.В.)

...
Осмысление мира пронизано у Лейбница глубокими диалектическими идеями, вырастающими из лона его метафизики, разрывающими это лоно и поднимающими лейбницевскую картину мира над множеством современных ему учений, которые мы обычно характеризуем как метафизические в другом смысле этого методологического термина, т. е. как антидиалектические. Классики марксизма особенно высоко ценили эту сторону философской доктрины Лейбница (а данную сторону можно считать и ее итогом). Маркс, например, писал Энгельсу 10 мая 1870 г., что он «восхищается Лейбницем» 61. Оценивая это и другие высказывания Маркса, Ленин в своих «Философских тетрадях» также отмечал глубину лейбницевской доктрины, он подчеркивал, что ей присуща «своего рода диалектика и очень глубокая, несмотря на идеализм и поповщину» 62.

Философскую методологию большинства мыслителей XVII в. и в значительной части следующего XVIII в. в марксистской историографии философии обычно принято именовать метафизической. Тем не менее она включала в себя ряд диалектических достижений, связанных прежде всего с именами Декарта и Спинозы (что подчеркивал Энгельс). Однако Лейбница, бесспорно, можно назвать третьим великим метафизиком, давшим еще более глубокие образцы диалектики.
...
От Игорь С.
К Vano (19.04.2006 18:38:20)
Дата 19.04.2006 20:21:53

Здесь написано

> http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000491/st002.shtml
>Философский синтез Готфрида Лейбница. 1982. (Соколов В.В.)


>Осмысление мира пронизано у Лейбница глубокими диалектическими идеями,

Здест написано что высоко ценили. А вопрос был о том, что именно использовали. Если глубокие диалектические идеи...
От Alexandre Putt
К Игорь С. (18.04.2006 20:53:52)
Дата 19.04.2006 16:00:25

Позвольте высказать догадку: детерминизм (-)
От Vano
К Alexandre Putt (19.04.2006 16:00:25)
Дата 19.04.2006 18:56:51

Кстати и он видимо тоже...

http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000491/st002.shtml

Целостное восприятие мира, выраставшее из дофилософской органистической аналогии, составляет главную черту древнейших диалектических философских построений. У аналитически и механистически мысливших философов века Лейбница оно или исчезало, или мыслилось весьма упрощенно. Действительно, сама по себе констатация всеобщей связи и взаимодействия, присущая древнейшим философским построениям, оставалась у них туманно-созерцательной и была в общем слабо конкретизирована. У философов XVII в. (например, у Гоббса и особенно у Спинозы), последовательно отрицавших целевую причинность и настаивавших на эффективности только действующих («ближайших») причин вещей, конкретизация картины мировой связи осуществлялась на путях универсализации законов механистически трактуемого детерминизма. Такой детерминизм фактически отождествлял причину с действием, а затем и причинность с необходимостью. Именно на таком пути Спиноза решительно отрицал чудеса, т. е. не поддающиеся никаким объяснениям явления природно-человеческого мира, рассматривая веру в них как полный абсурд. Перетолковывая традиционно-теологические представления относительно «решений и велений бога» на основе жестких законов механистически трактуемого детерминизма, нидерландский философ устранял понятие внеприродного бога, руководителя мира и человека. Однако, поскольку природа, по его убеждению, всегда сохраняет неизменный порядок, все происходит в ней в соответствии с ним только так, как происходит, и иначе происходить не может. Однозначно механистическая трактовка детерминизма, которую мы обычно определяем как трактовку метафизическую (в смысле антидиалектики), таким образом, не выводила Спинозу за пределы фатализма (как не вывела она за те же пределы великого французского материалиста Гольбаха в следующем столетии).

Методология Лейбница, его учение о двух классах истин, в особенности же признание им случайных истин, основывающихся на законе достаточного основания (вместе со сложным составом самого этого закона), а также признание необходимости исчисления вероятности при осмыслении этих весьма многочисленных истин факта позволили великому немецкому философу разработать более сложную — и по сути своей диалектическую — концепцию детерминизма. Ее первостепенным моментом стала у Лейбница разработка дифференцированного понятия необходимости.

Последнее понятие было отягчено тогда имеющими многовековую (если не многотысячелетнюю) историю представлениями о судьбе, которые в данную эпоху теснейшим образом были связаны с богословско-провиден-циалистскими представлениями о божественном руководстве миром и человеком. Могучий рационалистический аналитизм, пронизывающий его методологию, Лейбниц применял и к рассмотрению этих представлений о судьбе (фатуме). Он, например, указывал, что имеется большое различие между мусульманским и христианским фатумами. Мусульманский фатум совершенно слеп, он не интересуется причинами, а следствия, касающиеся человека, считает наступающими независимо от знания причин. В отличие от него христианское провидение предполагает, по Лейбницу, познание причин и возможность если и не избежать вытекающих из них следствий, то на основе этого познания обрести в любви к богу известное душевное равновесие (впрочем, эта мысль могла быть навеяна и Спинозой).

Таким образом, даже религиозный фатум может быть подвергнут анализу. Такой анализ тем более возможен, когда речь идет о философском понимании необходимости. Конечно, понятие это весьма трудно, ибо оно сугубо антропоморфно, поскольку выражает отношение человека к окружающей его и противостоящей ему системе объективных отношений.

Дифференцированно-аналитический подход Лейбница к понятию необходимости — новое слово в истории философии. Диалектичность его мысли проявляется уже в том, что он тесно увязывает понятие необходимости с понятием возможности. В публикуемых в данном томе фрагментах «О свободе» их автор проводит мысль, что необходимым следует считать то, противоположное (противоречащее) чему невозможно. Возможное же — это то, что может мыслиться непротиворечивым образом и прямо допускается той или иной объективной закономерностью. Следовательно, первое свойство объективной необходимости, выражающейся в системе закономерностей,— это категорический запрет существования определенных фактов, событий.

Первую, и главную, разновидность необходимости Лейбниц определяет как абсолютную, называемую им также метафизической. Она же логическая и геометрическая. Это, так сказать, подлинная необходимость, ибо она определяется логическими законами тождества и противоречия. Она допускает только единственную возможность событий, исключая всякую противоположность им. Используя в этом контексте многовековую гносеологическую идею о сущности и существовании, философ утверждает, что именно в случае абсолютной необходимости существование непосредственно вытекает из сущности. Вместе с тем такая необходимость определяет возможность всякого существования. Невозможно, например, существование такого тела. которое имело бы больше или меньше трех измерений. Но в принципе с точки зрения абсолютной, метафизической необходимости, пишет Лейбниц в одном месте своей «Теодицеи» (§ 351), возможно, чтобы на ветвях дерева рождались животные. Если же фактически этого не бывает, то в силу уже не метафизической, а других разновидностей необходимости, которые открывают иные. все более узкие возможности для существования все более сложных объектов.

Эти последующие разновидности необходимости и определяемые ими возможности философ называет в своих различных произведениях по-разному. Он говорит о моральной необходимости, определяющей оптимальное соответствие вещей, явлений и процессов, а также о физической необходимости, выражающей конкретное соотношение сил, складывающихся в определенные законы. Когда же Лейбниц делает акцент на непосредственной детерминации, на наиболее зримой причинной обусловленности различных вещей и событий, он говорит о гипотетической необходимости.

В этом контексте следует рассмотреть вопрос о множе ственности миров и единственности того конкретного мира. в котором мы живем. Лейбниц неоднократно указывает на неограниченность универсума в пространстве (не говоря уже о вечности его во времени после того, как он возник вместе с монадами). Он говорит даже о звездах как о солн цах отдаленных от нас миров (допуская, правда, в § 8 «Оправдания бога» существование за звездами пустого пространства, где обитают «блаженные существа» — реликт религиозно-христианской картины мира). В предисловии к «Новым опытам...», подчеркивая ограниченность опытного знания, автор высказывает предположение, что даже Солнце, восход и закат которого представляются поверхностным людям чем-то вечным, может со временем исчезнуть или значительно измениться вместе с Землей, его спутницей. Бесконечная множественность других миров за пределами нашею определяется метафизической необходимостью, допускающей возможность всякого существования.

Но каким образом бесконечный универсум, допускающий в принципе возможность существования бесчисленного множества других миров, оказывается единым, целостным универсумом? Эту едва ли не наиболее важную онтолого-диалектическую проблему, настоятельно вставшую перед всеми философами нового времени, исходившими из бесконечности универсума и бесчисленной множественности составляющих его миров, Лейбниц решал, взывая к божественному всемогуществу, к которому обращались и другие философы той эпохи, выявляя и здесь мистифицирующую его функцию. Бог как актуально бесконечный абсолют, находящийся в соответствии с деистическими воззрениями вне всех возможных миров, в действительности осуществляет только единственный мир — именно тот, в котором мы живем и который мы знаем. Допуская, таким образом, возможность существования множества других миров, Лейбниц в отличие от ряда философов и других мыслящих людей своей эпохи не пускался в фантастические предположения относительно конкретного характера этих миров (например, их населенности), предпочитая размышлять о единственно реальном для нас нашем собственном мире.

В этих размышлениях идеалист обращается уже к интеллектуализирующей функции понятия бога. его предельной мудрости, выражающейся в исходящей от него предустановленной гармонии. Она и предопределила ту моральную необходимость, по законам которой живет наш мир. Выбрав его, бог сделал его самым совершенным миром, т. е. таким, «который в одно и то же время проще всех по замыслу и богаче всех явлениями». Божественная мудрость предустановленной гармонии приводит к «общей экономии мира» 64. Антропоморфно звучащая моральная необходимость по существу выражает вполне научный подход к миру. Этическая и эстетическая его оценки наполнены физическим смыслом. Он состоит в требовании сочетания максимального количества составных разнородных элементов с максимальной простотой («экономно стью»), с какой они «уложены» в огромной, но в принципе конечной структуре нашего мира. Этот принцип оптимизации (нередко называемый философом принципом mini шах) Лейбниц определяет также как принцип соответствия, или закон выбора того. что лучше (principium convenientiae sive lex melioris) 65. Здесь перед нами снова появляется целевая причинность как необходимая категория при осмыслении целостности объекта.

Целевые, или конечные, причины Лейбниц называет также причинами соответствия (causes de convenance), ибо они-то и выявляют эту целостность. Здесь выступает глобальный смысл идеи непрерывности, континуума, ибо именно она и выражает с наибольшей силой понятие целостности. Континуум идеально предшествует любым частям, хотя при реальном осмыслении любой целостности мы уясняем ее, отправляясь от тех или иных частей. установленных посредством анализа. «В идеальном..., или в континууме,— поясняет Лейбниц одну из центральных идей своей метафизики-диалектики,— целое предшествует частям, как арифметическая единица предшествует долям, на которые она дробится и которые можно произвольно определять, поскольку эти части существуют лишь потенциально; но в реальном простое предшествует совокупностям и части существуют актуально, существуют прежде целого. Эти соображения устраняют трудности относительно континуума, связанные с предположением, будто континуум есть нечто реальное и обладает частями прежде всякого деления и будто материя является субстанцией» 66.

Возвращаясь к вопросу о сложности структуры необходимости по Лейбницу, обратим внимание на то, что для его современников такое понятие представлялось трудным и неприемлемым. Например, для философствующего теолога Кларка (а через него, возможно, и для самого Ньютона с его абсолютизацией открытых им механистических закономерностей). Первый из них в своем последнем письме к Лейбницу, отвергая его дифференцированное понимание необходимости, писал, что «необходимость в философских вопросах всегда означает абсолютную необходимость», что же касается гипотетической и моральной необходимости, то «это лишь образные словесные обороты, которые при сгрою фи.юсофс-ho'vi подходе ни-ьаьои необходимое! и не обозначаю г» 7. В сущности так же трактовали понятие необходимости Спиноза и Гоббс, против доктрины которых Лейбниц решительно выступил (например, в § 371—372 «Теодицеи»). Так, по учению первого из них, причинно-следственный детерминизм в сущности совпадает с геометрической (т. е. математической), метафизической необходимостью. Последняя является и абсолютной необходимостью, ибо все события, представляющиеся нам случайными на низшей, прежде всего чувственной, ступени познания, выступают как строго однозначные, когда мы на стадии интуитивно-рационалистического познания поднимаемся до последних высот универсума.

Этой упрощенной концепции случайности как видимости, за которой скрывается полная предопределенность всех без исключения событий и процессов, Лейбниц и противопоставляет свою концепцию гипотетической необходимости как относительной случайности (которая иногда выступает у него вместо понятий моральной и физической необходимости). Разрабатывая это важнейшее понятие, автор «Новых опытов» подчеркивает, что случайное, как и необходимое, детерминировано, но характер этих детерминации различен, ибо «следствия в сфере необходимости и следствия в сфере случайности детерминируются различным образом» 68. При этом понятие относительной случайности Лейбниц решительно противопоставляет чисто теологическому понятию абсолютной случайности как уникальности происшествия, которое не может быть детерминировано ничем земным, ничем реальным, а обязано своим явлением только загадочной воле сверхприродного бога, мистифицирующая функция которого, можно сказать, достигает своей кульминации в таком представлении о чуде. Преодолевая это вековечное представление, Спиноза и объявил любое чудо, не поддающееся никакому познанию и никакому причинному определению, чистым абсурдом. Отбрасывая его. он отбросил (как в следующем столетии это сделает Гольбах) и понятие случайности вообще, объявив ее по
существу только субъективной категорией. Совсем другой является позиция Лейбница в его учении о гипотетической необходимости как относительной случайности.

Наибольшую роль в ее обосновании играет закон достаточного основания. Его онтологический смысл состоит прежде всего в том, что каждая вещь, каждое событие детерминируются другой вещью, иным событием. Единичная причина всегда вызывает, так сказать, единичное следствие. Но было бы большим упрощением и искажением сложной диалектической структуры детерминизма видеть в причинной обусловленности только ее конкретную единичность. все1да фиксируемую в опыте. Между тем эту по существу номиналистическую позицию и разделяли механистические детерминисты Гоббс, Спиноза и Гольбах. Для Лейбница же закон достаточного основания означал и объективность действия законов, которым подчиняется в сущности любое единичное причинное взаимодействие. К числу таких законов принадлежат и законы механики как одно из главных проявлений физической необходимости. Ведь эти законы формулируют как необходимые, так и достаточные условия движения и покоя тел в пространстве и времени. Но конечно, и многие механистические детерминисты (особенно те из них. кто исходил из законов механики Ньютона) всегда учитывали эти законы. Беда их заключалась в том, что они эти законы абсолютизировали (начало чему положил сам Ньютон). Лейбниц же далек от подобной абсолютизации. Используя старое гносеологическое положение о сущности и существовании, он всегда стремился к тому. чтобы за внешним слоем фактов (если ими являются даже законы) вскрыть более глубокую их сущность, некую более общую их закономерность. Здесь невольно приходит на ум диалектика ленинского истолкования гносеологии как постоянного движения от сущности первого порядка к сущности второго и т. д. Правда, Лейбниц не идет в бесконечность, считая, что так называемая моральная необходимость, диктующая наиболее оптимальное, «экономное» сочетание вещей, явлений и процессов, по крайней мере для нашего мира представляет последнее достаточное основание всякого существования земных процессов и явлений. Глубже ее стоит только метафизическая необходимость как абсолютно обязательное условие всякого существования. Нередко Лейбниц говорит также о некой первичной силе, порождающей пространство и время. Она. как мы видели, составляет
определяющее свойство субстанции. Не забывает философ и о боге с его интеллектуализирующей и мистифицирующей функциями. Именно последняя берет верх в объяснении феномена случайности, ибо случайная связь «основывается не на одних чистых идеях и на простом разумении Бога, но зависит и от свободных решений его и от хода универсума» 69. Зависимость случайности от «хода универсума» следует, как мы полагаем, трактовать как возникновение ее на пересечении некоторых необходимых процессов причинения.

Таким образом, относительность случайности каждого факта порождается как его индивидуальной и совершенно конкретной причиной, констатируемой в опыте, так и рядом других, все более и более глубоких «достаточных оснований», представляющих собой систему объективных закономерностей, устанавливаемых наукой и осмысляемых философией. Именно эти закономерности делают все менее индивидуальной и все более массовидной в сущности любую случайность. Дифференцированное понимание необходимости, в частности концепция гипотетической необходимости, всемерно учитывающей степень вероятности и роль случайности, делает Лейбница одним из основоположников (в новое время) диалектики необходимости, которая так или иначе слагается из случайностей, прокладывая свой путь через них. Лейбницевское учение об универсальной связности целостного мира неотделимо от этой диалектики.
От Руслан
К Игорь С. (18.04.2006 20:53:52)
Дата 19.04.2006 11:01:55

ума не приложу

>> Учение Лейбница было использовано марксизмом.

>Что именно из учения Лейбница было использовано в марксизме?

Могу ссылочку дать, могу книжку в дежавю положить. Но там про это не написано. :)

Я же говорю он краснобай и пижон.
От Руслан
К П.В.Куракин (18.04.2006 11:03:54)
Дата 18.04.2006 11:44:11

Re: академик Арнольд...

Дыра, может, и есть, но небольшая. Изучается статистика не по дотациям, а по натуральным показателям - сколько мяса, зерна, стали, тракторов. А это немножко другое чем безналичные деньги.

Академик Арнольд - краснобай. А специалист он толко в математике. Вспомните какие он доклады толкал шишкам в 1997 г.
"Модель перестройки" чего стоит.
От П.В.Куракин
К Руслан (18.04.2006 11:44:11)
Дата 19.04.2006 17:35:10

Re: академик Арнольд...

>Дыра, может, и есть, но небольшая. Изучается статистика не по дотациям, а по натуральным показателям - сколько мяса, зерна, стали, тракторов. А это немножко другое чем безналичные деньги.

вы ничего не поняли. Речь о том, что "дотация" не будет таковой ПОКА не показали РЕШЕНИЕ о дотации. А разница закупочных цен и продажных цен САМА ПО СЕБЕ может значить все что угодно.

Решения - это вторая половина реальности
кроме КОНЕЧНЫХ цифр. Решегие никто не смотрит. Значит никто ничего не изучает.

>Академик Арнольд - краснобай. А специалист он толко в математике.

а вы в чем "только"?
От Руслан
К П.В.Куракин (19.04.2006 17:35:10)
Дата 02.05.2006 11:51:31

"Значит никто ничего не изучает" ;)

>>Дыра, может, и есть, но небольшая. Изучается статистика не по дотациям, а по натуральным показателям - сколько мяса, зерна, стали, тракторов. А это немножко другое чем безналичные деньги.

>вы ничего не поняли. Речь о том, что "дотация" не будет таковой ПОКА не показали РЕШЕНИЕ о дотации. А разница закупочных цен и продажных цен САМА ПО СЕБЕ может значить все что угодно.

В материалах пленумов, думаю, такого нет. Там озвучивались общие направления. Они тоже не имеют веса без конкретных действий исполнителей. А для конкретных действий нужно смотреть архивы министерств.

>Решения - это вторая половина реальности
>кроме КОНЕЧНЫХ цифр. Решегие никто не смотрит. Значит никто ничего не изучает.

Сильное заявление :)

>>Академик Арнольд - краснобай. А специалист он толко в математике.

>а вы в чем "только"?

Я еще не настолько большой математик ;)
От Руднев
К П.В.Куракин (18.04.2006 11:03:54)
Дата 18.04.2006 11:24:49

Re: академик Арнольд...

>либералы, изучая СССР проявляют идиотизм академиков и эта задачка ПОКАЗЫВАЕТ, в чем МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ природа этого идиотизма. Потому что они читают слова, даже советскую статистику, и думают, что эти слова и цифры ЕСТЬ "описание" явления. На самом деле, слова (и даже цифры!) -- только ярлык, указывающий на явление. И изучать надо не ярлык, а тот ОБЪЕКТ, на который он указывает.

И вы думаете, что таким образом "вскрыли" сущность либеральной методологии? Задача либеральной теории - показать неэффективность СССР почти во всех пунктах его социально-экономической политики. При чем здесь статистика, когда чаще всего аппелируют к еще живой памяти о жизни при советской власти. Только жизнь была разной. Академики жили хорошо, поэтому сопротивляются потоки чернухи, пытаются противопоставить лжи какие-то цифирки. Статистику. Иными словами, статистика - это инструмент, а не ярлык. Для одних инструмент лжи, для других - инструмент противодействия лжи. О трезвом рациональном научном анализе СССР здесь речи не идет. Пока.

>Применительно к экономике СССР такой внутренней информацией об экономике СССР являются, в первом приближении, материалы Пленумов ЦК. Их нет в Сети! Это просто фантастика! Тысячи яйцеголовых очкариков с умным видом пишут диссертации об экономике СССР и ВСЕ до одногол цитируют только статистику!

Где это вы видели эти "тысячи яйцеголовых очкариков"? Материалы Пленумов - это результат межведомственных договоренностей, облеченный в идеологическую кацавейку. Никакого понимания СССР они вам не дадут.

>Я считаю это показателем ТОТАЛЬНОЙ интеллектуальной кататрофы, случившейся в СССР. Вот такая "высокая культура мышления, превосходящая все западные стандарты"

Ну об этом уже 15 лет СГКМ пишет. Только более обстоятельно. Без "червяков".
От П.В.Куракин
К Руднев (18.04.2006 11:24:49)
Дата 19.04.2006 17:44:35

Re: академик Арнольд...


>Где это вы видели эти "тысячи яйцеголовых очкариков"?

в интернете и у себя на работе

>Пленумов - это результат межведомственных договоренностей,


это факт? Это ваще мнение. из разряда кто с кем спит. констатировать этого вы не можете. по определению

>облеченный в идеологическую кацавейку.

облаченный в вид среднесрочного (2 раза в год) РЕШЕНИЯ.

>Никакого понимания СССР они вам не дадут.

ну конечно. решения июньского 1986 г. пленума (УСКОРЕНИЕ!) и его оценки очень показательны. Именно как тренд ДОГОВОРЕННОСТЕЙ, о которых вы говорите. между вождями. Но это КОНСТАТИРУЮ именно я, потому что я говорю о КОНКРЕТНЫХ вещах.
И это гораздо больше чем "договоренность". По любому - это РЕШЕНИЕ, и это ВТОРАЯ половина реальности, после формальной статистики.