От Шура Референт
К Михайлов А.
Дата 29.04.2006 15:49:27
Рубрики Россия-СССР; Идеология; Культура;

Нет. Просто решил самого главного коснуться

>Кстати была также обсуждена статья Крылова о фильмах –
> http://www.apn.ru/?chapter_name=advert&data_id=824&do=view_single на мой взгляд достаточно адекватно отражающая смысл фильмов и близкая Вашему мнению о них.

В общем-то да, я на «Варшавянку»-то и купился, наверное. :) Иначе ни за что не стал бы читать о вампирах. Только о рекламе и продаже результатов своего интеллектуального (и любого другого) труда у меня имеется своё собственное мнение. Но о нём ниже.

Почему я не стал рассматривать первых частей? Чтобы в сплошном потоке брани (или брюзжания) не утонула главная цель, ради которой я вообще коснулся этой темы. Это не потому, что написано «плохо» или я Лукьяненко терпеть ненавижу. Наоборот, повторюсь, «Лабиринты» меня покорили в своё время, а читаются все его книги обычно на ура. Просто дело в том, что я рассматривал тексты с, так сказать, «профессиональной» точки зрения. Как рассматривают (неосознанно или умышленно) детективные тексты работники органов правопорядка, медики - всё, что касается их стороны дела и т. п. В вопросах борьбы Света с Тьмой все мы немного «профессионалы», поэтому выпячивать своё особое пристрастие в этом вопросе я не стану. И вот в этом смысле возражений и критики можно было бы наплодить не меньше по объёму, чем сами «Дозоры» весят. Только к чему это? «Проще» было бы самому написать нечто, что следовало бы считать «правильным» и что при этом должно было бы быть читабельным - тогда имело бы смысл сравнивать и стало бы видно - что имеет смысл читать, а что - просто поделка. Я так и делал в «далёкой юности» (как и Лукьяненко - судя по отзывам). Но с какого-то момента перестал. Но остальным очень рекомендую такой метод. Очень помогает разобраться в собственных претензиях - так ли уж они обоснованны. А если обоснованны, то может не следует их прятать от других? Почему же я сам перестал писать? Может быть это и не интересно, но имеет непосредственное отношение к обсуждаемому предмету, а потому скажу - мне ужасно не хотелось создавать «отрицательных» персонажей. Рождать их из небытия, облекать плотью и кровью. А без них текст выглядит довольно пустым и унылым. Впрочем, и «положительные» тоже частенько начинали жить по своим законам, не слушаясь пожеланий создателя. И эти законы не всегда мне нравились. Но это только пол-дела. Потому что мне почему-то виделось (я-то знаю почему, но это совсем уж не в тему), что эти тексты должны были играться актёрами и... словом - раз не было желания создавать даже образы (или смысло-образы) с отрицательным знаком, то позволить ЖИВЫМ людям вживаться в такой образ и проживать его нельзя было вообще ни под каким видом. Такая вот борьба «добра» со «злом»...

Другой немаловажный момент касается самого появления фильма на экранах. Почему-то никто не задаётся вопросом - а как это получилось, что Первый канал снимает и позже показывает в каждом кинотеатре страны фильм с советским уклоном, в котором носители светлого и одновременно советского образа явно не простые обыватели, а... хм, тут следует «литературный оборот», позволяющий зрителю самому додумывать стоящие за явлением силы - те, которые ему по душе. Но кем бы они не были - подаются-то они как советские! Год назад у меня случилась беседа с одним из друзей по поводу книг Кара-Мурзы, Паршева, Мухина, Калашникова и т. д. Я тогда также заинтересовался вопросом - а кому это выгодно, чтобы книги, поносящие существующие власти, попали в продажу и получили возможность свободного хождения по рукам. Вариантов ответа было три - это выгодно кому-то в правительстве; это - плод свободы слова; это результат недосмотра или уверенность в бесперспективности заложенных в книги идей (а точнее - уверенность в собственных силах). Рассмотреть хоть одну, даже самую завалящую фигуру в правительстве, которой это было бы нужно - не удалось, и потому было принято решение, что если это кому и нужно, то не иначе как Путину (и шире - всему правительству). Какова на деле свобода слова - мы, слава Богу, начинаем понимать на собственной шкуре. На недосмотр как-то всё не похоже, тех же виртуальных оранжевых правительство боится вполне даже реально. Так что вопрос остался открытым. [Только не надо думать, что это критика указанных (или не указанных явно) авторов. Или желание обличить их в пособничестве властям. Это попытка анализа ситуации, которая, к сожалению, оказалась неудачной. А напрасно, потому что если власти вдруг спохватятся и перекроют кислород или устроят ещё всё что угодно, поздно будет что-либо анализировать. Пока не знаешь, как объяснить действия противника - невозможно построить способов противодействия ему].

И тут пожалуйста вам, «Дозор»! С «Варшавянкой» и ЗИЛами эдакого полулегендарного советского «Горсвета»! Одно дело - книги, распространяющиеся тиражами в одну-пять-десять тысяч и совсем другое - всероссийский прокат. Ответа, правда, нет, как и прежде. А ещё меня крайне подивили многочисленные знаменитости, которых заманили на съемки в Тёмную тусовку. Ну, с актёрами понятно - у них работа такая. Но эти-то о чём думают? Или надеются, что им ПРОСТИТСЯ откровенное добровольное участие в Тёмном разгуле. Мне говорят - им проплатили. Но это же сродни продаже души - выставление своего сценического или общественного образа в рамках определённой доктрины - в данном случае Тёмной. В России со временем прощают бойцов с той стороны баррикад, но никогда не прощают продавшихся тьме...

Нет ничего удивительного, что после просмотра фильма захотелось прочесть оригинал. И, как Вы знаете, в оригинале дело обстоит совсем иным образом. Имеются некие субъекты, которые занимаются своими какими-то там делами и делишками. И среди множества всяких-разных дел - есть у них такое занятие - мир облагодетельствовать время от времени. Облегчать тёмному человечеству его беспросветную жизнь-бытье. В XX веке они опробовали коммунизм, в предыдущих - что-то другое (это ли не сюжет для ещё десятка-другого продолжений). Что именно - автор, правда, благоразумно не уточняет, потому что тогда «светлые» выглядели бы как-то совсем по-другому. Потому что то, что в двадцатом веке - хорошо, в пятнадцатом (я уж не говорю про десятый) - смерть. Тем не менее, история Светлых простирается вглубь тысячелетий, а, стало быть, и их цели и задачи также столь же древни и неизменны, что должны быть совершенно очевидны, как сама борьба Света и Тьмы. И что же? Видим мы их, эти цели и задачи? А если не видим, то не явный ли это признак, что их и нет? Вдобавок, думается мне, что тысячелетняя история Иных - чем-то сродни тысячелетней истории буржуазной философии. Ну хочется автору, чтобы всё было убелено сединами древности глубокой. А между тем ВСЕ сподвижники Гесера и Завулона, все иные, которые по тексту могут жить как угодно долго, моложе трёхсот лет. И Ольга, и Степан, и Арина. А Тёмные вообще до таких лет, видимо, не доживают - заботами Завулона. Иными словами - возникли иные не ранее буржуазных революций. :)

Более того, я не в состоянии представить себе Дозора где-нибудь во Франции или Британии. Иными словами - привязаны Дозоры исключительно к территории России, как бы там автор ни тужился создать чешские или голландские, да и любые другие Дозоры (ну, чешские ещё куда ни шло, но чем дальше на запад, тем хуже дело с дозорностью). Волшебники - имеются. Как правило - одиночки. Волшебные школы - тоже есть. Но нет Дозоров, а есть «Министерства магии». Они не озабочены поисками Добра и Зла. Их наличие - правильно и законно. А вся мелкая нечисть, покушающаяся на закон и установленный порядок, подлежит немедленному изничтожению. Иногда, правда, появляется великий Злыдень, который непременно строит коварные планы и ни на что иное, кроме мирового господства, соглашаться не намерен. Тогда приходится напрячь все силы и даже сделать сверхусилие, чтобы «червяка побороть». В итоге порядок восстанавливается и мирные граждане могут дальше спать спокойно. И это, как ни парадоксально - один из главных плюсов книг о Дозорах, который я сумел отыскать. Иными словами - Дозоры написаны о русской интеллигенции, её поисках смысла, её осмыслением добра и зла... и всё в том же духе. Огорчительно только, что Лукьяненко делает из интеллигенции некую строго ограниченную касту, недоступную для посторонних. Это не просто не по-советски, но даже и не по-русски.

Я бы не зацепился, может быть, на такой постановке вопроса, да вот давненько уже ваяю статейку на эту тему, подзадержался уже несколько даже... Надеюсь скоро выложить.

Что же касается интеллектуального труда и его оплаты... придётся прибегнуть к помощи... да-да, их родимых, индусов. Имеется у них закон праведной дхармы - о триединстве необходимого, полезного и приятного. Действовать в соответствии с одной из составляющих (или даже парой) - нарушать ...хм, «мировую гармонию» и портить всё дело. Истинный правоверный брамин так не поступает ни в отношении себя, ни в отношении окружающих (стремится к такому положению вещей). С другой стороны - имеется описание правильного порядка (дхармы), которого должен придерживаться брамин в своей жизни. Звучит он как «четыре этапа в жизни брамина». На каждом этапе цели брамина и средства, которыми он ОБЯЗАН достигать этих целей, довольно сильно отличаются. Первый - этап ученика. Брамин должен учиться и не заботиться о добыче средств к существованию. Как обычно мамы говаривают своим детям: «твоя работа - учиться». Второй - этап домохозяина. На этом этапе брамин должен принять на себя управление неким храмом, проведением всевозможных необходимых в жизни общества обрядов (бракосочетания, упокоения, отвращения всего плохого, привлечения всего хорошего и пр.) или посвятить себя углублённому изучению священных текстов (а заодно и написанию новых (а скорее - переписыванию старых и их комментированию)). ЗА ВСЮ ЭТУ деятельность брамин получает причитающуюся ему долю с налогов, собираемых со всего общества. И впридачу - личные пожертвования - буде такие возникнут (а они ВСЕГДА были, как правило). Третий этап - отшельничество. Пресытившись общественной деятельностью, брамин может удалиться в уединённое место и предаться медитации и единению с миром. Как правило, о нём не забывают и заботятся до самого ухода его в мир иной. Будучи освобождённым от жёстких рамок общественной деятельности, брамин может на этом этапе открыть ученикам множество секретов и неявных знаний, в которые нежелательно было посвящять широкую публику во время строго исполнения древних обрядов. И последний, четвёртый этап - это саньяса. Стать саньясином брамин может в любом возрасте. Более того, саньясином мог стать любой индус (хотя это и было крайне сложно - предполагалось, что закон перерождений работает достаточно устойчиво, чтобы человек, который должен был бы стать саньясином, должен был родиться брамином. Тем не менее, в результате неких особых заслуг человек мог стать саньясином и не будучи брамином. Скажем, Будду можно смело причислить к саньясинам. И так бы и было, если бы буддизм не обрёл собственную жизнь. С другой стороны, в пантеоне тысячи будд имеется несколько, которых совершенно невозможно ассоциировать с поздними буддистами - они явные и откровенные саньясины. Кто же такой саньясин? Это человек, обрадающий достаточным духовным опытом, приобретённым в прежних жизнях или в текущей, чтобы обладать собственным взглядом на мир, позволяющий ему существовать независимо от общества. Это не значит, что он живёт, как отшельник (описанный выше), или что он отвергает подношения, или что он критик общественной жизни и ярый борец с её устоями. Это значит, что у него есть достаточно духовных сил и энергии, чтобы жить так, КАК ОН СЧИТАЕТ НУЖНЫМ. А вот как именно - предсказать невозможно, потому что у каждого человека свой собственный индивидуальный духовный путь. НО! Как бы ни отличались саньясины Индии - они ВСЕГДА исключительно светлые. Это не их прихоть, просто они достигли совершенства на длинном пути СВЕТЛОГО ДУХОВНОГО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ, харектерного для Индии. Абсолют индусов ГАРАНТИРУЕТ торжество добра. Но главная их задача - создавать новые СВЕТЛЫЕ миры. И Будда тому пример, хотя и не самый удачный, потому что таки не был брамином и строил свой мир не в строгом соответствии с жизнью индийского общества. Отчего оно от буддизма в конечном счёте и отвернулось - помимо Будды нашлось достаточно других саньясинов, которые смогли создать более соответствующий индийскому обществу образ жизни. Так что это вовсе не бегство от общества, как преподнёс саньясу Д. Неру.

Здесь придётся ещё углубиться, чтобы рассмотреть противостояния - в Индии и не только. Дело в том, что в Индии нет изначально противостояния добра и зла (или света и тьмы). У них имеется высокое и низкое. Чтобы достичь высокого, надо делать доброе. В противном случае отрицательная карма отбросит вниз. Но вот что считать добрым и злым - определяется в соответствии с тем этапом в жизни человека, на котором он находится. Ученику не надо выращивать скот на убой, не надо участовать в военных действиях и политических интригах. Но домохозяин ОБЯЗАН так или иначе принимать участие во всех делах и общественной жизни его страны, раз он не знает, что нужно делать, чтобы избежать неизбежного наложения отрицательной кармы, характерного для учатия в этих действиях (знать-то он может и знает, но только теоретически). Это знает саньясин, но его рецепты не годятся ДЛЯ ВСЕХ. Кое что знает отшельник, если набрался жизненного опыта. Но их знание не снимает с домохозяина необходимости и впредь нести своё бремя - оно может только облегчить это бремя и в некоем будущем общая совокупность такого знания становится достаточной для существенных преобразований общества. Но не абсолютных - каждый продолжает обладать свободой волеизъявления. И, увы, склонностью растрачивать её на глупости.

В близком индуизму зороастризме ситуция несколько иная. У них оба начала равноправны - это опять таки высокое и низкое, с которыми опять таки связаны хорошее и плохое. И человек - сам творец своей судьбы в выборе того или иного пути. В христианстве начало одно - создатель, от которого впоследствии отделился принцип отрицания, занявший роль противника и вечного критика.Теоретически отыскать различие между высоким и низким возможно, но это не является основной задачей христианства, и потому средство достижения высокого - борьба добра со злом - вышло в христианстве на первый план. Можно привести и другие варианты, но и этого, думаю, достаточно, чтобы «обычное» противопоставление не выглядело таким уж простым и «всеобщим».

Что же мы имеем в итоге? А имеем мы необходимость придерживаться норм и правил поведения, характерных для своей страны. И если эти правила говорят что-то типа «добывай хлеб свой... и т. д.», то именно так и следует поступать. И если средством к существованию является книгописание, то этим и следует заниматься. И незачем требовать от человека заботы об обществе ПРЕЖДЕВРЕМЕННО. На данном этапе это не его занятие. Этим должны были бы заниматься совсем другие люди, которых мы, к сожалению, не видим в наличии (возможно, просто не там ищем). Придёт срок и кто-то из нынешних пипов станет... хм, не знаю, как это должно называться в русском и, тем более - в советском обществе. В старом русском (православном) обществе существовала структура, схожая с браминской, была даже своя «саньяса», которую называли «старчеством». Но позже... Тем не менее, люди, способные не за деньги, а ради всеобщего блага создать нечто великое, всегда находились. Не думаю, что наши времена в этом отношении чем-то отличаются. Понятно, что не все станут великими, так мы и не в Индии живём - у нас другой путь. Схожий, но другой. Если же кому и суждено стать «саньясином» (не знаю, как следует говорить по-русски - не старцем же звать, как прежде), то это отчётливо проявится - дополнительных доказательств не потребуется, хотя многие и не прочь поглазеть на «чудо». Если же он вдобавок окажется литератором - вот тогда и сможет возникнуть действительно великое литературное произведение, написанное совершенно точно не ради денег.
От Михайлов А.
К Шура Референт (29.04.2006 15:49:27)
Дата 29.04.2006 22:02:39

Видимо для нас это главное различно.

Впрочем, в этом ничего страшного нет – интерпретация текста создается субъектом.

По поводу вашего текста скажу только две вещи:

1. Не стоит искать у Лукьяненко самосогласованной метафизики, поскольку искать метафизику вообще е стоит.
2. По чему дозоры немыслимы в Европе? По той же причине, по какой они немыслимы в СССР – в социальном конфликте победила дна сторона – с какой тьмой можно бороться в цитадели Света? Поэтому ночной дозор 60-х это НИИЧАВО, правда с точки зрения либерального запада НИИЧАВО – это кагал темных магов, кующих магический щит для тоталитарной мордорской военщины.
От Шура Референт
К Михайлов А. (29.04.2006 22:02:39)
Дата 30.04.2006 04:38:36

Только ли для нас. Это свойственно вообще всем людям

>По поводу вашего текста скажу только две вещи:

>1. Не стоит искать у Лукьяненко самосогласованной метафизики, поскольку искать метафизику вообще е стоит.

Что такое «самосогласованная метафизика»? Не помните «Розу мира»? Там тоже была сплошная метафизика. И вполне себе согласованная. Дело не в метафизике. Дело в логической непротиворечивости (или метафизической непротиворечивости, если этим кто занят). Даже если кого-то такая метафизика (или логика) и не устраивает.

>2. По чему дозоры немыслимы в Европе? По той же причине, по какой они немыслимы в СССР – в социальном конфликте победила дна сторона – с какой тьмой можно бороться в цитадели Света? Поэтому ночной дозор 60-х это НИИЧАВО, правда с точки зрения либерального запада НИИЧАВО – это кагал темных магов, кующих магический щит для тоталитарной мордорской военщины.

А Вы уверены, сто в СССР победила одна сторона? И что Союз был цитаделью света? Вон Андреев на языке метафизики активно этому возражает. И его поддерживают многие логики. Всё время существования Союза велась «скрытая» война, которая то затихала немного, то вспыхивала с новой силой. Если хотите, я ещё усложню задачку - автивных сторон было больше чем две. В этом вопросе я с Андреевым согласен: эгрегоры - дело нехитрое в создании. Толку то от них, если они либо внутренне неустойчивы либо не способны себя защитить от инородных элементов (других враждебных эгрегоров). В чём была причина ненадёжности советской фантастики? В том, что она оприралась на явления, не слишком-то учитывающих действительную, реальную (если хотите - закавычьте «реальную») природу человека. Без всякой метафизики, если Вы её не любите.

Проблема в том, что Стругацкие не там её икали, эту реальность - если в НИИЧАВО ещё можно было её легко отыскивать - клочки и обрывки, то чем дальше, тем более подавляющими и чернушными становятся миры Стругацких. И создавались эти миры из материала той реальности, которую авторы хотели видеть, которую искали и которую находили. Это, к сожалению, «медицинский факт», иначе выражение о незнании собственного общества просто не смогло бы возникнуть. В обществах, где все, кому положено, видят реальное положение вещей - такие вещи, которые свалились на нас, не происходят.

И ведь вряд ли возможно возразить, что Стругацкие жили во времена, чем-то худшие, чем времена Будды или Христа. Не были миссионерами по натуре? Ой ли. Были всего лишь литераторами, а не богами и великими учителями? Но читателям от этого разве легче? Они-то воспринимали литературу Стругацких как откровение. Собственно, то же самое касается и Лукьяненко. Начали-то мы с него. Понятно, что его тексты - в первую очередь просто литература. Но вопросы автор затрагвает нешуточные. И ответы даёт в соответствии с собственным пониманием реальности. Я готов допустить, что он просто заблуждается или там, «совершил небольшое тактическое отступление во время великой битвы», чтобы сил поднакопить и средств, чтобы позже «с новыми силами совершить новые подвиги». Но нам, если мы видим расхождения текста литератора с реальностью, совсем не обязательно отмалчиваться (отсиживаться в окопах), иначе ни в битве, ни вообще - по жизни - нам удачи не видать. Вот такое «главное» приходится защищать.
От Михайлов А.
К Шура Референт (30.04.2006 04:38:36)
Дата 02.05.2006 13:54:34

Re: Только ли...

>>По поводу вашего текста скажу только две вещи:
>
>>1. Не стоит искать у Лукьяненко самосогласованной метафизики, поскольку искать метафизику вообще е стоит.
>
>Что такое «самосогласованная метафизика»? Не помните «Розу мира»? Там тоже была сплошная метафизика. И вполне себе согласованная. Дело не в метафизике. Дело в логической непротиворечивости (или метафизической непротиворечивости, если этим кто занят). Даже если кого-то такая метафизика (или логика) и не устраивает.

Логическая непротиворечивость вторичной реальности это и есть самосогласованная метафизика. Нас она интересовать не должна, нас должно интересовать честное, без подтасовок, решение реальных проблем, т.е. решение этических парадоксов у Лукьяненко должно быть логичным, а на логичность функционирования магии нам должно быть наплевать.

>>2. По чему дозоры немыслимы в Европе? По той же причине, по какой они немыслимы в СССР – в социальном конфликте победила дна сторона – с какой тьмой можно бороться в цитадели Света? Поэтому ночной дозор 60-х это НИИЧАВО, правда с точки зрения либерального запада НИИЧАВО – это кагал темных магов, кующих магический щит для тоталитарной мордорской военщины.
>
>А Вы уверены, сто в СССР победила одна сторона? И что Союз был цитаделью света? Вон Андреев на языке метафизики активно этому возражает. И его поддерживают многие логики. Всё время существования Союза велась «скрытая» война, которая то затихала немного, то вспыхивала с новой силой.

Вернемся с небес на землю. СССР был обществом без классовых конфликтов ( по крайней мере со времен коллективизации до перестройки), негативные социальные процессы были либо «пятнами на солнце» («но к сожалению кое-где встречаются еще отдельные недостатки») либо носили скрытый характер (в основном в виде несделанных действий вроде не внедрения ОГАСа и т.д. ) и главное, что социальная реальность была определена.
От Шура Референт
К Михайлов А. (02.05.2006 13:54:34)
Дата 03.05.2006 07:47:45

Re: Только ли...

>Логическая непротиворечивость вторичной реальности это и есть самосогласованная метафизика. Нас она интересовать не должна, нас должно интересовать честное, без подтасовок, решение реальных проблем, т.е. решение этических парадоксов у Лукьяненко должно быть логичным, а на логичность функционирования магии нам должно быть наплевать.

Нормальное функционирование государства и, шире, общественного устройства страны и народа, основывается только в некоторой степени на этике. Даже если мы допустим, что в творчестве Лукьяненко никакие другие аспекты реальности не имеют никакого значения (а в особенности - магия (и правильно - магия Лукьяненко - это нечто!)), а важно только «решение этических парадоксов», то и в этом случае Лукьяненко не смотрится молодцом, а скорее совсем наоборот - активное смешение идеалов света и тьмы; непонятное безразличие в вопросах половой морали обеих сторон, которому жёстко противопоставляется «энергия любви» (которой без метафизики и не понять вовсе); мечта о восстановлении всего, как было прежде, характерное и для фильма (которое есть не желание решать этические проблемы, а уходить от их решения); не говоря уже о безнаказанном применении «магии» в процессе действия, контроль за применением которой является основой этического существования дозоров «в природе». О расизме Иных я уже говорил. Где же во всём этом этика? Где логичность решений? Парадоксальнось - да, пожалуй, но логичность? Кроме того, было бы заблуждением считать, что Лукьяненко оперирует только решением этических задач. Но список всех противоречий будет ещё большим, так что не будем и начинать.

> Вернемся с небес на землю. СССР был обществом без классовых конфликтов ( по крайней мере со времен коллективизации до перестройки), негативные социальные процессы были либо «пятнами на солнце» («но к сожалению кое-где встречаются еще отдельные недостатки») либо носили скрытый характер (в основном в виде несделанных действий вроде не внедрения ОГАСа и т.д. ) и главное, что социальная реальность была определена.

Здесь я не соглашусь, потому как имею совсем иную точку зрения. Я продолжаю считать, что в Союзе не обошлось без образования новых классов, которые можно считать характерными для социализма: то, что было принято считать «номенклатурой», являлось характерным для социализма классом угнетателей. При жизни Сталина ему удавалось сохранять паритет между социализмом и советским строем (видимо, знание метафизики помогало разтделять мух и котлеты), а впоследствии социализм победил. Как раз в полном соответствии с лозунгами тех лет.
От Михайлов А.
К Шура Референт (03.05.2006 07:47:45)
Дата 03.05.2006 12:32:06

Re: Только ли...

>>Логическая непротиворечивость вторичной реальности это и есть самосогласованная метафизика. Нас она интересовать не должна, нас должно интересовать честное, без подтасовок, решение реальных проблем, т.е. решение этических парадоксов у Лукьяненко должно быть логичным, а на логичность функционирования магии нам должно быть наплевать.
>
>Нормальное функционирование государства и, шире, общественного устройства страны и народа, основывается только в некоторой степени на этике.

Разве я говорил что все реальные проблемы – этические? Нет, я говорил этические проблемы – реальны.

>Даже если мы допустим, что в творчестве Лукьяненко никакие другие аспекты реальности не имеют никакого значения (а в особенности - магия (и правильно - магия Лукьяненко - это нечто!)), а важно только «решение этических парадоксов», то и в этом случае Лукьяненко не смотрится молодцом, а скорее совсем наоборот - активное смешение идеалов света и тьмы;

Это неверное и об этом я уже говорил. Ссылки уже давал повторяться не буду. представление

>непонятное безразличие в вопросах половой морали обеих сторон, которому жёстко противопоставляется «энергия любви» (которой без метафизики и не понять вовсе); мечта о восстановлении всего, как было прежде, характерное и для фильма (которое есть не желание решать этические проблемы, а уходить от их решения); не говоря уже о безнаказанном применении «магии» в процессе действия, контроль за применением которой является основой этического существования дозоров «в природе». О расизме Иных я уже говорил. Где же во всём этом этика? Где логичность решений?

Ну это Вы уже про фильм, а не про книги.

>Парадоксальность - да, пожалуй, но логичность? Кроме того, было бы заблуждением считать, что Лукьяненко оперирует только решением этических задач. Но список всех противоречий будет ещё большим, так что не будем и начинать.

Этика в «дозорах» - главный предмет рассмотрения, если его убрать – книга развалиться.

>> Вернемся с небес на землю. СССР был обществом без классовых конфликтов ( по крайней мере со времен коллективизации до перестройки), негативные социальные процессы были либо «пятнами на солнце» («но к сожалению кое-где встречаются еще отдельные недостатки») либо носили скрытый характер (в основном в виде несделанных действий вроде не внедрения ОГАСа и т.д. ) и главное, что социальная реальность была определена.
>
>Здесь я не соглашусь, потому как имею совсем иную точку зрения. Я продолжаю считать, что в Союзе не обошлось без образования новых классов, которые можно считать характерными для социализма: то, что было принято считать «номенклатурой», являлось характерным для социализма классом угнетателей. При жизни Сталина ему удавалось сохранять паритет между социализмом и советским строем (видимо, знание метафизики помогало разтделять мух и котлеты), а впоследствии социализм победил. Как раз в полном соответствии с лозунгами тех лет.

Вашу точку зрения верной не считаю. Капитализм – предел развития всех классовых обществ и «снимающий» его социализм может быть только бесклассовым, так что Вы в лучшем случаем можете пытаться доказывать, что СССР был государственно-монополистическим капитализмом, впрочем это у Вас не получиться – не так выглядит ГМК как СССР.