От	Георгий
К	И.Т.
Дата	05.05.2006 19:54:10
Рубрики	Тексты;

Социокультурное (-)

---

---

От	Георгий
К	Георгий (05.05.2006 19:54:10)
Дата	05.05.2006 20:19:33

С. Черняховский. Возврат к СССР (*+)

---

http://www.novopol.ru/print8062.html

НОВАЯ ПОЛИТИКА (novopol.ru)
постоянный адрес публикации: http://www.novopol.ru/article8062.html

------------------------------------------------------------------------
--------

03 мая, 2006

Сергей ЧЕРНЯХОВСКИЙ

Возврат к СССР

Левада-центр, в связи с пятнадцатилетием референдума о сохранении
Советского Союза провел опрос об отношении граждан России к
восстановлению СССР. Провел, чуть ли не впервые, поскольку раньше
подобный вопрос если и задавался, то, в основном, по поводу отношения к
его разделу, а не отношения к восстановлению. И оказалось, что пройди
референдум сегодня, его итог был бы не намного отличен от итога 1991 г.
Восстановления Союза сегодня желали бы 60 % опрошенных.
Если Россия - действительно демократическое государство, в котором
единственным сувереном и источником власти является "многонациональный
российский народ", было бы логично ожидать, что это требование станет
чуть ли не ведущим среди целей, выдвигаемых большинством политических
сил.
Ведь эта тема - огромное потенциальное электоральное поле,
гарантированно дарующее голоса тем, кто напишет лозунг восстановления
целостности страны на своих знаменах. Когда в 1995 г. малоизвестный блок
радикальных коммунистов включил в название слова "За Советский Союз",
он, не имея ни финансовых, ни особых организационных ресурсов,
практически отсутствуя в информационном пространстве страны, набрал
почти 5 % голосов и едва не оказался в парламенте - притом, что его
потенциальные голоса среди коммунистов автоматически отбирались более
мощной и известной КПРФ.
В период, когда у власти в России находились инициаторы раздела и авторы
Беловежских соглашений, по-своему было объяснимо нежелание заниматься
вопросами восстановления страны. Тогда в верхах доминировало утверждение
о положительном характере "распада империи". Однако сегодня уже на
высшем уровне, устами президента России зафиксирована отрицательная
оценка раздела Союза. Год назад, в послании Федеральному Собранию
Владимир Путин однозначно определил его последствия, как "мировую
катастрофу". Если это - мнение власти, если оно подкреплено желаниями
народа, что мешает превращению установки на восстановление Союза в
официальный курс государственной политики России?
Конечно, можно сказать, что для его восстановления кроме желания России
нужно желание других республик. Но кто, собственно, сказал, что народы
их не хотят такого восстановления? В пространстве на территории СССР мы
можем выделить четыре зоны, разнящиеся по своему отношению к этому
вопросу.
Первая - это отложившиеся территории Прибалтики. Здесь, действительно,
сегодня такого желания не просматривается.
Вторая - "славянская зона" - Белоруссия, Украина, половина Казахстана. В
отношениях с Белоруссией лишь претенциозная политика российской элиты,
часть которой думает не о восстановлении территории, а о покорении
относительно стабильной экономики Белоруссии, мешает воссоединению. На
Украине проведенный в канун выборов опрос показал, что за восстановление
Союза выступает 48 % населения, тогда как против - менее 20 %. Расклад
пристрастий ожидаем: Восток и Юг за воссоединение, Запад - против,
"Гетманщина" колеблется. Казахстан, в лице бессменного Назарбаева,
пятнадцать лет стучится в ворота Кремля, пытаясь уговорить его хоть на
какие-то формы объединения.
Третья зона - республики Средней Азии. Уж они вообще никогда не были
сторонниками раздела. Даже самый экстравагантный правитель этих мест
Сапурмурат Ниязов минимум пять лет на саммитах СНГ тихо сидел и ждал,
когда Россия стукнет кулаком по столу и прорычит с незабвенными
интонациями "первого президента": "поигрались тут, понимаешь, и хватит".
Рыка не последовало, и "отец всех туркмен" лишь тогда стал осваивать
нишу суверенности. Таджикистан, первым увидевший на улицах своих городов
разбушевавшихся фундаменталистов, всеми кулуарными путями дает понять
Кремлю, что готов вернуться в Россию даже на правах девяностого субъекта
федерации. Каримов удержался у власти год назад лишь усилиями России,
помощью братского Казахстана и штыками развернутых остатков
таджикоузбекской бывшей дивизии Хударбердиева, пятнадцать лет хранящей
свое боевое красное знамя. Узбекистан в своем составе имеет "местный
Крым" - русскоязычную Каракалпакию, то есть подобный Калининграду
русский безграничный анклав, да и местное население никогда не
стремилось к "суверенности". О Киргизии можно сказать все то же самое -
недаром она продолжает занимать место среди "интеграционных лидеров".
Четвертая зона - Закавказье. Власть Армении, первой заговорившей
когда-то о выделении из Союза и единственной, выделившейся соблюдением
хоть каких-то юридических процедур, вынуждена была наложить запрет на
проведение инициированного коммунистами референдума на тему
воссоединении с Россией в силу изначальной неизбежности его
положительного результата. Азербайджан со времен возвращения
Алиева-старшего продемонстрировал явную ностальгию по советским
временам. И хотя сегодня он удобно устроился на своей нефти и своей
местной "трубе", уже одно количество живущих, торгующих и работающих в
России его граждан говорит о том, куда направлены вожделения народа. В
Грузии вновь растут симпатии к Гиоргадзе, население клянет "сумасшедшего
Мишу", да и вообще большая часть грузин давно переехала в Россию и
заработанными здесь деньгами кормит оставшихся в Грузии родственников.
Как видим, по общим доминирующим настроениям на постсоветском
пространстве, есть реальная возможность восстановления территориальной
целостности страны минимум в границах кануна Второй Мировой войны - до
воссоединения Западной Украины и Прибалтики. При этом три новые
республики - Приднестровье, Абхазия и Южная Осетия официально просятся в
Россию и считают, что никогда не выходили из СССР. А Крым, Восток
Украины, пол-Казахстана и средней Азии если и не просятся в Россию - то
лишь потому, что устали надеяться. Но при малейшем проявлении ее доброй
воли завалят Кремль цветами благодарности.
Как учил когда-то вечно живой марксизм, есть желания народов, а есть
желания господствующих классов, в данном случае - местных элит. Но,
во-первых, почему Россия, если ее народ желает воссоединения, должна
несовпадающие с ними желания местных элит ставить выше совпадающих с
ними желаний народов? Во-вторых, изменение настроений и желаний элит -
это отчасти дело техники, отчасти - вопрос цены. Надо просто в таких
случаях руководствоваться не частными интересами тех или иных кланов,
желающих при воссоединении урвать для себя кусок местных ресурсов, а
интересами страны и народа и быть готовыми платить за воссоединение
страны - потому что всегда в политике и в истории побеждает тот, кто
готов больше заплатить за удовлетворение своих стратегических интересов.
Конечно, воссоединение должно основываться на добровольном согласии
народов. Но есть и достаточно простая процедура: проведение в
республиках референдума. Территории, где большинство выскажется за
него - возвращаются в Союз, остальные - остаются на будущее.
Если что-то и мешает реализации такого сценария сегодня - это, прежде
всего отсутствие воли со стороны России и ее элиты. Нашим лидерам очень
понравилась фраза: "Те, кто не сожалеют о распаде СССР - не имеют
сердца, те, кто желает его восстановления - не имеют головы". Есть и
другая: "Хватит плакать о том, чего мы лишились, давайте обустраивать
то, что у нас осталось!".
Первая предполагает, что 60 % жителей России, желающих восстановления
Союза - заведомо безголовы, то есть выдает всю степень презрения и
ненависти российской элиты к собственному народу. Но, тогда она не
должна обижаться на то, что народ ответит ей тем же.
Вторая предполагает какое-то фаталистическое смирение и безволие. Так,
как если бы человек, пострадавший от пожара, декларировал: "Зачем
сожалеть о сгоревшем доме? Зачем его отстраивать или строить новый?
Давайте учиться жить на пепелище". Или человек, из кармана которого
вытащили его сбережения, сказал бы: "Зачем ловить вора и отбирать
награбленное? Давайте думать, как прожить на то, что осталось в
заначке!".
На самом деле все зависит от политической воли. Страна - это не
собранные деньги и даже не сгоревшая мебель. Страна - это даже не зона
проживания. Страна - это твой мир, твое место в истории. Это то, к чему
ты привык, что воспринимаешь как продолжение себя, как некое
пространство твоей смысловой миссии. Можно любить другие страны и
народы. Можно упиваться их пейзажами и восторгаться их культурой, можно
перенимать ее и обогащать этим свою. Но твоя страна - это внешняя
оболочка твоего "Я". Поступаясь ей, поступаясь ее целостностью -
уничтожаешь собственную самоидентификацию, становишься в мире изгоем, не
сохранившим свою страну.
Сказав сегодня: "Зачем мне эта Эстония?" или "Зачем мне эти Курилы?", -
обрекаешь себя на то, что завтра тебя спросят: "А зачем тебе Сибирь?", а
послезавтра: "Зачем тебе эти Мытищи?".
Можно не иметь сил восстановить Союз сегодня, но это не повод отрекаться
от него навсегда. Сказав: "Что плакать об утраченном? Будем пользоваться
тем, что осталось!", - ты смиряешься и увековечиваешь утрату. Сказав:
"это мое, и рано или поздно я его верну!", - ты сохраняешь свое право на
страну и легитимируешь возможность вернуть утраченное хотя бы для тех,
кто придет за тобой. Тем более что сегодня (в историческом плане
сегодня) вернуть почти все из утраченного уже реально.
Весь вопрос в воле. Прежде всего - в воле элиты. Сегодняшняя российская
элита бежит от вопроса о восстановлении целостности страны потому, что
не хочет напрягаться. Поставить такую задачу, это значит напрягаться и
бороться, значит действовать и рисковать. Тем, что придется тратить
деньги. Тем, что надо тратить нервы. Тем, что могут убить сепаратисты.
Тем, что возмущенные западные страны запретят тебе въезд на их
территорию или арестуют припрятанные в их банках деньги.
А у российской элиты - давний коллапс воли. Собственно, именно это и
разрушило страну. Ее вождям надоело напрягаться. Надоело управлять
экономикой. Надоело ложиться под утро. Надоело отвечать за результаты
своих действий.
И чертовски понравилась идея рынка, которую они восприняли, как
возможность не работать, а только получать прилагающиеся к власти
привилегии. Что такое рынок для правителя? Ты ничего не делаешь, а все
вокруг вертится само собой. Всем управляет невидимая рука. Идея
волшебной палочки или пресловутой щуки - остается только получать.
Коллапс воли нашей элиты передается обществу. Действительно, 60 %
жителей, желающих восстановления Союза, состоят из 12 %, считающих это
реальным, и 48 %, полагающих, что это сегодня нереально. И такой расклад
вполне естественен. Потому что своими покорными судьбе изречениями элита
дезориентирует и общество, приучает его к тому, что его желания
нереализуемы. Почти половина населения, желающего восстановления Союза,
но не верящего в такую возможность, не верит в нее потому, что никто не
объясняет ему, что она, на самом деле, существует.
Как учил все тот же марксизм, исторические законы отличаются от
естественных тем, что реализуются посредством воли людей. А при коллапсе
воли наступает и коллапс истории. Соответственно, при коллапсе
национальной воли наступает коллапс национальной истории.
В условиях коллапса воли элиты, единственный способ избежать коллапса
народа - "ротировать" элиту. В этом отношении, вопрос принятия
официальной установки на восстановление Союза - не просто вопрос
целостности границ. Это способ определения дееспособности российской
элиты и возможность предотвращения коллапса истории страны.

---

От	Георгий
К	Георгий (05.05.2006 19:54:10)
Дата	05.05.2006 20:16:25

А. Вайда: "такой жажды по благам земным, каковая царила в ПНР или в СССР, сегодня мы даже не сможем и вообразить" (*+)

---

http://inosmi.ru/translation/227203.html

Версия для печати. Опубликовано на сайте ИноСМИ.Ru
http://www.inosmi.ru/translation/227203.html



Анджей Вайда: 'Читаю, ищу, иду по следу. . . ' ("Gazeta Wyborcza",
Польша)
Встреча с Анджеем Вайдой в клубе 'Гости Gazety'


03 мая 2006
Катажина Яновска, Петр Мухарски: Вы когда-то сказали, что для вашего
поколения богом была история. Но сегодня молодежь ей больше не
интересуется. Им этого не надо, или может все же надо?

Анджей Вайда: Мои молодые коллеги не ищут тем в прошлом. Возможно,
потому что мы живем в свободной стране. Раньше приходилось делать
исторические фильмы, чтобы вспомнить, кем мы были.
Я закончил краковскую Академию искусств имени Яна Матейки в тот момент,
когда школой полностью овладели профессора, которые выучились в Париже
на импрессионизме, на Сезанне. Матейко остался только в названии
учреждения. По прошествии лет, когда по настоянию компании Canal+
смонтировал из отрывков своих фильмов пять фрагментов истории Польши: от
легионов Домбровского, которые идут по Италии и поют 'Еще Польша не
погибла' до Леха Валенсы, который подписывает в Гданьской верфи договор.
И неожиданно оказалось, что я вышел из АИ им.Матейки для того, чтобы
стать Матейкой польской кинематографии. Видимо была какая-то
необходимость, чтобы обращаться к истории.
На прошлое можно смотреть через призму побед или поражений. В трудные
для поляков минуты Матейко рисовал наши победы под Грюнвальдом, Яна III
под Веной. Профессор Яцек Возьняковский как-то вспоминал слова Матейки,
который вернулся из Парижа, где увидел уже новое изобразительное
искусство: 'Я бы тоже хотел рисовать женщин в синих платьях на зеленой
траве, но у меня нет на это времени'.

- Вы не жалели, что у вас не было времени на снятие фильмов о женщинах в
синих платьях?

- Мне это даже в голову не приходило. Я был так несчастен, когда начал
снимать 'Барышни из Вилька', что только моя Кристина спасла меня от
самоубийства. Ранее я снимал 'Человек из мрамора', в котором был темп,
движение. А, снимая рассказ Ивашкевича, так нервничал, что мои героини
просто сидят, разговаривают о чем-то, ничего не делают, нет даже тени
угрозы. Медленно доходило до меня то, что мне повторяла Кристина, что я
делаю совсем иное кино, которое может стать прекрасным.
И, когда я уже вошел в эту ауру, срежиссировал, по моему убеждению, свою
самую лучшую сцену. В самом конце фильма сидят две прекрасные актрисы,
пани Коморовска и Анна Сенюк, едят огурцы с медом, неспешно смотрят на
Ольбрыхского, и раздумывают, а нужен ли им вообще этот мужчина. Я
начинал снимать этот фильм с большой неохотой, а потом понял, насколько
прекрасно снимать что-то неавантажное.

- В публичных дебатах часто используют термин 'народное наследие'. А что
вы думаете, когда политики говорят: 'Защитим наследие'?

- Наверное, нам не следует помпезно праздновать наши победы. Закончилась
несвобода, и мы можем себе говорить правду. Из истории стоит делать
выводы, которые могли бы нам пригодиться в будущем. Я был бы рад, если
бы оказалось, что провал варшавского Восстания, который я показал в
'Канале', стал подсказкой для 'Солидарности' во время переговоров
Круглого Стола.

- Буквально перед самой смертью Яна Новака-Езеранского вы с ним говорили
об этом восстании. Что вы хотели от него узнать?

- Когда приближалась 60-летняя годовщина Варшавского Восстания,
неожиданно в обществе стал ощущаться такой настрой, как будто мы это
восстание выиграли. Я пошел к пану Яну и сказал ему: 'Бог мой, мы должны
что-то сделать, а то вскоре окажется, что восстание вовсе не завершилось
разгромом'.
Новак-Езеранский рассказывал мне, как он был удивлен, услышав (после
возвращения из Лондона в июле 1944), на что рассчитывают руководители
Армии Крайовой - наслушавшись Би-Би-Си, они были убеждены, что
лондонское радио им передает мысли и намерения британского
правительства. В то время, как оно транслировало только то, что
британское правительство хотело сказать. В Варшаве рассчитывали на
помощь союзников, на десант, на флот, который придет к Гданьску. Чистая
фантазия. И, когда Новак попробовал их вразумить, оказалось, что все уже
слишком поздно, потому что все уже встали на воротах, и хотят выйти на
бой.

- Но ведь можно и поспорить, что празднование годовщины Восстания, стало
апофеозом политической воли, и даже, в лучшем смысле польского духа
романтизма, долгом по отношению к павшим. Разве, когда вы говорили своим
студентам в Варшавском Университете, что надеетесь на победу духа
польской романтической литературы, вы не имели этого в виду?

- Да никто и не пытается оспорить ни отвагу, ни героизм тех людей,
которые приняли участие в восстании и отдали свои жизни. Но какой
романтический дух может вернуться в нашу действительность? Все зависит
от того, как мы понимаем романтизм.
Японская аудитория очень прекрасно приняла 'Канал' и 'Пепел и алмаз'.
Для японцев проигравший герой, если он был на правой стороне, не
является проигравшим - он падает под натиском силы, которой совершенно
осознанно противостоит, стремясь исполнить невозможное. Я думаю, что и
мы так же себе представляем романтических героев, которые стремятся к
своей цели.

- А так ли нужен нам сегодня романтический герой, который будет
стремиться к невозможному. Может лучше вызвать к жизни
героя-позитивиста, который занялся бы делами реальными?

- Да, но если Польша, являясь затрапезной страной, хочет догнать Европу,
достигнуть того, что нас отделяет от цивилизованных государств, так,
может, нам нужны фантасты?

- Скорее нам нужны герои, которые знают, как до этой Европы дойти, а не
только мечтать о ней.

- А романтик - это не тот, кто только мечтает, а тот, кто стремится
реализовать свою мечту. Он двигается, он идет, он нападает. Выбирает
кратчайшую дорогу к своей цели, и именно поэтому небезопасную. Возьмем
фильм 'Земля обетованная'. Не было тогда в Польше фильмов, которые бы
так показывали подлое ремесло делания денег, и, несмотря на это, мои
герои понравились зрителям. Потому что не столько денег хотели эти
парни, сколько выиграть. Таким образом понимаемый романтизм может
оказаться подспорьем и сегодня.

- Хотелось бы напомнить вам фрагмент из вашего фильма 'Дантон', а именно
речь Робеспьера. А то у нас создается впечатление, что мы пребываем в
ауре, где революционная риторика так и кипит.

- Мой французский продюсер попросил президента Франции, чтобы он
посмотрел 'Дантона' вместе с нами. После показа президент сказал: 'Прошу
прощения, но это проблемы господина Вайды. У нас таких проблем нет'. И в
какой-то мере он был прав.
С кем я полемизировал этим фильмом? Ведь не секрет, что Робеспьер был
героем для Ленина, который уважал его за последовательность в борьбе с
противником. И это меня более всего заинтересовало. Французы считают
распространение идей французской революции по миру самой большой победой
своей страны. Но нас, в таком случае, больше интересовала манипуляция -
каким образом люди революции пытаются перехватить власть.

- Вы были ангажированы в бескровной революции 1989 года. А революция,
как известно, пожирает собственных детей. Ощущаете ли вы себя жертвой
революции? Сегодня те, кто сидел на Круглом Столе, большей частью
политиков считаются предателями.

- Я очень счастлив, что дожил до этого момента. В конце концов я
воспитывался на Выспянском, который в 'Свадьбе' говорит, что невозможно,
чтобы когда-нибудь объединились две силы: интеллигенты, художники,
журналисты из Кракова и крестьяне из Броновиц. Мы долго ждали, но все же
дождались звездного часа 'Солидарности'. Помню, что, когда среди 21
гданьского постулата, я прочитал, что рабочие хотят уничтожения цензуры,
то подумал: зачем им сдалась эта цензура, они что собираются фильм
снимать, или начнут повести писать? Нет, они заступались за меня, и это
было фантастично.
И я думаю, что этот прекрасный момент в полной мере стал самым сильным
моим социальным переживанием. И поэтому, независимо от того, через какие
вертепы мы идеи и через какие еще придется пройти, я всегда буду об этом
помнить. И хотел бы, чтобы эта память осталась, чтобы мы с ней встретили
наше будущее.

- Вы говорили, что, когда смотрите в окно, то сразу видите дело, которым
стоило бы заняться. Молодые режиссеры сегодня смотрят в окно, но видят
либо собственного ребенка, о котором хотели бы снять фильм, либо жену,
которая нудит. Может они и правы, что не видят дел, а лишь отдельных
людей.

- Есть прекрасная цитата из Яна Лехоня: 'А весной - пусть весну, а не
Польшу увижу'. Хорошо было бы видеть весну, ведь весна - это то, что нас
пробуждает, живет. Когда они сквозь свое окно видят своего дитя, то оно
либо играет в охраняемом дворике, имеет видеокамеру и другие дорогие
игрушки, либо бегает предоставленный сам себе по занюханному подворью. И
сразу же появляются вопросы, каким будет его будущее, что я сделал для
него, а может, наоборот, не сделал, вот и появляется дело, обширный
контекст. И если они увидят это, то это будет хорошо, а если ограничатся
смотрением в окно, то пусть уж лучше не снимают фильмов, иначе зрители
впадут в скуку.
Один из прекраснейших фильмов, какой я видел, - это 'Поговори с ней'
Альмодовара. Но также видел и другой фильм - 'Ребенок' - о воре, который
готов украсть и продать все и вся. Эти фильмы только внешне
психологичны - важнейшим в них является социальный контекст. Кто
воспитал этого вора? Как получилось, что этот человек на все смотрит как
на товар, который можно свистнуть и продать? И вот он смотрит на своего
собственного ребенка и ломает голову: а это можно продать? Ну, можно. И
когда начинается авантюра с женщиной, которая ему этого ребенка родила,
он говорит: 'Да в чем дело-то?! Сделаем себе другого'.

- А почему 'Ребенок' не мог появиться в Польше?

- Да потому что потребительство у нас пока является лишь предметом
культурных спекуляций, а не цивилизационной болезнью. Я отовсюду слышу,
что потребительство нас погубит. И ностальгию по тем временам, когда в
магазинах ничего не было, а человек хотел быть, а не иметь. Ничего
подобного! Такой жажды по благам земным, каковая царила в ПНР или в
Советском Союзе, сегодня мы даже не сможем и вообразить. Вот история из
тех времен: кто-то купил себе на последние деньги 'сиренку', самое
дешевое польское авто, и сразу же врезался в дерево. Опамятовался, пошел
домой за веревкой и повесился на том же дереве от отчаяния. Да если бы я
сегодня снял такую сцену, иллюстрирующую нашу привязанность к
материальным благам, то меня бы высмеяли. А в те времена она была
символичной.
Я не переношу определения 'прогулка крыс' и жалоб на потребительство. Я
подожду тех времен, когда поляки в работе будут как японцы. Вот этого бы
я дождался.

- В вашей киношколе проводился семинар 'Герой нашего времени'. Что вы
тогда узнали нового о современном герое?

- Если бы я знал, кто он этот герой, то не сидел бы тут с вами, а снимал
бы кино. Но я до сих пор задаю себе этот вопрос.
На том семинаре мы провозглашали различные гипотезы, а под конец
выпустили на сцену наших молодых коллег. И один из них сказал просто,
что сегодня есть два героя нашего времени: 'Свир' из фильма Марка
Котерского и кто-нибудь из 'псов' Вальдемара Пасиковского. Мы струсили и
закрыли семинар. А потом я все же начал над этим размышлять. С чего мы
взяли, что говоря о 'герое нашего времени', мы обязательно должны
говорить о положительном герое. Вокульский во времена выхода 'Куклы'
тоже должен был производить отвратное впечатление.
Помню, как ходил смотреть 'Псов'. Я ничего не знал об этом фильме. Был
полный кинозал. И я не верил собственным глазам: пьяные 'псы' выносят
одурманенного товарища, которого играл актер, задействованный у меня в
'Человеке из железа', припевая 'Янек Вищневский пал'. Первым моим
желанием было: либо сбежать из кинотеатра, или залезть под кресло. Но я
услышал в зале здоровый, солдатский смех. Через пару месяцев СЛД
получило правительство в III Речи Посполитой. Пасиковский фантастически
вычислил, что в Польше должно произойти, в какую сторону качнется
социальный маятник.

- Нас шокировало признание одного из трех молодых режиссеров, которые
показали в Гдыни фильм 'Ода к радости'. Оказывается, для них примером
является кино морального непокоя, которое после 1989 года мы предпочли
забыть, потому что оно кажется мертвым за рамками контекста времен
Герека. Что для них в тех фильмах может быть связано с современностью?

- Свобода, которую мы добыли, дала художникам право освободиться от
обязанности написания очередных 'Грюнвальдов', пришло время женщин в
синих платьицах на зеленой траве. Так себя и повело польское кино и
литература. Социальные же проблемы, очень болезненные, так и остались
неназванными. 'Ода к радости' - это хороший пример ответа на эти
вопросы. Кино 70-х занималось духовными проблемами людей, которые хотели
остаться честными в нечестной системе. Сегодня нет уже системы, но
проблем меньше не стало, особенно у тех, кто только входит во взрослую
жизнь.

- Значит ли это, что зритель ждет социального кино? Кино сегодня - это
ваша цитата - для одиноких людей, замкнутых в своей судьбе, ищущих
штучного героя, с которым они могли бы себя идентифицировать.

- Эти одинокие ищут какого-нибудь лекарства, которое могло бы им вернуть
чувство цельности. Кинозал по определению является таким местом. Во
время сеанса я не занимаюсь самосозерцанием, а нахожусь в ситуации
социальной реакции. Откуда бы мне знать, что говорил Пасиковский, если
бы не вибрация зрительного зала?

- Чему вы научились от своих студентов?

- Они родились, смотря на картинки, и мне даже интересно, что они с ними
смогут сделать. В моем поколении только Ежи Кавалерович инстинктивно
знал, как снять человека в автомобиле, чтобы потом все это смонтировать,
а для них в этом нет никакой философии.
Собственно, триумф польской кинематографии тесно связан с нашим способом
образования. Поэтому у нас были прекрасные 'слесари-водопроводчики' -
кинооператоры. Обслуживание камер, штативов и расстановка света
требовала тогда не мускульных усилий, а подсоединение всего этого
оборудования в единое целое очень мне напоминало работу
слесарей-водопроводчиков. И когда я спрашивал, могу ли я уже войти в
план, всегда слышал: 'Нет, гидравлика еще не готова' . Но все же есть
справедливость и весь мир узнал имена польских 'водопроводчиков': Ежи
Вуйчека, Веслава Здорта, Витольда Собочиньского, Эдварда Клосинского, а
позднее и Ежи Зелинского, Петра Собочинского, януша Каминского,
Славомира Идзяка, Павла Эдельмана, без которых трудно себе сегодня даже
представить американское кино. Наши 'водопроводчики' оказались первыми,
кто подал знак, что мы можем то, что другие пока не умели.
Но вернемся к молодым: беспокоит меня то, что им приходится творить под
столь сильным давлением экономической ситуации. Их фильмы уже не
получают той массовой аудитории, которая была у наших фильмов, потому
что у нас не было такой конкуренции с массой американских
развлекательных фильмов. Совсем другая публика ходила тогда в кино, а
билет стоил столько же, сколько и пачка сигарет. Поэтому я стараюсь в
них пробудить социальные инстинкты, тогда им будет легче биться за свое.

- Збигнев Цыбульский как-то сказал, что творец 'должен внюхиваться в
свое время'. Когда вы обнюхиваете Польшу, то какие замыслы фильмов
приходят вам в голову?

- Достаточно, что включаю телевизор, и понимаю, что лучшего кино никто
не сделает. Я не вижу ни таких актеров, ни режиссеров, ни сценаристов!
Большую часть того, о чем мы тут говорим, уже отобрало телевидение.
Действительность, которую мы в нем видем, остается обнаженной,
разоблаченной от тайны.

- Вы частенько говорите, что всегда думаете о своем предпоследнем
фильме. А о последнем?

- Под старость хотелось бы сделать какую-нибудь комедию: Всю жизнь я за
чем-то гонялся, в надежде, что схвачу что-то важное, более важное,
нежели то, что есть здесь. Скажем банальную правду: чтобы быть
кинорежиссером, надо иметь здоровье. И вот чего я боюсь по-настоящему:
что не смогу уже режиссировать стоя, и мне придется сидеть.

- Погоня - вы говорите. Но ведь вы сняли 'Барышень из Вилка', фильм о
том, что уходит неотвратно. Может, стоит вернуться к нему?

- Это возможно только тогда, когда располагаешь произведением столь же
прекрасным, как и рассказ Ивашкевича. И может мне еще посчастливится
снять фильм еще по одному его рассказу, который уже много лет не дает
мне покоя. Просто ищу ключ . . .

- Что это за рассказ?

- А вот в этом я вам не признаюсь. Могу только сказать, что - если
получится - это будет кинофильм. Для телевидения не имеет смысла, потому
что тогда у меня возникает ощущение, что выкидываю фильм в глухое
пространство. У Ивашкевича есть свой неспешный ритм, за которым я
следую, читая. И я хотел чтобы за этим ритмом следовала и зрительская
аудитория. Я ищу способ, и мне кажется, что я уже иду по следу. Вот
таким и будет, надеюсь, мой предпоследний фильм. Этим и живу.

- А можно сегодня снять патриотический фильм?

- Не нравится мне сегодняшняя спекуляция на патриотизме. Я пережил
оккупацию, видел по-настоящему увлеченных людей, смелых, рискующих всем.
Они были патриотами, но патриотизмом не торговали.
Мы должны быть верными патриотами, и где бы мы ни жили, каким бы ни было
международное положение, мы все равно останемся при своем языке, при
своих героях дней минувших. Я не хочу патриотизма, который боится
конфронтации. Патриот должен быть с теми, кто создает Европу. Вот такой
фильм я бы посмотрел.

Перевел Владимир Глинский, специально для БЛОТТЕР.РУ

---

От	Георгий
К	Георгий (05.05.2006 19:54:10)
Дата	05.05.2006 20:14:11

Коричневый жупел: мнение обозревателя (*+)

---

http://www.sovross.ru/2006/50/50_3_2.htm

КОРИЧНЕВЫЙ ЖУПЕЛ


Мнение обозревателя

ЛЕВАЯ патриотическая общественность справедливо возмущена развязанной
властями <антифашистской> вакханалией. Ее заказной характер очевиден.
Действительно, в России ежегодно происходит 30 тысяч убийств и 20 тысяч
случаев причинения тяжких телесных повреждений со смертельным исходом,
то есть в день жертвами становятся 140 человек всех национальностей и
цветов кожи. Но пресса фильтрует уголовную хронику по старому недоброму
правилу: если собака укусила человека, это не новость, новость - это
когда человек укусил собаку. <Человеком> в данном случае преподносится
пресловутый скинхед, а <собакой> - любой первый попавшийся <инородец>.
Так создается информационный фон, под который далее подверстывается тот,
кого властям угодно выбрать мишенью в данный момент.
Однако возмущаться следует не только этим. Нельзя прятать голову в песок
и отрицать нарастание в обществе шовинистических и ксенофобских
настроений. Общесоциальной причиной их роста является капиталистическая
реставрация. А одним из непосредственных толчков стала
<антитеррористическая кампания>, на волне которой Путин пришел к власти.
И вот эта серьезная общественная проблема выхолощена руками кремлевских
политтехнологов и превращена в обыкновенный жупел.
Идея эксплуатации антифашистской темы принадлежит Глебу Павловскому. Год
назад он изобрел велосипед, объявив, что <антифашизм является нашей
национальной ценностью, которая находится в нашей стране вне дискуссии>.
Либеральные скептики презрительно сморщили нос: мол, жидковато для
национальной идеи. Однако Павловский верно угадал факт, на котором решил
поспекулировать: победа над фашизмом - это действительно не эпизод, не
просто победа в <одной из войн>, это всемирно-историческое свершение
советского народа. Победа над абсолютным злом и отрицанием всего того,
что делает человека человеком. И поэтому здесь нельзя отделаться
префиксом <анти>, нельзя обойтись без положительного определения.
Минус на минус дает плюс. Отрицание отрицания есть утверждение. Что же
это за плюс, какое же это утверждение? <Антифашистский пакт>,
придуманный <Единой Россией>, никакого ответа не дает. Здесь все
<против>: фашизма, ксенофобии, расизма, пропаганды национального
превосходства, разжигания межэтнической, религиозной и социальной розни.
Общественная палата попыталась дать положительное определение.
Антифашизм - это толерантность, то есть терпимость: мне не нравится, но
надо претерпеть. О дружбе народов и прочей <архаике> никто и не
заикается - просто будем тихо ненавидеть друг друга и молчать в тряпочку
во имя общечеловеческих ценностей. В общем, тот же национализм
наизнанку.
Нет, положительный антифашизм - это социальное освобождение, без
которого не может быть освобождения национального. И здесь павловские
упираются в стену, ее же не перейдеши. Они не могут допустить признания,
что самый полный и последовательный антифашизм есть не что иное как
коммунизм. И наоборот, самый полный и последовательный антикоммунизм
есть фашизм. Эта террористическая диктатура самых реакционных сил
монополистического капитала была изначально заточена против коммунизма.
Речь не о монополии на антифашизм, а о его реальном положительном
содержании, которое невозможно ни спрятать, ни замолчать. Однако
пытаются. И начинаются бесконечные подленькие маневры, увертки и
оговорочки. Вот характерный пример. Идейно-политическим и архитектурным
центром обоих исторических московских парадов - парада грядущей Победы
1941 года и парада свершившейся Победы 1945 года - был и навсегда
останется ленинский Мавзолей. Именно на него держалось равнение парадных
расчетов. Более того, в строевом уставе советских Вооруженных сил было
прямо указано: военнослужащие обязаны отдавать честь Мавзолею
В.И.Ленина.
А что теперь? На нынешних лицемерных парадах 9 Мая Мавзолей
отгораживается от площади кричаще размалеванной декорацией. Эта
гнусность, равно как и изъятие Серпа и Молота со Знамени Победы, есть
циничная и вместе с тем жалкая, достойная Смердякова, попытка
отгородиться от истории и современности. Спрятаться от них в виртуальном
мире абстрактного <патриотизма>. Для павловских антифашизм коммунизма -
случайное и временное стечение обстоятельств. <Тогда>, мол, коммунисты
вынуждены были воевать с фашистами, а <теперь> с ними смыкаются. На
прямое отождествление <красных> с <коричневыми> в общей рамке
<тоталитаризма> уже не решаются. Поэтому пытаются доказать, что
современные коммунисты <ненастоящие>.
<Очищенный> от своего положительного содержания антифашизм превращается
в универсальную идеологическую дубинку, которой можно дубасить кого
угодно и за что угодно. Когда Геринга упрекнули в том, что его
заместитель Мильх наполовину еврей, тот грубо оборвал: <Я сам буду
определять, кто тут еврей, а кто нееврей!> Павловские сами будут
определять, кто тут фашист, а кто антифашист. И диапазон определений
оказался весьма широким.

ПЕРВОНАЧАЛЬНО <антифашизм> нацеливался против гипотетической оранжевой
революции в России, а следовательно, против либералов. Посему на
<Яблоко> обрушились обвинения в блокировании с НБП, а на СПС - в
сотрудничестве со скинхедами. В то же время националисты вполне свободно
провели 4 ноября <Правый марш> в Москве, не встретив никакого
противодействия ни властей, ни <нашистов>. А вскоре после этого был
разогнан ОМОНом антифашистский пикет либералов у здания московской
мэрии. Затем стрелка стала быстро смещаться на националистов, и <Родина>
была снята с московских выборов за ксенофобский предвыборный телеролик.
Дальнейшему передвижению стрелки в сторону левого фланга оппозиции
несколько помешала сессия ПАСЕ, на которой <Единая Россия> была
вынуждена выступать против антикоммунистической резолюции. Но сразу же
после сессии началось замаливание невольных грехов, и к февралю
<антифашистская> кампания приобрела уже ярко выраженный
антикоммунистический характер. Это направление сегодня отрабатывается
наиболее интенсивно. Таким образом, в течение года власть прошлась с
<коричневым> жупелом по всему политическому спектру за исключением самой
себя и своего верного союзника ЛДПР. И тонко намекнула: никто не может
быть спокоен в преддверии выборов.
Но это еще не все. В ходе кампании неожиданно обозначились новые сюжеты,
связанные уже не только с провокациями против оппозиции, но и с борьбой
между различными кремлевскими кланами вокруг <проблемы-2008>. Понятно,
что это борьба не на жизнь, а на смерть, в которой все приемы хороши. И
<антифашистская> кампания пришлась здесь очень ко двору. Она может
сгодится для обоснования как <третьего срока>, так и <досрочного ухода>.
А уж выбор преемника прямо зависит от того, кто сумеет записаться
главным <антифашистом>, загнав своих конкурентов в <фашисты>. О
перипетиях драки свидетельствует хотя бы эволюция списка <100 русских
фашистов> с момента его зарождения под блудливым пером М.Гельмана через
слушания в Общественной палате до представления группой <Интернационал>.
Так, из первоначального варианта исчезли имена двух вице-спикеров
Госдумы (Бабурина и Жириновского), а также ряда лиц, близких к ФСБ,
Генштабу и Патриархату РПЦ. Конечно, здесь есть чинопочитание,
кумовство, но главное - бескомпромиссная борьба за удобное место перед
решающей схваткой.
Тем более что списки составлены в алфавитном порядке, а не по
значимости, и место <главного фашиста> пока вакантно. И вот на роль
первого номера явственно замаячила кандидатура Владимира Путина.
Собственно, это у нас она пока лишь замаячила, а за океаном уже прямо
названа. Сначала Бжезинский сравнил Путина с Муссолини, а затем
влиятельнейшая <Нью-Йорк Таймс> заявила, что Путин <ведет Россию не к
свободному рынку, а к фашизму>. Все это случилось еще в конце 2004 года,
то есть за 4 месяца до того, как Павловский выступил со своим проектом
антифашизма как национальной идеи.
Что сей сон означает? Дело в том, что Вашингтон обнаружил в политике
российского руководства признаки отхода от ранее достигнутых
договоренностей. Не так давно претензии были сформулированы более
развернуто в ряде официальных и полуофициальных документов, в том числе
в докладе <Неверный путь России: что США могут и должны сделать>,
представленном американским Советом по международным отношениям.
Набор претензий обширен. Коррумпированность и неустойчивость российских
политических институтов. Зажим демократии, свободы печати и
неправительственных организаций. Избирательное <басманное> правосудие
как инструмент политической борьбы. Ослабление сотрудничества с США и их
союзниками в области безопасности, нераспространения ядерных материалов,
обмена разведывательными данными. Ограничение доступа США и НАТО к
военным базам в Средней Азии. Сотрудничество с Ираном в ядерной сфере.
Поддержка массовых подтасовок во время президентских выборов на Украине.
Использование экспорта энергоресурсов как орудия внешней политики.
Предложен и ряд контрмер политического, экономического и юридического
характера. Муссируется вопрос об исключении России из <Большой
восьмерки> (хотя ее членство в ней сегодня и без того декоративно).
Оттягивается принятие России в ВТО (что нужно сырьевикам). Предлагается
<в случае столкновения мирового сообщества с Ираном> заставить Москву
прекратить всякое сотрудничество с Тегераном в ядерной области. Активно
прорабатываются возможности альтернативного энергоснабжения Евросоюза
для уменьшения зависимости от поставок российского газа. Вместе с тем
собирается компромат на российские энергокомпании. Так, отдел по борьбе
с оргпреступностью Министерства юстиции США занялся расследованием
вопроса о том, кто стоит за Росукрэнерго, чей конкретно это бизнес, и
тут же напал на след Могилевича, разыскиваемого ФБР.
И, как венец усилий, предлагается увеличить финансовую помощь
организациям в России, борющимся за свободные и честные выборы в
2007-2008 годах. От российских же властей требуются гласные,
подкрепленные конкретными действиями обещания, что грядущий
избирательный цикл пройдет на открытой, конституционной и
плюралистической основе.
Общий вектор требований вполне прозрачен: демонтаж еще не построенной
<сырьевой империи> и возвращение России на путь превращения в сырьевой
придаток и полуколонию Запада. Демонтаж обещан пока мягкий. Как писала
уже упомянутая <Нью-Йорк Таймс>, <фашистская Россия - это гораздо лучше,
чем коммунистическая Россия... Нам необходимо тесно сотрудничать с
Россией и всячески поощрять ее экономическое развитие, чтобы за
экономической следовала политическая эволюция>.
Кажется, первым симптомом этой эволюции и стала <антифашистская
кампания>. Как видим, она не так уж примитивна и нацелена на решение
троякой задачи. Само собой, нужно облить грязью левую оппозицию,
провести выборы под флагом борьбы с <фашизмом> как легким
спарринг-партнером власти. Далее, <фашистской угрозой> можно оправдать
введение каких-то чрезвычайных силовых структур наподобие уже
существующего Национального антитеррористического комитета. Но самое
главное - необходимо отмазаться от обвинений в фашизме в собственный
адрес, переведя стрелки на оппозицию, и послать сигнал о том, что
требования Вашингтона будут выполнены.
Насколько верны эти предположения, выяснится уже в ближайшее время.
Сигнал должен быть послан еще до петербургской встречи <восьмерки>.
Самый подходящий его контекст - предстоящее в середине мая президентское
послание. Поживем - увидим. А пока обратим внимание на объективное
социально-экономическое содержание наблюдаемых явлений.

ЕСЛИ ВДУМАТЬСЯ, то лозунг <Россия для русских!> есть не более чем
требование национального государства. А национальное государство в свою
очередь есть требование и продукт капитализма на определенном этапе его
развития.
Капитализм, отмечал Ленин, знает две исторические тенденции в
национальном вопросе. Первая: пробуждение национальной жизни и
национальных движений, борьба против всякого национального гнета,
создание национальных государств. Экономическая основа национальных
движений состояла в том, что для полной победы товарного производства
необходимо завоевание внутреннего рынка буржуазией, необходимо
государственное сплочение территорий с населением, говорящим на одном
языке. Вторая тенденция: развитие и учащение всяческих сношений между
нациями, ломка национальных перегородок, создание интернационального
единства капитала, экономической жизни вообще, политики, науки и т.д.
Обе тенденции суть мировой закон капитализма. Первая преобладает в
начале его развития, вторая характеризует зрелый капитализм, идущий к
своему превращению в социалистическое общество (См. ПСС, Т. 24, С. 124 и
Т. 25, С.258).
В первой своей тенденции капитализм подтачивает и разрушает
многонациональные государства (империи, федерации). Капиталистическое
развитие привело в начале прошлого века к отделению Норвегии от Швеции,
Ирландии - от Великобритании, а также к распаду в результате Первой
мировой войны Австро-Венгерской, Оттоманской и Российской империй,
собрать которую удалось лишь на пути социализма. И в подтверждение этого
правила капиталистическая реставрация конца века привела к распаду СССР,
Югославии и Чехословакии.
Вторая тенденция вылилась в империализм и его современную высшую
стадию - империалистическую глобализацию, в процесс установления <нового
мирового порядка>. Единственной реальной альтернативой глобализации
может быть только социалистическая интернационализация.
А раз вопрос о ней пока отодвинут, нынешняя борьба <антифашизма> и
<фашизма> должна быть квалифицирована по своему экономическому
содержанию как столкновение двух капиталистических тенденций, борьба
могучего транснационального финансового капитала со слабым национальным
сырьевым капиталом. Не только ДПНИ в России, но и сторонники Ле Пена во
Франции, Ферэ в Бельгии, Хайдера в Австрии, покойного Фортайна в
Голландии и другие суть не что иное, как правые антиглобалисты.
Антиглобализм, остающийся в рамках капитализма, неизбежно тяготеет к
шовинизму и ксенофобии.
Путин, несомненно, отстаивает государственные интересы так, как он их
понимает и как понимает их весь правящий бюрократический слой: в точном
соответствии с афоризмом Маркса: <Государство есть частная собственность
бюрократии>. Общественное устройство, в котором госаппарат является
частным собственником государства, - это, конечно, не фашизм. Научное
его определение другое - бонапартизм. Вот пять сформировавшихся еще
полтора века тому назад <наполеоновских идей>:
1) мелкая собственность как массовая опора всевластия бюрократии; 2)
сильное и неограниченное правительство; 3) многочисленная расшитая
галунами и упитанная бюрократия - создаваемая рядом с подлинными
классами искусственная каста, для которой сохранение режима - вопрос о
хлебе насущном; 4) господство попов как орудие правительства; 5)
преобладающее значение армии и <патриотизм> как идеальная форма чувства
собственности.
Оглядитесь вокруг себя: все пять <наполеоновских идей> либо уже
воплощены в жизнь правящим режимом, либо находятся в стадии интенсивной
реализации.
Бонапартизм апеллирует к реакционной мелкобуржуазной утопии. Его
массовая социально-психологическая основа - мироощущение мелкого буржуа,
проигрывающего в конкурентной борьбе крупному капиталу - отечественному
и транснациональному. Ваучеры, земельные паи, инвестиционные доли - все
это привлекало людей на сторону власти, и все это крахнуло, но никакого
серьезного социального протеста не породило. Почему же? Да потому, что
мелкие собственники не способны защищать классовые интересы от своего
имени. Они не могут представлять себя, их должны представлять другие. Их
представитель, по словам Маркса, должен вместе с тем являться их
господином, авторитетом, стоящим над ними, неограниченной
правительственной властью, защищающей их от других классов и
ниспосылающей им свыше дождь и солнечный свет. Политическое влияние
мелкого собственника в конечном счете выражается в том, что
исполнительная власть подчиняет себе общество.
Позволю себе высказать парадоксальное, на первый взгляд, утверждение:
единственной политической формой, в которую капиталистическая
(подчеркиваю, именно капиталистическая!) Россия может облечь
сопротивление натиску империалистической глобализации, является
бонапартизм и воинствующий национализм. Отсюда и всплеск подобных
настроений, в которых нет ничего исторически необычного: для полуколонии
третьего выхода нет - либо социализм, либо национализм. Вступив на путь
капиталистической реставрации экономики, Россия не оставила себе никаких
других вариантов в политике.
Поэтому не следует преуменьшать опасности и отделываться возмущением по
поводу того, что разговоры о <русском фашизме> - оскорбление
народа-победителя. Национализм, шовинизм, ксенофобия, расизм -
неизбежные спутники капитализма. Наивно полагать, что капитализм
затронул лишь экономику, оставив в неприкосновенной чистоте сознание
эпохи социализма и дружбы народов. Признавая капиталистическую
реставрацию в экономическом базисе, нелогично отрицать реставрацию ее
симптомов в надстройке - на уровне социальной психологии и идеологии.
Патриотизм не в том, чтобы льстить народу. Следует честно признать факт
роста националистических и ксенофобских настроений в обществе. Угроза
шовинизации общественного сознания реальна.
Чтобы убедиться в этом, достаточно полистать националистическую
макулатуру или пройтись по некоторым сайтам в Интернете. Не стану
называть, дабы не делать им рекламу. Скажу лишь, что их очень много, и
пропагандируется в них такое, от чего волосы становятся дыбом. Даже если
предположить, что все 100 процентов этих сайтов созданы
профессиональными провокаторами, у них все равно есть аудитория,
состоящая преимущественно из полуграмотных юнцов, воспринимающих
фашистские <откровения> вполне серьезно, как руководство к действию. Но
полуграмотными проблема не исчерпывается. Недавно вполне образованная
<патриотическая> богема из Института национальной стратегии Белковского
прилюдно, в московском офисе возглавляемого Н.Михалковым Фонда
культуры(!), награждала друг друга ликторскими топориками в связке розог
(древнеримский символ полицейской власти, перенятый итальянскими
фашистами) и ценными подарками, среди которых фигурировал и немецкий
кортик со свастикой. Или вот ДПНИ возглавляет А.Белов, он же Поткин.
Указываю настоящую фамилию не для того, чтобы намекнуть на его якобы
еврейские корни, а для того, чтобы он не смог откреститься от фразы,
изреченной им под этой фамилией: <Фашизм - понятие духовное>. Дальше
продолжать?
Да, все это реакция на натиск глобализма. Но реакции на один и тот же
раздражитель бывают разные: здоровые и болезненные. Патриотизм -
здоровая реакция, национализм - болезненная. Болезненные реакции
объяснимы, но не должны на этом основании оправдываться. Бороться
необходимо как с возбудителем болезни, так и с болезнью. А
патриотическая общественность часто страшится признать факт болезни. Все
согласны с тем, что здоровье русского народа подорвано. Но признается
это как-то однобоко. Да, народ разделен, унижен, угнетен, вымирает,
спивается, вырождается. Но все равно каким-то чудом воспрянет.
А каким чудом? Национализм - это вера в чудеса. Например, в доброго
царя. Национализм отличается от патриотизма тем, что не лечит, а
усугубляет болезни нации. Мол, народ наш духовно абсолютно здоров, а все
вокруг только и знают, что обижать и притеснять его. Даже маленькая
Молдавия, открыто провозгласившая курс на европейскую интеграцию.
Этот курс сразу объявлен геополитической изменой и русофобией. А уж в
<винном> вопросе невозможно без краски стыда смотреть на экстаз, в
котором слились <партия власти> и числящие себя патриотами
оппозиционеры. Сплошной крик: никому в Европе эта нищая Молдавия с ее
пойлом не нужна! Не примут там их! Прибегут к нам назад как миленькие!
Если молдаване хотят продавать нам свое вино, то пусть думают о том,
кого они выбирают!
Президент Молдавии В.Воронин высказывается на этот счет дипломатично. Но
если называть вещи своими именами, то сближение с Россией означало бы в
данных конкретных условиях экспансию в Молдавию российского
криминально-олигархического капитала, который, увы, уже вовсю
хозяйничает в Приднестровье. И именно это хозяйничанье является сегодня
главным препятствием на пути к воссоединению правого и левого берегов
Днестра. Действительно, зачем Молдавии под руководством коммунистов
присоединяться к российскому бонапартистскому режиму? Ведь молдавские
коммунисты считают главным врагом государства молдавскую бюрократическую
касту, а Россия сегодня - настоящий заповедник бюрократического
беспредела. Чего ради коммунист Воронин должен симпатизировать
антикоммунистическому режиму Путина? Ради <Великой России> - великой
сегодня только числом долларовых миллиардеров, нажившихся в том числе на
дыре в молдавской таможенной границе?
Так что же, молдавские коммунисты - изменники или кто?

НИКТО из российских левых не рискует сегодня всерьез осуждать
европейскую интеграцию, объединение Европы в Европейский Союз без
паспортных и таможенных границ. Наоборот, мы все время ставим единую
Европу в пример народам разрушенного Союза ССР. Но как только эта
европейская интеграция подступает к российским границам, мы впадаем в
панику и кричим караул. Если вдуматься, это пораженческая,
капитулянтская позиция, неверие в свои силы, в силы коммунистического
движения. За <патриотическими> стенаниями о расширении ЕС и НАТО кроется
никем открыто не высказываемая, но вполне отчетливая мысль: <Мы еще
сумеем кое-как справиться с отсталым, недоразвитым, диким и бандитским
российским капитализмом. Ну а уж если на нашу землю придет капитализм
настоящий, то тут нам кранты, шансов на победу нет никаких>.
Вот и получается, что иные очень левые и очень патриотичные возгласы
оказываются на поверку ложным пафосом, в основе которого глубоко
запрятан комплекс неполноценности, или низкопоклонство перед
иностранщиной, как изящно выражались у нас в конце 40-х годов прошлого
века. Выходит, что там, где утвердился передовой капитализм, там дело
социализма проиграно полностью и окончательно. А не проиграно оно будто
бы в отсталом и изолированном от окружающего мира <местечке>. Но такое
<местечко> как раз и обречено на роль мировых задворков, вечного
сырьевого придатка Запада со всеми вытекающими отсюда <прелестями>,
включая сокращение населения до 50 млн человек.
Если мировые интеграционные процессы идут сегодня не так, как нам
удобно, если они преимущественно принимают форму глобализации, а не
интернационализации, то это означает только то, что мы сами в этом
виноваты, что у нас не хватает сил, чтобы направить их в
социалистическое русло. Значит, наша задача в том, чтобы собирать силы.
Чтобы повернуть стрелки развития. Но замыкаться от глобализации в
какую-то воображаемую скорлупу - это не значит спастись от нее.
Да, ленинский вклад в теорию марксизма заключается в доказательстве
того, что в эпоху империализма социалистическая революция может победить
первоначально в нескольких или даже в одной отдельно взятой стране.
Практика русской революции дала основание Ленину сделать вывод о том,
что страна победившей социалистической революции может некоторое время
выжить во враждебном империалистическом окружении. И, наконец, Сталин,
развив этот тезис, сформулировал положение о возможности построить
социализм первоначально в одной стране.
Но при этом ни Ленин, ни Сталин никогда не рассматривали победу
социализма в России в отрыве от глобальных процессов. Ни у Ленина, ни у
Сталина мы не найдем ни малейшего намека на апологию международной
изоляции и уж тем более самоизоляции первой в мире Страны Советов.
Наоборот, все их усилия были направлены на прорыв экономической и
политической блокады Советской России. Как говорил Ленин, мы не сможем
выжить, не улетая на Луну. Да, социализм может победить в одной стране,
но отнюдь не благодаря изолированности этой страны от внешнего мира, а
благодаря ее широчайшей вовлеченности в мировые экономические,
социальные и политические процессы. И никакой изоляции Советского Союза
от внешнего мира не было с начала 30-х до конца 40-х годов. Железный
занавес задумал Черчилль в своей фултонской лекции 1946 года (ее успели
услышать и с восторгом приняли еще не повешенные подсудимые
Нюрнбергского процесса), а отнюдь не Сталин.
Аккуратнейшую, кропотливейшую, ювелирную работу по демонтажу железного
занавеса вел Советский Союз под руководством Л.И.Брежнева. Имеется в
виду его политика разрядки и три ее основных достижения, три <бура>,
медленно, но верно подтачивавших и разрушавших железный занавес, -
Хельсинкское соглашение о безопасности и сотрудничестве в Европе, сделка
<газ-трубы> и строительство Байкало-Амурской магистрали.
Хельсинки-1975. Основной идеей, которую отстаивала Советская Россия на
Генуэзской конференции 1922 года, была идея равноправия двух мировых
форм собственности - частнокапиталистической и общественной,
социалистической. И в целом эту идею удалось отстоять и положить в
основу всех дальнейших мирохозяйственных связей. Основная идея, которую
отстаивал Советский Союз в Хельсинки, была сходной: равноправие двух
концепций прав и обязанностей человека и гражданина - буржуазной и
социалистической.
<Сделка века>, как ее тогда вполне заслуженно называли, означала
теснейшую энергетическую интеграцию Советского Союза и Западной Европы,
в первую очередь ФРГ. Обе стороны вступали в теснейшую экономическую и
политическую взаимозависимость.
Наконец, Байкало-Амурская железнодорожная магистраль, ныне практически
бездействующая. Прежде всего, БАМ имел крупнейшее военно-стратегическое
значение рокадной дороги на безопасном удалении от границ Китая. Те, кто
до сих пор издевается на БАМом, - либо дурни, либо лжецы. Но этим
значение БАМа не исчерпывалось. Удвоение пропускной способности
железнодорожного сообщения в восточном направлении позволяло Советскому
Союзу стать крупнейшим агентом мировой торговли.
Все это повергало Запад в нервную дрожь. И он предпринял все от него
зависящее, чтобы заштопать прохудившийся железный занавес. После кончины
Брежнева к власти пришел <дорогой товарищ Юрий Владимирович Андропов>,
незадолго до этого переехавший с Лубянки на Старую площадь.
Иррациональная приязнь населения к выходцам из спецслужб началась с
Андропова и продолжилась Путиным. На деле же о подлинной политической
физиономии этого <выдающегося деятеля Коммунистической партии и
Советского государства> говорит состав группы его ближайших
консультантов еще в бытность секретарем ЦК: Арбатов, Бовин, Бурлацкий,
Шахназаров и пр. В дальнейшем вся эта группа заделалась <прорабами
перестройки> при Горбачеве. О его консультантах в КГБ история
умалчивает. Но как бы то ни было, придя к власти, Андропов одним махом
под рукоплескания Запада захлопнул железный занавес, сбив над Сахалином
южнокорейский пассажирский <боинг>. Сегодня в честь Андропова висят две
мемориальные доски - на Лубянке, где он работал, и на Кутузовском
проспекте, где он жил. Мемориальная доска в честь Брежнева, жившего в
том же доме, была осквернена и демонтирована в начале 90-х годов и так и
не восстановлена.
Земляк Андропова Горбачев занавес не разрушал. Он просто предательски
открыл ворота осажденной крепости, впустив в нее противника. Социализм
рухнул именно потому, что был окружен железным занавесом.
Изолироваться от мировых процессов социализм ни в коем случае не может и
не должен. Социалистическая идея, социалистическое развитие не обочина
мирового процесса. Не заповедник, не монастырь, а ядро мирового
исторического движения. Движения, реализующего альтернативный
глобализации сценарий объединения (интеграции) человечества.
Добровольный отказ от этой роли, замыкание в себе, хотя бы под
благовидными <геополитическими> или <патриотическими> предлогами, есть
смерть социализма. В Китае это хорошо поняли.
Этот урок нужно хорошенько усвоить коммунистам, чтобы не повторять
ошибок в борьбе как за социализм, так и за национальные интересы народов
России.



Александр ФРОЛОВ

---

От	Георгий
К	Георгий (05.05.2006 19:54:10)
Дата	05.05.2006 20:12:11

(!!!!!!!!!!) Вот он где, примордиализм-то! :-))) (*+)

---

http://www.specnaz.ru/article/?889


СПЕЦНАЗ РОССИИ N 4 (115) АПРЕЛЬ 2006 ГОДА
Наталия Холмогорова, Константин Крылов
РУССКИЕ: КРОВЬ И ВОЛЯ


Мы собрались сегодня здесь, чтобы обсудить вопрос о том, кто такие
русские и что такое русская нация. Вопросы эти, конечно, необъятны, но
нас интересует самое простое, практическое их применение. Грубо говоря:
чем определяется национальность человека? Как определить, кто русский, а
кто нет?

НЕПРИЛИЧНАЯ ТЕМА

Надо заметить, что сам этот вопрос в наше время несет на себе клеймо
какой-то полузапретности, пожалуй, даже неблагопристойности. В нашей
<многонациональной> и официально гордящейся своей <многонациональностью>
стране говорить о национальности того или иного конкретного человека
считается почти неприличным. Спросить у собеседника, русский ли он -
бестактность, почти грубость; а уж уточнить, кто были по национальности
его родители - просто невозможно. Все вокруг (начиная с него самого)
воспримут это как однозначный <поиск компромата>.
Но то, о чем нельзя говорить вслух, становится любимой темой в кулуарах.
Вопросы <характерных носов> и <сомнительных отчеств> в современном, так
сказать, разговорном дискурсе пользуются бешеной популярностью, причем
отнюдь не только среди патентованных <руссо фашисто>. Нет: и либералы с
не меньшим, а зачастую и с большим интересом выискивают среди своих
оппонентов <нечистокровных> и страстно обсуждают их гипотетические
родословные.
Одним словом, национальная принадлежность конкретных людей
воспринимается сейчас так, как в викторианскую эпоху воспринимался
секс - это нечто <грязное>, предмет сальных шуток и намеков, то, о чем
неприлично говорить вслух, но можно хихикать в кулак и сплетничать на
ушко.
В сущности, это означает, что нас - всех нас, и русских, и <не совсем
русских>, - успешно приучают стыдиться своих предков.
Чтобы очистить нездоровую атмосферу, сложившуюся вокруг самого слова и
понятия <русский>, прежде всего необходимо четко понять одно:
<русский> - это национальность, а не моральная оценка.

Иначе говоря, <русский> - не значит <хороший человек>, а <нерусский> -
не значит <дурной>.

К сожалению, это очень многим непонятно. И плохо не то, что люди,
которые этого не понимают, у любого мерзавца или предателя стараются
выискать чужеземные корни: в конце концов, мерзавец останется мерзавцем,
как его не называй. Плохо то, что эти же люди неоправданно расширяют
понятие <русский>, придавая ему эмоционально-оценочное значение и
стремясь включить в него всех, кто, на их взгляд, заслуживает уважения,
почитания или любви. <Курт Кобейн - тоже русский и родом из Москвы>, -
поет патриотический бард Александр Непомнящий; а философ Дугин, доводя
эту идею до абсурда, добавляет, что русскими являются также некоторые
звери, цветы, камни и галактики. Такие уподобления имеют право на
существование как смелые поэтические метафоры - но не более того.
<Русский> и <хороший> - разные вещи; <нерусский> и <плохой> - тоже.
Иногда эти качества совпадают в одном человеке, иногда - нет. Русский
может быть последней сволочью и встречать у других русских только
справедливое презрение. И напротив, нерусский может привлекать к себе
замечательными человеческими качествами и в высшей степени заслуживать
уважения. То, что некто нерусский - вовсе не означает, что ему нельзя
доверять, нельзя жить с ним рядом, вести с ним дела, общаться, дружить,
пользоваться плодами его труда, уважать его ум, восхищаться его
дарованиями, и так далее. Это значит всего лишь, что этот человек не
принадлежит к русскому народу и к русской нации. То есть - при
определенных условиях его интересы могут разойтись (или уже расходятся)
с нашими.
Но что означает принадлежать к русскому народу или к русской нации? Есть
ли между этими понятиями различие? И что определяет принадлежность? Об
этом мы сейчас и поговорим.

ВОКРУГ ДА ОКОЛО

Вопрос о том, <кто такие русские?> или <кого можно назвать русским?>
встает снова и снова. Мы пытаемся не отвечать на этот вопрос, пытаемся
отклонять его, указывая, что для состоявшихся наций ответ на него даже
не формулируется - он самоочевиден. Почему, в самом деле, французы не
задаются мучительным вопросом, кто они такие, и не ведут споров о том,
можно ли считать полноценным французом гасконца д'Артаньяна?
Но этот <проклятый вопрос> всплывает снова и снова, в том числе среди
самих русских националистов. Быть может, это означает, что состоявшейся
нацией русских пока считать рано. Во всяком случае, ясно, что для нас
ответ на этот вопрос не очевиден, и значит, нельзя отвечать на него
молчанием. Ни молчанием, ни метафорами, ни иносказаниями, ни взыванием к
<русскому духу>, который якобы каким-то мистическим образом сам все
определит и рассудит. Нет, у нас должен быть четкий и ясный ответ,
своего рода математическая формула, которую можно приложить к каждому
человеку - и определить, в каком отношении к русскому народу и к русской
нации он находится.
Часто слышатся предложения определять национальность по языку, культуре
или гражданской принадлежности. Но эти критерии явно несостоятельны.
Язык, культура, цивилизационные структуры - все это не сущность народа,
а нечто вроде <надстройки> над ним: плоды его жизни и деятельности, его
самовыражение и одновременно среда, в которой он существует. Эта среда
действительно играет огромную роль в формировании новых поколений;
однако ее связь с народом нельзя назвать нерасторжимой.
Язык, искусство, социальные структуры, государство - все это не сам
народ, а, по сути, его имущество. Но всякое имущество можно похитить.
Чеченцы из разных племен общаются друг с другом по-русски (иначе они
друг друга просто не понимают), и <ичкерийский бард> Тимур Муцураев
по-русски поет свои песни, исполненные ненависти к русскому народу. Но
русскими <ичкерийцы> от этого не становятся. Как не становится русской и
какая-нибудь Алла Боссарт, изливающая яд на наш народ на родном для нее
с детства русском языке.
То же касается и культуры: американский профессор-славист, прекрасно
говорящий по-русски и лучше многих наших соотечественников разбирающийся
в тонкостях мировоззрения Достоевского, от этого не перестает быть
американцем.
Более того: как это ни удивительно, можно и самому вносить ценный вклад
в русскую культуру, не будучи при этом ни русским, ни даже другом
русских. Разве мало писателей, поэтов, актеров, людей известных и
заслуженно уважаемых за свой талант, которые при этом подписывают
разного рода <антифашистские документы> или отличаются откровенно
русофобскими высказываниями? Не будем называть фамилии - как говорится,
мы их любим не за это. Но таких людей достаточно много; и факт, что ни
талант, ни укорененность в русской культуре, ни действия, объективно
развивающие эту культуру, не превращают их в русских.
Что же касается государства, то об этом и говорить нечего. То, что
государство не тождественно народу, что оно может обращаться против
собственного народа, унижать его, угнетать и истреблять, нашим
современникам объяснять не нужно - эта истина из тех, что даны нам в
ощущениях.
Что еще выбрать критерием <русскости>? Веру? Но современные русские
националисты расколоты по религиозному признаку - и этого достаточно,
чтобы признать: ни религия, ни отношение к религии критерием
национальности служить не могут.
То же касается и отношения к различным <значимым точкам> отечественной
истории и культуры; можно сколько угодно ужасаться и негодовать по этому
поводу, но факт, что едва ли не все поворотные пункты в истории России,
от крещения Руси до распада СССР включительно, часто вызывают у русских
националистов прямо противоположные эмоции и ожесточенные споры.
Менталитет? Поведение? Но понятия <русского поведения> или <русского
образа мыслей> чрезвычайно расплывчаты и трудно верифицируемы, особенно
в применении к обыденной жизни. Пытаясь судить и классифицировать
соотечественников по поведению, слишком легко впасть в догматизм,
слишком легко принять свои личные взгляды, мнения и стереотипы за
обязательные для всех, слишком легко начать <вычеркивать из русских>
тех, с кем мы не сходимся во мнениях или в характерах. Это тоже
тупиковый путь.
Иногда выдвигается такой критерий: <Русский - это тот, кого признают
таковым другие русские>. Но это принцип чисто риторический, едва ли
имеющий какое-то практическое значение. Как именно <другие русские>
должны выражать свое мнение по поводу того или иного Васи Пупкина?
Отвечать на всенародный опрос? И сколько должно быть этих <других> для
того, чтобы признать Васю русским? Весь народ до последнего человека?
Простое большинство? Или квалифицированное? Что делать, если мнения
разделятся? Всегда ведь найдутся такие блюстители чистоты нации, которые
русскими не признают вообще никого, кроме себя и десятка
единомышленников...
Итак, все эти критерии никуда не годятся.
Что же остается? Есть еще один критерий: твердый, объективный,
независимый ни от каких личных пристрастий и субъективных оценок. Тот,
что достается каждому из нас с рождения, тот, что не в силах уничтожить
даже смерть.
Да, вы угадали: это КРОВЬ.

ПРОСТЫЕ ИСТИНЫ

Если спросить обычного человека с улицы: <Почему ты считаешь себя
русским?> - скорее всего, он не будет ни вспоминать о языке и
гражданстве, ни указывать на свое вероисповедание или хорошее знание
отечественной литературы. Он скажет: <Кем же мне еще быть, если русскими
были мои отец и мать?>
Национальность - т.е. принадлежность к определенному народу (этносу) -
есть то, что передается по наследству, от родителей к детям. И само
слово <народ> указывает на чисто природный, биологический характер этой
общности: народ - это те, кто <народился> от определенных предков.
Существовали ли вправду какие-то единые предки, или современный народ
возник благодаря слиянию множества племен различного происхождения - не
так важно; важно, что идентификацию себя как <русского> человек получает
от родителей, вместе с уникальным набором генов, определенным фенотипом,
темпераментом, складом ума и характера. Все эти качества порождаются
кровью и передаются вместе с кровью; а то, что не передается по
наследству (язык, менталитет, стереотипы поведения), в основной своей
части формируется в первые годы жизни благодаря воспитанию - то есть, по
существу, также усваивается от родителей, которые, в свою очередь,
получили это от своих родителей, и так далее. (Возможны редкие
исключения - например, сирота-подкидыш от предков получает только
генетические характеристики, а все остальное усваивает от воспитателей;
но не исключения формируют народ.)
Из этого ясно, что ни <стать русским>, ни <перестать быть русским>
невозможно. Чтобы <стать русским>, человек из иного этноса должен был бы
изменить свой генетический код, сделать пластическую операцию, убрав из
своей внешности все характерные национальные черты, стереть память о
годах детства, забыть родной язык, отречься от своих предков... Все это
и невозможно, и никому не нужно. Если даже предположить, что кто-то
предпримет такую безумную операцию - спрашивается, зачем русским такой
<общечеловек>? И к чему нам признавать своим того, кто уже один раз
отрекся от своих?
Итак, стать русским невозможно. Но что же делать и кем себя считать
человеку, который, не будучи одним из нас по происхождению, тем не менее
субъективно чувствует себя русским и не мыслит свою судьбу вне русского
народа?
Здесь мы переходим к понятию НАЦИИ.

НАРОД И НАЦИЯ

Что такое <нация>? Значение этого понятия очень расплывчато. Некоторые
используют его как полный синоним <народа>, другие вводят между ними
какие-то различия (например, полагают, что нацией можно называть только
государствообразующий народ). Мы предлагаем следующую терминологию:
нация - это социальный механизм, служащий защите интересов того или
иного народа. Нацию составляют все люди, воля которых направлена на
выживание, благополучие, процветание и развитие соответствующего народа.
Таким образом, если принадлежность к народу определяется кровью, то
принадлежность к нации - свободной волей.
Кто составляет нацию?
В идеале границы нации должны совпадать с границами народа. Но на деле
это, конечно, совсем не так. Огромную часть народа (в такие времена, как
сейчас - непростительно большую часть) составляют люди, не осознающие
или не вполне осознающие свои национальные интересы и не готовые
что-либо предпринимать для их осуществления. В лучшем случае это
потенциальные члены нации; в худшем - просто балласт. Кроме того, в
этносе, как всегда и везде, неизбежно существуют предатели, действующие
против интересов собственного народа.
С перечисленными категориями все более или менее ясно без долгих
объяснений. Но возможна ли обратная ситуация - когда человек, не
принадлежащий к русскому народу, тем не менее принадлежит к русской
нации?
Чтобы ответить на этот вопрос, нужно понять, из каких соображений
нерусский человек может действовать в интересах русских.
Чаще всего это связано с тем, что интересы русских совпадают с
интересами его собственного народа. Например, во время Великой
Отечественной войны в Советской армии рядом с русскими храбро сражались
представители многих других народов, поскольку германская агрессия
угрожала и им тоже. В таком случае нерусский не вливается в русскую
нацию - он просто действует в интересах своей собственной нации, которая
является союзницей русских.
Важно отметить, что в дальнейшем ситуация может измениться: интересы
разойдутся, и бывшие союзники станут противниками. Поэтому, например, в
обсуждении сегодняшней ситуации с незаконными иммигрантами неуместны
ссылки на то, что деды этих иммигрантов вместе с русскими защищали
Сталинград.
Но возможно и такое, что нерусский человек действительно предпочитает
интересы русского народа интересам своего собственного - то есть реально
принадлежит к русской нации. Не следует думать, что такого не бывает,
только потому, что это <статистически маловероятно>: человеческие
характеры и судьбы чрезвычайно разнообразны, и конкретные люди порой
очень сильно выбиваются из общей статистической картины.
Нас спросят: как отличить такого искреннего друга русских от <засланного
казачка>, под видом защиты наших интересов стремящегося нам навредить
или добиться каких-то своих эгоистических целей? Мы ответим: никаких
специальных рецептов здесь нет, метод тот же, что и при любом выявлении
<засланных казачков> - смотреть на то, что человек делает и как себя
ведет, и делать выводы.
Можно только добавить: если некто - действительно <нерусский по крови,
но русский по духу> - он не будет выпячивать свое нерусское
происхождение и козырять им (хотя не станет и скрывать его или стыдиться
своих предков); не встанет на сторону соплеменников в случае, если их
интересы конфликтуют с интересами русских; не станет активно бороться с
теми направлениями русского национализма, которые чем-либо <задевают>
его этнос; а если встретит со стороны кого-то из соратников недоверие -
отнесется к этому без громогласного возмущения и без истерических обид.
Если он человек разумный и дальновидный, то, пожалуй, он также
воздержится делать громкие заявления <от имени русского народа> и не
станет стремиться к верховным постам в русских национальных
организациях - понимая, что в нынешней сложной ситуации может этим
навредить и своим идеям, и нашему общему делу.
Поясним на примере. Представьте себе обрусевшего немца, который 22 июня
1941 года идет добровольцем в Советскую армию. Как он будет вести себя
на фронте? Станет ли кричать повсюду, что он немец? Будет ли обижаться,
услышав от товарищей что-нибудь нелестное в адрес немцев? Пойдет к
комиссару жаловаться на засилье <фашистской антинемецкой пропаганды>?

<БУКЕТ КРОВЕЙ>

Необходимо также коснуться вопроса о так называемых <полукровках> - то
есть людях, у которых русский только один из родителей (бывают и более
сложные сочетания русских и нерусских предков, но здесь это не
принципиально).
Кто такой <полукровка>? Это человек, которому выпадает редкая
возможность: он может сознательно выбрать, к какому народу себя
относить.
В своем выборе он, разумеется, свободен. Если он выбрал иной народ,
никаких претензий к нему быть не может (что, конечно, не дает ему
морального права вредить русским, прикрываясь своим <букетом кровей>).
Если же он выбирает русских - мы приветствуем такой выбор, мы ценим его
русскую кровь и уважаем его русскую волю, но и спрашиваем с него, как с
русского, без скидок.
Конечно, нельзя ожидать, что <нерусская половина> не окажет на такого
человека никакого влияния. Так не бывает. Полу-еврей неизбежно будет
нести в себе какие-то еврейские черты, полу-бурят - какие-то бурятские,
и так далее. Но в этом нет ни трагедии, ни причины относиться к нему как
к <неполноценному>. Во-первых, и среди чистокровных русаков далеко не
все соответствуют <русскому стандарту>, неизбежно идеализированному и
схематичному; и во-вторых, есть основания надеяться, что русская кровь и
русское самосознание помогут этому человеку отследить в себе явно
<некомплиментарные> черты и либо от них избавиться, либо переработать и
привести в соответствие со своим русским <я>. Если же в этом он потерпит
неудачу... что ж, такие деликатные проблемы обсуждаются и решаются
сугубо индивидуально.
Единственное, что действительно может повредить и в самом деле очень
сильно вредит <полукровкам> - а также обществу, в котором таких людей
много - это неспособность выбрать, постоянное ощущение своей
<располовиненности> и, как следствие, осознание себя какими-то
<общечеловеками>, зависшими в воздухе и неспособными ни одну нацию
принять как свою. Нынешняя культура, к сожалению, поощряет и пестует
такое самосознание. В традиционном обществе такого не было и,
соответственно, проблемы <не вполне русских> просто не существовало -
хотя сами <полукровки>, конечно, встречались.
Все сказанное относится к людям, у которых есть серьезные основания
сомневаться в своей принадлежности к русским - то есть половина или
более половины нерусской крови. Что же касается разных <четвертушек>,
<осьмушек> и т.п., то о них, на наш взгляд, нечего и говорить. Влияние
одного нерусского предка по сравнению со множеством русских
микроскопично; и люди, маниакально отыскивающие у своих оппонентов
<сомнительных дедушек>, тем самым просто показывают, что не ценят
русскую кровь и не доверяют ей.
Возникает смежный вопрос. Предположим, нерусский или <не вполне русский>
человек, живущий среди русских, не занимает ни отчетливо прорусской, ни
отчетливо антирусской позиции, вообще не задумывается о национальном
вопросе - просто живет себе, как живется. Что сказать о нем?
Думается, такого человека правильнее всего назвать обывателем. В данном
случае это не ругательство - он вполне может быть ценным специалистом,
интересным собеседником и т.п. - а термин, определяющий его отношение к
национальной проблематике.
В нормальных, мирных условиях от обывателя требуется только лояльность.
Если он соблюдает принятые в русском обществе нормы поведения, честно
трудится на благо общества, не участвует в деятельности криминальных
группировок, не торгует наркотиками, не насилует женщин, не пользуется
рабским трудом, не ведет активную борьбу с <русским фашизмом> и т.п. -
какие к нему могут быть претензии? Русский национализм не предполагает и
никогда не предполагал желания притеснять и угнетать людей других
национальностей просто потому, что они не русские. В отличие от
некоторых иных, мы не считаем <инородцев> недочеловеками или людьми
второго сорта.
Проблема в том, что у нас сейчас условия далеко не мирные. Против
русского народа (а также всех народов, живущих на территории России и
комплиментарных русскому) идет ползучая необъявленная война. И есть
обоснованные опасения, что тех, кто еще не определился, на чьей он
стороне, сама жизнь рано или поздно заставит об этом задуматься.

К ВОПРОСУ О СМЕШЕНИИ РАС

Напоследок затронем еще один вопрос, для некоторых националистов
представляющийся остроактуальным - вопрос так называемой <расовой порчи>
народа.
Прежде всего необходимо отметить, что эта проблема обретает
существенность лишь в одном случае - если межрасовых браков и детей от
таких браков становится много, если они превращаются в обыденность.
Отдельные межрасовые браки, воспринимаемые как редкие частные случаи или
курьезы, не несут в себе опасности ни для генофонда народа, ни для его
национального самосознания.
Приведем пример, который так любят вспоминать наши антифашисты -
происхождение А.С.Пушкина. Конечно, сам Пушкин никаким <негром> не был.
Но пример его прадеда показывает, что от завоза в Россию одного
(повторяем - одного) негра и его женитьбы на русской боярышне никакой
антропологической катастрофы не произошло. Даже напротив, один из
отдаленных результатов получился на редкость удачным. Правда, ещё
остаётся вопрос, на что больше повлияли африканские гены - на
поэтический талант Пушкина или на его <взрывной> характер, ставший в
конце концов причиной его гибели? Второе представляется более вероятным:
Но одно дело - завоз в Россию одного негра, другое - миллиона. Думается,
вовсе не нужно быть расистом, чтобы понимать ненужность и
нежелательность для народа подобных <экспериментов> в массовом масштабе.
Как же избежать массового расового смешения?
Когда я читаю в программах некоторых <стр-р-рашно-нацистских> движений
рассуждения типа: <Как только придем к власти - немедленно запретим
русским женщинам сексуальные связи с представителями иных рас!> - мне
становится смешно. Интересно, как они собираются это контролировать? В
каждой спальне видеокамеру поставят?
А ведь все гораздо проще. Достаточно навести в России элементарный
порядок, и эта проблема решится сама - никаких специальных
запретительных мер не потребуется.

Представьте себе такую картину:

Все нелегальные иммигранты, а также <новые россияне>, получившие
гражданство незаконно или занимавшиеся в России незаконной
деятельностью, разъехались по домам.
Новые иммигранты приезжают в Россию в небольших количествах и на
ограниченные сроки.
Женщина, вышедшая замуж за гражданина иного государства, лишается
российского гражданства и отправляется жить к мужу.
Отменена принудительная <толерантность>, прекращены <уроки дружбы> и
т.п. деятельность, исчезло педалирование <негритянской тематики> в
модных журналах и молодежных телевизионных программах.
Ликвидирована ситуация, когда средний кавказец в России по определению
богаче и <престижнее> среднего русского.

Сами посудите, много ли <межрасовых гибридов> будет рождаться в России
при таких условиях?

---

От	Scavenger
К	Георгий (05.05.2006 20:12:11)
Дата	07.05.2006 19:50:36

Re: Это не просто примордиализм, это еще и этнический расизм

---

Проанализирую-ка я статью.

//Мы собрались сегодня здесь, чтобы обсудить вопрос о том, кто такие
русские и что такое русская нация. Вопросы эти, конечно, необъятны, но
нас интересует самое простое, практическое их применение. Грубо говоря:
чем определяется национальность человека? Как определить, кто русский, а
кто нет?//

Во-первых, сразу в этих словах находиться предвосхищение основания. Прежде чем спрашивать «что такое русская нация» нужно ответить на вопрос, что такое нация.

//Надо заметить, что сам этот вопрос в наше время несет на себе клеймо
какой-то полузапретности, пожалуй, даже неблагопристойности. В нашей
<многонациональной> и официально гордящейся своей <многонациональностью>
стране говорить о национальности того или иного конкретного человека
считается почти неприличным. Спросить у собеседника, русский ли он -
бестактность, почти грубость; а уж уточнить, кто были по национальности
его родители - просто невозможно. Все вокруг (начиная с него самого)
воспримут это как однозначный <поиск компромата.//

Да, это одновременно комическая и трагическая черта. Но с другой стороны сама статья является великолепным образчиком того, что получается когда в нашей «официально многонациональной» стране начинают говорить вслух о национальности.

//Но то, о чем нельзя говорить вслух, становится любимой темой в кулуарах.
Вопросы <характерных носов> и <сомнительных отчеств> в современном, так
сказать, разговорном дискурсе пользуются бешеной популярностью, причем
отнюдь не только среди патентованных <руссо фашисто>. Нет: и либералы с
не меньшим, а зачастую и с большим интересом выискивают среди своих
оппонентов <нечистокровных> и страстно обсуждают их гипотетические
родословные.//

Да. Вывод этой статьи видимо – «так давайте же все дружно уподобимся либералам!».

//Одним словом, национальная принадлежность конкретных людей воспринимается сейчас так, как в викторианскую эпоху воспринимался секс - это нечто <грязное>, предмет сальных шуток и намеков, то, о чем неприлично говорить вслух, но можно хихикать в кулак и сплетничать на ушко.//

Согласен, но не совсем. Со своими студентами я часто обсуждаю национальные вопросы, не обходя скользких тем. И надо сказать, что ничего неприличного в этом они не видят. Может правда, действует барьер «преподаватель-студенты». А вот среди подрастающего поколения это есть.

//В сущности, это означает, что нас - всех нас, и русских, и <не совсем
русских>, - успешно приучают стыдиться своих предков.
Чтобы очистить нездоровую атмосферу, сложившуюся вокруг самого слова и
понятия <русский>, прежде всего необходимо четко понять одно:
<русский> - это национальность, а не моральная оценка. Иначе говоря, <русский> - не значит <хороший человек>, а <нерусский> -не значит <дурной>.//

Дальнейший ход статьи опровергает этот верный тезис. Но с этим тезисом авторам статьи бороться будет тем сложнее, т.к. они сами себя загоняют в гетто семантического расизма, возможно даже не желая этого.

//К сожалению, это очень многим непонятно. И плохо не то, что люди, которые этого не понимают, у любого мерзавца или предателя стараются выискать чужеземные корни: в конце концов, мерзавец останется мерзавцем, как его не называй. Плохо то, что эти же люди неоправданно расширяют понятие <русский>, придавая ему эмоционально-оценочное значение и стремясь включить в него всех, кто, на их взгляд, заслуживает уважения, почитания или любви. <Курт Кобейн - тоже русский и родом из Москвы>, -
поет патриотический бард Александр Непомнящий; а философ Дугин, доводя
эту идею до абсурда, добавляет, что русскими являются также некоторые звери, цветы, камни и галактики. Такие уподобления имеют право на существование как смелые поэтические метафоры - но не более того.//

Да, тут я согласен. Курт Кобейн – не русский, он типичный англосакс.

//<Русский> и <хороший> - разные вещи; <нерусский> и <плохой> - тоже.
Иногда эти качества совпадают в одном человеке, иногда - нет. Русский
может быть последней сволочью и встречать у других русских только
справедливое презрение. И напротив, нерусский может привлекать к себе
замечательными человеческими качествами и в высшей степени заслуживать
уважения. То, что некто нерусский - вовсе не означает, что ему нельзя
доверять, нельзя жить с ним рядом, вести с ним дела, общаться, дружить,
пользоваться плодами его труда, уважать его ум, восхищаться его
дарованиями, и так далее. Это значит всего лишь, что этот человек не
принадлежит к русскому народу и к русской нации. То есть - при
определенных условиях его интересы могут разойтись (или уже расходятся)
с нашими.//

Да, совершенно верно. Пока что авторы блещут трюизмами и излагают общеизвестное.

//Вопрос о том, <кто такие русские?> или <кого можно назвать русским?>
встает снова и снова. Мы пытаемся не отвечать на этот вопрос, пытаемся
отклонять его, указывая, что для состоявшихся наций ответ на него даже
не формулируется - он самоочевиден. Почему, в самом деле, французы не
задаются мучительным вопросом, кто они такие, и не ведут споров о том,
можно ли считать полноценным французом гасконца д'Артаньяна?//

Потому, что не задаются. Потому, что французы уже давно решили, кто для них д’Артаньян и никто промыванием мозгов у них это не выбивал из памяти, как у нашей интеллигенции в 1985-1991 годах. Я просто счастлив, что тогда не был ни подростком, ни взрослым человеком и этот мутный поток меня не захватил. Но однако, совершенно обратное могу сказать про авторов этой статьи.

//Но этот <проклятый вопрос> всплывает снова и снова, в том числе среди
самих русских националистов. Быть может, это означает, что состоявшейся
нацией русских пока считать рано. Во всяком случае, ясно, что для нас
ответ на этот вопрос не очевиден, и значит, нельзя отвечать на него
молчанием. Ни молчанием, ни метафорами, ни иносказаниями, ни взыванием к
<русскому духу>, который якобы каким-то мистическим образом сам все
определит и рассудит. Нет, у нас должен быть четкий и ясный ответ,
своего рода математическая формула, которую можно приложить к каждому
человеку - и определить, в каком отношении к русскому народу и к русской
нации он находится.//

Четкий ответ – это одно. Математическая формула – совсем другое. «Все измеримо и управляемо» – это соблазн человека Запада, раз все измеримо и есть простые ответы и решения, то можно спокойно подавлять тех, кто с тобой не согласен. Алгоритм ясен: «Истина проста - истиной владеем только мы – все, кто не хочет видеть истину – лжецы и лицемеры –если они не хотят увидеть истину наш долг состоит в том, чтобы заставить их видеть.») .

//Часто слышатся предложения определять национальность по языку, культуре
или гражданской принадлежности. Но эти критерии явно несостоятельны.
Язык, культура, цивилизационные структуры - все это не сущность народа,
а нечто вроде <надстройки> над ним: плоды его жизни и деятельности, его
самовыражение и одновременно среда, в которой он существует. Эта среда
действительно играет огромную роль в формировании новых поколений;
однако ее связь с народом нельзя назвать нерасторжимой.//

Тут мы подходим к чисто философскому вопросу – что такое человек. Если социальная среда формирует личность, но не является «сущностью» народа, то позволительно спросить, а «ЧТО ТАКОЕ СУЩННОСТЬ»? Иначе говоря, снова предвосхищение основания, сначала докажите что такое сущность народа и существует ли она, а потом говорите о ней. С моей точки зрения этнос и культура действительно находятся в отношениях взаимного обмена, но в том-то и дело, что связь между ними диалектическая. Этнос и порождает культуру и одновременно она является его скрепой, воспроизводящей его как целостную общность. Ее связь с народом именно что можно назвать нерасторжимой.

//Язык, искусство, социальные структуры, государство - все это не сам
народ, а, по сути, его имущество. Но всякое имущество можно похитить.
Чеченцы из разных племен общаются друг с другом по-русски (иначе они
друг друга просто не понимают), и <ичкерийский бард> Тимур Муцураев
по-русски поет свои песни, исполненные ненависти к русскому народу. Но
русскими <ичкерийцы> от этого не становятся. Как не становится русской и
какая-нибудь Алла Боссарт, изливающая яд на наш народ на родном для нее
с детства русском языке.//

Язык – это только часть культуры. Язык можно освоить. Так попугай способен освоить речь. Но от этого человек еще не становиться русским. Русский – это тот, кто освоил архетипы культуры в ходе социализации, воспитания и образования. Таким образом стереотипы поведения, культурные образцы станут для него подсознательной нормой. В принципе человек может попытаться и во взрослом возрасте освоить русскую культуру, но это означает, что он не сможет проникнуть в ее суть эмоционально и подсознательно, а только рационально опознать ее извне, с точки зрения архетипов той культуры, в которой он воспитан.

//То же касается и культуры: американский профессор-славист, прекрасно
говорящий по-русски и лучше многих наших соотечественников разбирающийся
в тонкостях мировоззрения Достоевского, от этого не перестает быть
американцем.//

Да…Что тут скажешь. Во-первых, я не думаю, что хотя бы один американский профессор «разобрался в тонкостях мировоззрения Достоевского». Потом, почему вы сравниваете его с неграмотным русским, а не с таким же русским профессором славистом? Ну и наконец американский профессор останется американцем, т.к. он был воспитан и образован КАК американец. Он не может похитить архетипы культуры, которые находятся в подсознании русского и присвоить их себе.

//Более того: как это ни удивительно, можно и самому вносить ценный вклад
в русскую культуру, не будучи при этом ни русским, ни даже другом
русских. //
И как же это? Как можно считать, что они внесли ценный вклад в русскую культуру?

//Разве мало писателей, поэтов, актеров, людей известных и
заслуженно уважаемых за свой талант, которые при этом подписывают
разного рода <антифашистские документы> или отличаются откровенно
русофобскими высказываниями? Не будем называть фамилии - как говорится,
мы их любим не за это. Но таких людей достаточно много; и факт, что ни
талант, ни укорененность в русской культуре, ни действия, объективно
развивающие эту культуру, не превращают их в русских.//

Ничего подобного. Они и есть русские люди по факту своего воспитания. Но при этом они рационально выбрали путь нигилистического уничтожения культуры вовне и борьбы с ней внутри самих себя, они «выдавливают из себя русского по капле». Возможно, они смогут добиться заглушения в себе своих культурных черт, архетипов и традиций, но при этом они перестанут быть русскими, не сделавшись людьми Запада. Они изуродуют сами себя, потому их уже сейчас надо пожалеть.

//Что же касается государства, то об этом и говорить нечего. То, что
государство не тождественно народу, что оно может обращаться против
собственного народа, унижать его, угнетать и истреблять, нашим
современникам объяснять не нужно - эта истина из тех, что даны нам в
ощущениях.//

Вам «в ощущениях»? Да, интеллигентам она «дана в ощущениях» многие из них были всегда были против своего государства и до революции и после революции. Но тут я согласен. Государство – это не национальная принадлежность. Государство действительно может быть государственным аппаратом, его можно поломать, испортить или заставить угнетать народ.

//Что еще выбрать критерием <русскости>? Веру? Но современные русские
националисты расколоты по религиозному признаку - и этого достаточно,
чтобы признать: ни религия, ни отношение к религии критерием
национальности служить не могут.//

Как легко «отделаться» от веры! А ведь помните, чтобы быть принятым в Запорожскую Сечь нужно было ответить на вопросы – веруешь ли ты в Бога, ходишь ли в Православную Церковь и умеешь ли креститься. И потом они принимали человека к себе, будь он хоть трижды поляк.

//То же касается и отношения к различным <значимым точкам> отечественной
истории и культуры; можно сколько угодно ужасаться и негодовать по этому
поводу, но факт, что едва ли не все поворотные пункты в истории России,
от крещения Руси до распада СССР включительно, часто вызывают у русских
националистов прямо противоположные эмоции и ожесточенные споры.//

Да, вызывают, но чаще всего потому, что в этих националистов внедрены различные «программы-вирусы», которые манипулируют их сознанием и сталкивают друг с другом. Но и тут я согласен. Важно не какой период в истории человек выбирает в качестве эталона, а как он относиться к русской истории.

//Менталитет? Поведение? Но понятия <русского поведения> или <русского
образа мыслей> чрезвычайно расплывчаты и трудно верифицируемы, особенно
в применении к обыденной жизни.//

Вот! Нельзя померить, потрогать и пощупать! «Не вижу Бога, не слышу Бога, молюсь - не отвечает!» Значит, возможно и «нет Его вовсе»! На самом деле странно слышать от верующих словах такое о менталитете и поведении. Есть русское поведение и есть русский образ мыслей. Быть русским значит прежде всего любить свою Родину всякой и свой народ, значит радоваться его победам и оплакивать его поражения. Быть русским – это значит ни одного народа не считать своим врагом или ниже себя по его природе. Быть русским значит верить в справедливость-правду, в милосердие к ближнему и нестяжательность, быть готовым поделиться душой с другим человеком. Быть русским…Да много можно привести примеров поведения русских. Но авторам этого не нужно. Им нужна «математическая формула» в гуманитарной науке!

//Пытаясь судить и классифицировать соотечественников по поведению, слишком легко впасть в догматизм, слишком легко принять свои личные взгляды, мнения и стереотипы за
обязательные для всех, слишком легко начать <вычеркивать из русских> тех, с кем мы не сходимся во мнениях или в характерах. Это тоже тупиковый путь.//

Я лично не собираюсь никого вычеркивать из русских. Получил русское образование и русское воспитание – вот и все. Русский – это тот, кого воспитали родители в русской культуре и который не встал на путь изгойства и не выступил против Родины и народа, и ее культуры сам, добровольно.

//Иногда выдвигается такой критерий: <Русский - это тот, кого признают
таковым другие русские>. Но это принцип чисто риторический, едва ли
имеющий какое-то практическое значение. Как именно <другие русские>
должны выражать свое мнение по поводу того или иного Васи Пупкина?
Отвечать на всенародный опрос? И сколько должно быть этих <других> для
того, чтобы признать Васю русским? Весь народ до последнего человека?
Простое большинство? Или квалифицированное? Что делать, если мнения
разделятся? Всегда ведь найдутся такие блюстители чистоты нации, которые
русскими не признают вообще никого, кроме себя и десятка
единомышленников...//

Вот как в людях, вроде бы русских говорит манипуляция сознанием. Так, как будем русских считать? Через простое большинство? Или через квалифицированное? Как нам высчитать математически кто русский, а кто нерусский? А зачем высчитывать, если «нет плохих нерусских»?

//Итак, все эти критерии никуда не годятся.
Что же остается? Есть еще один критерий: твердый, объективный,
независимый ни от каких личных пристрастий и субъективных оценок. Тот,
что достается каждому из нас с рождения, тот, что не в силах уничтожить
даже смерть. Да, вы угадали: это КРОВЬ.//

Да, мы угадали – это кровь. А теперь вернемся к «ребенку Маугли». Представим себе, что русская мама и русский папа родили девочку и оставили в лесу, а там ее нашла медведица и воспитала ее. Она русской будет? Ведь этот критерий «твердый», «объективный», независимый от личных пристрастий и субъективных оценок. Вот так, смерть тут не при чем. Русской эта девочка не будет, она будет олигофреном в стадии дебильности (в самом лучшем случае). Возьмем другой случай. Русскую девочку из детдома в возрасте 3-4 лет берет на воспитание семья американцев. Она будет русской? Да нет, вырастет стопроцентной американкой. И при чем тут кровь? А если взять еще более тяжелый случай – в человеке смешалось 5 или 6 «кровей»? И кто он? Принадлежит ко всем национальностям сразу?

//Если спросить обычного человека с улицы: <Почему ты считаешь себя
русским?> - скорее всего, он не будет ни вспоминать о языке и
гражданстве, ни указывать на свое вероисповедание или хорошее знание
отечественной литературы. Он скажет: <Кем же мне еще быть, если русскими
были мои отец и мать?>//

В принципе это верно. Но этот человек будет подразумевать не набор генов, а то, что его воспитали в русской культуре и он получил образование в русской культуре. А воспитывают не только отец и мать, но и другие родственники, друзья на улице, соседи во дворе.

//Национальность - т.е. принадлежность к определенному народу (этносу) -
есть то, что передается по наследству, от родителей к детям. И само
слово <народ> указывает на чисто природный, биологический характер этой
общности: народ - это те, кто <народился> от определенных предков.//

А слово «колесница» от слова «колесо». Значит ли это, что колесница родила колесо? По наследству от родителей к детям этнос не передается. Этнос – общность культурная и социальная, а не расовая.

//Существовали ли вправду какие-то единые предки, или современный народ
возник благодаря слиянию множества племен различного происхождения - не
так важно; важно, что идентификацию себя как <русского> человек получает
от родителей, вместе с уникальным набором генов, определенным фенотипом,
темпераментом, складом ума и характера. Все эти качества порождаются
кровью и передаются вместе с кровью; //

Темпераментов существует 4 типа и у всех национальностей поровну этих типов. Что же касается склада ума и характера, то безусловно от родителей что-то передается. Но уже только количественные характеристики. А все остальное – это воспитание.

//а то, что не передается по наследству (язык, менталитет, стереотипы поведения), в основной своей части формируется в первые годы жизни благодаря воспитанию - то есть, по существу, также усваивается от родителей, которые, в свою очередь,
получили это от своих родителей, и так далее.//

В воспитании не только родители могут участвовать, но и другие взрослые. У многих русских эмигрантов дети –стопроцентные французы, немцы и проч. Почему? Среда воспитала, такое образование получили.

//(Возможны редкие исключения - например, сирота-подкидыш от предков получает только генетические характеристики, а все остальное усваивает от воспитателей;
но не исключения формируют народ.)//

А если этих сирот-подкидышей в стране несколько миллионов? А если их усыновляют иностранцы?

//Из этого ясно, что ни <стать русским>, ни <перестать быть русским>
невозможно. Чтобы <стать русским>, человек из иного этноса должен был бы
изменить свой генетический код,//

Зачем? Зачем менять свой генетический код? На что он влияет? На темперамент и форму носа, на задатки и способности? Так это не формирует этнической общности.

//сделать пластическую операцию, убрав из своей внешности все характерные национальные черты,//

А можно узнать, какие это характерные черты русской внешности? Русский череп, русские скулы, русский подбородок? А то вдруг я не русский окажусь?

//стереть память о годах детства, забыть родной язык, отречься от своих предков... Все это и невозможно, и никому не нужно. Если даже предположить, что кто-то
предпримет такую безумную операцию - спрашивается, зачем русским такой
<общечеловек>? И к чему нам признавать своим того, кто уже один раз
отрекся от своих?//

Вот именно. Значит «отречься от своих» все же можно?

//Итак, стать русским невозможно. Но что же делать и кем себя считать
человеку, который, не будучи одним из нас по происхождению, тем не менее
субъективно чувствует себя русским и не мыслит свою судьбу вне русского
народа? Здесь мы переходим к понятию НАЦИИ.//

Стать русским во взрослом возрасте в принципе возможно, хотя и очень сложно и бывает это редко. Русская культура терпима к тем нерусским, которые хотят стать своими для нее. Под нерусскими я имею в виду исключительно некомплиментарные народы других цивилизации. Но это действительно редко.

//Что такое <нация>? Значение этого понятия очень расплывчато. Некоторые
используют его как полный синоним <народа>, другие вводят между ними
какие-то различия (например, полагают, что нацией можно называть только
государствообразующий народ). Мы предлагаем следующую терминологию:
нация - это социальный механизм, служащий защите интересов того или
иного народа. Нацию составляют все люди, воля которых направлена на
выживание, благополучие, процветание и развитие соответствующего народа.
Таким образом, если принадлежность к народу определяется кровью, то
принадлежность к нации - свободной волей. Кто составляет нацию?//

Так получается, что нация – это и есть русский народ на самом деле.

//В идеале границы нации должны совпадать с границами народа. Но на деле
это, конечно, совсем не так.//

Если б это было так, с русским народом совпали бы границы Европейской части России. И все. Это был бы «идеал»?
//Огромную часть народа (в такие времена, как сейчас - непростительно большую часть) составляют люди, не осознающие или не вполне осознающие свои национальные интересы и не готовые что-либо предпринимать для их осуществления. В лучшем случае это потенциальные члены нации; в худшем - просто балласт. Кроме того, в
этносе, как всегда и везде, неизбежно существуют предатели, действующие
против интересов собственного народа.//

Так как делить будем на народ на балласт и членов нации? Те, кто помогают националистам – нация, а все остальные члены народа балласт? А кто-то тут еще говорил, что все просто… Простыми истинами вымощена дорога в ад.

//С перечисленными категориями все более или менее ясно без долгих
объяснений. Но возможна ли обратная ситуация - когда человек, не
принадлежащий к русскому народу, тем не менее принадлежит к русской
нации? Чтобы ответить на этот вопрос, нужно понять, из каких соображений
нерусский человек может действовать в интересах русских. //

А у русских и нерусских интересы отличаются? Что такое интерес? Как его определить?

//Чаще всего это связано с тем, что интересы русских совпадают с
интересами его собственного народа. Например, во время Великой
Отечественной войны в Советской армии рядом с русскими храбро сражались
представители многих других народов, поскольку германская агрессия
угрожала и им тоже. В таком случае нерусский не вливается в русскую
нацию - он просто действует в интересах своей собственной нации, которая
является союзницей русских.//

То есть у таджиков, узбеков, украинцев и белорусов существовала своя особая нация, которая была чужда русскому народу, а защищались они от Гитлера постольку поскольку они защищали свою шкуру? Вот и все, что можно сказать о русском братстве народов? Цивилизация – это понятно, это для националистов лишь «надстройка», а кровь – это «базис». Но братство народов как же? Отказываясь от него, сами эти националисты становятся ЧУЖДЫ собственному народу, для которого братство, коллективизм, соборность – это культурные и исторические традиции.

//Важно отметить, что в дальнейшем ситуация может измениться: интересы
разойдутся, и бывшие союзники станут противниками. Поэтому, например, в
обсуждении сегодняшней ситуации с незаконными иммигрантами неуместны
ссылки на то, что деды этих иммигрантов вместе с русскими защищали
Сталинград.//

Вот оно в чем дело. Незаконные эмигранты-то тут при чем? Ведь ясно, что среди них есть и русские и разные другие. И почему бы их не обеспечить работой и не дать им возможность укреплять русское государство? Я думаю, что боятся-то надо прежде всего не нерусских, а действительно массового наплыва мигрантов в города и роста этноцентризма. С незаконными мигрантами надо бороться, а не с «нерусскими».


//Но возможно и такое, что нерусский человек действительно предпочитает
интересы русского народа интересам своего собственного - то есть реально
принадлежит к русской нации. Не следует думать, что такого не бывает,
только потому, что это <статистически маловероятно>: человеческие
характеры и судьбы чрезвычайно разнообразны, и конкретные люди порой
очень сильно выбиваются из общей статистической картины.
Нас спросят: как отличить такого искреннего друга русских от <засланного
казачка>, под видом защиты наших интересов стремящегося нам навредить
или добиться каких-то своих эгоистических целей? Мы ответим: никаких
специальных рецептов здесь нет, метод тот же, что и при любом выявлении
<засланных казачков> - смотреть на то, что человек делает и как себя
ведет, и делать выводы. Можно только добавить: если некто - действительно <нерусский по крови, но русский по духу> - он не будет выпячивать свое нерусское
происхождение и козырять им (хотя не станет и скрывать его или стыдиться
своих предков); не встанет на сторону соплеменников в случае, если их
интересы конфликтуют с интересами русских; не станет активно бороться с
теми направлениями русского национализма, которые чем-либо <задевают>
его этнос; //

Короче, если он, такой-сякой, нерусский по крови, но русский по духу, то смотри, авось это «засланный казачок». И пусть он молчит, когда при нем оскорбляют его народ, который его воспитал. И пусть он нам будет благодарен, за то, что мы его терпим еще. И пусть…А не много ли будет с вас, г-да националисты? Где вы найдете такого «нерусского по крови», чтобы он еще и на свой народ плевал? И не может ли быть так, что у человека несколько этнических принадлежностей?

//а если встретит со стороны кого-то из соратников недоверие -
отнесется к этому без громогласного возмущения и без истерических обид.//

Да, это так.

//Если он человек разумный и дальновидный, то, пожалуй, он также
воздержится делать громкие заявления <от имени русского народа> и не
станет стремиться к верховным постам в русских национальных
организациях - понимая, что в нынешней сложной ситуации может этим
навредить и своим идеям, и нашему общему делу.//

Их общее дело – это разделять и противопоставлять народы русско-евразийской цивилизации. Они по слову Евангелия, «Слепые, вожди слепых, если слепой поведет слепого, то оба упадут в яму».

//Поясним на примере. Представьте себе обрусевшего немца, который 22 июня
1941 года идет добровольцем в Советскую армию. Как он будет вести себя
на фронте? Станет ли кричать повсюду, что он немец? Будет ли обижаться,
услышав от товарищей что-нибудь нелестное в адрес немцев? Пойдет к
комиссару жаловаться на засилье <фашистской антинемецкой пропаганды>?//

Немец – это дело другое. Немец – это человек, который в русско-евразийскую цивилизацию не входит, если он действительно нерусский эмигрант. Среди таких людей правда много было и обрусевших. Но речь-то идет не о немцах, зачем понятия-то подменять? Ведь речь идет о бывшем СНГ, не так ли?

//Необходимо также коснуться вопроса о так называемых <полукровках> - то
есть людях, у которых русский только один из родителей (бывают и более
сложные сочетания русских и нерусских предков, но здесь это не
принципиально).//

Почему же не принципиально-то? Если по крови? Какой человек, как тут разобраться?

//Кто такой <полукровка>? Это человек, которому выпадает редкая
возможность: он может сознательно выбрать, к какому народу себя
относить.//

Скажем, если у меня мама - русская, папа - татарин, , то я могу выбрать любую из этих национальных принадлежностей? Как захочу? Могу выбрать даже если воспитан в другой культуре и традиции?

//В своем выборе он, разумеется, свободен. Если он выбрал иной народ,
никаких претензий к нему быть не может (что, конечно, не дает ему
морального права вредить русским, прикрываясь своим <букетом кровей>).//

Понятно. Ведь он «полукровка», он может только вредить, прикрываясь букетом.

//Если же он выбирает русских - мы приветствуем такой выбор, мы ценим его
русскую кровь и уважаем его русскую волю, но и спрашиваем с него, как с
русского, без скидок.//

Сколько слов и одна демагогия. Да и манихейством пахнет. Ведь в нерусском кроме русской воли есть еще и нерусская воля, как с нее спрашивать? На самом деле «полукровка» будет таким образом платить по двойным счетам – как свой среди чужих, чужой среди своих.

//Конечно, нельзя ожидать, что <нерусская половина> не окажет на такого
человека никакого влияния. Так не бывает. Полу-еврей неизбежно будет
нести в себе какие-то еврейские черты, полу-бурят - какие-то бурятские,
и так далее. Но в этом нет ни трагедии, ни причины относиться к нему как
к <неполноценному>. Во-первых, и среди чистокровных русаков далеко не
все соответствуют <русскому стандарту>, неизбежно идеализированному и
схематичному; и во-вторых, есть основания надеяться, что русская кровь и
русское самосознание помогут этому человеку отследить в себе явно
<некомплиментарные> черты и либо от них избавиться, либо переработать и
привести в соответствие со своим русским <я>. Если же в этом он потерпит
неудачу... что ж, такие деликатные проблемы обсуждаются и решаются
сугубо индивидуально.//

То есть у человека полукровки есть какие-то черты от нерусского, а есть какие-то черты от русского и он ради русскости должен отслеживать и подавлять в себе сознательно все нерусское и избавляться от него. А теперь ради интереса представим себе режим, который собираются установить здесь Холмогорова и Крылов. Это будет режим с тремя статусами: «чистокровный русак», «полукровка» и «нерусский». В зависимости от лояльности «полукровки» и «нерусские» должны будут «не стремиться занимать государственных постов», дабы «не вредить общему русскому делу». То есть это обыкновенный расизм, режим апартеида. Хуже и представить себе нельзя, вернее нельзя представить себе лучшего подарка русофобам и неолибералам. Они уже смеются – манипуляция удалась!

//Единственное, что действительно может повредить и в самом деле очень
сильно вредит <полукровкам> - а также обществу, в котором таких людей
много - это неспособность выбрать, постоянное ощущение своей
<располовиненности> и, как следствие, осознание себя какими-то
<общечеловеками>, зависшими в воздухе и неспособными ни одну нацию
принять как свою. Нынешняя культура, к сожалению, поощряет и пестует
такое самосознание.//

Да. Вот так критика. За то, что люди не хотят чувствовать себя в своей стране либо нерусскими, либо русскими, а хотят сохранить свою двойную этническую идентичность «русский еврей», «русский татарин», «русский грузин» - за это авторы статьи их бичуют, упрекают в «располовиненности». Дескать, г-да, определяйтесь-ка, с кем вы, чтоб мы могли вас запихать в ту или иную категорию, согласно нашим математическим формулам. А то так и останетесь вы (о, ужас!) общечеловеками, лишенными культуры и нации.

//В традиционном обществе такого не было и, соответственно, проблемы <не вполне русских> просто не существовало -хотя сами <полукровки>, конечно, встречались.//

В традиционном обществе много чего не было. Но разделение на инородцев и русских, к какому авторы хотят вернуться, существовало только в ХIХ – нач. ХХ века. Октябрьская революция с этой практикой покончила, а русские националисты хотят ее возродить. Зачем? Ради чего? Что, разве главной проблемой России является «обуздание инородцев»? И что, разве не русские входят в интернациональный слой паразитов, который сел стране на шею?

//Все сказанное относится к людям, у которых есть серьезные основания
сомневаться в своей принадлежности к русским - то есть половина или
более половины нерусской крови. Что же касается разных <четвертушек>,
<осьмушек> и т.п., то о них, на наш взгляд, нечего и говорить. Влияние
одного нерусского предка по сравнению со множеством русских
микроскопично; и люди, маниакально отыскивающие у своих оппонентов
<сомнительных дедушек>, тем самым просто показывают, что не ценят
русскую кровь и не доверяют ей.//

Вот тебе бабушка и Юрьев день. Наконец узнаем, что все, что было сказано о «полукровках» относиться только в тем, кто «сомневается к принадлежности» к русским. То есть получается полукровка, это тот кто сомневается? Авторы обещали дать нам критерии, прочные как математика и где же они? Субъективные ощущения индивида – это критерий? Нет, никакой это не критерий. Мало ли чего кому кажется.

//Возникает смежный вопрос. Предположим, нерусский или <не вполне русский>
человек, живущий среди русских, не занимает ни отчетливо прорусской, ни
отчетливо антирусской позиции, вообще не задумывается о национальном
вопросе - просто живет себе, как живется. Что сказать о нем?
Думается, такого человека правильнее всего назвать обывателем. В данном
случае это не ругательство - он вполне может быть ценным специалистом,
интересным собеседником и т.п. - а термин, определяющий его отношение к
национальной проблематике.//

Неологизм. Еще один. Обывателями стали называть «мирных» нерусских. Зачем развивать терминологический абсурд? А как называть немирного нерусского человека – террористом?

//В нормальных, мирных условиях от обывателя требуется только лояльность.
Если он соблюдает принятые в русском обществе нормы поведения, честно
трудится на благо общества, не участвует в деятельности криминальных
группировок, не торгует наркотиками, не насилует женщин, не пользуется
рабским трудом, не ведет активную борьбу с <русским фашизмом> и т.п. -
какие к нему могут быть претензии?//

А если участвует? То разве он не просто преступник? Разве он угроза национальной безопасности? Что его нельзя наказать по УК, зачем привлекать сюда еще и национальную принадлежность?

//Русский национализм не предполагает и никогда не предполагал желания притеснять и угнетать людей других национальностей просто потому, что они не русские. В отличие от
некоторых иных, мы не считаем <инородцев> недочеловеками или людьми
второго сорта.//

Тут вагон возражений можно написать. Да и судя по статье это утверждение ложно. Сначала нагородили лишних этнических барьеров, описали что есть «чистокровные», «полукровки» и «нерусская кровь», потом распространились о «засланных казачках» в русской среде, а теперь – мы не считаем «инородцев» людьми второго сорта. А кем же? Если своих интересов у них не может быть и не должно, а все интересы должны быть подчинены русской нации.

//Проблема в том, что у нас сейчас условия далеко не мирные. Против
русского народа (а также всех народов, живущих на территории России и
комплиментарных русскому) идет ползучая необъявленная война. И есть
обоснованные опасения, что тех, кто еще не определился, на чьей он
стороне, сама жизнь рано или поздно заставит об этом задуматься.//

Вот бы тут поподробнее о комплиментарности. Если люди отрицают культуру, стереотипы поведения и ментальность, то комплиментарность выглядит как ненужная уступка. Вы же не гумилевцы, а биологические националисты! Гумилев никогда не писал, что этнос – это «кровь». Если же есть комплиментарные русскому народы, то почему бы не дать перечень этих народов? И почему бы не разделить народы на принадлежащие к русско-евразийской цивилизации и НЕ принадлежащие? Вместо дурацких псевдо-делений по крови…

//Напоследок затронем еще один вопрос, для некоторых националистов
представляющийся остроактуальным - вопрос так называемой <расовой порчи>
народа.//

Давайте затронем.

//Прежде всего необходимо отметить, что эта проблема обретает
существенность лишь в одном случае - если межрасовых браков и детей от
таких браков становится много, если они превращаются в обыденность.
Отдельные межрасовые браки, воспринимаемые как редкие частные случаи или
курьезы, не несут в себе опасности ни для генофонда народа, ни для его
национального самосознания.//

И если вместе с межрасовыми браками к нам вливается чуждая нам культура, тогда действительно возникают проблемы. Если бы в здоровое общество, к примеру в СССР, завезли 1 млн. негров, оно бы его даже не заметило, т.к. культурно ассимилировало бы всех негров. Но если его завезти в наше общество, то это вызовет серьезные проблемы, не из-за расовой чистоты, а из-за того, что могут образоваться лишние этнические анклавы со своей замкнутой культурой, которые начнут самовоспроизводиться. Впрочем я о неграх ничего не знаю, там тоже есть разные этносы.

//Приведем пример, который так любят вспоминать наши антифашисты -
происхождение А.С.Пушкина. Конечно, сам Пушкин никаким <негром> не был.
Но пример его прадеда показывает, что от завоза в Россию одного
(повторяем - одного) негра и его женитьбы на русской боярышне никакой
антропологической катастрофы не произошло. Даже напротив, один из
отдаленных результатов получился на редкость удачным. Правда, ещё
остаётся вопрос, на что больше повлияли африканские гены - на
поэтический талант Пушкина или на его <взрывной> характер, ставший в
конце концов причиной его гибели? Второе представляется более вероятным://

Африканские гены сгубили Пушкина! Бедный «полукровка» пал жертвой своей роковой африканской страсти! Какое добавление к учебникам истории! На самом деле, если серьезно, то мне просто жутко до чего может дойти расовая бредь. Если это пишется всерьез, то представляет собой неумышленное преступление перед русским народом. Если в шутку или в качестве манипуляции, то это уже…не знаю как назвать.

//Но одно дело - завоз в Россию одного негра, другое - миллиона. Думается,
вовсе не нужно быть расистом, чтобы понимать ненужность и
нежелательность для народа подобных <экспериментов> в массовом масштабе.//

Не нужно.

//Как же избежать массового расового смешения?
Когда я читаю в программах некоторых <стр-р-рашно-нацистских> движений
рассуждения типа: <Как только придем к власти - немедленно запретим
русским женщинам сексуальные связи с представителями иных рас!> - мне
становится смешно. Интересно, как они собираются это контролировать? В
каждой спальне видеокамеру поставят? А ведь все гораздо проще. Достаточно навести в России элементарный порядок, и эта проблема решится сама - никаких специальных
запретительных мер не потребуется.//

Вот именно. Поднять уровень жизни и никаких негров не потребуется.

//Представьте себе такую картину:
Все нелегальные иммигранты, а также <новые россияне>, получившие
гражданство незаконно или занимавшиеся в России незаконной
деятельностью, разъехались по домам.//

Откуда тут же снова нелегально отправились в Россию, т.к. жить им там негде и есть им там нечего…
//Новые иммигранты приезжают в Россию в небольших количествах и на
ограниченные сроки.//

В счастливых снах…На самом деле с коррумпированной таможней и криминогенной ситуацией в России этот проект неосуществим.

//Женщина, вышедшая замуж за гражданина иного государства, лишается
российского гражданства и отправляется жить к мужу.//

Это уже апартеид. Тем более, что этим все равно не решить проблем. Если бы у русских мужей была зарплата стала бы женщина выходить замуж на «нерусского»? Нет, не стала бы.

//Отменена принудительная <толерантность>, прекращены <уроки дружбы> и
т.п. деятельность, исчезло педалирование <негритянской тематики> в
модных журналах и молодежных телевизионных программах.//

Как исчезло? По мановению волшебной палочки? Ведь у нас «рынок», г-да националисты, а негритянская тематика – это экзотика, она хорошо продается. А если отменить «уроки дружбы» и разъяснения молодежи принципов интернационализма и братства заменить на уроки «кто быстрее вычислит полукровку» мы получим не несколько десятков тысяч скинхедов, а несколько миллионов.

//Ликвидирована ситуация, когда средний кавказец в России по определению
богаче и <престижнее> среднего русского.//

С этого надо НАЧАТЬ. И тем более речь не о «кавказцах». Ведь, судя по предлагаемым мерам, «кавказец», согласно авторам, должен быть беднее среднего русского, а не наоборот, средний русский богаче «кавказца».

//Сами посудите, много ли <межрасовых гибридов> будет рождаться в России
при таких условиях?//

Немного, но сама программа неосуществима.

С уважением, Александр

---

От	Георгий
К	Георгий (05.05.2006 19:54:10)
Дата	05.05.2006 20:12:03

Ю. Нерсесов. Ведомство страха (*+)

---

http://www.specnaz.ru/article/?890


СПЕЦНАЗ РОССИИ N 4 (115) АПРЕЛЬ 2006 ГОДА
Юрий Нерсесов
ВЕДОМСТВО СТРАХА


Важнейшим инструментом управления человеческим обществом с незапамятных
времен являлся страх. Изначально чаще всего пугали виселицей, плахой,
тюрьмой и пытками. Не хуже действовала и угроза голодной смерти смутьяна
лишенного клочка земли или места у станка. Старые проверенные методы
используют и сейчас, но куда реже. Современные технологии позволяют не
доходить до крайностей, используя страх перед приходом к власти
фашистских чудовищ, по сравнению с которыми нынешние манипуляторы
сознанием просто ангелочки.
В России, используемый в качестве пугала монстр тоталитаризма, подобно
орлу на гербе, ходит о двух головах. Кровавый призрак сталинизма
зомбирует граждан из псевдоисторических программ и боевиков,
бритоголовая кукла скинхеда угрожает им из новостей, а в ужасе
скорчившиеся перед телевизором кролики послушно позволяют
отмонетизировать себя до полного изумления.

ПРИВАТИЗАЦИЯ В КОРИЧНЕВОМ ТУМАНЕ

Впервые возрождением <тоталитаризьма> нас начали запугивать еще со
второй половины 80-х годов прошлого столетия. Сначала были <любера> с
Ниной Андреевой, потом <Память> с Анпиловым, Макашов с Баркашовым,
Зюганов с Жириновским:
Ожидаемого пришествия коммуно-нацистского зверя так и не состоялось, но
сопротивление ему было оказано самое решительное. Надеюсь, все помнят,
сколь решительно применял бронетехнику, спасая нас от фашистской
опасности, Борис Николаевич Ельцин? А как решительно выступил против
фашистов из ГКЧП его грозненский коллега Джохар Мусаевич Дудаев! Триста
тысяч <некоренных> жителей <Ичкерии> он перебил либо изгнал, но
демократию защитил! А с каким энтузиазмом оба прославленных либерала,
разобравшись с тоталитаризмом, стали выяснять, кто из них более
привержен общечеловеческим ценностям!
Поскольку последыши бесноватого фюрера оказались куда менее пассионарны,
оппонентам порой приходилось самим рекламировать их звериный оскал.
Например, в Питере цидульки с угрозами от имени <Памяти> рассылал
активист демократического движения (и, увы, еврей) Норинский. В Москве
для организации <погрома> в Союз писателей пришлось специально
приглашать истинно русского патриота с характерной славянской фамилией
Штольтенберг-Осташвили. Тот честно поорал в мегафон, получил, к своему
изумлению, два года как погромщик, а когда подробности дела стали
всплывать, крайне своевременно повесился в камере.
Более массовые шоу Анпилова и Баркашова выглядели телегеничнее, но имели
фундаментальный недостаток - отсутствие трупов. Можно было, конечно,
внедрить в краснознаменную толпу своего человечка и задавить грузовиком
зазевавшегося мента, но все равно масштаб не впечатлял. На фоне боевых
подвигов национал-западников из ближнего зарубежья, типа Шеварднадзе,
Снегура, Эльчибея и Тер-Петросяна, достижения российских
красно-коричневых не впечатляли. Даже задействованные в октябре 1993
года <неизвестные снайперы>, обстреливавшие то войска, верные Ельцину,
то защитников Верховного Совета, оказались лишь полумерой.
Конечно, тактические задачи процесса решить удалось - власть и
собственность России достались истинным демократам, но положение
победителей оставалось непрочным. Подобно пастушку из сказки, они так
часто пугали несуществующим волком, что народ мог не откликнуться и при
появлении реального хищника.
Требовалось немедленно продемонстрировать кровавый оскал над телами
всамделишних жертв, отлов лязгающего зубами зверя и публичное водружение
на его пасть прочного намордника. Тогда простодушное население наконец
поймет, насколько приятнее для них является нынешнее тихое вымирание под
бодрые рапорты о росте стабилизационного фонда. Ну а недоверчивые
старшие партнеры из-за бугра убедятся, что строго дозируемые державные
прибамбасы и раскулачивание отдельных олигархов - фигня по сравнению с
выходом на улицы с трудом стреноженного чудища.

ЗДЕСЬ СМОТРИМ, ТАМ НЕ СМОТРИМ:

Чтобы создать соответствующую картинку, зачастую не надо даже ничего
готовить специально. Достаточно взять имеющийся криминал с
националистическим душком или даже без оного, и сунуть под многократно
увеличивающую телелинзу отдельные специально отобранные случаи.
Классический пример - происшествие в московской синагоге. Появление там
полоумного любителя компьютерных игр с ножичком было преподано миллионам
российских граждан как нечто исключительное, хотя подобные происшествия
случаются у нас регулярно. Например, 22 ноября 2002 года трое уродов
ворвались в мечеть подмосковного городка Рошаль и стали бить обрезками
металлических труб 75-летнего муллу Исхата Фатахутдинова. Много вы об
этом слышали?
Может, никто не поднял шум, поскольку старого муллу лупили без особых
оскорблений его национальности и веры? Но в тот же день в центре Москвы
у метро <Китай-город> толпа других ублюдков избила до полусмерти
настоятеля Аланского подворья Московской патриархии Станислава Базаева с
четырьмя прихожанами, также осетинами. На сей раз разжигание было
налицо, поскольку бутылки о голову батюшки разбивались с воплями: <Чего
приехал в Россию, обезьяна?>
Кажется, сходство с копцевской выходкой полное. Но почему не слышно
стенаний прогрессивной общественности, не видно душераздирающих кадров
телевизионщиков, и товарищ Устинов не поторопился взять происшествие под
личный контроль? Хулиганов толком не ищут. Более того, наблюдавший
избиение милицейский патруль только что под ручки их до метро не довел.
От поножовщины, которую горячий чеченский джигит Майрам Албаков устроил
5 января в торговом центре на Тишинской площади, национальной рознью не
просто пахло, а прямо-таки разило. С воплями <Русские свиньи!> Албаков
за пару минут порезал сразу пятерых охранников, а один из сопровождавших
его приятелей в это время закидал будку секьюрити взрывпакетами. Ну и
где тут вся наша антифашистская братия?
Некоторые, сравнивая реакцию на петербургские убийства малолетней
таджичку Хуршеды Султоновой и олимпийского чемпиона Дмитрия Нелюбина,
считают, что власть демонстративно не замечает убийств русских. Это
правда, но далеко не вся. Отца Станислава с паствой избивали именно как
кавказцев, а убийство малолетней таджикской цыганки, совершенное в
Петербурге 21 сентября 2003 года, сопровождалось нецензурными
выражениями по части национальности пострадавшей, но шум вокруг обоих
преступлений быстро свернули. Ортодоксально православный священник не
годился в качестве жертвы русского фашизма, а разгромившие цыганский
табор убийцы откровенно хотели денег.
Чтобы получить надлежащий пиар, преступление должно быть именно с
национальным колоритом. Жертвы должны принадлежать к нацменьшинствам и
не являться шибко православными, а палачи - давать повод заподозрить
себя в принадлежности к идейным наци, а не к заурядным бандюкам,
ненавидящих <черных> в основном из-за финансовых разногласий. Если
выделять исключительно такие происшествия, оскал коричневой твари
получится особенно убедительным.
Что же до ничтожности их доли в общем потоке криминала, так великая и
могучая телелупа все исправит. Любой помещенный под нее клоп с гарантией
превращается в грозного обитателя парка Юрского периода.

СКИНХЕД ПО ИМЕНИ КАБИР

Каким образом пресловутое Убийство Таджикской Девочки превратилось из
заурядного криминала в кровавую вылазку скинов, наглядно
продемонстрировали адвокаты подсудимых Ирина Болисова и Борис Алексашин.
В их изложении история полностью лишается модного политического
привкуса, но выглядит куда страшнее любого ужастика о страшных
бритоголовых.
Сидели себе на скамеечке несовершеннолетние петербуржцы Кабир Фаридович
Петровский (отец афганский таджик, мать русская), Александр Эдуардович
Семченко, (отец русский, мать - татарка, сам рэппер, незадолго до
убийства битый скинами ввиду несовпадения взглядов на современную
музыку) и полдюжины их приятелей различного происхождения, думавших о
чистоте белой расы чуть больше, чем о термоядерном синтезе. И хотя все
они принадлежали к бедным и неполным семьям, денег на пиво, выкушанное в
объеме двух литров на рыло, у них хватало. Ибо соблазнительный напиток
стоил дешево, а способов добычи финансов детишки знали много. От
банального уличного гоп-стопа до изощренного рэкета свадебных церемоний.
Это когда милый мальчик сперва поет жалостливую песенку, а потом
настоятельно просит позолотить ручку, иначе тусующиеся тут же приятели
закидают невесту всей имеющейся поблизости дрянью, вплоть до собачьего
дерьма.
Теплая компания уже собиралась расходиться, когда к ней подошли трое
куда более взрослых и трезвых граждан. Завязалась непринужденная беседа
и вдруг один из подошедших невзначай бросил что-то типа: <Тут один
<черный> совсем оборзел, пошли его валить!>. К тому моменту подростков
развезло уже так, что им было все равно кого валить - черного, зеленого
или фиолетового в крапинку. На суде они так и не смогли объяснить,
почему приняли приглашение и набросились на Султонова. (Бурчание в духе:
<Все пошли, и я за ними:> вряд ли можно считать убедительным).
Тем временем взрослая часть нападавших, которую всерьез даже не искали,
набросилась на султоновских детей с ножом и бейсбольной битой.
Очень интересная технология убийства! Очевидно, что работала не
заурядная шпана, отягощенная национальными комплексами, а отличные
профессионалы. Бросить на жертву пьяную толпу, которая, протрезвев, сама
не поймет, чего натворила, может только опытный и хладнокровный
преступник.
Интересно, что почти так же двумя столетиями раньше действовали
организаторы заговора против Павла I. Большинство брошенных ими на
Михайловский замок, гвардейские офицеры, еще за несколько часов до
начала роковой пьянки под предводительством Палена, Беннигсена и братьев
Зубовых не представляли, что, опустошив ящики с шампанским, пойдут
убивать своего монарха.
Зато организаторы заговора прекрасно знали, что делали. И убийцы Хуршеды
Султоновой тоже. Представляется очевидным, что они хотели расправиться
именно с конкретной семьей, прекрасно зная, за что. Стоило бы как
минимум тщательно изучить версию о причастности Султонова к
наркоторговле и мести со стороны обманутых партнеров.
Однако во имя нагнетания <антифашистского> психоза ее прочли не
заметить.

БЕЙ ПЕРВЫМ, АМИГО!

Когда образ врага создан, самое время начать его бить. И на свет
немедленно появилась специальная инструкция, составленная в прокуратуре
и милицейском главке Петербурга.
Знаете, что рекомендуют ее авторы проживающим в Межвузовском
студенческом городке иностранным студентам? <Нападайте неожиданно и
первым, бейте того, кто ближе. Основные удары - в глаза, горло, пах,
колени:> (<Новые Известия>, 24 ноября 2004 г).
В студгородке памятку читают и резонно делают вывод, что им теперь все
можно.
Наиболее ярко это проявилось в ходе демонстрации памяти сенегальского
студента, которого неизвестный киллер застрелил из помпового ружья,
заботливо украшенного вырезанной надписью <Скинхед>, <Бей негров> и
<Хайль Гитлер>. (Удостоверение ветерана СС и <Майн Кампф> с автографом
Гитлера, вероятно, с места преступления спёрли бомжи). В ходе совместной
демонстрации полусотни <наших> и нескольких сотен их чернокожих друзей
на Невском проспекте <антифашистская> толпа избила нескольких прохожих.
Милиция политкорректно бездействовала. Винить ее за это нелогично,
поскольку парни следовали её же собственным указаниям.
Используя <антифашистскую> истерию для сохранения статус-кво, сторонники
нынешнего порядка порой доходят до полного маразма. В фашисты зачисляют
то Явлинского с Хакамадой, то певицу Аллегрову с богемным фотографом
Рождественской. Какая-то жертва аборта объявляет оплотом гитлеровского
агитпропа фильм <Семнадцать мгновений весны>, а другая требует срочного
переименования безобидного ресторана <Хенде Хох>.
Чем закончится этот психоз, пока неясно. Но, если авторы думают, что
полностью управляют процессом, они заблуждаются.

<:Ярость была абстрактной и ненацеленной, ее можно было повернуть в
любую сторону, как пламя паяльной лампы. И вдруг оказывалось, что
ненависть Уинстона обращена вовсе не на Голдстейна, а наоборот, на
Старшего Брата, на партию, на полицию мыслей; в такие мгновения сердцем
он был с этим одиноким осмеянным еретиком, единственным хранителем
здравомыслия и правды в мире лжи. А через секунду он был уже заодно с
остальными, и правдой ему казалось все, что говорят о Голдстейне. Тогда
тайное отвращение к Старшему Брату превращалось в обожание, и Старший
Брат возносился над всеми - неуязвимый, бесстрашный защитник, скалою
вставший перед азийскими ордами, а Голдстейн, несмотря на его изгойство
и беспомощность, несмотря на сомнения в том, что он вообще еще жив,
представлялся зловещим колдуном, способным одной только силой голоса
разрушить здание цивилизации>.

Это из знаменитой оруэлловской антиутопии <1984>. А всего через пять лет
после наступления зловещего года кондукатор Румынии Николае Чаушеску
собрал в центре Бухареста митинг в свою поддержку. Но в толпу заранее
были внедрены группы специально подготовленных студентов во главе со
скромным преподавателем и будущим премьером страны Петру Романом. В
решающий момент они начали слаженно скандировать: <Долой Чаушеску!> И, к
ужасу старого диктатора, только что приветствовавшая его массовка
подхватила клич.
Вот и сейчас параллельно с нашистко-медвежьей <антифашистской> истерией
развертывается явлинско-каспаровская. Где точно также обличают
коричневую гидру, но ее главным покровителем называют Кремль.
Безумная массовка борцов с призраком русского нацизма формируется сейчас
в четыре руки, но ни власть, ни оппозиция не знают, куда в решающий
момент повернет создаваемый ими Голем.

---

От	Георгий
К	Георгий (05.05.2006 19:54:10)
Дата	05.05.2006 20:02:12

Михаил Харитонов. Фашизм пришел (*+)

---

http://www.specnaz.ru/article/?884


СПЕЦНАЗ РОССИИ N 4 (115) АПРЕЛЬ 2006 ГОДА
Михаил Харитонов
ФАШИЗМ ПРИШЕЛ


Публичные конвульсии разного рода общественных деятелей по поводу <руссо
фашисто> перестали даже удивлять: они стали привычным (люди ведь быстро
ко всему привыкают) медийным фоном. Не проходит и дня без очередной
истерики по поводу очередных <жертв> страшных <скинхедов>. И тут же
очередная говорящая голова в телевизоре начинает токовать по поводу
<фашиствующих русских подонков>.

Медиа-ракета, запущенная из телевизора, первая ступень которой -
пресловутая <таджикская девочка> - уже отвалилась за ненадобностью,
вторая - <дело Копцева> - выгорела и тоже отпала, теперь почти долетела
до цели. Как разделяющиеся боеголовки, плодятся всё новые и новые случаи
<разжигания межнациональной розни>: то где-нибудь найдут ружьё с
заботливо процарапанной свастикой на прикладе (странно, что не с
цитатами из <Майн Кампф>), то где-нибудь обидят темнокожую девочку, то,
наконец, покажут старый фильм <Семнадцать мгновений весны>, в котором
тоже можно усмотреть <пропаганду расовой ненависти>. Телевизор
превратился в филиал сумасшедшего дома, газеты не отстают. Уже
составлены списки <русских фашистов>, уже звучат предложения по изъятию
<фашистской литературы> и восстановлению спецхранов. А заодно и
восстановлению смертной казни, разумеется - для фашистов.
Молодёжные организации (считающиеся, кстати, прогосударственными)
проводят <уроки толерантности> и устраивают странные демонстрации, где
красят лица в чёрный цвет, изображая негров. Негры - в свободное от
учёбы и наркоторговли время - тоже выходят на улицу с требованиями
защитить их от окружающего населения. Митингуют обиженные армяне, на
подходе прочие кавказские народы. Либералы (давно уже ставшие в России
отдельным народом) обвиняют в фашизме всех, начиная с последнего
русского бомжа и кончая президентом страны: В общем, дурдом.
Создаётся впечатление, что русские в России кем-то объявлены преступным
народом, всё время что-то злоумышляющим то против <темнокожих
студентов>, то против <юных мулаток>, то против ещё каких-нибудь
персонажей, извлекаемых из зомбоящика и туда же отправляемых по
минованию надобности. <Общественность> требует крови и мести,
изобретаются всё новые и новые поводы для репрессий против русского
движения и против русских вообще. Ещё немного, и лозунгом момента станет
<бей русских - спасай РФ>.
Оно к тому и близко. Стоит, однако, разобраться, что именно предлагается
<спасать>. Ибо РФ - это всё-таки не Россия как таковая. Это форма,
которую Россия приняла на сегодняшний день. И не факт, что эта форма ей
не мала (как малы для нас нынешние границы).
Тут придётся немного отвлечься от <антифашистской> тематики и углубиться
в историю.

ОТ РСФСР К РФ

Нынешняя <Эрефия> считается <преемником Советского Союза>. Но это
неверно. РФ наследует не СССР, а РСФСР - Российской Советской
Федеративной Социалистической Республике.
Первое, что стоит вспомнить про РСФСР - она никогда не была
самостоятельным государством. Более того, она была менее самостоятельна,
чем любая другая советская республика: те могли фрондировать, играть в
политику (в том числе и в национальную политику), <и вообще>.
РСФСР была предельно задавленным, предельно несамостоятельным субъектом,
не имеющим даже собственных советских органов управления - например,
<своей> компартии (и много чего ещё <своего>).
Считалось, что всё это ей заменяют <союзные органы>. Однако <союзные
органы> мыслили <союзными> же категориями, а республиканские органы
занимались - как это им и полагалось в подобной системе - лоббизмом,
соперничеством за ресурсы и стягиванием их на себя. РСФСР же не имела
лоббистских систем, защищающих Россию от Союза. В результате все
издержки и неприятности доставались именно РСФСР, что воспринималось
местными элитами как нечто привычное и неизбежное.
Именно по этой причине после расчленения Союза все республики, кроме
РСФСР, довольно быстро освоились со статусом независимых государств.
<Российская> же элита, вылупившаяся из неполноценной <республиканской>,
не умела и не хотела уметь даже этого. Она не обладала навыками и
установками, позволяющими существовать без внешнего контура управления.
Но в конце концов она с этой задачей справилась. Искомым решением
оказалось восстановление партийно-хозяйственных структур,
организованных, однако, по совершенно новому принципу, до какой-то
степени обратному по отношению к советскому.

ПАРТИЯ НАЧАЛЬСТВА

В советское время Партия была одна. Этот факт обычно преподносят как
свидетельство крайней тоталитарности советского общества, лишённого благ
многопартийности. На самом деле это неверно. <Партий> в том смысле, о
котором можно говорить в либеральном обществе, в СССР не было вообще.
КПСС не была <партией>, подобной американским или британским. Главной
функцией КПСС являлись не <парламентские соревнования>, а подготовка
управленческих кадров. Человек, хоть сколько-нибудь рассчитывавший на
карьеру в советском обществе, должен был сначала вступить в Партию,
заплатить за лотерейный билет в один конец (ибо из Партии - в силу всё
той же односторонней природы - выйти было нельзя, из неё могли только
исключить - что считалось серьёзным наказанием и почти автоматически
влекло за собой социальный крах). Не всякий партийный чего-то
добивался - однако именно Партия готовила будущих начальников.
В этом смысле аббревиатура КПСС оказалась очень удачной. Партия была
именно что КП СС - командный пункт Советского Союза. Партия командовала
страной. В частности, из её недр выходили командиры. Партия была
единственной школой командования и воротами, через которые должен был
пройти каждый управленец. Стать начальником, не вступив в партию, было
практически невозможно (или очень сложно - примерно так же, как
заниматься наукой, не имея на руках диплома).
После развала советской системы в Эрефии начались попытки создания
<настоящих партий>. Что привело - помимо вскармливания разнообразных
<гайдаров> и >хакамад> - к появлению КПРФ.
Первоначально КПРФ планировалась именно как <Коммунистическая Партия
РСФСР>, но времени поиграть в эту игру у неё не оказалось.
Как известно, возглавили КПРФ партийные начальники второго эшелона,
оставшиеся не у дел во время Большого Хапка конца восьмидесятых - начала
девяностых. Но костяк, живую силу ранней КПРФ составили так называемые
<простые честные коммунисты>. Иными словами, те, кто в советское время
купил пустой билет: вступил в Партию, но не пошёл наверх. Туда же
слились те, кто уже сошёл с дистанции - по возрасту или по другим
причинам. <Выиграть> такая партия - особенно по-крупному - ничего не
могла: она состояла из людей, привыкших жить в ситуации проигрыша. Что,
разумеется, ничего плохого не говорит о честности, благородстве и даже
жертвенности рядовых активистов КПРФ. Правда, надо иметь в виду, что
советская идеология для проигравших культивировала именно эти качества.
Аналогом же покойной КПСС - и полной противоположностью КПРФ - стала
<государственная партия> <Единая Россия>. Впрочем, слово <аналог> здесь
не вполне уместно. <ЕдРо> - не столько двойник КПСС <в новых условиях>,
сколько её прямая противоположность.
Ибо если КПСС была кузницей кадров и сливным бачком для отходов этого
процесса, то ЕдРо является, наоборот, партией кадров уже состоявшихся.
То есть - партией начальников.
Если мы посмотрим на состав ЕдРа, то увидим удивительную вещь: в Единой
России состоят только начальники. Речь идёт, разумеется, не только о
крупных начальниках, но о любых начальниках вообще, включая <уровень
жека> - и вплоть до самой верхушки.
В настоящий момент Партия Начальства полностью завершила своё
строительство - в частности, свила свои первички по всей стране. В
<первичках> состоит мелкое и мельчайшее начальство <жековского уровня>.
Казалось бы, это почти такие же люди, как мы. Однако достаточно немного
поговорить с любым из них, чтобы убедиться в обратном. Начальство
сейчас - в том числе и самое-самое ничтожное - консолидировалось и
прекрасно осознаёт себя именно как касту со своими кастовыми интересами.
Ну, например: в ходе последних выборов именно мелкое начальство
проявляло чудеса рвения и усердия для того, чтобы мешать
неединороссовским кандидатам вести агитацию. Тут важно заметить, что это
была не только и не столько работа по <указивке сверху> (хотя указивка,
разумеется, тоже имела место), сколько сознательность - то есть
понимание своих кастовых интересов и следование им. Понятно, что
верхушка <ЕдРа> осознаёт эти интересы в высшей степени отчетливо.
Здесь стоит заметить, что само по себе объединение <всех сильных> - вещь
естественная. Так же было устроено, скажем, традиционное российское
дворянство до получения <вольности>: подчинённое непосредственно
самодержцу служилое сословие, в рамках которого владелец земель и
капиталов и помещик из захудалой деревеньки ощущали себя если не
равными, то, во всяком случае, совместно принадлежащими к <благородному
сословию>. В этом смысле съезд единороссов - это то же самое <дворянское
собрание> (похожее, впрочем, более на петровскую <ассамблею>):

Но вернёмся всё-таки к <антифашизму>.

ПРИВАТИЗИРОВАННАЯ ИДЕОЛОГИЯ

Идеология Партии Начальства (и РФ как политической общности в целом)
была окончательно сформулирована в последний год, хотя отдельные её
элементы были проговорены и озвучены задолго до этого.
Тем не менее только сейчас эта идеология достигла той стадии развития,
когда она становится тотальной, безальтернативной - и получает, наконец,
название и официальное признание. Теперь она называется <антифашизмом>.
Следует кратко напомнить историю этого явления. Так называемый
<антифашизм> некогда составлял неотъемлемую часть идеологии <демшизы>,
то есть радикальных либералов.
Разумеется, к фашизму (и к современному неофашизму) он не имеет никакого
отношения. Это был специально выработанный дискурс, который заранее
блокировал все проявления русского национализма (и шире - любых
проявлений русских национальных чувств в какой бы то ни было форме)
путём атрибуции русским националистам и русскому народу в целом
<фашизма> и >антисемитизма> - и тем самым оправдывал разворачивающийся
русоцид как <превентивную меру>.
Идея была отчасти скопирована с послевоенной идеологии ФРГ, стоящей на
признании <немецкой вины>; только немцев можно было обвинять в
конкретных злодеяниях, а русских - в лучшем случае в >преступных
намерениях>. Впрочем, последнее не помешало эффективному
<закошмариванию> общества: достаточно вспомнить, что в начале девяностых
разговоры о близящихся еврейских погромах были совершенно обычной темой,
постоянно обсуждавшейся в СМИ, равно как и красочные описания
<комунно-фашистского реванша>.
Впервые тема <русского фашизма> была задействована в начале девяностых в
контексте <грядущего погрома>. Тогда пресса и СМИ захлёбывались в
истерике по поводу антисемитизма, которым, дескать, поражено российское
(точнее, именно русское) общество. Доходило до того, что журналисты
изучали стены домов в неблагополучных районах, выискивая там свастики
или антисемитские надписи. И уж, разумеется, немногочисленные русские
националисты, которым дозволялось существовать в незавидном качестве
пугала для либеральной общественности, представлялись страшными
монстрами, которые вот-вот растерзают хрупкую демократию: Потом
выяснилось, что погромная истерика была нужна для обеспечения обильной
алии, то есть нового притока эмигрантов в Израиль, которому как раз
потребовалось очередное переливание свежей крови. Ну и, разумеется, для
пущего прессования и заушения русских.
Второй приступ истерик на ту же тему был инициирован нуждами
избирательной компании Ельцина, когда в ход пошло словечко <реваншисты>.
Впрочем, тот приступ был не очень сильный: кошмарили, скорее,
коммунистов, а <руссо-фашисто> держали в уме. Приход же к власти
семибанкирщины и вовсе сдал тему в архив.
Однако за последние годы многое изменилось. Классическая <демшиза>
постепенно растратила свой символический капитал, прежде всего в глазах
власти и элит - население-то ненавидело её всегда, но кого интересовало
его мнение? Уничтожение НТВ и прочих медиа-структур, контролировавшихся
радикалами, подкосило демшизу окончательно. Она утратила рычаги влияния,
и по большей части ушла в глухую оппозицию.
В своё время этот факт вызывал у русских патриотов определённые надежды
на то, что вместе с демшизой умрут и её идеи. Но произошло иное: власть
предпочла приватизировать полезные ей идеологические инструменты,
переписать их на себя.
Следует подчеркнуть, что идеология <антифашизма> была не только озвучена
на самом высоком уровне, но и утверждена в качестве государственной
путём экстраординарным, не имеющим аналогов в пятнадцатилетней истории
Эрефии символическим действием - собранием на Поклонной Горе всех
легальных политических партий под эгидой Партии Начальства и заключением
<Антифашистского пакта>. Это действие не просто выбивается из привычного
ряда кремлёвских <мероприятий> - оно указывает именно на утверждение
<антифашизма> в качестве обретённой национальной идеи.
По крайней мере, так было задумано.
Получилось иначе.

ДЖИНН ИЗ БУТЫЛКИ

Всё вышеописанное не объясняет, однако, главного: накала
<антифашистской> истерики и её тональности, становящейся от случая к
случаю всё более подозрительной даже с точки зрения властей.
Антифашистская истерика становится всё более <оппозиционной> - если не
по содержанию, то по форме. Ибо форма эта очень узнаваема.
Как уже было сказано, демшиза ушла в глухую оппозицию. Она ничего не
забыла и ничего не простила, но, к сожалению, многому научилась.
Прежде чем пойдём дальше, представим себе ситуацию наглядно. По всей
стране, но особенно в Москве (где <все дела делаются>) обитает немалое
количество <людей девяностых годов>, которые до сих пор мечтают, чтобы
<всё опять стало как при дедушке>. И они готовы воспользоваться любой
ошибкой властей, чтобы:
Тут придётся употребить словосочетание, вышедшее из моды где-то полгода
назад. Ну что ж делать: тут оно уместно.
Я имею в виду выражение <оранжевая революция>.
Напомню, как менялось отношение к этим словам на протяжении последнего
времени. Сначала - то есть сразу посла <майдана> - они вызывали нервную
дрожь как у власти, так и у патриотической части оппозиции. Либералы,
напротив, втайне (а то и явно) ликовали: получилось, получилось!
Потихоньку начались разговорчики <за вашу и нашу свободу>, а в Москве
завелись клоны украинских и грузинских <оранжевых> организаций.
Власть отреагировала, как умела. В частности, для <уличной> работы были
созданы специальные молодёжные организации, как бы неправительственные и
вроде бы внепартийные. Самым известным из них стало пресловутое движение
<Наши>, которое не сравнивал с ВЛКСМ только ленивый.
Это-то и привлекает в движение молодёжь. В стране, где социальные лифты
заблокированы намертво, членство в >Наших> рассматривается многими как
шанс выбиться из безнадёжного прозябания хоть на полсантиметра вверх.
Практически все молодые <нашисты> рассчитывают на чиновничью карьеру.
Увы, шансов на это не так много. Как <ЕдРо> стало не кузницей кадров, а
собранием уже состоявшихся хозяев страны, так и <Наши> не могут занять
никакой другой ниши, кроме как ниши обслуги и порученцев, в крайнем
случае - исполнителей специальных заданий. В число таковых входит работа
массовкой для симуляции <низовой> уличной активности: покричать,
помитинговать, может быть, подраться. В частности - разгонять
<оранжевые> толпы, не привлекая к этому милицию и правоохранительные
органы. <Антифашистская> риторика здесь вполне годилась.
<Оранжевые> осознали опасность и притихли. Открывшиеся было офисы
<Поры>, <Опоры>, каких-то невнятных движений с названиями типа <Да>,
<Так>, <Сейчас> и т.п. начали потихоньку закрываться. Да и общий
энтузиазм по поводу успехов на исторической родине оранжизма несколько
поутих. Власти расслабились.

А зря.

Стоило бы присмотреться к уже состоявшимся <оранжевым революциям>, чтобы
понять, почему <классическая> оранжевая революция в России невозможна, а
также и то, как её всё-таки сделать.
Дело в том, что все успешные оранжевые перевороты имели - причём как
неотъемлемую черту - очень сильную антироссийскую и антирусскую
компоненту. Две самые успешные <революции> - украинская и грузинская -
проходили прежде всего под антироссийскими и антирусскими лозунгами.
Там, где такие лозунги не использовались или были непопулярны (как,
скажем, в Белоруссии), <оранжада> не получалось.
Почему так? Потому что <оранжевые революции> - прозападные, а
<прозападность> на всём постсоветском пространстве понимается
исключительно как антирусскость. <Ближе к Западу> в голове одурманенного
обывателя означает всегда <быть подальше от России> и <избавиться от
русских>.
Но как под такими лозунгами выступать в самой России? И кто за ними
пойдёт?
Казалось бы, положение безнадёжное. Но тут сама российская власть
подкинула революционерам неожиданный подарок, принявшись за внедрение
<антифашизма>.
Что сейчас происходит? Все либеральные медиа-ресурсы непрерывно гонят
волну на тему <русского фашизма>, <русских скинов>, <актов ксенофобии> и
так далее. Каждый день находят новых <таджикских девочек>, <сенегальских
мальчиков>, <армянских юношей> и чёрт знает ещё кого. При этом
непрерывно поливаются грязью и поносятся русские националисты, причём
именно как выразители воли русского народа. От властей всё время требуют
каких-то репрессий против русских людей и их авангарда - русских
националистов. Одновременно сколачиваются нерусские организации -
какие-то <интернационалы>, <союзы мигрантов> и чёрт знает кто ещё -
которым, похоже, уже пошло финансирование.
Этим достигаются сразу три цели. Во-первых, русских <гасят>, навязывая
им комплекс вины. Во-вторых, эта вина ложится и на власти: самые знатные
антифашисты уже успели обвинить <кровавый путинский режим> в том, что он
тайно потворствует фашистам, не карая их с достаточной строгостью. Тем
самым власть берётся в клещи: либо она сама будет причислена к <фашне>,
либо - если она пойдёт на поводу у <антифашистов> - потеряет последние
симпатии населения, которое окончательно уверится в том, что <все
начальники против нас и за нерусь>. Это тоже полезно: ненавидимую всеми
власть никто не будет защищать.
Но главное - вербуется корпус будущих оранжевых революционеров.
Правда, они будут не оранжевыми, а приятно-смуглыми. Революцию в России
будут делать руками мигрантов. Они-то и свергнут <кровавый путинский
режим>.

КАК ЭТО БУДЕТ

Представьте себе такую картину.
Ещё несколько месяцев антифашистской истерики. Постоянные разговоры о
русских скинах. На этом фоне возникают организации с названиями типа
<Азербайджанская народная защита>, <Грузинский союз за равноправие>,
<Союз мигрантов Москвы>. Они официально регистрируются, открываются
представительства, туда накачиваются деньги (в основном из-за рубежа).
Далее, эти организации начинают активничать - например, требовать
введение чудовищных тюремных сроков или смертной казни для русских за
<преступления на национальной почве> (не забудем, что такие требования
уже прозвучали!) Кроме того, они требуют упрощения процедуры получения
российского гражданства, отмены регистрации и прописки, открытия
национальных школ, субсидий от правительства, продажи жилья для
мигрантов по сниженным ценам - да вообще всего на свете.
Когда им чего-то не дают, они устраивают гигантские демонстрации
протеста (а они это могут: одних азербайжданцев в Москве живёт более
миллиона). Всё это ведётся под лозунгами <борьбы с русским фашизмом>.
Попытки запретить или ограничить деятельность подобных организаций
нарывается на истерический визг в СМИ: <В Кремле засели пособники
фашистов!> Потихоньку создаются вооружённые (сначала только дубинками)
отряды <антифашистской милиции>, которые в дальнейшем пригодятся.
Далее - поближе к каким-нибудь выборам, не обязательно президентским -
устраивается шоу: ну, например, объявляется о гибели ещё одной нерусской
девочки - скажем, юной грузинки Гонгадзе (благо, фамилия ещё на слуху).
Кто на самом деле убил девочку, да и была ли вообще девочка, совершенно
неважно: проверять никто не станет.
Дальше объявляется, что её убийца - русский скинхед, сын
высокопоставленного чиновника, которого отмазывают власти (благо, в
такое многие готовы поверить, в том числе русские). Организуется
гигантская демонстрация под лозунгами <Мы хотим правды>, <Фашизм не
пройдёт>, <Убийц к ответу>, <Путин = Гитлер> и прочей мерзостью в том же
духе. На демонстрацию выходят представители диаспор и либеральная
общественность. Демонстранты перекрывают центр Москвы, раскладывают
палатки...
Так мы получаем классический <майдан>, к которому всё время будут
подвозить людей с приятно смуглыми лицами, журналистов в дорогих
европейских пиджаках и с логотипом CNN, политиков со всех концов света и
т.п. Одновременно начнутся обращения в Страсбургский суд, комиссии ООН,
и чёрт знает куда ещё.
Дальше продолжать не будем: и так всё понятно.

ЧТО ДЕЛАТЬ?

Надо отдавать себе отчёт: просто прекратить <антифашистскую компанию>,
даже если наши власти вдруг одумаются и поставят себе такую цель, уже
нельзя. Истерика уже набрала обороты и вышла на крейсерскую скорость.
Даже если потихоньку начать её душить, это не помешает уже начавшейся
самоорганизации <оранжада>.
Спасут ли от этого <Наши> и прочие специально выпестованные для этих
целей организации? Увы, нет. Они не рассчитаны на разгон демонстрации,
состоящей из агрессивных чёрных мигрантов, умеющих и любящих драться. К
тому же такое нападение будет немедленно истолковано как <фашизм>, по
поводу чего будет устроена ещё одна истерика на весь мир.
Выход один. Не просто свернуть <антифашистскую> компанию, а развернуть
её на сто восемьдесят градусов. То есть начать открыто и публично
говорить об угнетённом положении русских в России, о засилье агрессивных
мигрантов, о необходимости самоопределения и восстановления прав
русского народа.
А любые антирусские выходки, высказывания и даже настроения должны
наказываться - быстро и эффективно.
Как проявления антирусского фашизма.

---