[2Дмитрий Кропотов] Необходимость как заветная мечта :))
Начальный текст например здесь http://www.vif2ne.org/nvz/forum/archive/162/162780.htm
>Так как вы думаете, все эти ваши рассуждения о новых интернатах очень благородны, но как к необходимости отдавать туда детей отнесутся родители, не говоря уж о самих детях?
Дети отнесутся хорошо. Об этом подробно писалось в основном тексте. http://www.vif2ne.org/nvz/forum/archive/162/162780.htm Ну ,например:
Да, так зачем это было надо колонистам – горьковцам? Первоначально мотивация была вполне приземленная. В колонии кормили. Не бог весь как, но все же. А кое-кому вообще приходилось выбирать между колонией и допром. Постепенно подключались факторы безопасности (первое время случались и драки и поножовщина и преследование изгоев) и увлеченности коллективом. Наконец, на более-менее зрелом этапе развития значение этих факторов вырастало необыкновенно, ребята привязывались к коллективу всей душой, да и посторонних он притягивал как магнит. Вот как описывает Макаренко операцию по «расширению состава» в коммуне Дзержинского…
…Так вот, поначалу детей надо будет привлекать чем-то. Например, мальчиков можно привлечь хорошей школой единоборств. Личностями воспитателей. Красотой формы, наконец. (Макаренко придавал стилю огромное значение). В дальнейшем, когда коллектив сложится, возникнут дружеские связи, мотивы детей станут «мене приземленными». О школе единоборств следует сказать особо. Помимо привлечения мальчишек и, может быть, способа эффективного воздействия на них (не исправишь двойку – не допустят к тренировкам :) ), она важна и как средство выработать смелость – обязательную добродетель по мнению таких разных источников как классическая йога и АС Макаренко. Антон Семенович, кстати, много занимался с ребятами основами военной подготовки, что сыграло важную роль в один из наиболее сложных моментов истории колонии…
…Ну, сначала по следам захотят пойти некоторые. По той же логике, что и сами первопроходцы. Кому понравится сытая жизнь. Тут ведь нам демки подсобили, поразвели голодных. Кому-то захочется в крепкий красивый коллектив. Люди ведь тянутся к этому. Иногда не ощущают, но стремление есть, оно осознается, если есть подходящий случай. Вот взять хотя бы тоталитарные секты. Люди же туда идут не за тем, чтобы их ободрали как липку, какая-то есть потребность в живом и теплом общении.
Постоянный источник мальчишек и молодых людей – школа боевого искусства. Девушек привлечем на свою сторону подтянутым, романтичными, надежными юношами. В случае взятия власти удобным способом распространения системы будут предприятия с их социальной инфраструктурой по советскому типу…
Оно конечно, вне текста смотрится несколько хуже, ну да ладно.
Теперь о родителях. В СССР существовали интернаты, где лет с 14 «родительские дети» жили и учились. Например ФМШ при НГУ. Помнится я с рядом одноклассников сам учился в летней школе при фмш, главным основанием для того, чтобы никто из нас не остался учиться в интернате служило соображение, что мы и дома, в нашем матклассе, получим никак не худшую подготовку. Думая, найдутся такие дети и такие родители. Особенно, если не надо переезжать далеко.
После выхода в состояние устойчивого функционирования коллектива надо будет перейти на сирот, из соображений заботы об их судьбе.
Привет!
>Начальный текст например здесь http://www.vif2ne.org/nvz/forum/archive/162/162780.htm
>>Так как вы думаете, все эти ваши рассуждения о новых интернатах очень благородны, но как к необходимости отдавать туда детей отнесутся родители, не говоря уж о самих детях?
>Дети отнесутся хорошо. Об этом подробно писалось в основном тексте.
> http://www.vif2ne.org/nvz/forum/archive/162/162780.htm Ну ,например:
>Да, так зачем это было надо колонистам – горьковцам? Первоначально мотивация была вполне приземленная. В колонии кормили. Не бог весь как, но все же. А кое-кому вообще приходилось выбирать между колонией и допром. Постепенно подключались факторы безопасности (первое время случались и драки и поножовщина и преследование изгоев) и увлеченности коллективом. Наконец, на более-менее зрелом этапе развития значение этих факторов вырастало необыкновенно, ребята привязывались к коллективу всей душой, да и посторонних он притягивал как магнит. Вот как описывает Макаренко операцию по «расширению состава» в коммуне Дзержинского…
т.е. не имеющие семьи - безусловно, отнесутся хорошо. А вот дети, имеющие родителей?
Недаром самое страшная угроза, которую категорически не рекомендуют применять педагоги - это угроза в отношении ребенка "сдам тебя в интернат".
Полагаю, до 14 лет никакого другого мнения у ребенка и быть не может - чего это ради он должен будет расставаться с родителями?
Не говоря уж о мнении самих родителей на этот счет.
>…Так вот, поначалу детей надо будет привлекать чем-то. Например, мальчиков можно привлечь хорошей школой единоборств. Личностями воспитателей. Красотой формы, наконец. (Макаренко придавал стилю огромное значение).
Все это может работать и во внешкольной организации досуга детей, без интернатов. Пример - отряды коммунарского движения в СССР.
Чем привлечете детей переселиться насовсем в интернаты?
>Теперь о родителях. В СССР существовали интернаты, где лет с 14 «родительские дети» жили и учились. Например ФМШ при НГУ. Помнится я с рядом одноклассников сам учился в летней школе при фмш, главным основанием для того, чтобы никто из нас не остался учиться в интернате служило соображение, что мы и дома, в нашем матклассе, получим никак не худшую подготовку. Думая, найдутся такие дети и такие родители. Особенно, если не надо переезжать далеко.
Вы правильно отметили - дети в такие интернаты попадали по нужде, когда другого выхода не было - надо готовиться поступать в МГУ или НГУ, а хорошо подготовиться в родном городе не удастся.
Но ваша система интернатов должна присутствовать в каждом городе, т.е. переезжать не требуется.
Вот и вопрос - какие причины могли бы побудить родителей и детей согласиться на _постоянное_ проживание внутри этих интернатов, когда своя семья живет через дорогу?
И второй вопрос - 15-16 лет - человек уже практически сложившаяся личность, через 1-2 года - поступление в институт и взрослая (студенческая) вольница. Времени на формирование нового человека совершенно не хватит.
Не хватает его даже у тех, кто учится в военном училище - т.е. еще 5 лет после 17летия.
>Привет
Привет.
>>Начальный текст здесь http://www.vif2ne.org/nvz/forum/archive/162/162780.htm
>>>Я попробую не перечитывая рассказать вам что осталось от прочтения вашей статьи - как ее понял. Она длинная и не очень понятная, хотя на мой взгляд неплохая.
>>
>>>Я сначала понял, что вы очень похвалили Макаренко и его метод (реклама прошла, я скачал себе книгу, чтобы прочитать). Вы предложили как способ защиты от элитного предательства применить (далее невнятно:)
>>Хвалить метод я не собирался, но, если Вы были не в курсе, то хорошо, что теперь узнаете. Мне все лень над этим подумать, но мне давно кажется, что лично Вы страдаете этаким механическим пониманием социализма-коммунизма. Мех – не удачное слово, но попытаюсь объяснить. Вот в частности по Вашим репликам насчет государства, мне кажется, что Вы преувеличиваете роль внешних правил и устройства политических там, хозяйственных институтов. Дескать вот, государство там подавляет, надо бы его убрать, когда война кончилась. (Мне таки лень напрягаться, коряво изъясняюсь, но попробую). Мне кажется, Вы недооцениваете фактор качества человеческого материала. При некотором уровне этого качества, государство, подавление необходимо вне зависимости от наличия-отсутствия войны.
>
>Здесь у меня позиция достаточно четкое - надо пользоваться теорией, а не бытовыми представлениями. Хотяя пользоваться конечно надо с пониманием. Что касается государства, то это вопрос отдельной статьи.
О какой конкретно теории, какой ее части идет речь? То же о бытовых соображениях. Кто где применял бытовые соображения, и почему они именно здесь хуже теории именно об этом? Пока не буду придумывать примера, когда бытовые соображения более достоверны, чем теория, думая ежу понятно, что подобрать такой пример не трудно.
>>В предложенном мною примере с коллективами Макаренко все начиналось с совершенно запущенных детей, которые дрались, воровали, играли на деньги и т.д. То есть это был материал, в среднем хуже среднего по стране. (Мы тут не рассматриваем их потенциала, подверженности влиянию и не сравниваем с представителями, скажем эксплуататорских классов.) В этом положении совершенно естественно, вопреки может быть первоначальным намерениям АС и теоретическим положениям педагогики сама жизнь потребовала жесткой дисциплины.
>
>Здесь я не возражаю. Однако процесс угасания государства оказывается может и развернуться в процесс его усиления. Потому подавление должно изучаться более пристально, без шапкозакидательства.
...? В огороде бузина? Процесс, ведущий в том числе к угасанию государства, должен был по теории начаться с диктатуры. Но какое это имеет отношение к обсуждаемому вопросу?
>>Первое время она была внешним фактором для воспитанников. То есть они ее только терпели и не больше. Но по мере их личностного роста (роста прежде всего коллектива как целого), им стало можно доверять больше самостоятельности, больше ответственности, больше свободы. Что и было сделано. В какой мере рост идет за ответственностью или наоборот, ответственность за ростом – вопрос законный, но технологичный. (Я имею в виду, что доверие само является воспитательным фактором, можно вспомнить знаменитую историю, как А.С. доверил практически бандиту Карабанову привезти деньги в колонию).
>
>Это безусловно скорее педагогический метод, нежели просто доверие. И воспитывает здесь человека другой механизм.
??? «Доверие не доверие, а педагогический метод. Но воспитывает его другой механизм». То ли абракодабра, то ли мне пора спать, ничего не понял. На фига Макаренко рисковал, изображая доверие, если воспитывал «другой механизм» И что это еще за механизм?
>>Но это не отменяет того обстоятельства, что в общем нельзя доверять человеку больше, чем он этого доверия выдержит.
>
>>>1) Метод Макаренко заключающийся в сводных отрядах и ротации начальников (идея хорошая) чтобы они к своей элитарности не привыкали.
>>Ну это так, один важный момент.
>>>2) Вообще специальное воспитание для элиты, которое не позволит ей предавать.
>>Ну, где-то так. Слово «специальное» мне не очень нравится. Воспитание для всех одинаковое. Но, тех, с кого оно начнется, разумно будет использовать как элиту, последнюю элиту.
>
>Ну нет возражений...
>
>>>Вещи немножко противоречивые, но пойдет. Что же, идея хорошая, и я сразу вспомнил Китай и Индию, как варианты практической реализации (специальное образование элиты) и Лифтона, как наиболее убойную систему в вопросе образования.
>>Мне кажется, то специальное образование элиты вещь распространенная, какие особенности присущи китайской или индийской системе? Лифтон Ваш, как я понял больше по манипуляции?
>
>
>Да не, по психологии вообще...
А, тогда я в отместку по психологии вообще порекомендую Э.Роббинса.
>
>>>(Кстати (на заметку ВВ Путину) индийская модель без государственной программы подготовки специальной элиты не является индийской моделью. Потому технопарки без таких действий не станут тем механизмом который помог бы стране, а кончатся обычным воровством. Запад нормально смотрит на такие действия.)
>>????
>>>Другое дело, что вы похоже в этом видите средство решения проблем. Так вот нет! Так проблемы не решатся, потому как это необходимое, но не достатосное условие. Без решения внутренних противоречий эти идеи останутся идеалистическим утопизмом.
>>Как-то уж очень обще. Что за проблемы, что за противоречия? Может напряжетесь и сформулируете почетче?
>
>Я это написал к тому, что образование - вещь хорошая, но увлекаться только образованием, и верить что хорошие люди совершают хорошие дела - ошибка.
Про только образованием речь не идет. Даже про образование с воспитанием. Далее совсем непонятно. Во что надо верить? Что и плохие люди совершают хорошие дела? Или что хорошие люди совершают плохие дела? Или как?