От C.КАРА-МУРЗА
К Miguel
Дата 18.04.2006 12:03:12
Рубрики Тексты;

Re: "Кем быть - вот в чём вопрос...". Цитатка в тему

К проблеме этничности основатели марксизма подходили с той же немецкой биологизаторской мудростью, что и к характеристике социальных типов – “Der Mensch ist was er isst” («Человек есть то, что он ест»). То, что удивляло в мифологии «кормящего ландшафта» у фашистов, рассуждавших о значении свиньи для различения арийцев и евреев, уходит корнями в немецкий романтизм. Л.Н. Гумилев, подходя к своей идее о роли ландшафта в создании этничности, цитирует классиков марксизма. Он пишет: «Энгельс развивает мысль Маркса, указывая на прямую связь пищи с уровнем развития разных племен. По его мнению, «обильному мясному и молочному питанию арийцев и семитов и особенно благоприятному влиянию его на развитие детей следует, быть может, приписать более успешное развитие обеих этих рас. Действительно, у индейцев пуэбло Новой Мексики, вынужденных кормиться почти исключительно растительной пищей, мозг меньше, чем у индейцев, стоящих на низшей ступени варварства и больше питающихся мясом и рыбой» [Маркс, Энгельс. Соч. Т. 8, с. 568].
Тут Энгельс, похоже, пошёл на поводу у идеологов раннего капитализма, в энциклопедии которых (1771) говорилось: «Крестьяне обычно довольно глупы, ибо питаются они лишь грубой пищей». Не отсюда ли пошёл миф об «идиотизме деревенской жизни»?
От Александр
К C.КАРА-МУРЗА (18.04.2006 12:03:12)
Дата 18.04.2006 16:48:00

В этом и состоит суть "исторического материализма"

>К проблеме этничности основатели марксизма подходили с той же немецкой биологизаторской мудростью, что и к характеристике социальных типов – "Человек есть то, что он ест".
>Тут Энгельс, похоже, пошёл на поводу у идеологов раннего капитализма, в энциклопедии которых (1771) говорилось: «Крестьяне обычно довольно глупы, ибо питаются они лишь грубой пищей». Не отсюда ли пошёл миф об «идиотизме деревенской жизни»?

"Производя необходимые им жизненные средства, люди косвенным образом производят и саму свою материальную жизнь... Этот способ производства надо рассматривать не только с той стороны, что он является воспроизводством физического существования индивидов. В еще большей степени это – определенный способ деятельности данных индивидов, определенный вид их жизнедеятельности, их определенный образ жизни. Какова жизнедеятельность индивидов, таковы и они сами. То, что они собой представляют, совпадает, следовательно, с их производством – совпадает как с тем, что они производят, так и с тем, как они производят."

Так что крестьянин безусловно совпадает с картошкой, а Кудинов считает что и с навозом.
От Михайлов А.
К C.КАРА-МУРЗА (18.04.2006 12:03:12)
Дата 18.04.2006 14:41:22

Вот именно что цитатка.:(

>К проблеме этничности основатели марксизма подходили с той же немецкой биологизаторской мудростью,

Биологизаторская мудрость - это к немецкой органорлогии и к её русским последователям в лице Данилевского.

>что и к характеристике социальных типов – “Der Mensch ist was er isst” («Человек есть то, что он ест»).

Боже мой, какая вульгаризация – «Человек есть то, что он ест» - в этом по-вашему смысл 6-ого тезиса о Фейербахе - «сущность человека … есть совокупность всех общественных отношений»!?

>То, что удивляло в мифологии «кормящего ландшафта» у фашистов, рассуждавших о значении свиньи для различения арийцев и евреев, уходит корнями в немецкий романтизм. Л.Н. Гумилев, подходя к своей идее о роли ландшафта в создании этничности, цитирует классиков марксизма.


Нет, ну замечательно, Гумилев и Маркс походя отождествляются фашистскими расовыми теоретиками, в то время как и в марксизме и Гумилева (и в вопросе определения этноса Гумилев выступает именно как марксист) этнос – общественных отношений, обусловленных деятельностью человека по отношению к ландшафту, как к предмету труда и осуществляющей воспроизводство гомеостаза этого ландшафта (человек, даже очень примитивный является абсолютным хищником потому его присваивающая деятельность не может быть абы какой)


>Он пишет: «Энгельс развивает мысль Маркса, указывая на прямую связь пищи с уровнем развития разных племен. По его мнению, «обильному мясному и молочному питанию арийцев и семитов и особенно благоприятному влиянию его на развитие детей следует, быть может, приписать более успешное развитие обеих этих рас. Действительно, у индейцев пуэбло Новой Мексики, вынужденных кормиться почти исключительно растительной пищей, мозг меньше, чем у индейцев, стоящих на низшей ступени варварства и больше питающихся мясом и рыбой» [Маркс, Энгельс. Соч. Т. 8, с. 568].

1. Ссылку на Гумилева забыли – «Этногенез и биосфера земли» ч.4 http://gumilevica.kulichki.net/EBE/ebe04.htm#ebe04text8 - как видите, Гумилев привлекает Маркса для обоснования той связи этноса и ландшафта, о которой говорилось выше.
2. Как видите [Маркс, Энгельс. Соч. Т. 8, с. 568] – это цитата из работы Маркса «Вынужденная эмиграция» ( http://lugovoy-k.narod.ru/marx/08/79.htm ) –«То же самое давление избытка населения на производительные силы заставляло варваров с плоскогорий АЗИИ вторгаться в государства Древнего мира. Здесь, хотя и в другой форме, действовала та же причина. Чтобы продолжать быть варварами, последние должны были оставаться немногочисленными. То были племена, занимавшиеся скотоводством, охотой и войной, и их способ производства требовал обширного пространства для каждого отдельного члена племени, как это имеет место еще поныне у индейских племен Северной Америки. Рост численности у этих племен приводил к тому, что они сокращали друг другу территорию, необходимую для производства. Поэтому избыточное население было вынуждено совершать те полные опасностей великие переселения, которые положили начало образованию народов древней и современной Европы.»
3. А вот приведенная вами цитата из «Происхождения семьи частной собственности и государства» Ф.Энгельса. –« На востоке средняя ступень варварства началась с приручения животных, дающих молоко и мясо, между тем как культура растений, по-видимому, еще очень долго в течение этого периода оставалась здесь неизвестной. Приручение и разведение скота и образование крупных стад, по-видимому, послужили причиной выделения арийцев и семитов из прочей массы варваров. У европейских и азиатских арийцев домашние животные имеют еще общие названия, культурные же растения — почти никогда. Образование стад вело к пастушеской жизни в пригодных для этого местах: у семитов — на травянистых равнинах вдоль Евфрата и Тигра, у арийцев — на подобных же равнинах Индии, а также вдоль Оксуса и Яксарта, Дона и Днепра. Впервые приручение животных было достигнуто, по-видимому, на границах таких пастбищных областей. Позднейшим поколениям кажется поэтому, что пастушеские народы произошли из местностей, которые в действительности не только не могли быть колыбелью человечества, но, напротив, были почти непригодны к жизни для их диких предков и даже для людей, стоявших на низшей ступени варварства. Наоборот, после того как эти варвары, находящиеся на средней ступени, привыкли к пастушеской жизни, им никак не могло прийти в голову добровольно вернуться из травянистых речных долин в лесные области, в которых обитали их предки. И даже когда семиты и арийцы были оттеснены дальше, на север и запад, они не могли перебраться в западноазиатские и европейские лесистые местности раньше, чем возделывание злаков не дало им возможности прокармливать свой скот, особенно зимой, на этой менее благоприятной почве. Более чем вероятно, что возделывание злаков было вызвано здесь прежде всего потребностью в корме для скота и только впоследствии стало важным источником питания людей. Обильному мясному и молочному питанию арийцев и семитов и особенно благоприятному влиянию его на развитие детей следует, быть может, приписать более успешное развитие обеих этих рас. Действительно, у индейцев пуэбло Новой Мексики, вынужденных кормиться почти исключительно растительной пищей, мозг меньше, чем у индейцев, стоящих на низшей ступени варварства и больше питающихся мясом и рыбой. Во всяком случае, на этой ступени людоедство постепенно исчезает и сохраняется лишь как религиозный акт или, что здесь почти равносильно, как колдовской обряд. »

Как видите все трое говорят о влиянии производительных сил даже уже – хозяйства на развитие. А Вы нм что предлагаете:

>Тут Энгельс, похоже, пошёл на поводу у идеологов раннего капитализма, в энциклопедии которых (1771) говорилось: «Крестьяне обычно довольно глупы, ибо питаются они лишь грубой пищей». Не отсюда ли пошёл миф об «идиотизме деревенской жизни»?

Буржуазные идеологи говорят вовсе не о недостатке микроэлементов в пище крестьян, который может привести к тем или иным заболеваниям, он транслируют буржуазный миф о том, что крестьяне в отличии от буржуа неспособны наслаждаться вкусом пищи, потому крестьяне глупы, а буржуа прогрессивны (подробнее см. https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/137/137642.htm )
От Александр
К Михайлов А. (18.04.2006 14:41:22)
Дата 18.04.2006 19:48:27

Re: Вот именно...

>>что и к характеристике социальных типов – “Der Mensch ist was er isst” («Человек есть то, что он ест»).
>
>Боже мой, какая вульгаризация – «Человек есть то, что он ест» - в этом по-вашему смысл 6-ого тезиса о Фейербахе - «сущность человека … есть совокупность всех общественных отношений»!?

Разумеется. Ведь "общественные отношения" у Маркса понимаются "материалистически" как то что человек ест:

"люди должны иметь возможность жить, чтобы быть в состоянии "делать историю". Но для жизни нужны прежде всего пища и питье, жилище, одежда и еще кое-что. Итак, первый исторический акт, это – производство средств, необходимых для удовлетворения этих потребностей, производство самой материальной жизни"

"Этот способ производства надо рассматривать не только с той стороны, что он является воспроизводством физического существования индивидов. В еще большей степени это – определенный способ деятельности данных индивидов, определенный вид их жизнедеятельности, их определенный образ жизни. Какова жизнедеятельность индивидов, таковы и они сами. То, что они собой представляют, совпадает, следовательно, с их производством – совпадает как с тем, что они производят, так и с тем, как они производят."

>>Тут Энгельс, похоже, пошёл на поводу у идеологов раннего капитализма, в энциклопедии которых (1771) говорилось: «Крестьяне обычно довольно глупы, ибо питаются они лишь грубой пищей». Не отсюда ли пошёл миф об «идиотизме деревенской жизни»?
>
>Буржуазные идеологи говорят вовсе не о недостатке микроэлементов в пище крестьян, который может привести к тем или иным заболеваниям, он транслируют буржуазный миф о том, что крестьяне в отличии от буржуа неспособны наслаждаться вкусом пищи, потому крестьяне глупы, а буржуа прогрессивны (подробнее см. https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/137/137642.htm )

В "Манифесте коммунистической партии" буржуазные идеологи говорят об "идиотизме деревенской жизни".
От Miguel
К C.КАРА-МУРЗА (18.04.2006 12:03:12)
Дата 18.04.2006 13:40:40

Ну, данные цитаты хотя бы являются научными гипотезами, пусть примитивными,

> Он пишет: «Энгельс развивает мысль Маркса, указывая на прямую связь пищи с уровнем развития разных племен. По его мнению, «обильному мясному и молочному питанию арийцев и семитов и особенно благоприятному влиянию его на развитие детей следует, быть может, приписать более успешное развитие обеих этих рас. Действительно, у индейцев пуэбло Новой Мексики, вынужденных кормиться почти исключительно растительной пищей, мозг меньше, чем у индейцев, стоящих на низшей ступени варварства и больше питающихся мясом и рыбой» [Маркс, Энгельс. Соч. Т. 8, с. 568].
>Тут Энгельс, похоже, пошёл на поводу у идеологов раннего капитализма, в энциклопедии которых (1771) говорилось: «Крестьяне обычно довольно глупы, ибо питаются они лишь грубой пищей».

где-то на уровне "блинной теории" происхождения кратеров из "Незнайки на Луне". Пусть даже нескоько предвзятыми. О других текстах Маркса даже этого сказать нельзя.