> Почему же идея создания народа нам кажется странной, а то и дикой? Только потому, что исторический материализм (как и конкурировавшие с ним идеологии западного общества, либерализм и национализм), в силу присущего им натурализма приучил нас, что общество развивается по таким же объективным законам, как и природа.
Не хотите поправить предложение с учётом критики alex~1 ( http://www.situation.ru/app/j_artp_966.htm ) ?
А именно:
«по тем же объективным законам, что и природа» ?
«общество так же, как и природа, развивается по объективным законам» ?
иное?
> Зарождаются в дикой природе виды растений и животных, так же зарождаются и развиваются народы у людей.
Тем более, что "виды растений и животных" зарождаются не только в дикой природе, но и на опытных делянках и в лабораториях биологов. А наличие "объективных законов" этому почему-то не мешает.
Утверждение «по тем же объективным законам, что и природа» более жесткое, чем по «таким же законам». Но главное, что и мягкое утверждение, что «общество так же, как и природа, развивается по объективным законам», все же толкает разум на неверный путь (по-моему). Слишком здесь велика роль целенаправленного программирования процесса, который подчиняется не объективным законам, а ограничениям, оставляющим много места для непредсказуемых и неповторяющихся маневров. Здесь можно говорить лишь о стратегиях, с той или иной частотой включающих в себя разные блоки.
> "виды растений и животных" зарождаются не только в дикой природе, но и на опытных делянках и в лабораториях биологов. А наличие "объективных законов" этому почему-то не мешает>.
На опытных делянках и в лабораториях не зарождаются «виды», а создаются продукты культуры. Объективные законы этому не мешают, но и не господствуют над творчеством, они служат инструментом технолога. Но ведь происхождение народов в обществоведении никогда и не сравнивалось с такой работой технолога. Ваша метафора делянки и лаборатории хороша как промежуточная. Я, с вашего позволения, ее использую.
Неоднозначность возникает при растановке мысленных скобок.
Пример. "Такая же красная смородина". Скобки можно расставить двумя способами:
A. (такая же) (красная смородина)
B. (такая же красная) (смородина)
В первом случае говорится, что "вот эта" красная смородина - такая же, как "та" - т.е. имеет одинаковый размер, вкус, зрелость и конечно цвет.
Но, однако, она не "та же", потому что "эта" - в одном ведре, а "та" - в другом, в соседнем.
Во втором случае говорится, что "вот эта" смородина столь же красная, как "та". Это значит всего лишь одинаковость цвета - красный.
Первый случай более вероятен, когда существует устойчивое, самостоятельное словосочетание - "красная смородина". Или "объективные законы". А вот если нет (как во фразе "такой же красный помидор") - практически однозначно следует вариант трактовки B.
К сожалению, я не вполне понял, какую трактовку Вы имели ввиду. Поэтому просто приведу способы устранения неоднозначности.
Если Вы имели ввиду вариант A, то неоднозначность можно устранить сокращением: "общество развивается по таким же законам, как и природа".
Если Вы имели ввиду вариант B, то неоднозначность устраняется так:
"общество развивается по столь же объективным законам, что и природа"
> На опытных делянках и в лабораториях не зарождаются «виды», а создаются продукты культуры.
Одно другого не исключает imho.
> Ваша метафора делянки и лаборатории хороша как промежуточная. Я, с вашего позволения, ее использую.