От Artur
К C.КАРА-МУРЗА
Дата 13.04.2006 13:13:25
Рубрики Тексты;

Re: СССР как сверхцивилизация или сверхэтнос.

>А если цель пересборки - как раз раскол?

Логически у пересборки может быть больше различных исходов чем раскол. В качестве доказательства того, что эти не только мыслимые исходы, но и реаьлные , я приводил пример одной успешной пересборки, осуществленной сознательно - принятие христианства в Армении и последующее создание армянского алфавита.



Было бы правильно, если бы вы сильно изменили акценты в вашей работе, примордиализм и конструктивизм не конкуренты друг другу, они взаимно дополняющие доктрины, это общепризнано. Примордиализм больше заточен для понимания стратегических процессов, а конструктивизм для оперативных манипуляций.
К тому же даже в примордиальных доктринах есть понимание того, что этнос воспроизводится в каждом поколении, понимание динамичности его характера. У Гумилева есть специальная теория со всякими конвексиями и проч, для показа того, как произвольные объединения могут стать зародышем нового этноса.
Да и саму теорию Гумилев назвал этногенез - для подчеркивания того, что вплоть до смерти этноса, процесс его образования и изменения непрерывен.


Ради того, что бы обратить внимание на важность противостояния оперативным манипуляциям, вы невольно выплескивате с водой и ребенка. У Гумилева есть большой собранный материал по этногенезу, так же есть очень важное понятие антисистемы.
В ее рамки вписывается то, что вы в конкретном случае называете пересборкой руского народа. Антисистема - явление возникающее на границе контакта суперэтносов(в данном случае русского и европейского), и приводит к навязыванию некой "малой нацией" своих идей(представляющиься как синтез традиций двух суперэтносов) всему суперэтносу. Антисистема приводит к гибели этноса, суперэтноса, если от нее не избавиться во время

О таких явлениях, на основе анализа мирового опыта и основываясь на своей теории этногенеза Гумилев предупреждал еще в советское время, нельзя это забывать и игнорировать.

Так как примордиализм пытается объяснять самые фундаментальные основы этносов, то именно концепции на его основе и должны были давать обрисовку самых важных проблем, что сделать абсолютно нереально в рамках манипулятивных концепций. Игнорирование работы Гумилева с вашей стороны приводит к глобальной ошибке, которая может иметь большой политический вред. В СССР были включены народы представители разных суперэтносов:

Кавказ и закавказье это целое гнездо разных цивилизаций. Буквально на днях была статья Маркедонова о том, что Кавказ зона контакта цивилизаций.
Прибалтика очень похоже, что зона европейского суперэтноса, таджики - иранский суперэтнос.

При такой большой и неустранимой культурной разнице, проблема функционирования государства на их основе может иметь только очень тонкое решение на базе баланса большой культурной и этнической автономности и интеграции в масштабе всей страны.
Иметь науку и культуру мирового уровня для всех составляющих ссср культур можно было только путем интеграции в рамках общего государства, и этот высокий уровень науки и культуры в борьбе цивилизаций - необходимое условие выживания самой цивилизации. А вот плоды высокого уровня науки и искуства можно было уже испльзовать каждой цивилизации по отдельности.

Вот этот механизм взаимовыгодного суперэтнического взаимодействия, совершенно уникальный для мирового опыта, и был еще одной глобальной инфраструктурой СССР, это был именно тот механизм, который делал СССР единой сверхцивилизацией, сверхэтносом. Ваш нынешний методический подход к этническим процессам просто оставляет за скобками этот механизм.

Можно иметь в составе одного государства разные суперэтносы, но надо всегда поминить, что эти культурные неоднородности неустранимы, и реально лишь их поддерживать в дружеском себе состоянии, а для этого нужно уметь влиять на направление протекающих у них этнических процессов.

Потому, нужно поменять ваш анализ всех этнических процессов в СССР, он не просто упрощен, он не правилен.