От C.КАРА-МУРЗА
К All
Дата 06.04.2006 10:22:24
Рубрики Тексты;

Еще вводные разделы про этничность

Что такое народ
Наше постсоветское государство и общество переживают длительный глубокий кризис, но ни обществоведение, ни организованные политические партии до сих пор не могут дать ясного изложения его природы. Общество больно, но каков диагноз? Какие органы и ткани повреждены сильнее всего, где коренится болезнь?
Чаще всего на первый план выдвигается описание социальных последствий этого кризиса. То есть, по инерции, болезнь общества трактуется в понятиях классового подхода. Неадекватность этого подхода тем процессам, которые протекают на наших глазах, почти очевидна. Да, меняется состояние стабильных ранее социальных групп (например, идет деклассирование рабочего класса), но разве можно этим объяснить противостояние на Украине или войну в Чечне, политическую пассивность обедневшего большинства в РФ и его равнодушное отношение и к приватизации, и к перераспределению доходов?
Надо преодолеть узость подхода, сводящего всю жизнь общества к динамике социальных групп, и исследовать, что происходит со всей системой связей, объединяющих людей в общности, а их – в общество. Тогда мы сразу вспомним, что гораздо более фундаментальными, нежели классовые отношения, являются связи, соединяющие людей в народ. Связи эти поддаются целенаправленному воздействию, и технологии такого воздействия совершенствуются. Значит, народ можно «разобрать», демонтировать – так же, как на наших глазах демонтируется рабочий класс или научно-техническая интеллигенция РФ. И если какая-то влиятельная сила производит демонтаж народа нашей страны, то исчезает общая воля, а значит, теряет силу и государство – государство остается без народа. При этом ни образованный слой, мыслящий в понятиях классового подхода, ни политические партии, «нарезанные» по принципу социальных интересов, этого даже не замечают.
Понятно, какую угрозу такие действия представляют и для государства, и для народа. Под этим углом зрения и рассмотрим то, что происходит в нашей стране. Будем исходить сначала из обыденного представления о том, что такое народ, а затем по ходу обсуждения обратим внимание и на иные трактовки этого понятия, которых мы зачастую не знаем, но которые оказывают реальное воздействие на политику и на нашу жизнь.
Человек – существо общественное. Человек как индивид, как свободный атом, есть такая же абстракция, как материальная точка в физике. Это абстракция специфическая, возникшая и принятая в специфической культуре современного Запада, рожденного протестантской Реформацией и буржуазными революциями. Но и на Западе индивид не существует сам по себе, а включен в разного рода ассоциации, вместе составляющие гражданское общество.
Иными словами, с самого возникновения человека как вида он существует как общности – семьи соединялись в роды и общины, из них возникали племена, организованные как протогосударства, развитие государства превращало племена в народы, населяющие страны.
Довольно очевидно, что социальным «субстратом», человеческим наполнением страны является не население, не совокупность индивидов, а народ. Он может быть организован и структурирован по-разному – и как классовое гражданское общество (как на современном Западе), и как сословное общество дореволюционной России, и как кастовое общество Индии, и как «почти неклассовое и несословное» советское общество. В большинстве случаев механизмы разделения и объединения структурных элементов всех этих общественных систем являются более слабыми и более «внешними», чем разделение и соединение этническими (или квазиэтническими) границами и связями.
В марксизме главный упор делался на производственные отношения, формирующие социальную структуру общества. Такова была методология марксизма. Но при этом и сам Маркс признавал фундаментальное значение этнических связей, просто он отмечал это вскользь. Л.Н.Гумилев, объясняя свою теорию этногенеза, цитирует Маркса: «Еще у Маркса встречаем, что «одним из природных условий производства для живого индивида является его принадлежность к какому-либо естественно сложившемуся коллективу: племени и т.п.». При этом «общность по племени, природная общность выступает не как результат, а как предпосылка» [1].
Здесь мы уже входим в противоречие с марксизмом и даже с распространенными обыденными представлениями. Как мы видели выше, Маркс называл племя естественно сложившимся коллективом (оснований для этого утверждения в марксизме не дается). Это привычное представление, над которым обычно и не задумываются, было закреплено авторитетом науки (историческим материализмом). Очень многим также кажется, что этнические общности образуются естественно. Это представление ошибочно. Народы, как и племена, создаются и «демонтируются» в ходе целенаправленной деятельности самих людей, ничего естественного в этих явлениях нет.
Почему же идея создания народа нам кажется странной, а то и дикой? Только потому, что исторический материализм (как и конкурировавшие с ним идеологии западного общества, либерализм и национализм), в силу присущего им натурализма приучил нас, что общество развивается по таким же объективным законам, как и природа. Зарождаются в дикой природе виды растений и животных, так же зарождаются и развиваются народы у людей.
Так ли это и что мы понимаем под словом «народ»? В обзоре по этой теме (1993) сказано: «Какое-либо юридическое определение «народа» отсутствует, как отсутствует какое-либо общепринятое социологическое или политическое определение. Более того, ООН очень тщательно и преднамеренно избегала попытки дать определение «народа» даже при всем том, что она дала некоторым из них право на самоопределение» [92, с. 188].
Это вполне объяснимо: любое юридическое определение понятия народ может иметь столь далеко идущие политические последствия, что юристы и политики предпочитают оставлять для себя широкие возможности разных истолкований термина. В другом обзоре (К.Янга) сказано: «Учитывая новый подъем политической либерализации, мы оказываемся перед вероятностью возрождения или выдвижения новых требований самоопределения во многих частях мира со стороны групп, определяемых на основе их культуры. Что такое «народ», имеющий право выдвигать это требование? Как может такое требование получить юридическую силу?» [81, с. 113].
Более того, даже придание термину народ максимально неопределенного смысла не спасает политиков от неразрешимых противоречий, так что в правовые документы приходится вносить дополнительную неопределенность с помощью несовместимых друг с другом утверждений.
Янг пишет: «Наличие фундаментальных противоречий во всех попытках кодифицировать ограничение сферы действия принципа самоопределения наглядно иллюстрируется расхождениями, которые имеются между статьями 1 и 6 торжественной Декларации о предоставлении независимости колониальным странам и народам, принятой Генеральной Ассамблеей ООН в 1960 году:
«Статья 1: Все народы имеют право на самоопределение; в силу этого права они свободны определять свой политический статус и свободны осуществлять свое экономическое, социальное и культурное развитие.
Статья 6: Любая попытка, направленная на частичное или полное нарушение национального единства или территориальной целостности страны, является несовместимой с целями и принципами Устава Объединенных Наций.
Резолюция ООН № 1514 (XV), декабрь 1960 г.»
В течение более чем четырех десятилетий общая заинтересованность новых государств и старых политических сообществ в жестком контроле за вирусом неограниченного самоопределения препятствовала его распространению. До 1991 г. только Бангладеш удалось выйти из-под опеки независимого государства» [81, с. 110].
Таким образом, смысл слова народ уточняется при помощи контекста. Часто под этим словом понимается население страны (территории) – вся совокупность тех, кто народился на этой части земли. Такое употребление слова сближает его по смыслу с понятиями подданных или граждан (в последнем случае слово народ становится синонимом слова нация). Здесь ослаблен этнический смысл связей, соединяющих людей в народ – например, российский народ составлен из большого числа разных этносов, а в народ Франции включено большое число этнических арабов. В других случаях, напротив, под народом понимается этнос или, во всяком случае, этническая сторона дела подразумевается. В этом случае говорят русский народ.
Но это самое первое приближение к пониманию. Дальше начинаются расхождения в толковании термина, для многих неожиданные, о которых мы никогда не думали. Прежде всего, представления о народе (народности, национальности, нации) резко различаются в «западном» и «незападных» обществах. Здесь и пролегает важная граница для их различения. *Уваров пишет: «Именно в русле этнографических и антропологических исследовательских программ возникает сравнительно удачное наименование для обществ незападного типа — традиционные общества. Правда, не всегда в рамках этого термина проводится четкая граница между историческими обществами и примитивными, архаичными сообществами» [107, с. 17].
В царской и советской России существовало устойчивое понятие народа. Оно вытекало из понятий Родина-мать и Отечество. Народ - надличностная и «вечная» общность всех тех, что считал себя детьми Родины-матери и Отца-государства (власть персонифицировалась в лице «царя-батюшки» или другого «отца народа», в том числе коллективного «царя» - Советов). Как в христианстве «все, водимые Духом Божиим, суть сыны Божии» (и к тому же «Мы - дети Божии... а если дети, то и наследники»), так и на земле все, «водимые духом Отечества», суть его дети и наследники. Все они и есть народ. Небольшая кучка отщепенцев, отвергающих «дух Отечества», из народа выпадает, а те, кто отвергает этот дух активно, становятся «врагами народа». Дело власти - за ними следить, их увещевать, а то и наказывать.
Таков был русский миф о народе, многое взявший из Православия и из космологии крестьянской общины. Мы никогда не соотносили его с иными представлениями. А ведь уже даже на ближнем от нас феодальном Западе государственность строилась на совсем других толкованиях. Например, в Польше и Венгрии вплоть до ХIХ века сохранялась аристократическая концепция нации. Так, «венгерскую нацию» составляли все благородные жители Венгрии, даже те, кто венграми не был и по-венгерски не говорил - но из нации исключались все крепостные и даже свободные крестьяне, говорившие на диалектах венгерского языка. Представления венгров о своем народе быстро изменялись в ходе сдвига, всего за столетие с небольшим, от аристократического к пролетарскому национализму [] .
Аристократическое понимание народа на Западе было отвергнуто в ходе великих буржуазных революций, из которых и вышло гражданское общество. Было сказано, что приверженцы Старого порядка - всего лишь подданные государства («монарха»). Народом, (демосом), становятся лишь те, кто стали гражданами и совершили революцию, обезглавив монарха. Именно этот, новый народ и получает власть, а также становится наследником собственности. И этот народ должен вести непрерывную войну против всех тех, кто не вошел в его состав (например, крестьян-монархистов).
В фундаментальной многотомной «Истории идеологии», по которой учатся в западных университетах, читаем: «Демократическое государство - исчерпывающая формула для народа собственников, постоянно охваченного страхом перед экспроприацией... Гражданская война является условием существования либеральной демократии. Через войну утверждается власть государства так же, как «народ» утверждается через революцию, а политическое право - собственностью... Таким образом, эта демократия есть ничто иное как холодная гражданская война, ведущаяся государством».
Другими словами, в понятиях политической философии Запада индивиды соединяются в народ через гражданское общество. Те, кто вне его - не народ. C точки зрения западных исследователей России, в ней даже в середине XIX века не существовало народа, так как не было гражданского общества. Путешественник маркиз де Кюстин писал в своей известной книге о России (1839 г.): «Повторяю вам постоянно - здесь следовало бы все разрушить для того, чтобы создать народ» [выделение мое- С.К-М]. Это требование почти буквально и стало выполняться полтора века спустя, российскими демократами. Они, впрочем, преуспели пока что только в разрушении.
Проблематика гражданского общества, в котором население разделяется на две общности, собранные на разных основаниях и обладающих разными фактическими правами, и поныне продолжает быть предметом западной политической философии. Критерии «выделения» из населения общности граждан разрабатываются и в марксистской методологии, о чем пишет А.С. Панарин, обсуждая последний труд Ю. Хабермаса: «В своей новой книге «Вовлечение другого. Очерки политической теории» (СПб, 2001) Ю. Хабермас сталкивает два понятия: «нация граждан» и «нация соотечественников». Под «нацией соотечественников», собственно, и скрывается знакомый и привычный нам исторический персонаж – народ… Хабермас полагает, что до сих пор Европа жила с амбивалентным сознанием, в котором «дорефлексивно» уживались эти два гетерогенных начала гражданственности и народности» [98, с. 141, 142].
Согласно, Хабермасу, получается, что узы, скреплявшие политическую нацию вокруг ее ядра, с расширением охвата населения гражданскими правами ослабевали – и в конце концов произошла инверсия. Статус гражданина усреднился и перестал играть консолидирующую роль, но зато складывается новое ядро – народ соотечественников. Этот процесс таит в себе признаки регресса, отхода от идеалов Просвещения и демократии.
Вот слова Хабермаса, приведенные Панариным: «Своим историческим успехом национальное государство обязано тому обстоятельству, что оно заменило распадавшиеся корпоративные узы раннего новоевропейского общества солидарной взаимностью между гражданами государства. Но это республиканское завоевание оказывается в опасности, если интегративная сила гражданской нации сводится обратно к дополитической данности народа, возникающего естественным путём, то есть к чему-то, что не зависит от формирования общественного мнения и политической воли самих граждан» [Цит: 98, с. 142].
Не будем здесь обсуждать утверждение Хабермаса, будто народ возникает «естественным» путем, без «формирования общественного мнения и политической воли». Подчеркнем лишь тот факт, что и в момент Французской революции, и в марксизме середины ХIХ века, и сегодня западная политическая философия включает в народ лишь часть (причем иногда очень небольшую часть) населения страны. Именно этой части принадлежат особые права, которыми она и отделяется от остального населения более или менее жестким барьером.
Почему российское толкование слова народ кажется столь отличным от современных западных? Только потому, что в состав народа в России включалось подавляющее большинство населения – трудящиеся. Очевидно, что в аристократической концепции нации (как в дворянской Польше или Венгрии) образ народа совершенно иной. Вплоть до революции 85% населения России составляли крестьяне, которые и признавались главным ядром народа. Рабочие еще не превратились в класс (пролетариат) и в общественном сознании причислялись к трудовому люду («Вышли мы все из народа, дети семьи трудовой») .
Потомственное дворянство включало в себя всего лишь чуть более 1% населения, и оно тем более не причислялось к народу, что находилось в симбиозе с крестьянством как управляющее и противопоставляющее себя крестьянству сословие. Вот как формулируется это отделение дворянства от народа в приговоре собрания крестьян четырех волостей Волоколамского уезда Московской губ., посланном в Трудовую группу I Госдумы в мае 1906 г.: «Земля вся нами окуплена потом и кровью в течение нескольких столетий. Ее обрабатывали мы в эпоху крепостного права и за работу получали побои и ссылки и тем обогащали помещиков. Если предъявить теперь им иск по 5 коп. на день за человека за все крепостное время, то у них не хватит расплатиться с народом всех земель и лесов и всего их имущества… Все трудовое крестьянство осталось разоренным, полуголодным народом, а у тунеядцев помещиков образовались колоссальные богатства» [53, т. 1, с. 111-112].
К социальным группам, которые в обыденном сознании в России не включались в народ, принадлежали и государственные чиновники (бюрократия). Российская бюрократия, порожденная реформами Петра, постепенно отдалялась и отторгалась от народа как угнетающая надстройка, к тому же постепенно проникавшаяся социальным расизмом и русофобией. Имея в качестве официальной идеологии «Православие – Самодержавие – Народность», чиновничество не могло, конечно, открыто декларировать свое отношение к народу, но в своей среде его не скрывало.
Об этом мы узнаем из личных писем поэта и дпломата Ф.И. Тютчева, которому приходилось много наблюдать царских сановников вблизи. 20 апреля 1868 г. он писал в письме к своей дочери Анне о таких правителях страны, как министр внутренних дел Тимашев и шеф жандармов Шувалов, что в их глазах «так называемая русская народность есть не что иное, как вранье журналистов», и что Россия, по их мнению, может держаться как целое «только грубой силой, физическим подавлением... И подобные негодяи управляют Россией… Сталкиваясь с подобным положением вещей, буквально чувствуешь, что не хватает дыхания, что разум угасает».
Позже, 1 декабря 1870 г. он пишет Анне, что в России господствует «абсолютизм», который включает в себя «черту, самую отличительную из всех — презрительную и тупую ненависть ко всему русскому, инстинктивное, так сказать, непонимание всего национального» [93].
Со своей стороны, трудящиеся все более и более воспринимали чиновников как изгоев (а в моменты революционного подъема и как извергов) русского народа. Вот наказ крестьян и мещан Новоосколького уезда Курской губ. в Трудовую группу I Госдумы (июнь 1906 г.): «Само правительство хочет поморить крестьян голодной смертью. Просим Государственную думу постараться уничтожить трутней, которые даром едят мед. Это министры и государственный совет запутали весь русский народ, как паук мух в свою паутину; мухи кричат и жужжат, но пока ничего с пауком поделать нельзя» [53, т. 2, с. 237].
Разделение народа и чиновничества воспринималось в России как данность, над ним никто и не задумывался. Философ-эмигрант В. Вейдле опубликовал в Париже («Современные записки», 1937) работу «Три России». По поводу революции Октября 1917 г. он пишет: «Восстание народа против мундира, чиновника, указа было явлением стихийным и потому не лишенным трагического величия. Причина этого явления - полное, безусловное недоверие народа ко всему официальному, законному, т.е. ко всей той половине русской земли, которая не народ» [95].
Из народа в дореволюционной России была исключена также возникшая в процессе модернизации совершенно особая (и в социальном, и в мировоззренческом плане) группа – интеллигенция. Причины этого обоюдного разделения (при всем народопоклонстве русской разночинной интеллигенции) – очень большая и важная тема, одна из главных в русской философии начала ХХ века (достаточно назвать сборник «Вехи» 1909 г.). Здесь мы будем касаться ее лишь вскользь, но зафиксируем сам этот факт.
А.Блок написал в статье «Народ и интеллигенция»: «Народ и интеллигенция - это два разных стана, между которыми есть некая черта. И как тонка эта черта между станами, враждебными тайно. Люди, выходящие из народа и являющие глубины народного духа, становятся немедленно враждебны нам; враждебны потому, что в чем-то самом сокровенном непонятны» [100].
Позже эту же мысль Блок высказывает в письме матери (19 июня 1917 г.): «Я нисколько не удивлюсь, если (хотя и не очень скоро) народ, умный, спокойный и понимающий то, чего интеллигенции не понять, начнет так же спокойно и величаво вешать и грабить интеллигентов (для водворения порядка, для того, чтобы очистить от мусора мозг страны)» [101].
С иной, противоположной Блоку позиции писал М.О.Гершензон, идеолог либеральной интеллигенции, которая после революции 1905-1907 г. все больше и больше сдвигалась к противопоставления себя народу как иной, враждебной расе: «Каковы мы есть, нам не только нельзя мечтать о слиянии с народом, — бояться мы его должны пуще всех казней власти и благословлять эту власть, которая одна своими штыками и тюрьмами еще ограждает нас от ярости народной» [94, c. 101].
После революции и Гражданской войны основная масса чиновничества и интеллигенции СССР рекрутировалась уже из тех, кто прежде принадлежал к «трудящимся». Более того, в массе своей партийно-государственный аппарат был заполнен бывшими командирами Красной армии, прошедшими школу Гражданской войны. Их костяк составляли выходцы из крестьян и средних слоев малых городов центральной России. Население этих областей было главным источником людских ресурсов при наборе в армию Первой Мировой войны, а потом и главным источником для Красной армии. Как пишут, здесь исторически сформировался «специфический социокультурный элемент и самостоятельный культурно-антропологический тип человека в рамках русского этноса, который нельзя считать ни интеллигенцией, ни пролетариатом. Они были настроены очень сильно против дворян и выступили против Белого движения осенью 1919 года» [95]. Этот тип называли «красные сотни» - со времен восстания Разина.
О роли этой части народа в становлении советской бюрократии сказано: «В конце Гражданской войны Красная армия, составлявшая 5 млн. человек, превратилась в основной канал набора в большевистскую партию. Ветераны Красной армии образовали костяк советской администрации. Представители нового поколения гражданской войны из провинций сформировали новый растущий элемент в партии. Сталин мог уверенно опереться на новое поколение гражданской войны родом из провинций» [96].
Примерно так же видит этот процесс Л.Л. Троцкий: «Немаловажную роль в формировании бюрократии сыграла демобилизация пятимиллионной Красной армии: победоносные командиры заняли ведущие посты в местных советах, в хозяйстве, школьном деле» [97].
Дети рабочих и крестьян заполнили рабфаки и вузы и быстро сформировали массу трудовой интеллигенции. Таким образом, сословное деление было преодолено, и две важные социальные группы вернулись в народ. Дворяне и буржуазия как класс исчезли, дети их в массе своей влились в трудовую интеллигенцию и также стали частью народа (вплоть до нового раскола, который стал назревать с 60-х годов ХХ века). Контингент изгоев резко сократился в объеме и утратил определенность своей социальной структуры (точнее, в большинстве своем он был представлен как раз частью бюрократии и интеллигенции). Эта часть, исключенная из народа, составляла общность врагов народа. Процесс лишения прав этой общности и репрессий ее значительной части в какой-то момент приобрел трагические формы, что было одним из следствий преобразования советского общества в 30-40-е годы в общество тоталитарное, организованное для преодоления чрезвычайного периода.
Здесь для нас важен тот факт, что в 1920-1970-е годы народом в СССР являлось, по общему мнению, практически все население.


Общности социальные и этнические
В СССР представление об обществе и скрепляющих его связях базировалось на классовом подходе, который внедрялся в сознание системой образования и СМИ. Это было так привычно, что никого не удивлял очень странный, в действительности, факт: из школьной и вузовской программ мы получали связное (хотя и упрощенное) представление о том, как образовались главные социальные общности классового общества – буржуазия и пролетариат. Но никогда не заходила речь о том, как возник русский народ. Когда он возник, где, под воздействием каких событий и условий? Мы учили историю древней Руси – вятичи, древляне, варяги, печенеги… Князь Игорь ходил походом на половцев, Владимир крестил киевлян в Днепре. О русском народе пока что речи не было, действовали славянские племена. Потом незаметно в обиход вошли слова русские и народ. А между этими, видимо, очень разными эпохами – провал. Как будто народ возник по знаку свыше или вследствие какого-то природного катаклизма.
Инерция этого представления велика, поэтому надо кратко остановиться на отношении между понятиями класса и народа, между социальными и этническими общностями.
Во-первых, надо определенно отвергнуть принятое в историческом материализме положение, согласно которому народы возникаются и скрепляются общественными связями естественно. Другое дело - классы. Для их возникновения нужны не только объективные основания в виде отношений собственности, но и сознательная деятельность небольших групп людей, которые вырабатывают идеологию. Эти люди, сами обычно из другого класса (как буржуа Маркс и Энгельс или дворянин Ленин), вносят эту идеологию в «сырой материал» для строительства нового класса и «будят» его. Тогда класс обретает самосознание, выходит из инкубационного состояния и претерпевает трансформацию из «класса в себе» в «класс для себя» - класс, способный к политическому действию.
Для этого представления нет никаких исторических или логических оснований. Все отношения людей в человеческом обществе есть порождение культуры и опираются не на естественные факторы, а на результаты сознательной деятельности разумного человека. Народ нисколько не более «природен», чем класс или сословие. Разница в том, что народ есть общность с более прочными связями – связями родства, общения на родном языке и связями общего неявного знания, порожденного общей исторической памятью и общим мировоззренческим ядром.
Класс же есть общность, собравшаяся на гораздо менее определенном и менее многозначном основании – отношениях собственности. Само это понятие возникло очень недавно, причем в специфической социальной и культурной обстановке – буржуазной викторианской Англии ХIХ века. Проникая, вместе с марксизмом, в иные культуры, понятие класса приспосабливалось к местным воззрениям и употреблялось как туманная метафора, часть идеологического заклинания, которое призвано было оказать магическое действие на публику.
Например, в сословном российском обществе начала ХХ века понятие класса не обладало познавательной силой для обозначения социальных сущностей. Н.А.Бердяев в книге “Истоки и смысл русского коммунизма” писал: “В мифе о пролетариате по-новому восстановился миф о русском народе. Произошло как бы отождествление русского народа с пролетариатом, русского мессианизма с пролетарским мессианизмом. Поднялась рабоче-крестьянская, советская Россия. В ней народ-крестьянство соединился с народом-пролетариатом вопреки всему тому, что говорил Маркс, который считал крестьянство мелко-буржуазным, реакционным классом” [35, с. 88-89]. Таким образом, в России под «пролетариатом» понимался не класс, а именно народ, за исключением очень небольшой, неопределенной группы «буржуев».
А что же такое буржуазия? Была ли она для русских крестьян действительно классом? М.М. Пришвин пишет в дневнике (14 сентября 1917 г.): «Без всякого сомнения, это верно, что виновата в разрухе буржуазия, то есть комплекс «эгоистических побуждений», но кого считать за буржуазию?.. Буржуазией называются в деревне неопределенные группы людей, действующие во имя корыстных побуждений». И здесь внешне классовому понятию придается совершенно «неклассовый» смысл, несущий нравственную оценку людям, которые в трудное время ущемляют интересы «общества».
Даже когда возникал конфликт, который хоть отдаленно можно было притянуть к категории классового (как конфликт помещика с крестьянами), он принимал этническую окраску, как конфликт разных народов. М.М. Пришвин записал в дневнике 19 мая 1917 г.: «Сон о хуторе на колесах: уехал бы с деревьями, рощей и травами, где нет мужиков». 24 мая он добавил: «Чувствую себя фермером в прериях, а эти негры Шибаи-Кибаи злобствуют на меня за то, что я хочу ввести закон в этот хаос». 28 мая читаем такую запись: «Как лучше: бросить усадьбу, купить домик в городе? Там в городе хуже насчет продовольствия, но там свои, а здесь в деревне, как среди эскимосов, и какая-то черта неумолимая, непереходимая» .
В свою очередь крестьяне в их конфликте с помещиками сравнивали их с французами 1812 года. Так, сход крестьян дер. Куниловой Тверской губ. писал: «Если Государственная дума не облегчит нас от злых врагов-помещиков, то придется нам, крестьянам, все земледельческие орудия перековать на военные штыки и на другие военные орудия и напомнить 1812 год, в котором наши предки защищали свою родину от врагов французов, а нам от злых кровопийных помещиков» [2, с. 272].
И главное требование революции (национализация земли) воспринималась крестьянами как народное дело, а не как выражение классового интереса крестьян. Вот опубликованная в то время запись разговора, который состоялся весной 1906 г. в вагоне поезда. Попутчики спросили крестьянина, надо ли бунтовать. Он ответил: “Бунтовать? Почто бунтовать-то? Мы не согласны бунтовать, этого мы не одобряем... Бунт? Ни к чему он. Наше дело правое, чего нам бунтовать? Мы землю и волю желаем... Нам землю отдай да убери господ подале, чтобы утеснения не было. Нам надо простору, чтобы наша власть была, а не господам. А бунтовать мы не согласны”.
Один из собеседников засмеялся: “Землю отдай, власть отдай, а бунтовать они не согласны... Чудак! Кто же вам отдаст, ежели вы только желать будете да просить... Чудаки!” На это крестьянин ответил, что за правое дело народ “грудью восстанет, жизни своей не жалеючи”, потому что, если разобраться по совести, это будет “святое народное дело” [103, c. 19].
Даже и в разных культурных условиях самого Запада, где возникло представление о классах, основания для соединения людей в классы виделись по-разному. О.Шпенглер пишет о восприятии этого понятия в Германии: «Английский народ воспитался на различии между богатыми и бедными, прусский – на различии между повелением и послушанием. Значение классовых различий в обеих странах поэтому совершенно разное. Основанием для объединения людей низших классов в обществе независимых частных лиц (каким является Англия), служит общее чувство необеспеченности. В пределах же государственного общения (т.е. в Пруссии) – чувство своей бесправности» [104, с. 71].
А в США вообще «граждане не способны мыслить конкретно в категориях классов» – другая культура, другое общественное сознание. Попытки разделить сферы влияния классового и этнического подходов, кажется, не слишком плодотворны. Как пишет Янг, «в аксиоматическом плане классовый подход описывает вертикальное, иерархическое разделение в политическом обществе, в то время как культурный плюрализм [этничность] часто рассматривает в основном разделения горизонтальные» [81, с. 118]. Дело в том, что классификация явлений в аксиоматическом плане оказывается малоинформативной в условиях быстрых перемен, когда еще не сложился и не вошел в обыденное сознание стабильный набор понятий.
Янг продолжает: «Сила концептуального анализа, отдающего предпочтение классу, зависит от учета сознания: вспомним традиционное различие, проводимое в марксистской теории между классом-в-себе и классом-для-себя. Аналитическая сила классового анализа совершенно очевидна в тех случаях, когда в основе общественных классов лежат широко распространенные и воспроизводящиеся из поколения в поколение идеологии самоосознания, как это часто имело место в Западной Европе, и когда эти классы становятся инкорпорированными в формальную структуру политической и социальной организации, структурирующую общественный конфликт» [81, с. 119].
В нестабильные переходные периоды, когда общественные структуры подвижны, класс, по словам Янга, становится подобен этничности и должен рассматриваться как явление условное и ситуационное, зависящее от обстоятельств. Важно вспомнить факт, на который настойчиво обращают внимание антропологи (например, Леви-Стросс). Становление рыночной экономики и классового общества в Европе происходило вслед за колонизацией «диких» народов. Необходимым культурным условием для разделения европейского общества на классы капиталистов и пролетариев был расизм. Отцы политэкономии А.Смит и Д.Рикардо говорили именно о «расе рабочих», а премьер-министр Англии Дизpаэли о «pасе богатых» и «pасе бедных». Первая функция рынка заключалась в том, чтобы через зарплату регулировать численность расы бедных.
Для нашей темы важен тот факт, что вначале расизм развился в отношении народов колонизуемых стран (особенно в связи с работорговлей) – как продукт этнических контактов, сопряженных с массовым насилием. Уже затем, в несколько измененной форме, расизм был распространен на отношения классов в новом обществе самого Запада. Пролетарии и буржуа на этапе становления современного капитализма были двумя разными этносами.
Таким образом, колонизация пpедшествует становлению буржуазного государства, и капиталистический поpядок заключался в обpащении с рабочими Запада так же, как пpежде Запад обpащался с этносами колоний. Отношение между капиталистом и пpолетаpием было не чем иным, как частным случаем межэтнических отношений – отношений между колонизатоpом и колонизуемым.
Историки указывают на важный факт: в первой трети ХIX века характер деградации английских трудящихся, особенно в малых городах, был совершенно аналогичен тому, что претерпели африканские племена в ходе колонизации: пьянство и проституция, расточительство, потеря самоуважения и способности к предвидению (даже в покупках), апатия. Выдающийся негритянский социолог из США Ч.Томпсон, изучавший связь между расовыми и социальными отношениями, писал, что в Англии драконовскую эксплуатацию детей оправдывали абсолютно теми же рациональными аргументами, которыми оправдывали обращение с рабами-африканцами.
Особенно усложняется разделение «класс-этнос» во время переходных периодов в многонациональных странах (как, например, в настоящее время в постсоветских странах). Такие ситуации наблюдались, например, в Южной Африке и США, где классовый анализ без учета этнического (даже расового) был непригоден.
Янг пишет: «В концептуальном и понятийном обмене между классовой теорией и культурным плюрализмом важные темы сотрудничества связаны с вопросами расы и класса. Раса как одна из форм проявления культурного плюрализма разделяет с классом некоторые из важнейших характеристик, поскольку она глубоко связана с проблемами доминирования и иерархии и берет свое начало из организованных систем трудовой эксплуатации (африканские рабы, контрактные рабочие из Азии, принудительно закрепощенные американские индейцы). Таким образом, в обществах типа Южной Африки и Соединенных Штатов раса и класс перекрывают друг друга в очень значительной степени. Анализ конфликта неизбежно ведет к размышлениям по поводу его расовых и классовых компонентов; утверждение о том, что динамика политического развития может быть объяснена исключительно в рамках только одного из них, труднозащитимо» [81, с. 120].
Взаимные переходы социальных и этнических оснований консолидации сообществ наглядно наблюдаются сегодня в процессе интенсивного внедрения в «национальные» государства Западной Европы мигрантов из незападных стран. Даже во Франции, которая гордится своей доктриной и своим опытом объединения множества народностей в единую нацию французов, интеграция мигрантов последний десятилетий не удалась – происходила их геттоизация. Французская нация, ее социальный строй и государство не справились с задачей интеграции мигрантов в общество.
В. Малахов пишет: «Препятствия на пути к социальной интеграции побуждают мигрантов формировать собственные этнические сообщества, в рамках которых удерживаются язык и определенные культурные образцы. Подобные сообщества существуют сегодня практически во всех европейских странах... Особенно важно при этом, что такие группы характеризуются общностью социально-экономической позиции. Это придает каждой группе четкую маркировку (ее члены опознаются, скажем, как мелкие торговцы, чистильщики обуви, хозяева прачечных, держатели ресторанов, распространители газет и т.д.). Именно в таком качестве эти группы предстают для остальных членов общества» . [В. Малахов. Зачем России мультикультурализм?]
В России в начале ХХ века также делались предупреждения об ограниченности возможностей классового подхода для понимания общественных процессов, однако перестроиться сознание активных политических сил не успело. С.Н.Булгаков писал тогда: «Существует распространенное мнение, ставящее выше нации классы. «Пролетарии не имеют отечества», «пролетарии всех стран, соединяйтесь»,— кому не знакомы в наши дни эти лозунги. Нельзя уменьшать силы классовой солидарности и объединяющего действия общих экономических интересов и борьбы на этой почве. И однако при всем том национальность сильнее классового чувства, и в действительности, несмотря на всю пролетарскую идеологию, рабочие все-таки интимнее связаны с своими предпринимателями-соплеменниками, нежели с чужеземными пролетариями, как это и сознается в случае международного конфликта. Не говоря уже о том, что и экономическая жизнь протекает в рамках национального государства, но и самые классы существуют внутри нации, не рассекая ее на части. Последнее если и возможно, то лишь как случай патологический…
Существует национальная культура, национальное творчество, национальный язык, но мир не видел еще классовой культуры. Нервы национальной солидарности проникают через броню классового отъединения. Если это не сознается при обычных условиях жизни, то лишь по той же самой причине, по которой низкий пригорок может заслонять на близком расстоянии высокую гору, но она становится видна, стоит отступить от него на несколько шагов. Класс есть внешнее отношение людей, которое может породить общую тактику, определять поведение, в соответствии норме классового интереса, но оно не соединяет людей изнутри, как семья или как народность. Между индивидом и человечеством стоит только нация, и мы участвуем в общекультурной работе человечества, как члены нации» [90, с. 187, 188].
Это наблюдение С.Н.Булгакова не имеет, конечно, силы общей закономерности. Прошло всего несколько лет после этого его утверждения, и социальный конфликт в России именно «рассек нацию на части» - вплоть до гражданской войны. Рабочие и крестьяне воевали со своими «предпринимателями-соплеменниками» и помещиками буквально как с иным, враждебным народом. Классовое и этническое чувство могут превращаться друг в друга.
В реальной политической практике революционеры обращались, конечно, именно к народному, а не классовому, чувству – именно потому, что народное чувство ближе и понятнее людям. Так, Ленин писал в листовке «Первое мая» (1905 г.): «Товарищи рабочие! Мы не позволим больше так надругаться над русским народом. Мы встанем на защиту свободы, мы дадим отпор всем, кто хочет отвлечь народный гнев от нашего настоящего врага. Мы поднимем восстание с оружием в руках, чтобы свергнуть царское правительство и завоевать свободу всему народу… Пусть первое мая этого года будет для нас праздником народного восстания,— давайте готовиться к нему, ждать сигнала к решительному нападению на тирана… Пусть вооружится весь народ, пусть дадут ружье каждому рабочему, чтобы сам народ, а не кучка грабителей, решал свою судьбу» [105].
Позже А.Грамши, разрабатывая доктрину революции уже для индустриального общества, предупреждал об абсолютной необходимости воплощения классового движения в национальное, этническое. Он писал в работе «Современный государь»: «Понятие «национального» является результатом «оригинальной», единственной (в известном смысле) комбинации, которая должна быть понята и осмыслена во всей своей оригинальности и неповторимости, если хотят овладеть и руководить ею… Руководящий класс будет таковым только в том случае, если он сумеет дать точное истолкование этой комбинации, составной частью которой он сам является, в силу чего он как раз и может придать движению определенное направление с определенными перспективами...
Обвинения в национализме бессмысленны, если они относятся к существу вопроса… Концепция гегемонии — это такая концепция, в которой соединяются потребности национального характера, и само собой понятно, что существует определенная тенденция совершенно замалчивать или лишь слегка затрагивать ее. Класс интернационального характера — поскольку он ведет за собой социальные слои, имеющие узконациональный характер (интеллигенция), а часто и еще более ограниченный характер — партикуляристские, муниципалистские слои (крестьяне),— постольку этот класс должен в известном смысле «национализироваться» и притом далеко не в узком смысле, ибо, прежде чем будет создана экономика, развивающаяся согласно единому мировому плану, ему предстоит пройти через множество фаз, на которых могут возникнуть различные региональные комбинации отдельных национальных групп» [106].
Грамши указывает на тот факт, что существуют «социальные слои, имеющие узконациональный характер» (крестьяне, интеллигенция). Здесь, следовательно, этническое переплетается с социальным, хотя и менее наглядно, чем это было в этническом разделении негров-рабов и белых плантаторов в США. Надо только подчеркнуть, что интеллигенция, носящая «узконациональный характер», то есть выделившаяся в особый «народ» внутри большого народа, в то же время является космополитическим народом, она экстерриториальна.
Идея о том, что интеллигенция представляет собой особый народ, не знающий границ и «своей» государственности, получила второе дыхание в «перестроечной» среде в СССР и странах Восточной Европы. Идея эта идет от времен Научной революции и просвещенного масонства ХVIII века, когда в ходу была метафора «Республика ученых» как влиятельного экстерриториального международного сообщества, образующего особое невидимое государство - со своими законами, епископами и судами. Их власть была организована как «невидимые коллегии», по аналогии с коллегиями советников как органов государственной власти немецких княжеств . Во время перестройки, когда интеллектуалы-демократы искали опору в «республике ученых» (западных), стали раздаваться голоса, буквально придающие интеллигенции статус особой национальности. Румынка С. Инач, получившая известность как борец за права меньшинств, писала в 1991 г.: «По моему мнению, существует еще одна национальность, называемая интеллигенцией, и я хотела бы думать, что принадлежу также и к ней».
Но сращивание этнических и социальных характеристик – общее явление, особенно в традиционных обществах. Этнизация социальных групп (и наоборот) – важная сторона социальной динамики, которая может быть целенаправленно использована и в политических целях. М.Вебер не раз указывает на взаимосвязь этнических и социальных факторов в выделении евреев, в частности, в их обособлении от крестьян, составлявших до ХIХ века большинство населения Европы.
Он пишет: «У пуритан (Бакстера) «в иерархии угодных Богу профессий за профессиями ученых следует сначала земледелец… Иной характер носят высказывания Талмуда. См., например, указания рабби Елеазара, правда не оставшиеся без возражений. Смысл этих указаний сводится к тому, что коммерцию следует предпочитать сельскому хозяйству (рекомендация капиталовложения: 1/3 в земледелие, 1/3 в товары, 1/3 держать наличными деньгами)» [ ,с. 266].
Но и в среде буржуазии евреи заняли на первой стадии развития современного капитализма особую нишу – финансово-посредническую. Вебер пишет: «Для английских пуритан современные им евреи были представителями того ориентированного на войну, государственные поставки, государственные монополии, грюндерство, финансовые и строительные проекты капитализма, который вызывал у них ужас и отвращение. (По существу, эту противоположность можно с обычными, неизбежными в таких случаях оговорками сформулировать следующим образом: еврейский капитализм был спекулятивным капитализмом париев, пуританский капитализм — буржуазной организацией трудовой деятельности)» [, с. 260].
Обособление, приобретающее характер этнического, происходит и в лоне одного и того же народа при его социальном разделении. Выше уже говорилось, что в период упадка феодализма сословия дворян и крестьян начинают относиться друг к другу как к иным народам. Этого не было в раннем феодализме, когда оба сословия жили в лоне одной культуры и еще не произошло разрыва образов жизни.
Д.С. Лихачев так описывал общность социального порядка древнерусского общества, несмотря на уже сложившуюся сословную иерархию: «Предполагается единый быт всех слоев общества, единый круг чтения для всех, единое законодательство — как и единая денежная система. У одних побогаче, у других победнее, но в целом одинаковая. «Домострой» предлагает общие нормы семейной жизни для всех классов и сословий. Различие, которое допускается, — только в числе, количестве, богатстве. Двор одинаковый у крестьянина, купца, боярина — никаких отличий по существу. Все хозяйство ведется одинаково» [Цит. по Уваров, с. 105].
Но в послепетровский период произошло не только укрепление системы крепостного права, но и вестернизация дворянского сословия. Сословные различия стали принимать многие черты этнических. А.С.Грибоедов писал: «Если бы каким-нибудь случаем сюда занесён был иностранец, который бы не знал русской истории за целое столетие, он, конечно, заключил бы из резкой противоположности нравов, что у нас господа и крестьяне происходят от двух различных племён, которые еще не успели перемешаться обычаями и нравами» [Нечкина М.В. Грибоедов и декабристы. М., 1977. С. 382]*.
Этнизация социальных групп происходит и сверху, и снизу. Историк, исследователь трудов М.Вебера А.Кустарев пишет: «Беднота способна быть этнически партикулярной и так бывает, на самом деле, очень часто. Менее очевидно, но более интересно то, что длительное совместное проживание в условиях бедности порождает тенденцию к самоидентификации, весьма близкой к этнической (вспомним еще раз замечание Вебера об относительности различий между социальной и этнической общностью). Изоляция вследствие бедности – один из механизмов зарождения партикулярности, которая в любой момент может быть объявлена этнической» [*].
Разделение по доходам (а значит, и по образу жизни) – не единственное основание для этнизиции социальных групп. В России уже много веков возникли и существуют особые социальные и культурные общности – казаки. Основную массу их составляли бежавшие от крепостного права русские крестьяне. Но сейчас, когда развален Советский Союз и зашаталось национальное государство Российской Федерации, в среде бывших казаков возникло движение, направленное на получение политических и экономических выгод – оно требует признать казаков народом (более того, «репрессированным народом»). И требование это вовсе не абсурдно.
А.Кустарев пишет: «В принципе любая компактная группа может найти основания для того, чтобы объявить себя «этнической». Например, южнорусские казаки считают себя этнической группой, и никакие ухищрения теоретизирующих этнографов не дадут достаточных оснований утверждать, что это не так». Действительно, приобретение статуса народа, дающего совершенно иные права и возможности в национальном государстве при утвержденном праве наций на самоопределение, является вопросом политическим, то есть решается исходя из баланса сил, а не результатов экспертного заключения лингвистов и этнологов».
Этот вывод Вебер формулирует в очень жесткой форме – любая коллективная общность людей может приобрести черты этнической. А.Кустарев напоминает: «Любая социальная группа, как настаивал уже Макс Вебер, в пределе – этническая группа. Все, в конечном счете, зависит от того, насколько она (или, как часто уточняют, ее «элита») сознает и культивирует свою партикулярность, какое придает ей значение и в какой мере учитывает свою партикулярность в отношениях с другими (чужими) группами. Естественно, что в этнополитическом дискурсе появляется понятие micronation» [А.Кустарев. Национал-государство, его наследники и наследие*].
Самой наглядной иллюстрацией того разрушительного потенциала, которым обладает процесс «размножения» микронаций для большой нации, стал порочный круг, в который попали США, введя в политическую практику принцип мультикультуризма. Он означает, что любая общность, обладающая культурными особенностями и признаками этничности, обладает правом на культурную автономию от целого, от «большой» культуры. В прошлом возможность меньшинств следовать своим особым традициям, которые противоречат общим устоям, становились предметом договоренностей (часто негласных), а не предметом права.
Мультикультуризм, возведенный в ранг государственной политики США, стимулировал этнизацию всяких вообще меньшинств (включая, например, гомосексуалистов) . Теперь они, получив, как особая микронация, право на самоопределение, становятся и политической силой. Общие культурные устои низводятся на уровень частных.
Либеральный философ Дж. Грей пишет: «Требование сторонников мультикультурализма предоставить культурным меньшинствам, как бы они ни определялись, права и привилегии, отвергающие культуру большинства, по сути дела упраздняет саму идею общей культуры. Эта тенденция, следовательно, усиливает рационалистическую иллюзию Просвещения и радикального либерализма, воплощенную в большинстве современных североамериканских практик.., а именно иллюзию, что преданность общим устоям может существовать благодаря признанию абстрактных принципов без опоры на общую культуру. Сама идея общей культуры начала рассматриваться как символ угнетения» [, с. 59].
Это – иное проявление того процесса, с которым не справилась советская государственность. В СССР шел процесс этнизации административно-государственных единиц и, соответственно, процесс огосударствления этносов. Окрепнув, элиты этих региональных общностей стали разрывать единое государство. В США, где в этническом тигле уже, казалось бы, сплавилось множество этнических общностей иммигрантов, политика мультикультурализма привела к возрождению забытых «корней». Население США все более разбредается по микронациям – в разнородные расовые, языковые, этнические и религиозные общины. Согласно переписи 1990 года, только 5% граждан США считали себя в тот момент «просто американцами», остальные относили себя к 215 этническим группам.
В целом отношение и взаимопроникновение разных социальных, культурных и этнических общностей становится все более и более актуальной темой. Нынешняя глобализация разрушает или ослабляет национальное государство. Это активизирует разные, часто идущие в противоположных направлениях процессы этногенеза. С одной стороны, угроза культурного единообразия и утраты своей национальной идентичности при ослаблении защитных сил государства заставляет каждый этнос укреплять собственные «границы».
Дж. Комарофф пишет: «Страны становятся частями обширной и интегрированной общепланетарной мастерской и хозяйства. Но по мере того, как это происходит, их граждане восстают против неизбежной утраты своего неповторимого лица и национальной суверенности. По всему миру мужчины и женщины выражают нежелание становиться еще одной взаимозаменяемой частью новой общепланетарной экономической системы -бухгалтерской статьей «прихода», единицей исчисления рабочей силы. В результате возник новый «трайбализм». На всем пространстве от бывшего Советского Союза до Боснии и Канады люди требуют права на выражение своего собственного этнического самосознания» [110, с. 48].
За благополучный период советской жизни мы забыли об особом проявлении кризиса, которое наблюдалось на нашей территории и с которым столкнулась советская власть в 20-е годы. Речь идет о таком трайбализме, при котором возникали новые «сборные» народы, которые собирались в общности с архаическим укладом хозяйства – чтобы сообща выжить в условиях бедствия. У Андрея Платонова есть рассказ о том, как студента родом из Средней Азии послали из Москвы на родину, чтобы он нашел и привел из пустыни такой народ, который называл себя «джан» (его мать ушла с этим народом).
«Трайбализм обездоленных» приобретает в западных городах и радикальные формы. Те меньшинства, которые чувствуют себя угнетенными в национальных государствах «первого мира», при ослаблении этого государства организуются для борьбы с ним под знаменем «нового трайбализма». Совершенно необычные этнические формы приобрела, например, во Франции социальная группа детей иммигрантов из Северной Африки. Темнокожие подростки, которые жгли автомобили в предместьях Парижа, вовсе не были движимы оскорбленными чувствами араба или мусульманина. Нет у них ни религиозной, ни классовой мотивации. О себе заявила новая микронация, которая желает жить во Франции, но не признавая устоев общей культуры.
Города, превратившиеся для этих юношей и подростков в гетто, из которого нет нормального выхода в большой мир, сформировали из них что-то вроде особого племени, не имеющего ни национальной, ни классовой принадлежности. Это «интернациональное» племя враждебно окружающей их цивилизации и презирает своих отцов, которые трудятся на эту цивилизацию и пытаются в нее встроиться. У этого племени нет ни программы, ни конкретного противника, ни даже связных требований. То, что они делают, на Западе уже десять лет назад предсказали как «молекулярную гражданскую войну» - войну без фронта и без цели, войну как месть обществу, отбросившему часть населения как обузу. Десять лет назад эта война прогнозировалась как типично социальная, но теперь видно, что она приобрела черты войны этнической.
От Руслан
К C.КАРА-МУРЗА (06.04.2006 10:22:24)
Дата 13.04.2006 14:23:11

Письмо Тютчева - ошибка?





Литературное наследство
Федор иванович тютчев
Наука Москва 1988


В письме говорится нечто иное.

В письме два контекста - один обсуждение Тимашева и Валуева по отношению к запрещению журналов:

"...ибо в той среде, где живут эти люди, и при тех подводных течениях, от коих они зависят, сопротивление почти невозможно... они подобны людям, идущим по гололедице при жестком ветре."

А другой о "доктрине" Потапова и Шувалова:

"Вкратце суть доктрины сводится к тому, что так называемая русская народность - всего лишь выдумка журналистов, что это понятие имеет смысл лишь в отношении пяти или шести миллионов населения центральных губерний, все же остальные части империи, включая Малороссию и даже область войска донского, находятся, несомненно, во власти центробежной силы и могут быть удержаны и сдержаны только грубой силой, физическим подавлением..."

Я думаю что это изложение масонских взглядов Потапова, Шувалова, "Вестей".

В письме, по моему мнению, говорится нечто иное чем в следующем отрывке:

К социальным группам, которые в обыденном сознании в России не включались в народ, принадлежали и государственные чиновники (бюрократия). Российская бюрократия, порожденная реформами Петра, постепенно отдалялась и отторгалась от народа как угнетающая надстройка, к тому же постепенно проникавшаяся социальным расизмом и русофобией. Имея в качестве официальной идеологии «Православие – Самодержавие – Народность», чиновничество не могло, конечно, открыто декларировать свое отношение к народу, но в своей среде его не скрывало.
Об этом мы узнаем из личных писем поэта и дпломата Ф.И. Тютчева, которому приходилось много наблюдать царских сановников вблизи. 20 апреля 1868 г. он писал в письме к своей дочери Анне о таких правителях страны, как министр внутренних дел Тимашев и шеф жандармов Шувалов, что в их глазах «так называемая русская народность есть не что иное, как вранье журналистов», и что Россия, по их мнению, может держаться как целое «только грубой силой, физическим подавлением... И подобные негодяи управляют Россией… Сталкиваясь с подобным положением вещей, буквально чувствуешь, что не хватает дыхания, что разум угасает».
Позже, 1 декабря 1870 г. он пишет Анне, что в России господствует «абсолютизм», который включает в себя «черту, самую отличительную из всех — презрительную и тупую ненависть ко всему русскому, инстинктивное, так сказать, непонимание всего национального» [93].
От IGA
К C.КАРА-МУРЗА (06.04.2006 10:22:24)
Дата 10.04.2006 19:46:22

Не хотите поправить?

> Почему же идея создания народа нам кажется странной, а то и дикой? Только потому, что исторический материализм (как и конкурировавшие с ним идеологии западного общества, либерализм и национализм), в силу присущего им натурализма приучил нас, что общество развивается по таким же объективным законам, как и природа.

Не хотите поправить предложение с учётом критики alex~1 ( http://www.situation.ru/app/j_artp_966.htm ) ?
А именно:
«по тем же объективным законам, что и природа» ?
«общество так же, как и природа, развивается по объективным законам» ?
иное?

> Зарождаются в дикой природе виды растений и животных, так же зарождаются и развиваются народы у людей.

Тем более, что "виды растений и животных" зарождаются не только в дикой природе, но и на опытных делянках и в лабораториях биологов. А наличие "объективных законов" этому почему-то не мешает.
От C.КАРА-МУРЗА
К IGA (10.04.2006 19:46:22)
Дата 11.04.2006 10:54:14

Re: Не хотите поправить? Хочу, но с оговорками

Утверждение «по тем же объективным законам, что и природа» более жесткое, чем по «таким же законам». Но главное, что и мягкое утверждение, что «общество так же, как и природа, развивается по объективным законам», все же толкает разум на неверный путь (по-моему). Слишком здесь велика роль целенаправленного программирования процесса, который подчиняется не объективным законам, а ограничениям, оставляющим много места для непредсказуемых и неповторяющихся маневров. Здесь можно говорить лишь о стратегиях, с той или иной частотой включающих в себя разные блоки.

> "виды растений и животных" зарождаются не только в дикой природе, но и на опытных делянках и в лабораториях биологов. А наличие "объективных законов" этому почему-то не мешает>.

На опытных делянках и в лабораториях не зарождаются «виды», а создаются продукты культуры. Объективные законы этому не мешают, но и не господствуют над творчеством, они служат инструментом технолога. Но ведь происхождение народов в обществоведении никогда и не сравнивалось с такой работой технолога. Ваша метафора делянки и лаборатории хороша как промежуточная. Я, с вашего позволения, ее использую.
От IGA
К C.КАРА-МУРЗА (11.04.2006 10:54:14)
Дата 11.04.2006 22:48:54

Неоднозначность возникает...

Неоднозначность возникает при растановке мысленных скобок.

Пример. "Такая же красная смородина". Скобки можно расставить двумя способами:
A. (такая же) (красная смородина)
B. (такая же красная) (смородина)

В первом случае говорится, что "вот эта" красная смородина - такая же, как "та" - т.е. имеет одинаковый размер, вкус, зрелость и конечно цвет.
Но, однако, она не "та же", потому что "эта" - в одном ведре, а "та" - в другом, в соседнем.

Во втором случае говорится, что "вот эта" смородина столь же красная, как "та". Это значит всего лишь одинаковость цвета - красный.

Первый случай более вероятен, когда существует устойчивое, самостоятельное словосочетание - "красная смородина". Или "объективные законы". А вот если нет (как во фразе "такой же красный помидор") - практически однозначно следует вариант трактовки B.

К сожалению, я не вполне понял, какую трактовку Вы имели ввиду. Поэтому просто приведу способы устранения неоднозначности.

Если Вы имели ввиду вариант A, то неоднозначность можно устранить сокращением: "общество развивается по таким же законам, как и природа".

Если Вы имели ввиду вариант B, то неоднозначность устраняется так:
"общество развивается по столь же объективным законам, что и природа"

> На опытных делянках и в лабораториях не зарождаются «виды», а создаются продукты культуры.

Одно другого не исключает imho.

> Ваша метафора делянки и лаборатории хороша как промежуточная. Я, с вашего позволения, ее использую.

Пожалуйста :-)
От Александр Адлов
К C.КАРА-МУРЗА (06.04.2006 10:22:24)
Дата 10.04.2006 16:43:11

Почему все-таки "народ"?

Условны не только границы класса и этноса. С этническим самоопределением так же переплетается религиозное самоопределение. "Общая историческая память" - во множестве случаев выдумка, но у англоязычных ирландцев работает. Могучим стимулом для выделения и самоидентификации русскоязычных российских корейцев как корейцев, совершенно очевидно, служит их не-европеоидная внешность, то есть расовая близость.
Почему из множества лозунгов "пересборки" выбран именно "народ"?
В принципе, из основной идеи должны следовать: а) описание макроуровень: оптимальный тип самоорганизации для русских или россиян б) микрокуровень: правила поведения, "хорошо" и "плохо", регулирующие повседневную жизнь представителей этноса.
Насколько я понял из материалов сайта, есть теоретическая возможность свести на макроуровне к советскому типу организации государства и общества. Но на бытовом-то уровне откуда возьмется новый кодекс поведения, без которого "народ" будет постоянно нуждаться во внешнем враге, чтобы ощущать себя народом без кавычек?
От Miguel
К C.КАРА-МУРЗА (06.04.2006 10:22:24)
Дата 10.04.2006 00:36:06

Пожелания по "читабельности"

>Здесь мы уже входим в противоречие с марксизмом и даже с распространенными обыденными представлениями. Как мы видели выше, Маркс называл племя естественно сложившимся коллективом (оснований для этого утверждения в марксизме не дается). Это привычное представление, над которым обычно и не задумываются, было закреплено авторитетом науки (историческим материализмом). Очень многим также кажется, что этнические общности образуются естественно. Это представление ошибочно. Народы, как и племена, создаются и «демонтируются» в ходе целенаправленной деятельности самих людей, ничего естественного в этих явлениях нет.
>Почему же идея создания народа нам кажется странной, а то и дикой? Только потому, что исторический материализм (как и конкурировавшие с ним идеологии западного общества, либерализм и национализм), в силу присущего им натурализма приучил нас, что общество развивается по таким же объективным законам, как и природа. Зарождаются в дикой природе виды растений и животных, так же зарождаются и развиваются народы у людей.

В конце последнего предложения хорошо бы добавить пояснение «- без того, чтобы сами люди могли по своей воле повлиять на этот процесс». То есть, повторить и подчеркнуть, в чём именно зарождение народов у людей похоже, согласно критикуемой точке зрения, на зарождение видов растений и животных. То есть подчеркнуть, какой ложный смысл несут с собой словосочетания «образуются естественно» и «по объективным законам». Иначе можно понять, что продавливается точка зрения, будто человек – не часть живой природы и поэтому не подчиняется даже законам физики. Только одна фраза поясняет, что речь идёт о вмешательстве в процессы людей, преследующих свои цели, но получается неравномерное распределение ложных туманных формул и чётких пояснений, что же в них ложного.

>Как пишет Янг, «в аксиоматическом плане классовый подход описывает вертикальное, иерархическое разделение в политическом обществе, в то время как культурный плюрализм [этничность] часто рассматривает в основном разделения горизонтальные» [81, с. 118]. Дело в том, что классификация явлений в аксиоматическом плане оказывается малоинформативной в условиях быстрых перемен, когда еще не сложился и не вошел в обыденное сознание стабильный набор понятий.
>Янг продолжает: «Сила концептуального анализа, отдающего предпочтение классу, зависит от учета сознания: вспомним традиционное различие, проводимое в марксистской теории между классом-в-себе и классом-для-себя. Аналитическая сила классового анализа совершенно очевидна в тех случаях, когда в основе общественных классов лежат широко распространенные и воспроизводящиеся из поколения в поколение идеологии самоосознания, как это часто имело место в Западной Европе, и когда эти классы становятся инкорпорированными в формальную структуру политической и социальной организации, структурирующую общественный конфликт» [81, с. 119].

А нельзя ли заменить Янга на какого-нибудь автора, пишущего то же самое, но не так умно? Или просто не цитировать и написать своими словами? Ведь во всех трёх предложениях обеих цитат Янг использует понятия, которые рассчитаны на человека, поднаторевшего в непосредственном восприятии иносказаний обществоведческих текстов. Отдельные слова как бы взяты из обыденной жизни, но имеют совершенно новую смысловую нагрузку, они напрямую сообщают смысл только тому человеку, который уже много раз встречал эти слова именно в таком контексте. Слова «горизонтальные» и «вертикальные» для обычного человека имеют только пространственный смысл, и совершенно непонятно, какую они несут содержательную новость в первой цитате. Ведь аналогию в данном смысле построить труднее, чем когда мы говорим о горизонтальных и вертикальных связях в иерархической системе. «Класс в себе» и «класс для себя» – из серии «слов, к которым трудно подобрать мысли». Например, я считаю, что банка содержит «в себе» варенье, которое я сварил «для себя». Другого употребления иносказаний «в себе» и «для себя» не понимаю. Последнее предложение не лучше.

>Позже А.Грамши, разрабатывая доктрину революции уже для индустриального общества, предупреждал об абсолютной необходимости воплощения классового движения в национальное, этническое. Он писал в работе «Современный государь»: «Понятие «национального» является результатом «оригинальной», единственной (в известном смысле) комбинации, которая должна быть понята и осмыслена во всей своей оригинальности и неповторимости, если хотят овладеть и руководить ею… Руководящий класс будет таковым только в том случае, если он сумеет дать точное истолкование этой комбинации, составной частью которой он сам является, в силу чего он как раз и может придать движению определенное направление с определенными перспективами...
>Обвинения в национализме бессмысленны, если они относятся к существу вопроса… Концепция гегемонии — это такая концепция, в которой соединяются потребности национального характера, и само собой понятно, что существует определенная тенденция совершенно замалчивать или лишь слегка затрагивать ее. Класс интернационального характера — поскольку он ведет за собой социальные слои, имеющие узконациональный характер (интеллигенция), а часто и еще более ограниченный характер — партикуляристские, муниципалистские слои (крестьяне),— постольку этот класс должен в известном смысле «национализироваться» и притом далеко не в узком смысле, ибо, прежде чем будет создана экономика, развивающаяся согласно единому мировому плану, ему предстоит пройти через множество фаз, на которых могут возникнуть различные региональные комбинации отдельных национальных групп» [106].

Цитата Грамши, конечно, понятнее Янга и, наверное, даже поддаётся расшифровке, но тоже сильно действует на нервы. Мне трудно представить, какой стимул может побудить даже читателя выше среднего уровня сидеть десять минут над расшифровкой последнего предложения цитаты. Я с трёх попыток так и не смог дочитать его до конца.

>Грамши указывает на тот факт, что существуют «социальные слои, имеющие узконациональный характер» (крестьяне, интеллигенция). Здесь, следовательно, этническое переплетается с социальным, хотя и менее наглядно, чем это было в этническом разделении негров-рабов и белых плантаторов в США.

Почему? Лично для меня цитата Грамши о существовании «социальных слоёв, имеющих узконациональный характер» не несёт никакой смысловой нагрузки. Подобные цитаты могут приобретать совершенно любой смысл в зависимости от желания талмудиста. Если этот смысл словопотока Грамши ясен из контекста, то не лучше ли изложить своими словами и с опорой на повседневные наблюдения рядового читателя, вообще без ссылки на авторитет Грамши?

>Надо только подчеркнуть, что интеллигенция, носящая «узконациональный характер», то есть выделившаяся в особый «народ» внутри большого народа, в то же время является космополитическим народом, она экстерриториальна.

Тем более непонятно.

>М.Вебер не раз указывает на взаимосвязь этнических и социальных факторов в выделении евреев, в частности, в их обособлении от крестьян, составлявших до ХIХ века большинство населения Европы.
>Он пишет: «У пуритан (Бакстера) «в иерархии угодных Богу профессий за профессиями ученых следует сначала земледелец… Иной характер носят высказывания Талмуда. См., например, указания рабби Елеазара, правда не оставшиеся без возражений. Смысл этих указаний сводится к тому, что коммерцию следует предпочитать сельскому хозяйству (рекомендация капиталовложения: 1/3 в земледелие, 1/3 в товары, 1/3 держать наличными деньгами)» [ ,с. 266].

Не пойму, где здесь предпочтение. Неужели одна треть больше другой?

>Историк, исследователь трудов М.Вебера А.Кустарев пишет: «Беднота способна быть этнически партикулярной

Как это?

>О себе заявила новая микронация, которая желает жить во Франции, но не признавая устоев общей культуры.

Лучше «жить, но не признавать» или «жить, не признавая».
От C.КАРА-МУРЗА
К Miguel (10.04.2006 00:36:06)
Дата 10.04.2006 12:19:09

Re: Пожелания по "читабельности". Все это правильно, но...

Первым шагом, думаю, д.б. подготовка текста для довольно узкого круга. Тут нужны выдержки авторитетов, факт их мнения, хотя бы оно и было изложено неудобоваримо. От автора - лишь бережные комментарии.
Второй фактор - трудоемкость. Если все переписывать самому, будет лучше, но когда? Можно и не успеть к сроку.
От Miguel
К C.КАРА-МУРЗА (10.04.2006 12:19:09)
Дата 10.04.2006 15:34:46

Так всё переписывать не надо

>Первым шагом, думаю, д.б. подготовка текста для довольно узкого круга. Тут нужны выдержки авторитетов, факт их мнения, хотя бы оно и было изложено неудобоваримо. От автора - лишь бережные комментарии.
>Второй фактор - трудоемкость. Если все переписывать самому, будет лучше, но когда? Можно и не успеть к сроку.

именно поэтому я и выделил только две или три наиболее вопиющие цитаты, которые даже сам "ниасилел". Пока что в психических отклонениях с замечен не был, но именно те две цитаты Янга и Грамши действовали на меня, как на некоторых скрежет железа по стеклу (совершенно серьёзно). Надо бы спросить, как их воспринимает "узкий круг".
От Pokrovsky~stanislav
К Miguel (10.04.2006 15:34:46)
Дата 10.04.2006 16:43:29

Re: Переписывать надо все подчистую

Язык статьи настолько тяжел, что после прочтения в голове остается единственная мысль: "Ну, слава Богу, кончилось это издевательство!"

Если статью не переписать, - ее лучше просто выкинуть.
От Ищущий
К Pokrovsky~stanislav (10.04.2006 16:43:29)
Дата 11.04.2006 08:51:45

Категорически не согласен

>Язык статьи настолько тяжел, что после прочтения в голове остается единственная мысль: "Ну, слава Богу, кончилось это издевательство!"

Я придерживаюсь противоположного мнения - язык статьи ясен. Да, Мигель верно отметил места, которые было бы лучше раскрыть подробнее, но в целом работа по формализации этничности ведется, имхо, верно. Тяжелыми же являются не язык изложения, а исследуемые вопросы и те выводы, которые за исследованием последуют и уже начали обозначаться. Они, действительно, тяжелы и всякие попытки от них отвлечься будут подобны рефлексу страуса.

>Если статью не переписать, - ее лучше просто выкинуть.

Статья здесь, имхо, не причем - если я не ошибаюсь, статья даст ответ на поставленный Вами же вопрос о том, зачем понадобилось противопоставлять интеллигенцию народу.
От Pokrovsky~stanislav
К Ищущий (11.04.2006 08:51:45)
Дата 11.04.2006 12:16:51

Re: Категорически не...

Положим, что язык статьи ясен и мне. Ясна и каждая отдельная мысль. Но вот целостности материала нет.

К потоку отдельных мыслей и цитат невозможно приложить от лица автора такую фразу:
Я УТВЕРЖДАЮ, ЧТО...

Иными словами, на протяжении статьи не усматривается никакого стержневого утверждения автора, не просматривается центральных идей, против которых автор возражает, либо которые наоборот проводит. И это - безумно утомляет.

Когда в таком стиле пишет какой-то рядовой участник форумов, ему отвечают, что написанное является потоком сознания.

Честно говоря, именно эту фразу я бы применил и к данной статье.

Сергей Георгиевич эту статью не доносил. Думал по ходу нажимания клавиш.
Вот и получилась - недоношенная.

Наше счастье, что мы в основном уже знаем основную мысль, которую вынашивает СГКМ.

Она состоит в следующем. Существует серьезная опасность демонтажа русской нации. история показывает, что нации собирались и разваливались. Это происходило по различным механизмам в зависимости от обстановки(революционная, стабильная) и от складывающихся экономических условий. При этом для основных участников социального процесса время от времени этнические ценности уходили на задний план, а на передний выступали ценности кастовые, сословные, классовые. И наоборот, классовые ценности, актуальные в определенные переходные периоды претерпевали метаморфозу - становились частью этнических ценностей.

Согласен. - Ну и что?

СГ не пытается явно оппонировать каким-либо уже имеющимся взглядам на актуальные для России проблемы этничности, не пытается явно, политически отчетливо, провозглашать и собственные мысли. Они есть, какие-то. Но они у СГ еще не приобрели ясных очертаний. И потому статью просто нельзя использовать. На предоставленном СГ материале я могу сформулирувать политический вывод ровно противоположный тому, какой хотел бы высказать СГКМ.

Но самое страшное для статьи состоит в другом. Я не хочу делать вообще никакого вывода на этом материале. Мне его проще сделать на любом другом материале, который я сам себе найду. А этот - я просто выкину в помойку за ненадобностью. Поскольку он БЕСПОЛЕЗЕН.
От Artur
К Pokrovsky~stanislav (11.04.2006 12:16:51)
Дата 12.04.2006 00:56:39

Re: Я то же

У меня вызывают неприятие практически все основные доводы, которые СГКМ нам демонстрировал.
1) Примордиализм это плохо, конструктивизм хорошо. Даже та западная наука, которой я в этом вопросе не доверяю, утверждает(а прочитал все таки не менее 5 различных работ на эту тему), что конструктивизм в лучшем случае комплиментарен примордиализму. Это означает, что конструктивизм не способен объяснить, что такое этнос. Он лишь учит как его модернизировать.
2) Никто некогда жизнеспособную нацию быстро не собирал, не далее как в этой ветке я анализировал ситуацию с известными структурными анологами в поисках ответа о легкости процесса пересборки. Ответ отрицательный. История говорит о том же. Где примеры из истории, доказывающие пример сознательно сконструированой нации ? Внятно и детально аргументированные пример, а не утверждения типа мы можем видеть, как происходит процесс пересборки.
Это отдельная тема, здесь на многое надо внимательно посмотреть под этим углом зрения - попытки сознательно манипулировать этногенезем.
Я вот знаю пример Армении и Римской Империи, и говорил о них, и привел пример сознательного влияния, если угодно пересборки, на процесс этногенеза армян, хорошо документированный кстати говоря. И этот пример указывает на связь таких процессов с изменением религии, а так же этот процесс требует длительного времени. Это необходимые условия процесса пересборки.

3) Утверждение о новизне этих технологий. Я уже говорил, что если посмотреть на историю, то выясниться, что великие нации всегда пытались влиять на этногенез других народов.
4) Считать, что этнические проблемы разрушили ссср, значит ничего не сказать. Это практически то же самое, что сказать
что причиной смерти было прекращение работы сердца. А проведенный анализ как минимум упорно закрывает глаза на рельные этнические проблемы(самый больной этнический конфликт ссср - армяно-азерский), и не говорит о реальных проблемах, о том, что в рамках ссср соединилось несколько цивилизаций, а это совсем другой уровень проблемы. Можно решать вопрос в рамках одной цивилизации, в рамках нескольких возможно только в случае истребления остальных цивилизаций. Здесь я кроме своей логики могу опираться на мнение Гумилева, очень подробно описывающего проблемы, возникающие при попытке осуществить межцивилизационный синтез(но называл это антисистемой возникающей при межсуперэтническом контакте). Гумилев считал эти попытки обреченными на кровавую и катастрофическую неудачу. И такая точка зрения просто игнорируется, просто умолчивается, что ссср в тех границах, которые он имел, и с теми этносами и суперэтносами которые его населяли, даже теоретически имел только один шанс на успех, которые в ссср и пытались осуществлять - создание новой нации, нового народа.
При всех остальных раскладах эта попытка был обречена на неудачу.
Даже сегодня, индийский и китайский суперэтносы объединены в рамках одного государства, многие другие суперэтносы поделены в рамках разных стран - арабы, турки, европейцы. Поэтому, даже в случае удачи ссср все равно с большой вероятностью ждало разделение на подтерритории, если исходить из примеров истории. Например арабов стремительное образование суперэтноса не спасло от териториального развала страны на множество более мелких стран.

Вот недавно на апн была статья Маркедонова, о том, что Кавказ это зона контакта цивилизаций. Такие авторы как Цымбурский, считают, что есть огромные межцивилизационные пространства - типа средней азии, прибалтики, за которые всегда идет геополитическая борьба
6) Самое неприятное в том, что с точки зрения цивилизационного подхода, СГКМ ничего не сказал, и здравый подход Гумилева назвал несостоятельным, не продемонстрировав доказательных аргументов в пользу этого.

Фактически, происходит изменение методического подхода без демонстрации достаточных оснований для этого. Это всегда самые фундаментальные изменения, а тут еще и в таком важном вопросе. И это невольно заставляет задуматься о реальнй цели совершаемых действий, которые со всей очевидностью не совпадают с продекларированными, которые вообще никак ни из чего не вытекают

Если же и вытекает какой либо вывод из тревоги СГКМ о пересборке русского народа, то вывод этот в том, что русские должны акцентировать свою духовную конструкцию - все случаи серьезных пересборок с последующим увеличением жизнеспособности этносов связан именно с изменением духовного поля. Методы и конструкции исторически известны, не составит большого труда сконструировать систему, обеспечивающую воспроизводво духовного поля, и трансляцию духовных ценностей в будничную жизнь


Все случаи о которых тревожиться СГКМ - это мелкие фокусы по сравнению с эффектом модернизации духовного поля.
Я с первого дня появления на форуме пытался акцентировать внимание на проблемы в духовной сфере. Вроде СГКМ заговорил о той же проблеме.
Но он акцентирует внимание на мелких фокусах, не желая смотреть в корень проблемы.

Я собираюсь на днях собрать воединно основные свои возражения по поводу главных тезисов СГКМ, что бы были более системны мои контраргументы
От IGA
К Artur (12.04.2006 00:56:39)
Дата 12.04.2006 02:39:44

"Майданация"

> Где примеры из истории, доказывающие пример сознательно сконструированой нации ?

"Майданация"
https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/179950.htm
От Artur
К IGA (12.04.2006 02:39:44)
Дата 12.04.2006 13:20:42

Re: греки-албанцы, сербы-хорваты, боснийцы ...

>> Где примеры из истории, доказывающие пример сознательно сконструированой нации ?
>
>"Майданация"
> https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/179950.htm

Интересная идея. Однако вы говорите о короткоживущих феноменах. А СГКМ и я говорим о долгоживущих явлениях. Там уже требуется гораздо более серьезная игра. Я могу напросать список стран, сразу приходящий мне на ум, когда речь едет о опыте пересборки народа :
Хорваты и боснийцы - все получены судя по всему пересборкой сербов.
Албанцы получены судя по всему пересборкой греков.
Хохлов вот упорно пытаются пересобрать по той же модели.
Как видим я заметил только православных, и везде результатом была не пересборка общества, а его раскол
Список естественно открыт, но его надо исследовать, что бы определить технологию пересборки и говорить о ней предметно.
От C.КАРА-МУРЗА
К Artur (12.04.2006 13:20:42)
Дата 12.04.2006 17:02:31

Re: Почему противоставляете пересборку и раскол?

А если цель пересборки - как раз раскол?
От Artur
К C.КАРА-МУРЗА (12.04.2006 17:02:31)
Дата 13.04.2006 13:13:25

Re: СССР как сверхцивилизация или сверхэтнос.

>А если цель пересборки - как раз раскол?

Логически у пересборки может быть больше различных исходов чем раскол. В качестве доказательства того, что эти не только мыслимые исходы, но и реаьлные , я приводил пример одной успешной пересборки, осуществленной сознательно - принятие христианства в Армении и последующее создание армянского алфавита.



Было бы правильно, если бы вы сильно изменили акценты в вашей работе, примордиализм и конструктивизм не конкуренты друг другу, они взаимно дополняющие доктрины, это общепризнано. Примордиализм больше заточен для понимания стратегических процессов, а конструктивизм для оперативных манипуляций.
К тому же даже в примордиальных доктринах есть понимание того, что этнос воспроизводится в каждом поколении, понимание динамичности его характера. У Гумилева есть специальная теория со всякими конвексиями и проч, для показа того, как произвольные объединения могут стать зародышем нового этноса.
Да и саму теорию Гумилев назвал этногенез - для подчеркивания того, что вплоть до смерти этноса, процесс его образования и изменения непрерывен.


Ради того, что бы обратить внимание на важность противостояния оперативным манипуляциям, вы невольно выплескивате с водой и ребенка. У Гумилева есть большой собранный материал по этногенезу, так же есть очень важное понятие антисистемы.
В ее рамки вписывается то, что вы в конкретном случае называете пересборкой руского народа. Антисистема - явление возникающее на границе контакта суперэтносов(в данном случае русского и европейского), и приводит к навязыванию некой "малой нацией" своих идей(представляющиься как синтез традиций двух суперэтносов) всему суперэтносу. Антисистема приводит к гибели этноса, суперэтноса, если от нее не избавиться во время

О таких явлениях, на основе анализа мирового опыта и основываясь на своей теории этногенеза Гумилев предупреждал еще в советское время, нельзя это забывать и игнорировать.

Так как примордиализм пытается объяснять самые фундаментальные основы этносов, то именно концепции на его основе и должны были давать обрисовку самых важных проблем, что сделать абсолютно нереально в рамках манипулятивных концепций. Игнорирование работы Гумилева с вашей стороны приводит к глобальной ошибке, которая может иметь большой политический вред. В СССР были включены народы представители разных суперэтносов:

Кавказ и закавказье это целое гнездо разных цивилизаций. Буквально на днях была статья Маркедонова о том, что Кавказ зона контакта цивилизаций.
Прибалтика очень похоже, что зона европейского суперэтноса, таджики - иранский суперэтнос.

При такой большой и неустранимой культурной разнице, проблема функционирования государства на их основе может иметь только очень тонкое решение на базе баланса большой культурной и этнической автономности и интеграции в масштабе всей страны.
Иметь науку и культуру мирового уровня для всех составляющих ссср культур можно было только путем интеграции в рамках общего государства, и этот высокий уровень науки и культуры в борьбе цивилизаций - необходимое условие выживания самой цивилизации. А вот плоды высокого уровня науки и искуства можно было уже испльзовать каждой цивилизации по отдельности.

Вот этот механизм взаимовыгодного суперэтнического взаимодействия, совершенно уникальный для мирового опыта, и был еще одной глобальной инфраструктурой СССР, это был именно тот механизм, который делал СССР единой сверхцивилизацией, сверхэтносом. Ваш нынешний методический подход к этническим процессам просто оставляет за скобками этот механизм.

Можно иметь в составе одного государства разные суперэтносы, но надо всегда поминить, что эти культурные неоднородности неустранимы, и реально лишь их поддерживать в дружеском себе состоянии, а для этого нужно уметь влиять на направление протекающих у них этнических процессов.

Потому, нужно поменять ваш анализ всех этнических процессов в СССР, он не просто упрощен, он не правилен.
От Pokrovsky~stanislav
К C.КАРА-МУРЗА (12.04.2006 17:02:31)
Дата 12.04.2006 22:12:06

Re: Сергей Георгиевич!..

>А если цель пересборки - как раз раскол?

Да слону понятно, что цель пересборки раскол.

Смысл кники(статьи, доклада в Администрацию Президента) не в том, чтобы зафиксировать действия, вносящие раскол в русскую этничность. Смысл в том, чтобы рекомендовать действия, РАСШИРЯЮЩИЕ русскую этничность. А вот этого ВЫ не желаете делать. Вы еще в обстановке 1941 года. А пора бы уже переместиться в обстановку хотя бы 1942-го, когда Красная Армия на всех фронтах ПЫТАЕТСЯ решить военные вопросы наступлением, но просто пока не удается. "Просто пока не удается" - нормально, мы все поймем.

Я настаиваю на том, что Вашу работу по этничности надо выбросить в мусорник. - Не потому, что она принципиально плоха. А потому, что она несвоевременна. СЕГОДНЯ мы должны уже не обороняться, а наступать! А Вы, Сергей Георгиевич, все обороняетесь... - Отстали от жизни.

На сегодня - ВСЕ!.
От Ищущий
К Pokrovsky~stanislav (12.04.2006 22:12:06)
Дата 13.04.2006 09:44:31

Re: Сергей Георгиевич!..

>Да слону понятно, что цель пересборки раскол.

>Смысл кники... не в том, чтобы зафиксировать действия, вносящие раскол в русскую этничность. Смысл в том, чтобы рекомендовать действия, РАСШИРЯЮЩИЕ русскую этничность... А пора бы уже переместиться в обстановку хотя бы 1942-го, когда Красная Армия на всех фронтах ПЫТАЕТСЯ решить военные вопросы наступлением, но просто пока не удается...

Ничего личного. Смысл книги, имхо, - составить карту, по которой парни вроде Станислава Покровского смогут провести линию фронта, и на этом основании, - исходя из ландшафта и своих возможностей, - определятся, будут ли они обороняться или решат наступать.

>На сегодня - ВСЕ!.
"Беру шинель, иду домой"?..
От IGA
К Artur (12.04.2006 13:20:42)
Дата 12.04.2006 14:51:28

Первые...

> Как видим я заметил только православных, и везде результатом была не пересборка общества, а его раскол

Первые переливания крови тоже заканчивались трагически.
А ещё раньше её вообще пытались глотать ( http://www.surginet.info/modules/icontent/index.php?page=90 ) в лечебных целях.
От Artur
К IGA (12.04.2006 14:51:28)
Дата 12.04.2006 16:48:14

Re: Первые...

>> Как видим я заметил только православных, и везде результатом была не пересборка общества, а его раскол
>
>Первые переливания крови тоже заканчивались трагически.
>А ещё раньше её вообще пытались глотать ( http://www.surginet.info/modules/icontent/index.php?page=90 ) в лечебных целях.

Чтобы произвести пересборку всего общества, надо исключить противодействие своим замыслам, а это совсем не элементарная задача. Степень склонности к манипулируемости у людей весьма неодинакова
От Ищущий
К Pokrovsky~stanislav (11.04.2006 12:16:51)
Дата 11.04.2006 21:48:58

Re: Категорически не...(чуть уточнив)

>Положим, что язык статьи ясен и мне. Ясна и каждая отдельная мысль. Но вот целостности материала нет.

Имхо, целостности материала пока нет. СГКМ, как это понимаю я, первым делом вбил колышки в территории, которые намерен распахать. То, как он их вбил, мне, лично мне позволяет предположить, что территория будет распахана и неосвоенных участков не останется. Если Вам не нравится язык метафоры и Вы предпочитаете размышлять формализованной логикой, то тогда отмечу, что "вбивание колышек" есть описание ограничивающих условий, которые по уровню выше, чем функция цели. Поэтому эти ограничения надо добросовестно описать, и никуда от этой работы не деться...

>К потоку отдельных мыслей и цитат невозможно приложить от лица автора такую фразу: Я УТВЕРЖДАЮ, ЧТО...

Согласен, - именно так, как Вы и говорите: читая СГКМ, и самое главное, понимая его, практически невозможно выявить фразу a-la "Я утверждаю, что...". Ключиком к пониманию этого, если я не ошибаюсь, является следующее обстоятельство - СГКМ вырабатывает связное знание, если хотите - наследие уходящего поколения, поэтому фразы "я утверждаю" и трудноприменимы.

>Иными словами, на протяжении статьи не усматривается никакого стержневого утверждения автора, не просматривается центральных идей, против которых автор возражает, либо которые наоборот проводит. И это - безумно утомляет.

Вообще интересное обстоятельство, - дело в том, что я не согласен с Вами только в этом, частном случае. Именно эту работу мне читать нравится. Но те ощущения, о которых Вы пишите, у меня были и есть при прочтении "Оранжевых революций" - почему-то я в «Революциях» вязну. Кроме того, думаю, что СГКМ неструктурированным анализом, - описанием, - лишь выявляет факты несостоятельности имеющейся парадигмы взглядов на этничность, что позволяет пока не ставить вопрос об отказе от старой парадигмы, но в то же время способствует накоплению "критической массы", чтобы приступить к выработке новой парадигмы, не стесняемой несовершенством старой. С точки зрения методологии (хотя я в ней и не сильно разбираюсь), по-моему, пока все нормально.

>Сергей Георгиевич эту статью не доносил. Думал по ходу нажимания клавиш. Вот и получилась - недоношенная.

Странно, начиная ее читать, я поймал себя на противоположной мысли - СГКМ эту работу "переносил". По моему мнению, она должна была появиться ранее ОР.

>Наше счастье, что мы в основном уже знаем основную мысль, которую вынашивает СГКМ. Она состоит в следующем. Существует серьезная опасность демонтажа русской нации... Согласен. - Ну и что?

До того, как СГКМ не выложит свои выводы, мне не следует свою реплику строить в стиле "а то", - а то, что, мол, Вы знаете, но не понимаете. Поэтому пока отмечу: давайте, все же, подождем выводов.

>СГ не пытается явно оппонировать каким-либо уже имеющимся взглядам на актуальные для России проблемы этничности, не пытается явно, политически отчетливо, провозглашать и собственные мысли. Они есть, какие-то.

Я пока Вас не понимаю - что дает Вам основание говорить: "имеющиеся взгляды на актуальные проблемы этничности"? Проблема этничности есть, но взглядов-то на эту проблему нет! Смотрите - советская идеология смогла из антагонистической пары "эксплуататор - эксплуатируемый" протащить вывод, что между ними существует некая прослойка (чуть не сказал - прокладка) - интеллигенция. Где здесь взгляд на проблему этничности?! - да нет ни взгляда, ни проблемы! Откуда этот взгляд появляется? - из данной работы про этничность. Специально для Вас привожу цитату, которая мне при первом просмотре по диагонали резанула взгляд:

>Грамши указывает на тот факт, что существуют «социальные слои, имеющие узконациональный характер» (крестьяне, интеллигенция). Здесь, следовательно, этническое переплетается с социальным, хотя и менее наглядно, чем это было в этническом разделении негров-рабов и белых плантаторов в США. Надо только подчеркнуть, что интеллигенция, носящая «узконациональный характер», то есть выделившаяся в особый «народ» внутри большого народа, в то же время является космополитическим народом, она экстерриториальна.

Наши представления о проблемах этничностной идентификации, имхо, обусловленны существующими штампами. Суть этих штампов зиждется на фиксации национальных особенностей в борьбе за власть. Есть борьба за власть - есть этнические особенности. Рвется некая обособленная группа к власти - мы ее идентифицируем как диаспору. Нет борьбы за власть - мы этнических особенностей и не выявляем. Но помимо борьбы за власть, в условиях кризиса есть борьба за выживание, в которой эти особенности выявляются "на полную катушку", а мы не имеем мыслительного аппарата, чтобы выявлять эту борьбу общества за выживание, проявляющуюся именно в разрезе этнических особенностей социальных групп. Интеллигенция к власти не рвется в принципе, поэтому мы не замечаем ее как особое явление в русской жизни, не выявляем признаки этого явления, но сводим к штампу, "к которому трудно подобрать мысли" - некой прослойке наподобие масляной пленки, - т.е. явлению, имеющему ничтожные границы, и не имеющему какого-либо содержания кроме форм. Думаю, поэтому мы до сих пор и не имеем ни стратегии, ни тактики, ни основ оперативного искусства сопротивления геноциду российского общества.

>Но они у СГ еще не приобрели ясных очертаний. И потому статью просто нельзя использовать. На предоставленном СГ материале я могу сформулирувать политический вывод ровно противоположный тому, какой хотел бы высказать СГКМ.

Давайте дождемся выводов...

>Но самое страшное для статьи состоит в другом. Я не хочу делать вообще никакого вывода на этом материале. Мне его проще сделать на любом другом материале, который я сам себе найду. А этот - я просто выкину в помойку за ненадобностью. Поскольку он БЕСПОЛЕЗЕН.

Он - необычен, но, имхо, совсем не бесполезен...
От Durga
К Pokrovsky~stanislav (11.04.2006 12:16:51)
Дата 11.04.2006 13:56:47

Я согласен

Привет
>Наше счастье, что мы в основном уже знаем основную мысль, которую вынашивает СГКМ.

>Она состоит в следующем. Существует серьезная опасность демонтажа русской нации. история показывает, что нации собирались и разваливались. Это происходило по различным механизмам в зависимости от обстановки(революционная, стабильная) и от складывающихся экономических условий. При этом для основных участников социального процесса время от времени этнические ценности уходили на задний план, а на передний выступали ценности кастовые, сословные, классовые. И наоборот, классовые ценности, актуальные в определенные переходные периоды претерпевали метаморфозу - становились частью этнических ценностей.


Я с вами согласен в отношении статьи - сам не могу их фактически осилить. Я думаю что основная мысль СГ состоит в том, что классовые противоречия могут расколоть русскую нацию и развалить государство, и что это опасно, потому "не раскачивайте вагон". СГ - охранитель. Но СГ не может так вот просто взять и заявить это, потому как это будет тезис, перечеркивающий могие его ранние заявления. Да и осознание этого тезиса непросто - если присмотреться, то ведь это не марксисты "вагон раскачивают", он сам раскачивается. СГ это понимает, но решить задачу о сохранении целостности русской нации оказывается куда труднее. Я бы предложил не писать большую книгу (которую, как теперь становится очевидно очень многие просто не смогут прочитать, и удивятся, получив такое от СГ) а ограничиться статей, в которой просто описать постановку задачи. Правильно поставить задачу это наполовину решить ее.

>Согласен. - Ну и что?

>СГ не пытается явно оппонировать каким-либо уже имеющимся взглядам на актуальные для России проблемы этничности, не пытается явно, политически отчетливо, провозглашать и собственные мысли. Они есть, какие-то. Но они у СГ еще не приобрели ясных очертаний. И потому статью просто нельзя использовать. На предоставленном СГ материале я могу сформулирувать политический вывод ровно противоположный тому, какой хотел бы высказать СГКМ.

>Но самое страшное для статьи состоит в другом. Я не хочу делать вообще никакого вывода на этом материале. Мне его проще сделать на любом другом материале, который я сам себе найду. А этот - я просто выкину в помойку за ненадобностью. Поскольку он БЕСПОЛЕЗЕН.
От Ищущий
К Durga (11.04.2006 13:56:47)
Дата 11.04.2006 16:50:09

Раз согласны, тогда вопросы

>...Я думаю что основная мысль СГ состоит в том, что классовые противоречия могут расколоть русскую нацию и развалить государство, и что это опасно, потому "не раскачивайте вагон".

Где-то с год назад Вы сделали заявление, что "надо поработать с интеллигентом". Вы поработали? Я не говорю про успехи, но есть ли какие-нибудь результаты от Вашей работы?

>... если присмотреться, то ведь это не марксисты "вагон раскачивают", он сам раскачивается.

То, что марксисты ни при чем, это ясно, пожалуй, всем. Но если марксисты не раскачивают вагон, то откуда следует, что вагон раскачался сам по себе?..
От Durga
К Ищущий (11.04.2006 16:50:09)
Дата 12.04.2006 13:22:58

Re: Раз согласны,...

Привет
>>...Я думаю что основная мысль СГ состоит в том, что классовые противоречия могут расколоть русскую нацию и развалить государство, и что это опасно, потому "не раскачивайте вагон".
>
>Где-то с год назад Вы сделали заявление, что "надо поработать с интеллигентом". Вы поработали? Я не говорю про успехи, но есть ли какие-нибудь результаты от Вашей работы?


Не хотелось бы хвастаться, но думаю, что успехи есть.

>>... если присмотреться, то ведь это не марксисты "вагон раскачивают", он сам раскачивается.
>
>То, что марксисты ни при чем, это ясно, пожалуй, всем. Но если марксисты не раскачивают вагон, то откуда следует, что вагон раскачался сам по себе?..

Вагон раскачивают богачи (марксисты просто изучают этот процесс) и уже порядком раскачали всякими там ЖКХ и проч...
От Artur
К C.КАРА-МУРЗА (06.04.2006 10:22:24)
Дата 08.04.2006 04:36:53

Re: Еще раз духовной сфере

Я давний опонент ваших этнических построений последнего времени. Продолжим

Читая новый материал, предоставленный вами для обсуждения, я заметил, что мне в голову пришел один вопрос. Когда вы говорите о манипулятивных технологиях сборки, пересборки, вы как бы неявно предполагаете что это сделать легко. Что в общем то ничем не подтвержденное предпложение. Все уровни организации материи, известные нам из природы, обладают устойчивостью - атомы, клетки, организмы - значит и общества тоже, так как функционально общество имеет все фунции, имеющиеся у организма. А устойчивость предплолагает затраты энергии для изменения существующего состояния. Насколько тяжело изменять ядра атомов, и какие условия надо создавать для этого извествно всем. Атомы "пересобрать" можно только при очень определенных условиях. Я не слышал пока ни одного удачного эксперемента по пересборке живой клетки - хотя читал о создании новых клеток, не существующих в природе. У клеток может рождение новой клетки но пересборка существующей неизвестна.
Злокачественное перерождение клеток можно наверно отнести к этой категории технологий, так же как и вирусное заболевание. Но в обоих случаях насколько я знаю процессы речь идет о манипуляци генетическим аппаратом. Злокачественно перерождение происходит медленно, а вирусное заболевание быстрый процесс.
В случае же организма пока та же картина.
Пересборка существующего живого организма представляется утопией в кратковременном масштабе. Динамика процессов общественного и биологического организма настолька тонка и сбалансирована, что представляется невероятным ее осуществление на ходу, пока жизнь теплица. Столь масштабные преобразования приведут к смерти (или кратковременной нетрудоспособности), что и показывают известные случаи вирусных заболеваний и рака.
А как сильно сопротивляется смерти организм объяснять не стоит. Эту тему сопротивления изменениям можно и продолжить. Жизнь есть равновесие разнонаправленных процессов, и любое изменение вызывает усилие противоположного процесса.
Это следствие наблюдаемой устойчивости, иначе любое воздействие или случайное изменение привело бы к развалу системы

Тезис о пересборке обходит полным молчанием разговор о силе противодействия этим изменениям, сваливая все на некие ошибки. Я читал в свое время о опытых по выведению максимально нежизнеспособных животных. Оказалось путем селекции невозможно добиться столь нежизнеспособного потомства, что бы данный вид умер. Невозможно было добиться полного вырождения.
Человеческое общество организм особого рода, законы его функционирования задаются людьми, и поэтому кажестя, что есть произвол в установлении этих законов, что можно их сделать сколь угодно плохими. Но очевидно, что это можно сделать только путем медленных изменений, ввиду резкого сопротивления общества сильному увеличению неблагоприятным изменениям ощутимым для каждого.
Я думаю теперь очевидно, что степень сопротивления общества всем пересборкам сильно неопределена. И делать далеко идущие выводы на столь неопределенном основании некоректно. Простая логика уже показывает, что эти усилия пересборки должны быть медленные но настойчивые во времени.

Т.е главный тезис о новизне этих разработок не выдерживает проверки простейшей логикой. Однако важно то, что раз процесс растянут во времени, то в истории можно отыскать следы этих воздействий.

Теперь о другом тезисе в пользу конструктивистов и против примордиалистов. О динамичности этнизации. Но невольно складывается ощущение фокуса, первые же тексты, которые я прочитал, говорили о комлиментарности этих течений, а не об их противоположности.
К тому же Гумилев, а я знаком только с его концепцией этногенеза, приводил много примеров того, как выборкой по поведению можно получать новые этносы. У нас же статистические закономерности в обществе никто не отменял, не смотря на одинаковый стереотип поведения есть статистический разброс, всегда можно провести группировку по относительно разным моделям поведения и получить группу отличную по поведению, котороя в дальнейшем могла бы развивится и в этнос.

У Гумилева есть целая теория по этому процессу, где детально излагаются терминаы и детали этого процесса. Точно так же Гумилев говорил о социальной структуре этноса, путем которой этнос самовоспроизводиться.
В сочетании эти модели дают достаточные инструменты для описания любой манипулятивной динамики. Но Гумилев ничего не говорил о смысле и содержании того, что самовоспроизводится через социяльные структуры в этносе.
Это надо додумывать самим.
Могу сказать одно, по армянской истории можно уверено говорить, что структурой, непрерывно подвергающейся атакам со стороны запада была армянская церковь, ее догматическая особость и самостоятельность, ее административная самостоятельность.
Это единственный повторяющийся мотив запада по отношению к Армении, не считая планомерное создание условий для миграци и вообще унитожения народа.
Потому можно связать эти атаки, их предмет с социальной структурой воспроизводящей этнос в доктрине Гумилева.

Как ни крути мышление приводит с разных сторон к одним и тем же предметам и структурам цивилизационного подхода - воспроизводство духовной сферы (религия, философия), ее перераспределение в обществе и потребление (наука, искуство) и кланы, семьи, колхозы и общины как хозяйственное самовоспроизводство.
Это объекты атак. То, что воспроизводят эти структуры.
Это источник силы общества, его АТФ и прана, называйте как угодно. Пока в этой сфере все нормально, общество найдет ответ на очередной вызов, и ему нет никакой нужды изучать чужие изуверские технологии.
Так же как психически здоровый человек находит решения своих новых и старых проблем.
В последнее время эти технологии оформляются в "высшее" достижение запада - мягкий геноцид, концепция сетеоцентрических войн. Она предполагает победу, как уничтожение противостоящего народа, уничтожение всех источников его силы и сопротивления.
Манипулятивные технологии дожны быть малой частью этих технологий уничтожения чужих народов.
Исходя из того, что я говорил о сопротивлеии жизни и устойчивости некоторых форм материи, следует невозможность получить долговременное жизнеспособное решение для нового этноса путем пересборки, так как очевидно, что существующее ршение уже оптимально по целому ряду параметров, и оптимизатором была история этого этноса.
И любая пересборка изменит это оптимум, что предполагает постоянную внешнюю подпитку.
Можно только получить уничтожение или зомбирование перед уничтожением. Т.е если раньше запад грабил экономические ресурсы, теперь он грабит духовную сферу.
От И.Л.П.
К C.КАРА-МУРЗА (06.04.2006 10:22:24)
Дата 07.04.2006 16:22:17

Re: "Двународие"? (о народе и государстве без марксизма)

Статья во многих отношениях сомнительная, но взгляд нетривиальный.
________________________
http://www.apn.ru/?chapter_name=advert&data_id=960&do=view_single

06.04.2006, (Михаил Денисов)
Россия при оккупационном режиме


Тема оккупационности режима, сложившегося в Российской Федерации при её создании как отдельного государства в 1991 году, одна из самых популярных среди патриотов.


Это, разумеется, неслучайно, так как ряд характеристик, традиционно входящих в понятие оккупационного режима, в Российской Федерации не просто имеют место, но и, так сказать, "вопиют к небесам". Прежде всего, это:

· низкая средняя продолжительность жизни,

· крайне высокое отношение уровня доходов первой децили населения к десятой и вообще искусственно созданная и поддерживаемая сверху массовая бедность, сверхкрупное воровство приближенных к власти "бизнесменов" и осуществлённая Ельциным раздача значительной доли общенационального достояния группе его знакомых,

· высокая доля этнически нерусских на вершине власти, и особенно среди самых богатых и в эфирных и бумажных СМИ,

· ликвидация неподконтрольных "исполнительной власти" органов представительной власти, начавшаяся с прямого вооружённого переворота, совершённого Ельциным в 1993 году.


К этим самым очевидным характеристикам добавляются и менее непосредственные, но не менее существенные черты:

· прогрессирующая ликвидация социальных гарантий, имевшихся у населения до 1991 года,

· массовое и практически мгновенное уничтожение градообразующих предприятий,

· многократное снижение уровня производства в большом количестве отраслей хозяйства и вообще деградация структуры хозяйства,

· высокая безработица, сопровождающаяся (и потому частично скрытая) вынужденным массовым деклассированием, то есть переходом наёмных работников из сферы умственного труда в сферу розничной торговли,

· крайне низкие государственные капиталовложения в поддержание хозяйственной инфраструктуры, в образование, науку и здравоохранение,

· низкий уровень финансирования вооруженных сил.


Этот список можно еще продолжить, но интересней в данном месте задаться вопросом: а каких характерных черт, которые могут быть вообще свойственны оккупационному режиму, в Российской Федерации нет? Список их не так уж велик, а политические издержки от их реализации в современном обществе были бы чрезвычайно высоки. Это, например, поддерживаемые государством человеческие жертвоприношения, рабовладение, массовые (или значительные по числу) убийства и вообще репрессии за неповиновение произвольным хотениям начальства, за невосхваление начальства и т.д., а также за политическую оппозиционность или за "неправильную" национальность и т.п..


Заметим, что значительные по количеству убийства с санкции и по распоряжению государства членов незаконных вооруженных формирований, участвующих в террористических военных действиях, главным образом на Северном Кавказе, естественно, не подпадают под категорию оккупационных, так как война террористов-сепаратистов против Российской Федерации была начата практически мгновенно, без предварительной политической кампании. Первым шагом террористов было массовое выселение иноэтнических жителей из Чечни, сопровождавшееся убийствами несогласных и различными видами насилия над ними. Война террористов велась без каких-либо аргументов, кроме одного: хотим своего отдельного государства. Но такое национальное "самоопределение" есть не что иное, как военная агрессия.


Имевшие место в оборонительной войне Российской Федерации против этих сепаратистов выходы за границы оправданной самообороны также далеко не достигают уровня, характерного для оккупационного государства.


***


Из всего вышесказанного видно, что государством были предприняты почти все возможные ненасильственные меры вреда населению (что было здесь "упущено", я подсказывать не собираюсь) и одновременно почти все возможные насильственные меры, кроме переворота 1993 года, применены не были. Способствование приходу к власти в Чечне будущих чеченских сепаратистов, то есть Дудаева и компании, и передача им советского оружия не могут быть отнесены к прямому насильственному причинению вреда населению, хотя и обернулись последующим насилием.


В результате всего этого причиненного населению "государственного" вреда сильнее всего пострадали русские, которые в среднем стали жить вдвое беднее и на пять лет меньше (последнее относится к мужчинам, но и русские женщины стали умирать в более раннем возрасте, чем прежде). Были существенно подорваны ресурсы и источники цивилизации и культуры, уменьшилась обороноспособность страны.


Таким образом, государственную политику последних пятнадцати лет следует признать, пожалуй, невиданной до того в писаной истории формой "мягкого" геноцида.


Почему же стал возможен этот русоцид?


Понятно, что на такие вопросы всегда нужно давать трехчленный ответ:

· во-первых, козни врагов,

· во-вторых, собственные слабости и ошибки,

· в-третьих, неблагоприятный "расклад".


В патриотической публицистике основной упор делают на первый пункт, то есть разоблачают врагов, причем главным образом внутренних. Эти внутренние враги состоят на службе внешних врагов и одновременно занимают ключевые посты во власти Российской Федерации, у них имеется подкармливаемая широкая сеть сочувствующих, возможности пропаганды и т.д. и т.п.


Я не собираюсь здесь спорить с подобными объяснениями, тем более что в значительной мере и сам с ними согласен. Но они не могут охватить всю специфику вопроса и, больше того, не схватывают в этой специфике главного.


Уже тот поворот мысли, что внешние враги знали о наших слабостях и "подбили" своих агентов в Советском Союзе и РФ ударить именно по этим слабостям, настойчиво поворачивает взгляд спрашивающего к этим самым слабостям. А уж то, что не самые грубые из возможных государственных мер, а в отдельных случаях даже просто мягкие и чуть ли не гомеопатические, привели к такому тяжелому ущербу для населения, и притом в подобных масштабах впервые в истории, скорее всего говорит о том, что русскому народу свойственны либо уникальные недостатки, либо недостатки, общие с другими народами, которые отодвинуты от "мирового пирога", либо даже общечеловеческие недостатки, но в увеличенном размере.


Эти недостатки вообще-то тоже нашли отражение в патриотической прессе, да я и сам о них неоднократно писал и говорил. Но системно их значение в реализации именно русоцида еще не было отражено.


Третья сторона ответа на вопрос, то есть "расклад", тоже нашла своё отражение. Так, неоднократно указывалось, что Запад больше всего боялся русского народа, занимающего огромную территорию с громадными природными ресурсами и выдвинувшего (с различными вариациями) стратегию жизни, которая больше всего беспокоила Запад, как минимум, последние две сотни лет. Указывалось также, что отталкивание от России достигало у Запада степени этнической чуждости и культурной враждебности, чем бы это ни было вызвано, реальной ли биологической основой или же жестким политическим выбором.


Так что народы, которым, возможно, присущи такие же недостатки, какие имеются у русских, просто не стали первоочередной целью своих недоброжелателей.


Ещё одна компонента "расклада" состоит в том, что как раз несколько десятилетий назад наши враги придумали систему мер, которые "международные" (а на самом деле американские) экономические и финансовые организации могли навязывать всем странам, которые требовалось ещё сильнее закабалить. Эти меры ненасильственны, но весьма разрушительны. Они оказались у наших врагов под рукой очень "ко времени". Надо, впрочем, отметить, что применены они были не только к России и постсоветским странам, но и к Латинской Америке, восточноевропейским странам и некоторым азиатским странам. О вреде этого рода в патриотической прессе говорилось достаточно много.


В политической сфере параллель этому образует впервые опубликованная на Западе методика "оранжевых" революций. В России она не сумела остаться ненасильственной, хотя применяла её власть по отношению к оппозиции, а не наоборот, и привела в конце концов к вооружённому перевороту 1993 года. А в Грузии и на Украине защищающиеся стороны твёрдости не проявили, и всё прошло как бы "ненасильственно". Об оранжевой методике писалось достаточно много. На Западе и у нас указывалось, что первые её опыты были осуществлены, как минимум, полвека назад в Латинской Америке и Иране, а затем она была применена к Филиппинам. Я же вместе с коллегами полагаю, что и Февральская революция 1917 года в России уже содержала значительную оранжевую компоненту.


***


Каковы же те недостатки и слабости русского народа, которые позволили его врагам почти не применять насильственных мер и остаться с формальной точки зрения не столь уж виновными?


Эта формальная невиновность особенно важна для внутреннего употребления в Западных странах. Так, средний гражданин подобной страны, с хорошим основанием отождествляющий себя со своим государством, на любую претензию со стороны русских типично говорит: а мы вам ничего плохого не сделали, это вы всё сами.


Хорошо известно, что русское общество достаточно давно не имеет семейно-клановой структуры. Кузенов и аналогичных по степени родственников русские не считают по-настоящему своими. Поэтому мы не можем брать пример с Китая, с Северного Кавказа или даже с Южной Италии.


Известно также, что у нас невысок уровень "спонтанной социализации", если воспользоваться термином Фукуямы. Казалось бы, вот прямой путь к ответу на главный вопрос. Но дело тут обстоит более тонко, чем может показаться на первый взгляд.


Кто знает, сколь высоким был бы уровень спонтанной социализации, например, в Северной и Центральной Европе, если бы тамошние начальники и богатеи вели себя аналогично их российским "коллегам", то есть так, словно они являются чужаками по отношению ко всему остальному населению своей страны и в первую очередь по отношению к титульному этносу?


Это соображение показывает, что рассмотрение слабостей и недостатков русского народа приводит в том числе и к углублению постановки вопроса об оккупационности. Оно также показывает, что вместо единого народа может иметься "двународие", состоящее из властителей и подвластных.


Вопрос об образовании этих двух "каст" — властителей и подвластных — может проясниться при рассмотрении образования государства и переломных этапов его так называемого "укрепления".


Я согласен со схемой, которую предложил Виктор Милитарев в своей статье "Концепция правового государства и гражданского общества". Он утверждает, что возникшие в древности государства бывали всего двух типов — империи и варварские государства.


Варварские государства чаще всего возникали либо в результате порабощения мирных племен агрессивными кочевниками, либо вследствие захвата кочевниками ослабевшей империи. Механизм же возникновения империй до сих пор в основном непонятен.


Зато понятно вот что. Социальная и государственная структура и в империях древности, и в варварских государствах в момент их возникновения представляла собой очень жесткое разделение на "два народа", причем один из них обращался с другим как со своим не заслуживающим снисхождения врагом. И это происходило даже тогда, когда этническое происхождение у властителей и подвластных было общим.


Таким образом, все государства древности представляют собой оккупационный режим в чистом виде. И хотя несогласных с таким государственным устройством на протяжении веков было всё же достаточно много, только складывание капитализма постепенно привело к существенным изменениям.


Если же рассматривать картину более детально и обратить внимание на не столь отдалённые времена, то можно будет заметить, что укрепление верховной власти в государствах почти всегда приводило к усилению порабощения народа и к восстановлению "двународия", когда частичному, а когда и полному. В России, например, режимы Годунова и Петра Первого ознаменовались, кроме всего прочего, более жестоким закрепощением крестьян. Точно также разгром религиозных движений и становление французского абсолютизма ослабили способность французского народа к солидарности и вылились в катастрофу революции.


Это, пожалуй, позволяет выделить наличие жесткой верховной власти как признак оккупационности режима. Этот признак обычно достаточен, но, как показывает наш текущий опыт, отнюдь не является необходимым.


Хотя сложившийся в Российской Федерации режим не может быть назван насильственным, он тем не менее обнаруживает явные черты "двународия": правящий слой (включая сюда самых богатых "бизнесменов") рассматривает остальное население как совершенно не своих; его не заботит благополучие или неблагополучие этого остального населения, если только таковое неблагополучие не будет напрямую угрожать властителям. Больше того, при имеющемся в настоящее время притоке в Российскую Федерацию значительных денежных средств из-за высоких цен на нефть начальство отчаянно старается не поделиться ими с населением.


***


К мирным крестьянам внутри государства и к свободным мирным племенам нельзя предъявить моральные претензии за то, что они не справились с поработителями. Дело в том, что, не имея достаточных знаний об окружающем мире или не имея оружия, сопротивляться вооружённому агрессору практически невозможно, даже если ты практикуешь солидарность в отношениях с людьми. Но совсем по-другому на первый взгляд выглядит картина массового подпадания под объективно враждебную пропаганду.


Это вновь возвращает нас к характеризации современного среднего русского человека и к тому, как он становится таким, каков он есть. Типичный русский имеет эмпатию к людям, подвергающимся прямому насилию, но не имеет её к людям, которые подверглись неподсудному мошенничеству или вымогательству. Больше того, если кто-то подвергся такому вымогательству, но не согласился на него и противостоит ему, то окружающие, как правило, увещевают его сдаться. У них, видите ли, возникает от подобного конфликта дополнительный дискомфорт, а так как вымогателя они усовестить не смогут, да и боятся его, то мишенью их осуждения становится строптивец, не уступивший вымогательству.


Интересно, что средний русский не согласен даже выработать не высказываемую отрицательную оценку вымогателю и положительную оценку строптивцу, так как в подобном случае пришлось бы либо произнести эту оценку вслух, либо признать самого себя трусом. Последнее же было бы реально морально более приемлемым, чем перевёрнутая оценка, но признавать самого себя трусом человек часто боится больше всего.


По отношению же к близким родственникам и к таким друзьям, которые становятся подобными близким родственникам, типичный русский всё же проявляет эмпатию. Но и в этом случае он часто попадает в порочные круги страхов и ложных тревог.


Правда, всё это только одна сторона дела. Типичный русский — это не только нерациональный и чёрствый трус, но порой и "недоделанный" хищник. То есть некоторые нехищные по природе русские по мере сил подражают настоящим хищникам — как раз потому, что относятся к окружающим без достаточного сочувствия. И в новом поколении таких становится всё больше.


Если пока оставить за скобками возможные биологические факторы и обратиться только к процессу воспитания, то можно заметить, что родители отучают ребёнка, начиная с самого раннего возраста, от гнева и возмущения по отношению к несправедливым поползновениям других детей. Они также отучают своего ребёнка сочувствовать несправедливо обиженным и, наоборот, приучают его неосуждающе относиться к закоренелым обидчикам, приучают "входить в их положение".


Кроме того, они приучают своего ребёнка к тому, что у него якобы имеется святое право не обосновывать своё мнение по моральным вопросам, а просто его иметь — и точка. В результате, у русского образуется такое "прайвеси", которое никакому англичанину и не снилось.


Делают родители это, копируя самих себя. И даже если их собственные родители учили их не совсем этому, то окружающие прививают им эти пагубные нормы в более зрелом возрасте, так как таких окружающих обычно много и свои навыки они навязывают другим весьма агрессивно, как это ни парадоксально звучит на первый взгляд.


Вследствие подобного "воспитания" ребёнок усваивает такие нормы на столь низком энергетическом уровне, что они потом кажутся ему прямо-таки законами природы, так как первых лет своей жизни человек не помнит.


Нужно сказать, что людей с такого рода "чистым" мировоззрением всё-таки не большинство. Их всего процентов тридцать, и именно они образуют электоральное "болото", которое в Российской Федерации голосует за начальство, сколь бы дурным оно ни было — потому что если не входить в положение начальства и поддержать оппозицию, то возникнет конфликт. Конфликта же "болото" боится больше всего, даже если этот конфликт не угрожает самому "болоту". Например, в 1993 году "болото" поддержало Ельцина на референдуме и обеспечило успех последующего переворота.


Кроме "болота", имеется ещё очень много людей, которым свойственна часть подобных навыков. Они составляют процентов пятьдесят-шестьдесят.


Почему же к таким зомбированным в раннем детстве людям всё-таки стоит предъявлять претензии? Дело вот в чём. Природные импульсы возмущенной реакции на несправедливость никогда не исчезают, а лишь заглушаются противоположными привитыми в раннем детстве импульсами. И взрослый человек с типичным для России образованием всегда имеет возможность вывести и те, и другие импульсы на свет и произвести осознанный выбор.


***


Последняя по времени операция закрепощения русских и привития им вышеописанных дурных навыков произошла, очевидно, в период насаждения жесткой иерархии, то есть во время катастрофы гражданской войны и правления Ленина, Троцкого и Сталина.


Огромное количество убитых в гражданской войне привело к повышенной ожесточённости населения. К тому же большевики его разжигали своей разнузданной пропагандой против всех, кто не был рабочим или небогатым крестьянином. Всех этих людей они скопом назвали "буржуями" и "контрой" и довольно многих из них убили уже в начале 1920-х годов. Так была запугана и деморализована образованная часть общества. Когда же в ряды образованных влились выходцы из рабочих и крестьян, их деморализовали аналогичными методами. Хотя надо признать, что репрессии тридцатых годов значительно сильнее прошлись по самим большевикам и их сторонникам. Тем самым деморализована оказалась и "хищная" прослойка образовавшегося общества.


В этот период все отлично поняли, что возражать начальству может быть смертельно опасно. Практически столь же опасно было публично не восхвалять Ленина, Сталина, "ЧК" и "партию". Это была эффективная "школа" отучения от сопротивления наездам.


Отметим, что "двународие", сложившееся в результате большевистского переворота было в значительной мере этническим. К власти пришёл союз евреев и выходцев из крестьян, но во главе были в основном евреи. Опираясь на выходцев из крестьян, а также на привлеченных кавказцев Сталин победил "еврейскую партию" и жестоко расправился с нею. Но окончательно выходцы из крестьян пришли к власти только после смерти Сталина. И неудивительно, что "двународие" начало размываться. Брежневский режим уже во многом стал прокрестьянским и даже прорабочим, продолжая относиться к более образованной части населения с подозрением и враждебностью.


Как же сохранилась эмпатия по отношению к людям, подвергшимся насилию? Она сохранилась, а вернее, возродилась во многом благодаря вооруженному сопротивлению немецкой агрессии. Существенно также и то, что советские режимы и советская пропаганда враждебно относились к бандитам и не позволяли им организовывать крупные сообщества и сращиваться с официальной властью. Поэтому населению и не было привито одобрительное или снисходительное отношение к бандитам.


В противоположность этому нынешняя официальная пропаганда зачастую романтизирует и героизирует бандитов во многих телевизионных сериалах. Одной из целей такой пропаганды как раз и является отучение людей от сочувствия тем, кто подвергается прямому насилию. В этом же направлении "работает" и сращивание криминала с официальной властью.


***


Итак, всё изложенное совершенно определенно говорит о том, что положение русского населения, не попавшего во власть, сейчас таково, что его в большинстве случаев можно брать "голыми руками".

В связи с этим возникает вопрос: а есть ли какие-нибудь шансы у русских вылезти из той дыры, в которой они оказались, если к тому не будет доброй воли начальства?

Целенаправленное привитие самим себе навыков солидарности и самозащиты быстрым быть не может. Хуже того, никто в истории не делал подобного за десять или двадцать лет, которые, возможно, составляют весь временной лимит, который нам для этого остался. И даже если мы перед лицом опасности сумеем добиться желаемого, неизвестно, не попробуют ли начальники во время этого процесса отдать нас на растерзание нашим внешним врагам.


Дело усугубляется ещё и ненасильственностью оккупации. Нецельный человек, то есть принадлежащий к "болоту" или имеющий часть "болотных" качеств, легко способен убедить сам себя, особенно "призвав на помощь" официальную пропаганду, что ничего страшного не происходит, что разговоры об оккупации сильно преувеличены, что многие похожие процессы идут не только в Российской Федерации, но и во многих других странах, включая даже те, что принадлежат к капиталистическому "центру". Такой человек постарается запретить себе переворачивать тезис и замечать, что как раз эта аналогичность процессов, наоборот, говорит о том, что "тьма сгущается" и оккупационное правление проникает в сам капиталистический центр, угрожая в конце концов образовать "железную пяту".


И всё-таки шансы у нас есть. Дело в том, что инстинкт самосохранения у русского народа в конце концов проснулся, и задача политически активных патриотов состоит в том, чтобы преобразовать этот инстинкт в постоянное и твердое сознание людьми их подлинных интересов и научить людей не бояться эти интересы отстаивать.
От Александр Борисов
К C.КАРА-МУРЗА (06.04.2006 10:22:24)
Дата 06.04.2006 18:38:28

Да

Да, я с Вами согласен. Рассматривая понятие "народ" в исторической перспективе, вы пишете вещи вполне разумные. Ссылаетесь на множество других авторов, и им тоже нет резона не верить... Но основной народообразующей силой планетарного масштаба является масс-медиа. В этнических конфликтах, если они не принимают форму бедствия (ЧЕЧНЯ), участвует небольшой процент населения. И в каждом конкретном случае надо бы еще выяснить - что именно толкнуло человека на противоправные действия. Так ли уж глубоко он оскорблен политикой властей, так ли уж он не получает жизненно важных ресурсов? Уж как у НАС недополучают, так ирландцам, баскам и французским арабам в страшном сне не снилось. А полюбуйтесь-ка - ничего. НИ-ЧЕ-ГО-ШЕНЬ-КИ. Получив пенсию и поплакав над ней, НАША старушка потом месяц плачет вместе с героями сериалов, хохочет над придурками из "Кривого зеркала" и тщетно морщит лоб, пытаясь "догнать" рассуждения заумных политиков в многочисленных ток-шоу. Наше... Сорри, ошибка. Какое оно, на хрен, наше? ИХ телевидение свело наш народ до состояния тупых скотов. Наш народ перестал быть народом. Остановить на неделю передачи, запретить телевидение - народ моментально возродиться. Оглянется вокруг и... У-у-у!.. Даже дух захватывает...
От Chingis
К Александр Борисов (06.04.2006 18:38:28)
Дата 07.04.2006 13:25:33

да, Перец прав (-)
От Красный Перец
К Александр Борисов (06.04.2006 18:38:28)
Дата 06.04.2006 19:12:09

этот_эксперимент_уже_был_проведен

>... Остановить на неделю передачи, запретить телевидение - народ моментально возродиться. Оглянется вокруг и... У-у-у!.. Даже дух захватывает...
когда погорело Останкино. народ почему-то не возродился.
копайте глубже.
От Александр Борисов
К Красный Перец (06.04.2006 19:12:09)
Дата 06.04.2006 20:24:27

У нас не горело

И телевещание не прерывалось ни на секунду.
Кроме того, в Москве нет той социальной напряженности, какая есть у нас. Так что московский эксперимент - лишь московский эксперимент.
Да и не так долго московский эфир был пуст. Некоторые каналы работали. Количество каналов не слишком важно. Главное содержание.
Вот попали бы люди в полную информацмонную изоляцию - тут бы начались процессы очень и очень забавные.
От Chingis
К Александр Борисов (06.04.2006 20:24:27)
Дата 07.04.2006 13:29:33

вообще, интересно было бы посмотреть на

то, как долго продержался бы нынешний режим со средствами контроля массового сознания на уровне 30-х 40-х. Тоже бы, небось, перед фильмами показывали вождей, а первоклассники бы заучивали речевки про дедушку Бориса :)
От А.Б.
К Александр Борисов (06.04.2006 20:24:27)
Дата 07.04.2006 10:03:32

Re: Скажу вам по секрету....

Что способность (или неспособность) использовать свой рассудок по назначению - не телеящиком контролируется. Это связано с самим носителем рассудка - способено ли он к постоянному усилию - контролю над собой или нет.
А ящик - это лишь инструмент для "эксплуатации" расслабленности большинства (увы) дуногих прямоходящих и многого желающих обывателей...