От Дионис
К Вячеслав
Дата 10.04.2006 18:53:39
Рубрики История; Образы будущего; Тексты;

Державность не есть национализм? То есть, наш, лапотный? (-)
От Вячеслав
К Дионис (10.04.2006 18:53:39)
Дата 10.04.2006 19:11:26

Державность не есть этноцентризм, но вполне аналог западного национализма (-)
От Владимир К.
К Вячеслав (10.04.2006 19:11:26)
Дата 10.04.2006 23:51:39

Похоже на то. Но только при одном условии.

Если государство - из народа и ради народа. А не наоборот, и не в качестве
"ночного
сторожа".

Но и одного только государства для национальной идентификации недостаточно!
"Не сотвори себе кумира..."
От Александр
К Владимир К. (10.04.2006 23:51:39)
Дата 11.04.2006 01:20:40

А вот тут и начинается самое интересное.

>Если государство - из народа и ради народа. А не наоборот, и не в качестве "ночного сторожа".

Что делать "государевым людям" если власти предержащие решили быть ночным сторожем при "объективных законах общественного развития":

  • разбрестись кто куда
  • считать государством себя, а ночного сторожа самозванцем-узурпатором.

    >Но и одного только государства для национальной идентификации недостаточно!
    >"Не сотвори себе кумира..."

    Ветхохаветная еврейская заповедь. Она и предопределяет позицию "ночного сторожа" - ничто не свято в этом мире.
    От Леонид
    К Александр (11.04.2006 01:20:40)
    Дата 11.04.2006 05:47:41

    Это смешно, но... (-)
    От Александр
    К Вячеслав (10.04.2006 19:11:26)
    Дата 10.04.2006 19:49:10

    Вполне

    Как крыло бабочки и птицы. Не так важно из чего оно выросло, как выполняемые им функции.

    Буржуй печатает книжки для наживы, государство для просвещения, но чтобы достичь массовой аудитории и тому и другому нужен "язык межнационального общения". То же и с телевидением. Западное - забитое рекламой, или советское вообще без рекламы одинаково зависят от наличия "языка межнационального общения". В любом хайтеке львиная доля затрат идет на разработку. А она, в свою очередь, имеет смысл только при большом "рынке". Конструктор кровно заинтересован в большом государстве с военными заказами на собственные разработки, в общедоступности лекарств, тепла, электричества. Потому что если все это доступно только 10% населения - импорт становится дешевле местной разработки и конструктору кирдык. "Государевым людям" - научно-технической интеллигенции свой народ нужен примерно так же как буржую рынок.

    Собственно две модели сливаются например в программах обеспечения докторами сельских районов США. Государству это расходы, докторам невыгодно, но надо. Единственный кто при этом выигрывает материально - фармацевтическая индустрия. Но и то не сильно и часто за счет тех же гос. дотаций. Невыгодно? Да, невыгодно. Но тот кто против - сволочь, без дальнейших пояснений. Гегемония должна быть полной, чтобы из медвежьих углов не расползались всякие уринотерапевты, например. Ни и материальные потери докторов от шарлатанов труднопредсказуемы. Просто чтобы небыло.

    А у нас и пояснить не сложно, потому что на прибыль не завязано, что бы там ни говорила официальная марксистская идеология. Да, "экономическая эффективность телепередатчика", как ни крути, получается отрицательная - энергию жрет, обслуживания требует, а дохода ноль. Но никаких выводов из этого рассуждения не следует, кроме единственно верного - тот "материалист" который заставляет эту "экономическую эффективность" рассчитывать - идиот. Как выяснилось впоследствии весьма опасный для общества.