Каждый человек стремится стать в течении своей жизни величиной значительной. Добиться уважения родственников и сограждан, достичь материальной независимости, сделать что-то, что позволило бы ему, существу смертному, остаться в памяти людской как светлый и чистый образ, на который равнялись бы те, кто будет жить после.
Но это - стремления человека от природы, что называется, "порядочного", воспитанного мудрыми родителями, а потому знающего меру во всем. В том числе и меру собственной "значимости". Только не секрет, что существует достаточно много людей, меры не знающих. Кто-то не знает меры в алкоголе, кто-то - в чувственных наслаждениях, кто-то - в работе, кто-то - в азартной игре... Так же точно есть люди, не знающие меры собственному "Я", эдакие ультра-эгоисты. Бездарная (а потому бОльшая) их часть быстро оседает в местах лишения свободы, зато умным - прямая дорога во власть и бизнес. Для успеха на этих поприщах мать-Природа наделила их всеми необходимыми качествами:
- алчностью;
- бессовестностью, бесстыжестью и беспринципностью;
- безжалостностью;
- безмерной любовью к себе, затмевающей всех вокруг.
Прибавим сюда ум, не позволяющий творить желаемые безобразия открыто, и вот полюбуйтесь - ОН. "Человек-бог". Герой данного любительского исследования, мой, выражаясь фигурально, подопытный кролик.
Почему я его так назвал? Потому что "божественность" - его собственное мироощущение. Ощущение своей бесконечно большой значимости, в тени которой едва можно отыскать крохотное светлое пятнышко - нашу Солнечную систему. А уж разглядеть там третью по счету планету, где обитает все остальное человечество, можно было б, только вооружившись мощным микроскопом.
Да простят меня "богини" за то, что для простоты повествования, (да и по причине собственной лени), буду рассматривать лишь самцов этого интересного подвида Homo Sapiens, считая, что у самок практически все то же, за исключением незначительных деталей, которые к тому же легко распознает даже ребенок детсадовского возраста.
Итак, основные качества "человека-бога" перечислены, самое время рассмотреть их по порядку.
Алчность.
Кто-то возразит - "Не видим связи между эгоизмом и алчностью!" Наверное, Вы правы. Связь эта не совсем очевидна, а потому заслуживает того, чтобы в нее ткнули пальцем. Ультра-эгоист хочет для себя многого. В идеале - всего. Существующая цивилизация (имеется в виду "западная", ибо "российская" загнана в глубокое подполье и практически,- на уровне СМИ и внутренней политики государства,- запрещена) позволяет получить все, что угодно душе и сердцу. НО ЛИШЬ ЗА ДЕНЬГИ. Отсюда - необходимая алчность как инструмент для присвоения всего желаемого. Вооружившись этим инструментом, "человек-бог" с самого момента осознания себя как личности, начинает интенсивно БРАТЬ. Он может и ОТДАВАТЬ. Отдавать в силу разных причин,- желание "не выделяться" или наоборот - "выделиться", угрозы со стороны родителей или более сильных сверстников, обмен ненужного на нужное,- но всякий раз, лишаясь чего-либо, с его точки зрения "ценного", он чувствует себя оскорбленным. Вместе с тем, забирая чужое, совершенно искренне считает себя правым. Ведь он же - "бог"! Он не такой, как все. Ему - можно, ибо ему это нужно. Собственное желание - вполне достаточный повод совершить ЛЮБОЙ поступок. И если он такого поступка не совершает, то лишь оттого, что существует угроза неприятных последствий. Нет этой угрозы - поступок будет совершен. "Человек-бог" не приемлет никаких ограничений. Законы государства, традиции собственного народа, мораль и этика - не для него. Тем не менее, юный эгоист (напомним - умный эгоист, будущий "человек-бог") открыто законы не нарушает, создает видимость соблюдения традиций, отлично ориентируется в вопросах этики и морали. Он знает, что ограничения, применяемые к нему, "несправедливы" и оскорбительны, но он еще слаб. Ему нужно накопить знания, ему нужно накопить средства и получить власть. А главное - научиться в совершенстве владеть своей "божественностью". Заставить ее быть не помехой "нормальной жизни", а высшей и единственной целью.
С течением времени "старые" ограничения естественным образом исчезают, появляются другие, их, в свою очередь, сменяют третьи, четвертые... Но по мере того, как алчность приносит все большие и большие плоды, исчезают все ограничения, кроме тех, что вызваны единственной причиной: страхом. Страх - естественное состояние "человека-бога", достигшего вершины своего могущества и не потерявшего к тому моменту способности мыслить и рассуждать хоть чуть-чуть здраво. Тогда для него становится очевидно, что "высота" его положения над толпой есть не более, чем иллюзия. На самом деле - это уход в убежище, в подполье, добровольная самоизоляция. Или ОТНОСИТЕЛЬНО добровольная, учитывая, что "осознание себя божеством" - это все же некий психический вывих. Собственная безопасность становится манией. Нет веры ничему. И это правильно! Все, что делает нас "кем-то" - уважение и любовь окружающих, власть, деньги, наконец - есть не более как результаты неких "договоренностей" с окружающими. И если исчезает сам процесс "договаривания", если он подменяется "принуждением", все вышеперечисленные категории превращаются в пшик. И у все большего числа людей возникает желание "выяснить отношения" с субъектом, который плевал на "договоренности" и использует их "в одностороннем порядке". Таким образом, алчность изначально неконструктивна, ведет в тупик, хотя и является одним из основных инструментов достижения вершин власти в обществе, где все продается и покупается.
Бессовестность, бесстыжесть и беспринципность
Мы рассмотрели "внешние" ограничения для достижения и удержания "божественности" ультра-эгоиста. Но кормить свою алчность вволю невозможно, если этому препятствуют какие-либо "внутренние" ограничения. Стыд, совесть, заложенная в процессе воспитания "программа действий" - все это тормоз на пути желающего получить неограниченное могущество. Поскольку денежные ресурсы можно получить лишь тесно контактируя с другими членами общества, а людей без "внутренних тормозов", мягко говоря, у нас "не любят", ультра-эгоисту необходимо делать над собой усилие и старательно мимикрировать под "обычного" человека. Но по мере того, как количество "божественной силы" растет, некоторые из них начинают считать, что надобность в подобной мимикрии отпадает. И тогда окружающие только недоуменно разводят руками - "Надо же! Был такой милый человек, и что с ним стало!" Да ничего с ним страшного не случилось. Отпала необходимость в маске "человека", теперь ему "к лицу", если можно так выразиться, его собственное лицо. Каждый, кто ходил на прием к чиновнику с вопросом, не касающимся денег, а затем - именно с "денежным" вопросом, безусловно поражался разнице в отношении к себе. В первом случае вас, скорее всего, слушали доброжелательно и практически без возражений, во втором к вам отнеслись как к врагу. Вам обязательно намекнули на бессмысленность вашего существования, на то, что таких, как вы, дармоедов, много, а он - один, и казна - одна, что у вас нет ни стыда, ни совести, если вы решились просить для себя... И ЧТО просить! Денег! Частицу "божественной силы"! Он возмущен искренне, это видно невооруженным глазом. Хотя деньгами в "присутствии" он распоряжается не своими, сам факт того, что приходится своей рукой наделять кого-то самым для него святым, обязательно приводит его в бешенство. Но чиновник, к которому вы можете попасть на прием, это далеко не настоящий "бог". Это - "божок". А для того, чтобы стать "богом", ему еще много надо над собой работать. Оставаясь внутренне самим собой, ему надо научиться "выглядеть достойно" в любой ситуации. Надо лгать, лгать и лгать. Не всем ультра-эгоистам это по плечу, но находятся такие, кто в этом преуспевает. Скрывая бессовестность и беспринципность за умной и умелой демагогией, они уверенно лезут к верхушке социальной пирамиды, получая все новые и новые дивиденды, приобретая все большую и большую "божественную силу". Существуют формулы: "Политика - грязное дело", "Эксплуатация человека человеком - грязное дело". С этим не будет спорить ни один политик, ни один бизнесмен. Потому что каждый из них четко представляет себе - когда, где и как лично он нарушал общепринятые морально-этические нормы. Даже если он эти нормы "своими нормами" не считает. При "желании" он даже может составить подробный перечень всего того, в чем ему "имело бы смысл" покаяться. И ведь каются! Ходорковский, например, начал каяться бодро и охотно, едва лишь потерял статус "человека-бога". Как только попал в "чисто человеческие условия", сразу же вытащил из дальнего чулана собственного "Я" валявшуюся там за ненадобностью "совесть бывшего олигарха" и заявил на весь мир: "Мы все должны покаяться перед народом России!" Что ж... Возможно, нам следует принять это покаяние и простить. Простить его лично. И предложить работать в системе "ЮКОС" охранником на АЗС. Он будет самым честным, самым неподкупным и самым "злым» охранником. Все польза!
Безжалостность.
Это качество ультра-эгоиста - столь же важный инструмент получения "божественной власти", как и алчность. Это естественно. Как можно отнять у другого деньги, если тебе его жалко? И как можно иметь много денег, не отнимая их у других людей силой или обманом, либо не превращая в деньги чужой труд, знания, здоровье и, в конечном итоге, их жизнь? Таких способов не существует. Значит тот, кто стремится к бесконечному могуществу собственного "Я" в ущерб «Я» других, не должен знать жалости. Потому бессмысленны обращенные к нему мольбы - "человек-бог" либо на них не отреагирует, либо щелкнет слишком усердного молельщика по темечку - "Заткнись!" Комментировать эти высказывания мне не хочется. Примеров столько, что,- честное слово!- лень их перечислять. Единственное, что хотелось бы добавить, это немножко прояснить вопрос о так называемой «благотворительной деятельности» «человекобогов». Да, факты благотворительности – помощи деньгами «сирым им убогим» - имеют место. Да вот только происхождение этих денег перечеркивает «творимое благо» дважды и трижды! Никак не могу отделаться от смутного подозрения, что не будь у нынешних «боголюдей» их миллиардов, не было б у нас миллионов «убогих и сирых»… Какова тогда цена этой «благотворительности»? Какова цена этой показной «жалости»? Благотворительность олигарха – плевок в лицо тем, кому он «благодетельствует».
Безмерная любовь к себе, затмевающая всех вокруг.
Чем отличается "человек-бог" от банального стяжателя и скупердяя, так это безмерной любовью именно к себе, а не к деньгам. Деньги для него - лишь источник его "божественного могущества". Был бы другой источник, плевал бы он на деньги. Скупой деньги копит, молится на них, ищет способы тратить меньше. "Человек-бог" не молится ни на кого и ни на что. Деньги текут к нему рекой, но и разлетаются вихрем - "всемогущество" должно работать ради преумножения самого себя. Наверное, иногда человеческая толпа необходима ультра-эгоисту. Необходима в качестве волшебного зеркальца, к которому можно обратиться - "Я ль на свете всех милее?" в надежде получить утвердительный ответ. В этом случае до определенного момента он всегда на виду - пусть все смотрят! Пусть завидуют, умиляются, восторгаются и восхищаются! И все действительно завидуют и восхищаются. А еще - ненавидят. Некоторые ненавидит тихо, но находятся такие, кто ненавидит "активно". "Богу" не остается ничего другого, как спрятаться в заоблачных олимпийских высях, где эта ненависть не видна и не слышна. "Ограничение страха" рано или поздно обязательно вступает в свои права.
Об источниках "нелюбви" россиян к "человекобогам".
Не знаю, как относятся к ним в других странах, но у нас их не любят. И было бы большим упрощением сводить все к банальной зависти "неуспешных" к "успешным". Тем более, что понятие "успех" несколько шире, чем рассматриваемая ситуация успеха в присваивании большого количества денег как учетных единиц "божественного всемогущества". Было бы глупо сравнивать успех "человека-бога" Романа Абрамовича и успех (даже и финансовый) певца Николая Баскова. Элемент зависти здесь, конечно же, присутствует. Но если спросить первого встречного россиянина хотел бы он иметь "божественный" талант Абрамовича, ответ по здравому размышлению, скорее всего, будет отрицательным. Уточним: человек захочет иметь деньги Абрамовича, но не «талант». А вот иметь голос и талант Баскова хотел бы, наверное, каждый. В чем же дело? Почему среднестатистический россиянин не хочет быть "человеком-богом"? Попытаемся в этом разобраться.
Дело, по-видимому, в том, что российская культура (можно взять шире – российская цивилизация) отторгает любые проявления явно асоциального с точки зрения ее канонов поведения.
Так, в шкале наших морально-этических ценностей понятие "жалость" стоит выше, чем даже понятие "любовь":
- Ты его любишь?
- Я его ЖАЛЕЮ...
Оттого безжалостность ультра-эгоиста не будет понята и принята у людей российской культуры. По крайней мере до тех пор, пока эти люди существуют.
Бессовестность, бесстыжесть тоже не в чести. "Не имеешь совести", "Всякий стыд потерял" - выражения, направленные на то, чтобы задеть, обидеть, оскорбить. А если человек на них не реагирует, о нем скажут:
"Хоть плюй в глаза - все Божья роса!". Что это, если не презрительное осуждение? Зачастую укор в бессовестности российский человек воспримет даже более болезненно, чем прямое обвинение в неблаговидном поступке. И мы считаем это нормой.
Алчность, хотя и свойственна многим россиянам, тем не менее, общественным мнением не поощряется. Мне приходилось беседовать с большим числом знакомых, которые попробовали себя в качестве "челноков" и по совместительству "базарных" торговцев. Они бросили свой "бизнес" только потому, что им "было стыдно" ломить втридорога! Один из них высказался столь замечательно, что его слова заслуживают публикации:
- Всякий раз, когда мимо шли знакомые, мне хотелось переставить глаза с лица на задницу, либо отдать им приглянувшуюся вещь бесплатно...
Если одинокая соседка позвала соседа чтобы он устранил течь в кране, либо заменил электророзетку, то можно почти со стопроцентной уверенностью сказать, что денег он с нее не возьмет. Даже если он профессиональный сантехник или электрик. Выпьет стаканчик, примет шоколадку для ребенка, но не деньги. Для россиянина нестяжательство - безусловная морально-этическая ценность. Отсюда даже некоторое пренебрежение к материальным благам:
"Всех денег не переберешь..."
Это ярко иллюстрирует вторичность "материального" по отношению к "духовному" в сознании человека, принадлежащего к российской цивилизации.
Я был свидетелем, как женщина, которую "на базар" толкнули безработица и крайняя нужда, привозила издалека сумки с товаром и, прежде чем выложить товар на прилавок, начинала кое-что откладывать в сторонку:
- Это Гале, это Маше, это Коле...
После чего отдавала отложенные вещи своим знакомым ПО ЗАКУПОЧНОЙ ЦЕНЕ. Не делая наценку даже на дорожные расходы. На мой вопрос, почему она не может взять за них хотя бы лишнюю копейку, последовал ответ: "Это было бы нехорошо, не по-людски". Вот как! Ни больше, ни меньше - "не по-людски".
Когда россиянин просит у другого россиянина денег в долг, то ему, скорее всего, если дадут, то дадут БЕЗ ПРОЦЕНТОВ. Причем, разговор о процентах даже не зайдет. Причина та же - ЭТО НЕПРИЛИЧНО. Кстати, иметь долг, хотя неприличным и не считается, но и не поощряется:
"Долг никого не красит".
Теперь о "безмерной любви к себе".
На планете не существует, наверное, культуры, которая поощряла бы крайний индивидуализм. Даже в американских боевиках супергерои-индивидуалисты выведены как персонажи, хотя и "независимые" от чужой воли, но, тем не менее, "верные слуги собственных принципов", которые, чтобы вызвать симпатии зрителей, в той или иной степени совпадают с общечеловеческими ценностями. Они беспощадны к врагам, но не безжалостны, они щедры, они самоотвержены... А кто их противник? Чаще всего - именно бизнесмен-беспредельщик, "человек-божок": наркоторговец, содержатель сети публичных домов и игровых заведений, проворовавшийся крупный чиновник...
В российской культуре "безмерная любовь к себе" тоже не поощряется. Принцип "общественное превыше личного" родился вовсе не в период строительства социализма. Это было основополагающим условием выживания сельской общины, которая веками являлась фундаментом российской цивилизации. Самой сельской общины как "экономической единицы" давно не существует, но она вовсе не умерла. Она трансформировалась в другие неформальные объединения людей - "наш двор", "наш подъезд", "наш дом" и даже "наш завод", "наша контора", хотя сейчас и у завода, и у конторы наверняка есть хозяин, который может с полным правом сказать "Мое!" Только хозяин, произнося "Мое", имеет в виду здания и оборудование, а люди - друг друга, свою общину.
Мне пришлось некоторое время работать монтажником в фирме по установке домофонов. Принцип взаимодействия фирмы и "заказчиков" был таков: жильцы подъезда выбирали "старшего", который от имени коллектива вел все "бумажные" и "денежные" дела. Надежная, красивая внешне дверь с домофоном нужна была всем жителям подъезда, но сумма оплаты не для всех была посильна. Для этих людей домофон был вещью желательной, но не жизненно необходимой - у них не хватало на хлеб и лекарства. Тем не менее, они ВСЕ ДО ЕДИНОГО, без каких-либо исключений, влезали в долги, чтобы НЕ СОРВАТЬ ОБЩЕСТВЕННОЕ МЕРОПРИЯТИЕ. И это при том, что не оплатившему установку двери с домофоном все равно выдавался ключ, не ставилось лишь переговорное устройство в квартире. В чем же причина? На этот вопрос, который я задавал всем нищим, они отвечали одно и то же:
- Стыдно. Ведь "наши" деньги будут "раскиданы" на других. На тех, кто платит...
Вот так. Люди не купили сердечные капли, но свою "общину" не предали. Однажды в подъезде оказалась квартира, где никто не жил. Ее купили для последующей перепродажи, и хозяин к идее установки домофона отнесся равнодушно - "Кто купит, тот потом себе поставит". Хотя этого хозяина люди видели всего раз или два, все его единодушно осудили. Нет, не за скупость! За то, что "откололся от общества". Мне стало безумно интересно узнать, как отреагирует этот человек на осуждение жителей подъезда, если ему об этом сообщить? Не поленился, позвонил. Состоялся буквально следующий диалог:
- Здравствуйте! Вы такой-то?
- Да. В чем дело?
- В подъезде, где находится ваша квартира, ставят стальную дверь и домофон.
- Я в курсе. Мне это не нужно.
- Да, это ваше право. Но другие люди, кто живет в ВАШЕМ подъезде, удивлены, что вы, человек не бедный, оказались ЕДИНСТВЕННЫМ, кто отказывается сдать СВОЮ ДОЛЮ за установку двери на ВАШ подъезд.
(Выделенные слова я подчеркнул интонацией).
После трехсекундного молчания человек осведомился о сумме. А затем согласился:
- Хорошо. Пусть "старшая" приедет ко мне,- он назвал адрес,- я передам деньги и ключ от двери.
Почему мне удалось так быстро "уговорить" хозяина квартиры поставить домофон? Ведь до меня с ним точно так же по телефону беседовала "старшая", но получила отказ! Все дело в том, что она пыталась объяснить ему ВЫГОДУ установки домофона для НЕГО ЛИЧНО - стоимость квартиры увеличивается, ее будет проще продать... Хозяин посчитал это нерентабельным и отказался. Я же воспользовался "языком российского общинного менталитета", обратившись к тем принципам и ценностям, которые любой россиянин всосал с молоком матери и закрепил еще в детском саду. И это подействовало. Не знаю, подействовала бы такая "хитрость" на жителя какой-либо другой страны, но россияне очень чувствительны к тому, "что о них говорят".
Хорошо это или плохо - не мне решать, только факт остается фактом.
Суммировав вышеизложенное, мне стало ясно, что "качества" "человека-бога" глубоко противоречат российской культуре, они отвратительны человеку нашей культуры буквально "на генном уровне". Долгое время специфическая российская культура успешно подавляла в человеке ультра-эгоистические наклонности. И сейчас продолжает делать это скрыто, исподволь. "Боги" это хорошо чувствуют. И, может быть, именно поэтому среди российских олигархов количество "ивановых" не столь велико, как следовало бы ожидать из статистических данных о национальном составе населения. Не оттого ли это, что людям "нерусской" культуры легче плюнуть на российские "общинные" правила и играть по законам "людей-богов"? Может, так. А может, и нет...
Размышления о взаимоотношениях "боголюдей" между собой.
Поскольку не являюсь «вхожим» в круг «людей-богов» на вершине их могущества (равно как и "на марше" к этим вершинам), буду рассматривать лишь те факты, которые эти люди позволяют публиковать о себе в доступных «простым дуракам» источниках информации. Кроме того, в своих выводах я использовал рассказы тех, кто их обслуживает, охраняет или имеет какую-либо другую возможность наблюдать "богов" и "божков" в «естественной среде обитания».
"Люди-боги" не дружат друг с другом. Они не любят друг друга. Они конкурируют друг с другом настолько жестко, что это больше похоже на перманентную войну "каждого с каждым". "Союз" двух или более "боголюдей" живет пока он выгоден им экономически и (или) политически. Причем выгоду каждый считает свою, а не "коллективную". "Люди-боги" боятся друг друга. Каждый из них вольно или невольно пытается узурпировать как можно большую власть, уничтожив конкурентов. В СМИ они любят сравнивать себя с хищниками, считая "быдло" травоядными, потому их принцип отношения друг к другу - "Человек человеку - волк".
Кажется, этого достаточно.
"Нехорошие" выводы.
Размышляя над вышесказанным, я вдруг пришел к выводам, хотя и неожиданным, но показавшимся мне настолько естественными и правдоподобными, что я при всем старании не нашел причин признать их неверными. Приведу всю цепочку рассуждений с самого начала, чтобы читателю было легче найти в ней изъян и указать мне на него пальцем.
1. Людей, искренне считающих себя исключительными, "богоподобными", которым "все должны", было достаточно много всегда. Я таких знаю, и вы таких знаете.
2. "Богоподобных", сумевших получить власть над большими массами людей, значительно меньше, чем просто ультра-эгоистов. Но они тоже были всегда. Источники этой власти были различны, но с течением времени остался единственный - деньги. Именно тот, кто имеет некую "критическую массу денег", когда их количество меняет качество,- из средства взаиморасчетов деньги превращаются в мерило власти, в учетные единицы "божественной силы",- именно те становятся "боголюдьми", т.е. получают возможность реально влиять на ход вещей в окружающем их мире.
3. "Богочеловек" неизбежно стремится свою власть "расширить" (распространить на бОльшие группы людей) и "углубить" (абсолютизировать). К этому его толкают, может быть, не столько "внутренние" наклонности, сколько необходимость свою власть удержать, сохранить за собой. Иллюстрацией может служить то, как под давлением крупного бизнеса Дума принимает законы, все более расширяющие права нанимателей и одновременно урезающие права наемных работников, пенсионеров, инвалидов, школьников, студентов... Хотя и не совсем по теме, но скажу - оправдать депутатов можно лишь в том случае, если у них найдется справка от врача-психиатра о врожденном идиотизме. Тогда мы с чистой совестью поверим, что их обманули умелой демагогией, убедили в том, что противоречащие интересам основной массы электората решения, самому электорату "во благо". Но если это не так, депутатов стоило б немедленно изгнать из страны. Не в наказание, нет! Просто чтоб больше не гадили в свою официальную кормушку, подавая этим дурной пример детям и людям с неустойчивой психикой. Это некрасиво, когда публично какают и писают прямо в стоящую на столе тарелку с борщом. И то, что в другом месте для шалуна накрыт стол с черной икрой, кажется в данном случае оправданием не совсем убедительным.
4. Выражение "Всякая власть развращает. Абсолютная власть развращает абсолютно" - не умозрительное заключение, а мудрость, выведенная человечеством из собственного горького опыта на протяжении всей истории. Из нее следует, что человек, (даже "хороший", с "умеренным эгоизмом"), попав в "реальную", освященную "божественностью" денег, власть, (например, в результате наследования имущества), неизбежно "самообожествляется". Плюс - вездесущие прилипалы-подхалимы, резко ускоряющие процесс. Плюс - отсутствие ограничений этой власти, исходящих от "подданных" (ограничение существует, но оно определяется верхней границей оценки количества "учетных единиц божественной силы", а больше практически ничем). Плюс - анонимность этой власти: "богочеловеку" невыгодно экономически и опасно для здоровья "светиться" где бы то ни было (я, например, не смог выяснить фамилию хозяина крупного промышленного предприятия, на котором работал почти полгода). Из этого следует, что среди хозяев жизни нет в нашем понимании "нормальных" людей. Только ультра-эгоисты. Только "люди-боги".
5. Существуя в рамках принципа "человек человеку - волк", "люди-боги" подвергаются непрерывной селекции и быстро эволюционируют в направлении образования устойчивой группы лиц, которая в конечном итоге узурпирует ВСЮ власть на планете. Почему группы, почему не "единого бога нашего"? Потому что они - люди. А срок активной жизни человека, кем бы он ни был, ограничен. В то же время группа, состав которой обновляется по мере естественной "прибыли-убыли", может считаться практически "бессмертной". Кроме того, "коллективный разум" этой группы способен максимально исключить ошибки, неизбежные в случае принятия единоличных решений.
Похоже, группа эта уже сложилась и существует не одно десятилетие.
6. Если человечеством манипулирует группа лиц, то развитие человеческой цивилизации потеряло спонтанность и многовекторность, оно въехало в глубокую колею и едет туда, куда это выгодно узурпаторам. Узурпаторам выгодно сохранить, "законсервировать" свои позиции. Следовательно, единственной траекторией движения может быть причудливая кривая, конец которой соединен с началом. В такой ситуации, когда налицо искусственная стагнация общественного развития, еще возможен некоторое время технический прогресс, но неизбежно его замедление, а затем и полная остановка. Видные философы провозгласили "конец истории". Похоже, они правы.
7. Когда сложилась эта группа? Похоже, в результате последнего передела мира - сразу или в течении Второй мировой войны. Главные инструменты физического воздействия на планету - страны НАТО во главе с США. При этом сами эти страны являются объектами, полностью контролируемыми группой узурпаторов. Представляется, что президент США гораздо более зависим от этой группы, чем, например, президент России. С президента США у них спрос больше. В доказательство приведу "странные" войны под лозунгом "установления идеалов демократии", которые США и их союзники ведут в течении последних 20 лет. Почему странные? Потому что ранее нападения на иные страны осуществлялись с целью устранить сильного противника, ограбить его, присоединить чужую территорию к своей, за счет вышеперечисленного усилить собственное государство. Сейчас ни одна эта цель не видна. Не угрожали НАТО ни Ирак, ни Сербия, ни Афганистан. Страны эти бедные, грабить там нечего. Присоединять захваченные территории страны НАТО тоже не собираются. Усилить собственные государства за счет побежденных нищих стран - глупость. Зачем тогда эти войны ведутся? Наверное, затем, чтобы данные страны сделать чувствительными к манипуляциям группы узурпаторов. Чтобы устранить источник "своеволия". Это не "мессианские" крестовые походы начала второго тысячелетия. Это банальная захватническая политика, которая кажется "странной" лишь до тех пор, пока неизвестен истинный мотив развязывания подобных войн. Если принять гипотезу существования "центра манипулирования миром", то суть этих войн - присоединение неподконтрольных ранее территорий к полю деятельности группы узурпаторов.
8. Почему образование этой группы стало возможным лишь в недавнем прошлом, хотя кандидатов в "боги" хватало всегда? Да, хватало. Но лишь во второй половине 20 века у человечества появилась "техническая" возможность наделить узурпаторов "божественными" средствами воздействия: вначале радио и кино, как не имеющими равных инструментами пропаганды, а затем - телевидением, как уже полноценным средством для тотальной манипуляции массовым сознанием.
9. Технический прогресс дал в руки узурпаторов невиданные ранее средства тотального наблюдения. Уже сейчас реально отследить поведение практически любого количества "подозрительных личностей". И принять "превентивные меры".
Big Brother watch you!
Watch-то он watch, да только самого его никто не видит и не знает. Ведь власть "человека-бога" анонимна. А та "власть", какую мы видим и знаем - безвольные марионетки в руках узурпаторов. Движения, совершаемые куклами, кажутся нам иногда странными и нелогичными, но откуда нам знать цели кукловодов? Мы о них можем лишь догадываться.
10. Можно ли выяснить, кто они - "люди-боги", хозяева планеты и человеческой истории? Хочу предложить метод, который, может быть, позволит кого-то из них "вычислить". Он основан на двух предположениях.
а) Людям, будь они "просто людьми", или "людьми-богами", свойственно создавать собственные кланы. Человек, как существо "семейное", почти неизбежно (за редким исключением) имеет потомков, которые так же низбежно наследуют "божественность" в виде собственности патера-предка и в значительной мере его социальный статус. Тогда велика вероятность, что "фамильный" состав кланов, представленных в группе узурпаторов, с момента образования этой группы должен быть более или менее стабильным, а вся борьба за вхождение в "группу планетарного влияния" ведется в основном внутри этих кланов.
б)Власть группы узурпаторов отвечает всем признакам "божественности": она алчна, бессовестна, беспринципна, ставит целью себя саму, ну и, конечно, она анонимна.
Тогда можно провести исследование статистической информации за период с 10-х по 50-е годы 20 столетия и составить список самых богатых и влиятельных семей того времени. Особое внимание - семьям из США, Великобритании и Германии. Затем сравнить этот список с тем, что мы имеем сейчас. Новые лица не интересны, те, кто фигурирует в обоих списках - тоже. А вот те, кто чудесным образом из новых списков исчез, заслуживают пристального внимания. "Семейные" катастрофы, сведения о которых обязательно публиковались в СМИ, позволят "отбраковать" еще ряд фамилий - эти семьи сошли с дистанции и тому есть документальное подтверждение. И кто же остался? Уж не тот ли, кому выгодно было вымарать из истории любую информацию о своем клане?
Метод, разумеется, неточный, но, тем не менее, было б любопытно взглянуть на результаты.
Вот такие выводы. Мне очень хочется, чтобы они не получили подтверждения.
В заключение вернусь к вопросу об "удивительном" дисбалансе "ивановых" и "не-ивановых" в пофамильном списке "чисто в натуре русских" олигархов. Все же, наверное, "особый" менталитет "не-ивановых" играет здесь роль далеко не главенствующую. Если заглянуть в наше недалекое прошлое, то в основном все жители СССР являли собой некий "стандарт" образования и воспитания. Советская система исправно и не взирая на национальности штамповала необходимый контингент рабочих, крестьян и специалистов - интеллигентов, которые столь же исправно выполняли свои функции в условиях общественной формы собственности на средства производства. Где, в каких "заповедниках", в какой "тайге" могли укрыться люди, имеющие хотя бы смутное представление о том, как себя вести в совершенно иных условиях наступающей "западной цивилизации"? Которые четко бы знали - что и когда необходимо делать, чтобы за бесценок получить общенародную собственность? И где они взяли хотя бы этот "бесценок", если зарплаты в СССР не позволяли приобрести даже здание колхозного свинарника, не говоря уж о заводах, рудниках и нефтяных скважинах? Сдается, такие "заповедники" на территории СССР к 1989 году отсутствовали. Тогда единственным более или менее правдоподобным объяснением "успеха" невзлиных, гусинских, абрамовичей и березовских является их "назначение" на должность "русского олигарха". Эта категория граждан в период "междувластия" немало времени проводила "за кордоном". Там, скорее всего, кем-то было принято решение "научить их быть олигархами", а также организовать необходимую финансовую, информационную и политическую поддержку. Чью поддержку? Кто "назначил"?
Вопросы, похоже, риторические...