Форум С.Кара-Мурзы: Ветка : Партстроительство. Удивительно простой выбор: либо за Стену, либо к стенке.

От	Мак
К	All
Дата	03.04.2006 18:57:08
Рубрики	Россия-СССР; Образы будущего; Идеология; Война и мир;

Партстроительство. Удивительно простой выбор: либо за Стену, либо к стенке.

В этот раз ветку "Расколы и партстроительство" начнем материалом газеты "Завтра".
Название берем из фразы его автора Сегея Шаргунова
"Сегодня перед каждым из персонажей прежнего периода — удивительно простой выбор: либо за Стену, либо к стенке."

http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/06/645/32.html
ЗАВТРА №13 (645) от 28 марта 2006 г. Web zavtra.ru

Выпускается с 1993 года. Редактор — А. Проханов. Обновляется по средам.

Сергей Шаргунов

ШАРГУНОВОСТИ

--------------------------------------------------------------------------------

— Ну что там, за Стеной? — звучит повсюду.

Спрашивают один у другого, соревнуясь в посвященности. Один выведывает иезуитским шепотком и узит желтоватые змеиные глаза, другой восклицает с пропащей ухмылкой гуляки и разбитым кулаком утирает пивной рот.

Из-за Стены — странные программирующие волны… Волны Истории. Всем не по себе.

Кремль становится средоточием садо-мазо российской политики, вожделенным и мучительным центром "реального".

Кремлем обижены, напуганы, но и вдохновлены.

Всё остальное, существующее помимо, превращается в обреченную периферию. Остальное — сырые квелые домики из папье-маше и потешные ледяные избушки, утекающие стремительно и срамно. Есть Кремль. А есть кремлевские окрестности, где все по определению маргинально, несбыточно, иллюзорно, и каждому дан выбор: либо настроиться на "волну" и ей отдаться, либо сгинуть без следа.

Московское княжество начиналось с Кремля.

Кремлевские стены были не музейной декорацией, не священным символом, а оружием. Да, стены были оружием. Оружием обороны и безопасности. Изначально государство умещалось в масштабах Кремля. За его стенами развивалась жизнь, вызревала история, воздвигались храмы, рождались дети, пировал князь, ширилась русская летопись. Стены Кремля были той наседкой, которая охраняла и согревала яйца государственности. Прежде всего стены берегли от набегов иноплеменных, от цивилизационных вызовов и дерзостей.

Сегодня политика российской власти — бледная, оттенка яичной скорлупы. Утро красит нежным цветом эту скорлупу… Но что таит под собой эта скорлупа? — таков вопрос, который должен разрешиться появлением новых претендентов на княжение.

Это будут претенденты из застенок. Внутренние кандидаты. Самые реальные. Те, кто и предложат идеи, смыслы и планы. Так что зародыш будущего сегодня там, в Кремле. Там — точка отсчета. Там — новая повестка политического бытия и содержательные диспуты.

После пятнадцати лихих лет решено запустить действительность с нуля, перезагрузить политическую Матрицу. А кто же наш русский Нео? Узнаем скоро…

Вновь собираясь воедино, Русская земля, как и некогда, пребывает в состоянии раздробленности. Будучи центральной из существующих крепостей, мы, Российская Федерация, все же находимся в изоляции. Наша изоляция — это в том числе невозможность воссоединиться с другими осаждаемыми крепостями.

Сигналы отчаяния подает Приднестровье, попавшее в стальной капкан блокады.

Сигналы верности и любви подает нам крепость под названием Белая Русь. Тамошнее княжество окружено несметными силами, Лукашенко обречен на отсутствие преемника, и, если в течение ближайших пяти лет Белоруссия не воссоединяется с Россией, над Минском неизбежно займется оранжевое зарево.

Сигналы тревоги подает Южная Осетия. Гордые и древние осетины годами живут, обложенные грузинским порохом, меж тем как наглость господина Саакашвили не знает границ. "Грузинский дуче" все озлобленнее играет с огнем, запуская в воздух угрожающие шутихи…

Сигнализирует Крым, где русские глухо тоскуют, а пришлая шпана развлекает себя набегами на маяки российского Флота.

Настало время собирания земель, объединения крепостей, анклавов, русских оазисов — в единое пространство, наполненное страстью.

Такова задача следующего президента.

Я не берусь нахваливать Кремль, разумеется, зараженный коррупцией, леностью, мелочностью. Я не уверен, что все получится просто и сразу, но всего лишь констатирую историческую данность: Кремль как единственный политик.

Плохо ли то, что в РФ ужесточилась система власти? Позвольте, а каков общий знаменатель антикремлевского недовольства? Уязвленное тщеславие… Недовольные "авторитаризмом" — это всевозможные экзотические и самоупоенные персонажи, отнюдь не всегда коррупционеры, однако всегда нарциссы. Курбский был нарциссом. Генерал Власов был нарциссом. Нарцисс откроет ворота американцам или китайцам, а потом напишет веселую книжку типа "Из замка в замок", как некогда Луи-Фердинанд Селин, поддержавший оккупацию Парижа Гитлером.

Русская история возвращается в прежнюю точку собирания. За Стену. Оттуда, из-за стены, раскинется в новом завтра сложная, цветущая, вдохновляющая и карающая Империя. Будут жить, спорить и работать и национал-почвенники, и леваки-социалисты, и вольнодумцы-либералы, но всякий выше собственного тщеславия обязан будет ценить интерес Государства. И этот приоритет Государства будет означать прохождение смуты 90-х с позерством политиков и сиротливостью народа.

Сегодня перед каждым из персонажей прежнего периода — удивительно простой выбор: либо за Стену, либо к стенке.

Не надо никого уничтожать физически.

Просто любой политик может оказаться нигде. Вне Истории. Вне ее вечного возвращения.

От	Мак
К	Мак (03.04.2006 18:57:08)
Дата	06.04.2006 19:01:25

Визит А.Негри - попытка перехвата управления оппозицией (Сайт СНД)

http://www.snd-su.ru/
СНД - Союз народных движений

http://www.snd-su.ru/cgi-bin/rg.pl?param=div2&page=4&type=1295&what=1001

Два антиглобализма. Антонио Негри в России: «черная метка» для Путина, второй Муссолини для Европы или новый Троцкий для оппозиции?

Оплаченный либералами визит в Москву Тони Негри - экс-террориста из «Красных бригад», а ныне режиссера парижских погромов– событие исключительное. Это не только «черная метка» Путину, а попытка перехвата управления оппозицией. Их «антиглобализм» - управляемый бунт маргиналов. Наш антиглобализм – национальное освобождение сырьевой колонии.

Французская болезнь левизны
Мартовский визит в Россию Антонио Негри - одного из немногих легальных теоретиков и организаторов европейского терроризма - прошел почти незамеченным. А зря. Фигура это не менее колоритная, чем тот же Лев Давыдович Троцкий или Отто Скорцени.
Что делает этого тощего старичка знаковой фигурой?
Прежде всего – Негри идеолог европейского «левого» терроризма 70—х годов, получивший 30 лет тюрьмы по делу «Красных бригад» ( взрыв в Болонье, убийство Альдо Моро) и удивительным образом увильнувший от наказания.
Но Негри - не просто амнистированный ветеран политического терроризма. В Москву он приехал как действующий политтехнолог «перманентной молодежной революции», связавший в единый политпроект террор банд наркоторговцев «Зеленого пояса» Парижа и сегодняшние студенческие бунты в Париже.
Характерно, что визит Негри в Москву был спланирован ровнехонько перед началом рекордно массовых студенческих бунтов в Париже.
Известно, что «Бригада росса» были одним из спецпроектов ЦРУ по противодействию советскому влиянию. Именно «левый» терроризм с его сотнями случайных жертв, оснащенный утрировано «коммунистической» символикой и фразеологией отпугнул европейского обывателя от советского блока и стал важнейшим этапом подготовки очередного похода на восток – на этот раз «крестового похода против коммунизма», объявленного Вашингтоном и Ватиканом в начале 80-х.
В частности, похищение и убийство лидера христианско-демократической партии Италии Альдо Моро (в 1978 году) «Красными бригадами» (в т.ч.) А.Негри, было совершено по заказу американских спецслужб, неофашистов и Ватикана, связанных в единую сеть масонской ложей «Пропаганда-2» (П-2). Это всплыло на поверхность тремя годами спустя, когда списки П-2 попали в руки итальянского правосудия. Тем не менее, было поздно – союз христианских демократов и компартии, так пугавший итальянскую олигархию , Ватикан и американцев, так и не состоялся. А там подоспела перестройка и глобальная приватизация всего и вся – успевай поворачиваться…
И вот – новое явление «Красных бригад» после победы над коммунизмом – на этот раз в качестве «радикального» антиглобализма, усиленно поставляемого на экспорт и буквально насаждаемого мировыми масс-медиа.
В чем смысл ТАКОГО антиглобализма для самого Запада? Социальный заказ очевиден: «антиглобализм» Негри и прочих «неомарксистов» - системный, провластный и создан для того, чтобы заранее возглавить и дискредитировать оппозицию Новому Мировому Порядку, а по ходу дела подвести под заранее заготовленную статью всех противников глобализма. Финансирование «антиглобов» со стороны мировой олигархии - уже давно секрет Полишинеля.
Антиглобализм формально не запрещен, но жестко монополизирован подставными структурами и подается строго в одном флаконе с гомосексуализмом, легкими наркотиками, поддержкой нелегальной иммиграции и коллективными действиями сугубо насильственного характера – от хулиганства до вещей похуже. И это действует даже лучше, чем охота на оппозицию с помощью Гестапо с овчарками.
Собственно, именно это мы и видим в Париже.
Если истину нельзя спрятать, ее надо вещать от имени отбросов общества.

Корни европейских «антиглобов»: ЦРУ, наркотики и терроризм

Впервые технологии психологической войны, отработанные на секретных программах ЦРУ в начале 60-х («МК-ультра» и др.) были задействованы в конце шестидесятых.
Наиболее известны опыты по «скрещиванию» марксизма с девиантным сексом , наркотиками и пацифизмом, обычно связываемые с Гербертом Маркузе, которые закончились не очень удачно – «лекарство от коммунизма» оказалось слишком привлекательным и закончилось движением хиппи, массовой наркоманией и «молодежной революцией» 1968 года. Правда, с «призраком коммунизма» и влиянием Советского Союза стало значительно легче – социальный протест конца 60-х ушел в свисток.
Следующим этапом изоляции советского влияния в Европе стало скрещивание неомарксизма не только с наркокультурой (заодно наркотики стали каналом финансирования спецпроекта, стандартным для американцев) но и с вооруженным террором, для чего в Европе были созданы террористические организации с подчеркнуто «коммунистической» символикой и фразеологией. Пожалуй, самой известной организацией такого рода и стали «Красные бригады», на которых и засветился молодой А.Негри.
Именно организация в Европе «красного» терроризма с многими сотнями жертв позволила американцам преодолеть последствия вьетнамского шока и перейти в контрнаступление. Уже в 1979 году удалось организовать массовые волнения в Польше, а в 1982 году Рональд Рейган и Папа Войтыла объявили «Крестовый поход против коммунизма» - после чего волна «бархатных революций» захлестнула Восточный блок.
Однако после двадцати лет забвения старые заказчики вновь обратились к ветеранам «бурных семидесятых» - на этот раз для дискредитации не коммунизма, а собственной оппозиции – а заодно и для разрушения последних национальных государств и наций в Европе.
Кстати, «леваки» ненавидели Советский Союз лютой ненавистью
Визит идеологов «антиглобов» в Москву – начало экспорта новой заразы на Восток. Цель «бархатных революций» начала 21 века известна – «не допустить создания на постсоветском пространстве державы, хотя бы отчасти сопоставимой с СССР».

«Империя» Негри и Хардта - манифест победившего глобализма

Однако Негри и его коллеги –«неомарксисты» не ограничились новым изданием «французской болезни левизны» в форме антиглобаизма.
Угадывая желания заказчиков, «антиглобалисты» написали «Империю» - впечатляющий манифест победившего глобализма, провозглашающий наступление Нового Мирового порядка, как свершившийся и необратимый факт.
Характерно, что апологетика глобализма в «Империи» строится не столько на постмарксизме, сколько выводится из аналогий с Римской империей, особенно из ее поздних, средневековых форм (крестовые походы, Священная Римская империя и др.), чем подозрительно напоминает другой проект Ватикана – фашизм Муссолини, также выстроенный на великоримском шовинизме.
И этот католический неофашизм Негри и Хардта – продукт «антиглобализма»? Ряд специалистов, особенно после московской презентации, категорически утверждают: кроме номинальных авторов, - к «Империи» приложили руку гораздо более серьезные идеологи с хорошим иезуитским образованием. Крестовый поход новой римской Империи, нового «тысячелетнего рейха», против варваров и бунтовщиков на сырьевой периферии – с каких пор это называется «марксизмом» и «социальным освобождением»?

Выводы. Два глобализма – их и наш.

Ритуальное турне бывших неотроцкистов, а сегодня – «антиглобов» по России состоялось за считанные дни до уже подготовленных беспорядков во Франции. В чем смысл этого события?
Первая цель очевидна. «Мировое правительство» посылает Путину очередную «черную метку» принуждающую его к послушанию и повиновению.
Вторая цель гораздо важнее. Это – перехват управления оппозицией, с целью не допустить перехода оппозиции к фазе национально-освободительного движения.
Их антиглобализм – управляемый извне бунт маргиналов, разрушающий последние нации и национальные государства. Наш антиглобализм – антиглобализм сырьевой колонии – может быть только борьбой за национальное освобождение.
Без восстановления полноценного собственного государства, защищающего интересы подавляющего большинства населения, борьба за копеечные уступки лишена смысла.

От редакции:
Буквально через два дня после выступления А. Негри и М.Хардта в Институте философии РАН мы опубликовали подробный материал А. Ермолаева с характерными цитатами из «Империи». Однако тогда мы явно недооценили уровня визита и, соответственно, его значения.

Идеолог «красных бригад» не хочет говорить об ЛСД

Борис Кагарлицкий: Последний довод населения

Коммунисты-геи из Парижа научат КПРФ настоящему марксизму?

Антиглобализм «Империи»: нищета еврофилософии

«Империя» А.Негри и М.Хардта : антиглобализм или Манифест Нового Мирового порядка? Выступление авторов в Институте философии РАН 15.03, приглашенных Б. Кагарлицким 15.03, подтвердило: европейский «антиглобализм» - корпорация нищих на паперти храма Нового Мирового Порядка. Западные «антиглобалисты» и западные «правые» едины в одном: враждебности к нам и в претензиях на наши ресурсы. У России действительно нет союзников на Западе.

15 марта в Институте философии РАН (16 марта подобный круглый стол прошел в ИИОН РАН) состоялась встреча с авторами недавно переведенной и изданной в России книги «Империя» - итальянцем Антонио Негри и американцем Майклом Хардтом.
Симптоматично, что организаторами российского турне данных товарищей, считающих себя большими философами и гуру европейского антиглобализма, стали известные челночные дипломаты левого( точнее, левацкого) толка Кагарлицкий и Бузгалин – с одной стороны, и мондиалистский гайдаровский институт – с другой.
Этот альянс напоминает союз профессионального революционера Льва Троцкого и не менее профессиональных банкиров Уолл Стрит, финансировавших внедрение Троцкого в русскую революцию. Впрочем, обо всем по порядку.

«Молодежная революция», издание стереотипное…

Противоположности сходятся. И причина тому – не только гегелевский закон отрицания отрицания, а старый как мир политический прием войны с подставным либо управляемым противником ( управляемая системная оппозиция, искусственные заговоры, заказной терроризм от имени противника и.т.д.)
Не стал исключением и «антиглобализм», почти открыто финансируемый мондиалистскими структурами, по рецепту старого доброго Маркузе направляющими очередную волну молодежного протеста в старое болото 68 года: показушные бунты, наркотики и группенсекс, а для самых настырных – тюрьма и превращение в пугало для бюргеров.
Характерно, что Антонио Негри с гордостью рассказал, что в молодости сидел в тюрьме по делу о похищении Альдо Моро. Очевидно, не в связи с ложей «П-2» и Ватиканом, а по делу похитивших Моро «Красных Бригад» - молодежных «ультрареволюционеров», которыми, как оказалось, непосредственно дирижировало ЦРУ. Но это было четверть века назад, а сегодня Антонио Негри – признанный теоретик европейского «антиглобализма».

Глобализм: так «про» или «контра»?

Честно говоря, прочитав первую главу («Мировой порядок» )прекрасно изданной и переведенной на русский «Империи», можно подумать, что это - удачный проект по идеологическому обеспечению Нового Мирового порядка - настолько логично выводилась и подкреплялась позитивными аналогиями с античностью идея всеобъемлющей мировой Империи, которая уже существует де факто и не оставляет альтернативным цивилизационным проектам ни капли надежды. Честно говоря, столь комплементарное и патетическое описание Нового Мирового Порядка, как вечной и уже непоколебимой данности, не знающей временных, пространственных и иных ограничений и пределов, найти трудно. Судите сами:
« Томас Джефферсон, автор Федералиста, и другие идеологи-основатели Соединенных Штатов — все были воодушевляемы моделью древней империи; они верили, что создают новую Империю по другую сторону Атлантики с открытыми и расширяющимися границами, где власть будет эффективно распределена по сетевому принципу. Эта имперская идея продолжала существовать и развиваться на всем протяжении истории становления Соединенных Штатов и теперь в полностью завершенном виде проявилась в мировом масштабе.
Необходимо подчеркнуть, что мы используем здесь термин «Империя» не в качестве метафоры, что требовало бы обнаружения сходства нынешнего мирового порядка и империй Рима, Китая, доколумбовой Америки и т. д., но скорее как понятие, которое предполагает главным образом теоретический подход.
Идея Империи определяется прежде всего отсутствием границ: ее владычество не знает пределов. Первое и самое главное в концепции Империи — это утверждение системы пространственной всеобщности, то есть по сути, власти над всем «цивилизованным» миром. Никакие территориальные границы не ставят пределов этой власти.
Второе, — сама идея Империи предстает не как способ правления, исторически восходящий к завоеванию, но скорее как порядок, который на деле исключает ход истории и таким образом навсегда закрепляет существующее положение вещей. С точки зрения Империи, нынешнее положение вещей будет существовать всегда и ему всегда было предназначено быть таким. Иначе говоря, Империя представляет свое владычество не как преходящий момент в движении истории, а как способ правления вне каких бы то ни было временных рамок и в этом смысле — вне истории либо как конец истории.
Третье, — владычество Империи распространяется на все уровни социального порядка, достигая самых глубин социального мира. Империя не только управляет территориями и населением, она создает тот мир, в котором живет. Она не только регулирует отношения между людьми, но также стремится к непосредственному овладению человеческой природой. Объектом ее контроля является общественная жизнь в ее целостности, и таким образом Империя представляет собой совершенную форму биовласти. Наконец, — хотя на практике Империя всегда залита кровью, — ее идея неизменно обращена к миру, вечному и всеобщему миру за пределами истории.»
Согласитесь, что на этом фоне Фукуяма с его захватанным «Концом истории» просто не глядится.
Симптоматично отношение авторов к военной агрессии со стороны НАТО: агрессия не только не осуждается – под нее подводится целая идеологическая система.

«…Мы уже можем распознать некоторые важные признаки возрождения понятия Империи — признаки, возникающие на исторической почве и неизбежно выступающие вызовами, которые теория проигнорировать не может.
Так, одним из этих признаков является возрождение интереса к понятию bellum justum, или «справедливой войны». Эта идея, органически связанная с порядками древних империй, имеющая насыщенную и сложную генеалогию, восходящую к библейской традиции, в последнее время возрождается как ведущая тема политических дебатов, в частности по вопросу о войне в Персидском заливе.
Традиционно эта идея основывалась прежде всего на том, что, когда государство сталкивается с опасностью агрессии, угрожающей его территориальной целостности или политической независимости, у него появляется jus ad bellum (право на войну). Действительно, есть нечто пугающее в возрождении этого интереса к понятию bellum justum, которое современность или, скорее, присущий ей секуляризм столь тщательно пытались вычеркнуть из средневековой традиции периода современности.
Традиционное представление о справедливой войне утверждает ее обыденность и одновременно превозносит в качестве инструмента этики. Однако политическая мысль современности и международное сообщество национальных государств решительно отвергали и то и другое.
Обе эти традиционные характеристики вновь возникают в нашем постсовременном мире: с одной стороны, война низводится до статуса простой полицейской акции, с другой стороны, происходит сакрализация новой власти, которая может посредством войны легитимно исполнять этически обоснованные функции.
Будучи весьма далеким от простого повторения античных или средневековых представлений, сегодняшнее понятие справедливой войны отмечено несколькими поистине принципиальными новшествами.
Справедливая война перестает быть практикой защиты или сопротивления, каковой она представала в христианской традиции от Августина Блаженного до схоластов Контрреформации ( уход от христианской этики – ред.), необходимостью «града земного» обеспечить свое собственное выживание.
Она становится деятельностью, которая оправдана сама по себе.
В этом понятии справедливой войны совмещены два различных момента: первый — легитимность военного аппарата в силу моральной обоснованности его акций, и второй — эффективность военных действий как средства достижения желаемого порядка и мира.
Синтез двух этих моментов может, по сути, быть ключевым фактором, определяющим основания и новую традицию Империи и обосновывающим ее право на существование.
Сегодня враг, как и сама война, одновременно банализируется (низводится до уровня объекта обычных полицейских репрессивных мер) и абсолютизируется (как Враг, абсолютная угроза моральному порядку). Пожалуй, война в Персидском заливе продемонстрировала нам первый столь явно выраженный пример новой эпистемологии этого понятия ( т.е для «антиглобов» оккупация Ирака – акция справедливости! – ред.) . Это воскрешение понятия о справедливой войне может быть всего лишь признаком возникновения Империи, но зато каким убедительным и мощным!»
Не правда ли, прекрасный образчик «антиглобализма»! Как видите, любая вооруженная агрессия со стороны НАТО – наименшее из неизбежных зол, заранее оправданное универсальными имперскими ценностями. Продолжим:

«Теперь ни отдельные суверенные государства, ни наднациональная власть (ООН) больше не вмешиваются, как при прежнем международном порядке, только для того, чтобы гарантировать или в принудительном порядке обеспечить выполнение добровольно достигнутых международных соглашений.
Теперь наднациональные субъекты, легитимность которых основана не на праве, а на консенсусе, вмешиваются во имя высших моральных принципов под предлогом возникновения чрезвычайных обстоятельств. То, что стоит за этим вмешательством, является не просто постоянным чрезвычайным положением, но постоянным чрезвычайным положением, оправдываемым обращением к неотъемлемым ценностям справедливости. Иными словами, полицейское право легитимируется универсальными ценностями..
Должны ли мы предположить, что, поскольку это новое право на вмешательство осуществляется главным образом для решения насущных гуманитарных проблем, его легитимность основывается на универсальных ценностях? Нужно ли воспринимать это движение как процесс, который, основываясь на элементах неустойчивости исторического порядка, приводит в действие машину регулирования, движимую универсальными силами справедливости и мира. Не оказываемся ли мы таким образом в ситуации, очень близкой к традиционному определению Империи, столь широко принятому воображением древнего римско-христианского мира?
Было бы преждевременным давать утвердительный ответ на данные вопросы на ранней стадии нашего исследования.
Определение формирующейся имперской власти как науки управления порядком, основанной на практике справедливой войны в целях разрешения непрестанно возникающих чрезвычайных ситуаций, вероятно, является верным, но пока еще совершенно недостаточным. Как мы видели, на феноменологическом уровне тенденции нового глобального порядка проявляются в ситуации крайней неустойчивости, которая также может быть вполне точно охарактеризована в терминах кризиса и войны. Как же мы можем примирить легитимацию этого порядка посредством превентивных и полицейских мер с тем фактом, что кризис и война уже сами по себе обнаруживают весьма сомнительное происхождение и легитимность этого понятия о справедливости?
Как мы уже отмечали, эти и другие им подобные техники означают, что то, свидетелями чего мы являемся, есть процесс материального воплощения нового планетарного порядка, консолидации его административной машины и производства новых иерархий власти, управляющих глобальным пространством.»
Как видите, наши друзья антиглобалисты далеко превзошли по откровенности штатных идеологов Нового Мирового Порядка Бжезинского. Киссинджера и Фукуямы.
И если завтра по городам России, Ирана или Китая будет внезапно, без формального повода, нанесен ограниченный ядерный удар – западная общественность, начиная именно с антиглобалистов, отпразднует это как победу справедливости над силами хаоса, Империи над варварами и назовет это возвратом к традициям древнего римско-христианского мира.
Так что разоружаться перед лицом НАТО, надеясь на некие моральные ограничения и «общечеловеческие ценности», присущие хваленой «Европейской цивилизации», бесполезно – их уже нет. Теперь и у «левой» оппозиции. Для жителя «римско-христианской империи» мятежные варвары без шенгенской визы людьми не считаются – даже в теории.

Последующие главы «Империи» написаны попроще, без высокопарных апелляций к античной и средневековой европейской классике, однако главное неизменно – незыблемость и безальтернативность всемирной Империи, основанной исключительно на западных ценностях, интересах и подходах и разрушение классических наций и национальных государств, о которых авторы ничуть не жалеют – скорее наоборот. ( Это мнение подтвердилось на встрече – авторы действительно радуются распаду национальных общностей – во имя абстрактного «освобождения» жителя Империи)
Одним словом, вся «Империя» Хардта и Негри – это последовательная, системная апологетика глобализма в его западном варианте, делающая упор на его безальтернативности , неизбежности и универсализме, не оставляющей ни малейшего шанса незападным проектам развития.
Прочитать книгу, прийти в Институт Философии и узнать, что авторы «Империи» - антиглобалисты и « левые» – это, честно говоря, было шоком.

Нищета философии «неомарксизма»
Итак, что же рассказали ученой публике наши друзья? Выступая перед аудиторией Института Философии РАН, сначала Негри, а потом и его американский коллега Хардт крайне популярно, если не сказать, снисходительно, рассказали о том, как начало постиндустриальной эпохи наложило на общество, некогда организованное по образу и подобию фордовского конвейера, отпечаток сферы массового обслуживания и масс-медиа.
По их мнению, такая «деиндустриализация» образа жизни уничтожила промышленный пролетариат, как вчерашний авангард низших классов, так что теперь «пролетариатом» можно и должно считать не только индустриальных рабочих, но и всех, кто так или иначе получает зарплату, и вообще все, что шевелится, включая племена собирателей. Мысль не нова – аналогичная тема о месте ученой «прослойки» в советском обществе активно обсуждалась 20 лет назад в начале перестройки, после чего погибла и наука, и промышленность.
Впрочем, интереснее не тема лекции, а уровень и стиль изложения, рассчитанного в лучшем случае на студентов непрофильного ВУЗа. Очевидно, гости вообразили себя миссионерами на острове людоедов, несущими дикарям начала грамоты. Вольный пересказ Маркса в академическом институте - это все равно, что рассказывать о законе Архимеда и теореме Пифагора в Физтехе.
И речь тут идет не об ошибке – а о системном восприятии России, как глухой варварской периферии «цивилизованного мира», или, говоря словами наших друзей - «Империи». И это прекрасно отражено в самой книге.
Однако настоящий момент истины наступил после начала дискуссии, которая была в пожарном порядке свернута.
На неизбежный вопрос аудитории: а как можно организовать и сплотить пролетариат в его новом обличье, что провозгласить в качестве целей и каким образом этих целей достигать, случился полный конфуз. Оказалось, что достаточно своеобразно объяснив мир, наши культуртрегеры так и не задумались, как изменить его в лучшую сторону. Внятной позитивной программы у «имперских антиглобалистов» нет вообще!
Конечная цель «антиглобализма» - некое абстрактное «освобождение» ( ключевой симптом «левизны» троцкистского замеса), а методом должна стать горизонтальная самоорганизация неких местных общин, «множеств», включая создание кооперативных кустарных производств и т.п. Но если Сен-Симон, Толстой и Ганди говорили о сходных вещах в эпоху крестьянских общин, то наши друзья всерьез предлагают создание жизнеспособных ремесленных и соседских общин в постиндустриальных мегаполисах, очевидно, считая их аналогом первобытных джунглей. В лучшем случае их предложения – это сокращенное переиздание анархо-синдикализма.
Такое вопиющее отсутствие сколько-нибудь логичной и продуманной позитивной программы вызвало ряд вопросов, которые после косноязычных и уклончивых ответов организаторы встречи попросту прекратили, посоветовав слать вопросы на почту сайта «Альтернативы».
В конечном счете ситуация несколько напомнила шахматный турнир в Васюках – зрители оказались на голову выше приезжих знаменитостей. Но дело обошлось без погони - провал дискуссии быстро замяли бесплатной раздачей двух пачек книг с автографами. И слава Богу. Все-таки гости.

Родословная евроантиглобализма
Удивительно, но факт: мы ничего не знаем о реальном европейском антиглобализме. Исходя из обычной логики, мы полагаем, что западные антиглобалисты выступают против военной агрессии США и НАТО, против засилья ТНК, против разрушения наций и национальных культур, против миграционной экспансии бывших колоний и всего, что составляет сущность Нового Мирового Порядка. Примерно так же наши деды в 1941 году ожидали, что сознательные германские пролетарии, перейдя границу, сразу же начнут братание с Красной Армией. Но увы – Запад есть Запад, Восток есть Восток…
В реальности дело обстоит абсолютно наоборот: антиглобалисты не противостоят глобализму, они пытаются использовать его на пользу себе, любимым.
По своим убеждениям современные европейские антиглобалисты являются прямым идейным и кадровым продолжением отчасти левацких и наркотических молодежных проектов 60-х, отчасти - « еврокоммунизма» и «евросоциализма» с его антисоветским посылом и даже прямой связью с ЦРУ, Ватиканом и мондиализмом.
Достаточно вспомнить историю с «Красными Бригадами», похищением Альдо Моро и ложей «Пропаганда-2». Неудивительно, что реальные западные « антиглобы» по ключевым вопросам не противостоят, а наоборот – продвигают проект глобализации, причем достаточно открыто. Антиглобалисты – не более чем фанатская тусовка Мирового Правительства, цель которой – выпустить протестную энергию в свисток.
Нас такой странный симбиоз несколько озадачивает – но факт есть факт.
Вопреки логике и разуму, антиглобалисты, как и другие потомки троцкизма и «еврокоммунизма», поддерживают массовую инокультурную миграцию, приветствуют разрушение национальных государств, экономик, культур и, соответственно, наций.
В частности, в ходе встречи Негри высказал мысль, что нации и национальные государства не дали миру и Европе ничего, кроме двух мировых войн.
Антиглобалисты защищают «права» всякого рода деструктивных меньшинств – прежде всего сексуальных. Налицо участие в глобальных программах депопуляции и прочих наркокультурных проектах (прекрасно описанных Натальей Марковой ), защита права на жизнь серийных убийц и прочие «общечеловеческие ценности».
Так что вопрос идентичности и содержательного наполнения личности «освобожденного индивида» остается подозрительно открытым.
«Новый человек» европейских левых – кто он? Свободный от семейных и государственных обязанностей наркоман, находящий счастье в однополых партнерских отношениях с афроевропейцами и евромусульманами? Увы, именно так.

Постмарксизм против экс-СССР

Ища союзников среди европейских «левых», наша оппозиция традиционно рассчитывает на старые симпатии к Советскому Союзу, как к реальному воплощению такое такие ожидания явственно чувствовалось и в зале.
Но ни единого слова сочувствия к уничтоженному Западом советскому проекту ( и к брошенному в грязь бывшему советскому народу) мы не услышали. Советский Союз европейские леваки не знают и не любят, чего и нам желают. Прямые потомки «Красных бригад» и еврокоммунистов, «антиглобалисты» - убежденные антисоветчики и, как и все западноевропейцы, патологические русофобы. Убедитесь сами:

Большевики тоже встали на почву национальной мифологии, в частности благодаря очень известной работе Сталина о марксизме и национальном вопросе, написанной до революции.
Согласно Сталину, нации по природе своей революционны, а революция означает модернизацию: национализм — это неизбежная стадия исторического развития. Однако в трактовке Сталина, как только нация становится социалистической, социализм, в свою очередь, становится русским и Иван Грозный помещается в Мавзолей рядом с Лениным. Коммунистический Интернационал превратился в «пятую колонну» русских национальных интересов. Идея коммунистической революции … была, в конце концов, превращена в ретерриториализирующий режим национального суверенитета. Трагическая ирония состояла в том, что национальный социализм в Европе стал похож на национал-социализм.

Обратите особое внимание на последнюю фразу, где советский проект приравнен к гитлеровскому.
Обсуждая недавно принятую Европараламентом декларацию, ставящую знак равенства между СССР и Третьим Рейхом, российская пресса приписывала ее проискам прибалтийских неонацистов и пришедших к власти антикоммунистических диссидентов. Черта с два! Главные идеологи «суда над коммунизмом» и, соответственно, международной оккупации постсоветского пространства - европейские «левые» и «антиглобалисты».
Кстати, наши гости всерьез считали, что до 91 года мы действительно жили в тюрьме, не имели права на смену работы и свободное перемещение по своей стране, полностью верят солженицынским байкам про «Гулаг», и.т.д
В конечном счете, поддерживая западный мондиалистский проект по основным направлениям: уничтожение национальных экономик и наций как таковых, глобальное военное доминирование НАТО, как армии Империи ( кстати, Югославия не упомянута в «Империи» ни разу!), обобществление мировых ресурсов, демография и массовая миграция.
В чем же пресловутое «анти?» В лучшем случае – в желании « постиндустриальных «неопролетариев» с максимальным удобством приспособиться к Новому Мировому порядку, получив чуть большую долю хлеба и зрелищ в глобальном Содоме.
Таким образом, в лице «антиглобализма» мы, по сути дела, имеем организованную системную оппозицию, работающую как неформальная группа поддержки Мирового Правительства. Перед нами – высокопрофессиональная корпорация нищих, кормящаяся на паперти храма глобализации.
Собственно, именно поэтому было оплачено и русское издание, и вояж авторов «Империи» по России. Чем бы русские не тешились – лишь бы не объединялись между собой.

Предупрежден – значит, вооружен

Со времен Петра самая тяжелая болезнь русской цивилизации - болезнь «европейничанья» - алогичное подражание европейским порядкам и европейским идеям без оглядки на неизменно враждебное и потребительское отношение самой Европы к России. Вот и сегодня даже оппозиция традиционно ждет спасения с Запада: одни молятся на европейских правых, другие – на «антиглобалистов». А время уходит, работая на противника.
Полгода назад наши «правые» ( сайт Правая.ру http://pravaya.ru/news/3808 ) с большой помпой пригласили в Россию «традиционалиста» и «правого консерватора» Жан Мари Ле Пэна. И что же? Приняв как должное знаки внимания своих российских почитателей, «классик европейского национализма» в упор не увидел ни русского народа, ни русской культуры, ни, тем более - русской цивилизации. По-европейски сытно поев и попив на чужой счет, мэтр с удовлетворением прошамкал про российские природные и земельные ресурсы – теперь доступные для приобретения.
То же самое вышло и с и «антиглобалистами». Приглашая в Москву Негри и Хардта, наши академические круги надеялись встретить хоть какое-то сочувствие, понимание, классовую солидарность, получить хотя бы видимость моральной поддержки и надежду на милость победителей. Но вместо «братьев по Марксу» мы увидели параламентеров «Нового Мирового Порядка», требующих безоговорочной капитуляции. «Антиглобализм» оказался откровенным продолжением «Дранг нах остен», только с расширенной до размеров НАТО базой.
Западные «правые» и «левые» абсолютно солидарны в главном - они рассматривают и Россию, и весь остальной незападный мир как ресурс для собственного потребления – и не более.
Так стоит ли ждать спасения и поддержки от тех, кто веками мечтал о нашем уничтожении?
Не пора ли понять, что у нас нет других союзников, кроме нас самих, и другого пути выживания, кроме совместной национально-освободительной борьбы? Отступать некуда, пленных противник брать не желает: нужна уже зачищенная территория.
Прекрасное тому доказательство – «Империя», в предметном указателе которой наша страна и ее представители попросту отсутствуют. Предупрежден – значит вооружен.

А.Ермолаев

От	Мак
К	Мак (03.04.2006 18:57:08)
Дата	03.04.2006 19:41:42

А.Бабаков возглавит не только партию, но и фракцию "Родина"

http://www.rodina.ru/news/more/?id=3693

Александр Бабаков сменит Дмитрия Рогозина на посту руководителя фракции "Родина".

"Уважаемые коллеги! Я принял самостоятельное решение досрочно сложить с себя полномочия руководителя фракции, возложенные на меня на период весенней сессии 2006 года, в связи с необходимостью сосредоточиться на другой общественной и парламентской деятельности в интересах наших избирателей", - заявил в обращении к депутатам фракции Дмитрий Рогозин.
"Считаю, что в условиях зажима демократических свобод и подавления политического инакомыслия наша фракция должна сохранить своё значение как парламентская трибуна партии "Родина" и миллионов избирателей блока "Родина (народно-патриотический союз)", - объяснил свое решение депутат.

Свою просьбу о досрочном сложении полномочий руководителя фракции Дмитрий Рогозин уже передал коллегам. Завтра на заседании фракции она будет рассмотрена. При этом Рогозин останется сопредседателем фракции. По словам Андрея Савельева, в ходе предварительного обсуждения во фракции звучали предложения избрать Бабакова председателем фракции на весеннюю сессию Госдумы.

Сейчас во фракции "Родина" работает институт сопредседателей. Четыре сопредседателя - Дмитрий Рогозин, Сергей Глазьев, Александр Бабаков и Валентин Варенников - поочередно возглавляют фракцию во время весенней и осенней сессий в Госдуме.

Касаясь планов на ближайшее время, Дмитрий Рогозин заявил, что собирается "завершить работу над проектом "Сбережение нации", пропаганда и реализация которого может стать реальным "общим делом" патриотических сил". "Эта программа, как ожидается, ляжет в основу идеологии "Родины", – отметил он. Также в планы депутата входит "поездка в свой избирательный округ для встречи со своими земляками-избирателями".

Напомним, что 25 марта в ходе VI Съезда партии "Родина" Дмитрий Рогозин добровольно снял с себя полномочия Председателя партии, рекомендовав делегатам избрать на этот пост руководителя Президиума партии Александра Бабакова. Это решение, признался Рогозин, он принял "исходя из тактических соображений" и с полной уверенностью в то, что оно "не нанесет партии значительного ущерба, поскольку "Родина" является партией идеологии, а не личности".

Использованы материалы: Соб.инф.

От	Мак
К	Мак (03.04.2006 18:57:08)
Дата	03.04.2006 19:32:23

Пленум КПРФ (Сов Рос)

http://www.sovross.ru/2006/33/33_1_4.htm

Постановление
VI совместного Пленума ЦК и ЦКРК КПРФ

Власть крупной буржуазии, укрепившаяся в России после парламентских и президентских выборов 2003—2004 гг., ведет массированное наступление на завоевания социализма. В короткие сроки стране навязаны новые Трудовой, Земельный, Жилищный, Лесной и Водный кодексы, пакет законов по энергетике, наносящие удар по интересам подавляющего большинства граждан. Ликвидированы социальные льготы ветеранов и инвалидов. Продавлен пагубный закон о местном самоуправлении. В этих условиях КПРФ, оставаясь главной силой оппозиции, продолжает борьбу за власть, за коренное изменение социально-экономического курса, за восстановление народовластия, за братский Союз народов Белоруссии и России.
Циничное использование административного ресурса, финансовых потоков и средств массовой информации, фальсификация итогов парламентских выборов 2003 года положили начало методичному вычищению с политического поля России всего независимого и неугодного президенту РФ и его окружению. Созданная Кремлем «Единая Россия» настойчиво реализует интересы крупного капитала и коррумпированного чиновничества. Продолжается создание партий-обманок и иных структур, подконтрольных кремлевской администрации.

В этот период новых испытаний Компартия России выстояла. Укрепила свое единство. Расширила тиражи центральных и региональных изданий. Усилила присутствие в сети Интернет. Приступила к созданию депутатской вертикали. Расширила международное сотрудничество. Уверенно встала на пути антикоммунистов в ПАСЕ. Выступила с Меморандумом «О необходимости международного осуждения преступлений империализма», нашедшим широкий отклик среди левых партий и движений мира.
В начале 2005 года партия стала организатором масштабного общероссийского протеста против введения в действие Федерального закона №122-ФЗ, отобравшего льготы у миллионов российских граждан. Справедливые требования протестующих легли в основу вопросов Народного референдума, инициированного российскими коммунистами, нашли продолжение в борьбе граждан против антинародного Жилищного кодекса в 2006 году.
Народный мандат доверия КПРФ, подтвержденный результатами Референдума, противостоит административному мандату «Единой России». Компартия остается реальной политической силой, способной противодействовать давлению Кремля.
Только КПРФ оказалась готова реализовать процедуру Всероссийского референдума по важнейшим проблемам жизни страны. Она предложила этот путь, чтобы создать, опираясь на волю граждан, правовую основу для изменения политического и экономического курса развития страны.
Однако инициатива партии провести общегосударственный по статусу Референдум блокировалась правящим режимом. Было задействовано юридическое крючкотворство, давление на Центризбирком РФ и судебные органы.
В условиях попрания демократических норм партия объявила Народный референдум. Для его проведения на территории страны было создано свыше 12 тысяч пунктов голосования. Эффективно работали отделения КПРФ в республиках Дагестан, Марий Эл, Саха (Якутия), Северная Осетия—Алания, Тыва, Хакасия; в Алтайском, Краснодарском, Красноярском, Ставропольском краях; в Амурской, Волгоградской, Воронежской, Курской, Московской, Новосибирской, Омской, Орловской, Рязанской, Саратовской областях.
Ряд партийных отделений успешно соединил проведение Народного референдума с участием в предвыборных кампаниях в органы региональной законодательной (представительной) власти и местного самоуправления. При организации голосования был разработан и использован широкий арсенал разнообразных агитационно-пропагандистских приемов. Требования поддержки Народного референдума активно зазвучали в ходе многочисленных акций протеста. Большую роль в информационно-пропагандистском обеспечении кампании сыграла центральная и региональная партийная печать. Многие коммунисты и беспартийные самоотверженно работали, обеспечивая гражданам России возможность высказать свою позицию по важнейшим проблемам развития страны.
КПРФ удалось решить большинство задач, поставленных при подготовке Народного референдума. Участие в нем приняли более 7 миллионов граждан страны. Уровень одобрения всех вынесенных на голосование вопросов превысил 96%. Получена поддержка социально-экономических и политических требований партии, главные из которых — возврат природных богатств народу; перевод под контроль государства базовых отраслей экономики; ограничение платы за жилье и коммунальные услуги 10% суммарного дохода семьи; сохранение социальных льгот; создание Союза братских народов Белоруссии и России. Благодаря Референдуму значительная часть населения подготовлена к более активному включению в политическую борьбу.
Получив широкое одобрение, позиция партии, изложенная в вопросах Народного референдума, стала основой Программы первоочередных действий КПРФ, заявкой на грядущее возрождение России, на воссоздание единой социалистической Родины. Итоги народного голосования должны лечь в основу новой редакции Программы КПРФ.
Заслушав и обсудив доклад Президиума ЦК КПРФ, с которым выступил первый заместитель Председателя ЦК КПРФ И.И.Мельников, Центральный комитет и ЦКРК КПРФ п о с т а н о в л я ю т:
1. Президиуму и Секретариату
ЦК КПРФ, региональным комитетам партии рассматривать результаты голосования граждан в ходе Народного референдума как важнейшую основу своей политической работы. Считать главным направлением деятельности борьбу за улучшение жизни трудящихся через развитие массового народного протеста, создание и укрепление комитетов самозащиты, самоуправления, самоорганизации граждан. Определить важнейшей политической задачей всех партийных комитетов в 2006 году продолжение скоординированных действий за отмену антинародного Жилищного кодекса, за снижение затрат населения на оплату жилья и коммунальных услуг, против разграбления природных богатств России. Мобилизовать трудящихся страны, ветеранов и молодежь на участие во Всероссийской акции протеста 8 апреля 2006 года, в проведении Дня международной солидарности трудящихся 1 Мая 2006 года и других акциях протеста.
2. Президиуму и Секретариату
ЦК КПРФ поставить вопрос о реализации решений Народного референдума перед президентом, правительством и Федеральным собранием Российской Федерации.
3. Президиуму ЦК КПРФ продолжить процесс защиты права граждан России на участие в референдумах. Использовать в этих целях возможность обращения в Конституционный суд Российской Федерации и международные судебно-правовые инстанции.
4. Фракциям КПРФ в Государственной думе ФС РФ и региональных органах законодательной (представительной) власти:
- разработать пакеты законодательных инициатив, нацеленных на реализацию волеизъявления граждан в ходе Народного референдума и улучшение их социально-экономического положения; подготовленные предложения внести на рассмотрение Государственной думы ФС РФ, законодательных (представительных) органов субъектов Российской Федерации, опубликовать в партийной печати;
- уделить в законотворческой работе особое внимание принятию законов об ответственности должностных лиц всех ветвей власти за качество жизни народа; предусмотреть в них нормы отзыва депутатов, глав исполнительной власти и местного самоуправления; добиваться превращения процедуры отзыва в реальный механизм контроля за деятельностью выборных лиц;
- полнее использовать существующие возможности для организации парламентских слушаний, конференций, круглых столов по вопросам экономического и социального развития, сферы ЖКХ, образования, науки и культуры, другим актуальным проблемам; предоставлять их материалы для использования в агитационно-пропагандистской работе партии.
5. Президиуму ЦК КПРФ, региональным и местным комитетам партии в борьбе за интересы граждан настойчиво расширять масштабы протестного движения, использовать его активные формы, осваивать международный опыт проведения акций гражданского неповиновения. С этой целью:
- активно использовать комплекс юридических, организационных и агитационно-пропагандистских способов воздействия на власть и ее представителей;
- продолжить создание при региональных и местных комитетах КПРФ групп быстрого реагирования, в первую очередь из числа молодежи; обеспечивать их оперативный отклик на решения и действия властей, которые противоречат интересам трудящихся;
- использовать правовые методы и массовые протестные акции для защиты организаторов и активистов широкого народного движения от репрессивных действий властей;
- активно взаимодействовать с профсоюзами, советами ветеранов, женскими, молодежными и другими общественными организациями;
- сохранять бдительность, последовательно разоблачать провокаторов и псевдопатриотов, внедряемых в массовое протестное движение, дискредитирующих идею народного сопротивления, пытающихся дезориентировать его участников;
- продолжить реализацию мер по укреплению материально-технической базы партии.
6. Региональным, местным и первичным отделениям КПРФ, опираясь на результаты Народного референдума, продолжить работу по формированию института сторонников партии. Привлекать к систематическому сотрудничеству беспартийных, тех, кто активно участвует в протестных акциях и других общественно-политических кампаниях КПРФ.
7. Региональным комитетам КПРФ:
- вести широкую агитационно-пропагандистскую работу вокруг итогов Народного референдума, требований Всероссийских акций протеста, добиваться оперативного реагирования органов исполнительной власти на требования масс;
- официально ознакомить с итогами Народного референдума губернаторов, руководителей органов законодательной (представительной) власти, депутатских фракций и групп, независимых депутатов, глав местного самоуправления;
- широко информировать население о том, какую позицию по отношению к Референдуму и социальным проблемам занимают органы власти и управления;
- осуществлять постоянный анализ социально-политической ситуации в регионе, вырабатывать меры реагирования на волнующие население проблемы;
- совместно с союзниками КПРФ провести в регионах работу по созданию независимых от власти служб изучения общественного мнения.
8. Контроль за выполнением настоящего Постановления возложить на Президиум ЦК КПРФ.

От	Мак
К	Мак (03.04.2006 19:32:23)
Дата	03.04.2006 20:57:33

Что грозит Березовскому: ледоруб или обертка от него? (кпрф.ру)

http://www.cprf.ru/news/party_news/40738.html

Что грозит Березовскому: ледоруб или обертка от него?
--------------------------------------------------------------------------------
31.03.2006
Парламентская хроника Галины Платовой

С ПЛЕНАРНОГО ЗАСЕДАНИЯ ГОСДУМЫ 24 МАРТА 2006 ГОДА

В пятницу Госдума приняла («за» 426) Обращение к Парламенту Соединённого Королевства Великобритании и Северной Ирландии «с предложением дать оценку ситуации, сложившейся вокруг пребывания на территории Великобритании Березовского Б.А. и иных лиц, скрывающихся от российского правосудия, и заявляет о своей готовности к всестороннему сотрудничеству со своими британскими коллегами».

Накануне, на совместном заседании думских комитетов по безопасности и международным делам, проходившем с участием представителей Генпрокуратуры и других правоохранительных органов, говорилось о необходимости принятия жёсткого документа с требованием экстрадиции Березовского. Но в итоге, «единороссы», которым поручено было администрацией президента «разобраться с БАБом», родили «корректный, конструктивный документ». Да и в ходе его принятия на заседании Госдумы председатель комитета по безопасности «единоросс» Владимир Васильев, как будто чего-то испугавшись, изъял из текста цифру 17 – именно столько, как первоначально указывалось в Обращении, «в Великобритании нашли убежище граждан РФ, объявленных в международный розыск… они замечены в коррупционных связях и скандалах, пытаются, используя капиталы сомнительного происхождения, оказывать дестабилизирующее влияние на общественно-политическую обстановку в суверенных государствах». В числе 17-ти – Березовский. Ему инкриминируются «незаконное предпринимательство, легализация денежных средств, полученных преступным путём, преступления против основ конституционного строя». Он, «находясь на территории Великобритании, продолжает свою деятельность, направленную на подрыв безопасности РФ», сказано в Обращении.

Почему с таким замедлением вспомнили о подрывной и преступной деятельности Березовского? К примеру, его последнее заявление о том, что он «работает над силовым захватом власти в РФ», встревожившее, по слухам Кремль, прозвучало аж в январе. А на улице уже март. Прошло более двух месяцев. И вдруг – «Единая Россия» забегала, созвала широкое представительство, наприглашала журналистов и аналитиков, для оценки преступлений успешного бизнесмена периода ельцинизма и раннего Путина. Может и вправду правосудие приблизилось к неугомонному миллионеру? Или нечто иное скрыто за суетливой вознёй партии власти?

Двусмысленно прозвучали ответы В.Васильева на вопросы депутатов о возможности проведения экстрадиции Березовского, предыдущие попытки РФ добиться выдачи беглого олигарха получили отказ Великобритании. В.Васильев сказал, что Березовский может быть возвращён в Россию в случае, если все документы, подготовленные Генпрокуратурой и ФСБ, будут достаточно убедительны, основательны, доказательны для того, чтобы строптивые великобританцы им поверили и сочли возможным передать Березовского в руки российского правосудия. Намерена ли «Единая Россия», взявшая на себя ответственность за всё про всё, контролировать качество подготовки документов по делу Березовского, - Васильев умолчал и в Обращении об этом ничего не сказано.

Ряд депутатов заподозрили в акции с Обращением некий потаённый смысл. Юрий Иванов (КПРФ) предложил не создавать шумную рекламу Березовскому, потому как проблема упирается в личные неприязненные взаимоотношения беглеца и президента В.Путина.

Если бы хотели привлечь Березовского к ответственности, заметил депутат-коммунист Виктор Илюхин, то это можно было уже сделать давно. Ещё находясь в РФ, против олигарха уголовное дело возбуждалось неоднократно. Но каждый раз разваливалось, потому как БАБ был близок к власти и правоохранительная система страны не срабатывала. «Сейчас настал момент провести парламентское расследование по делу Березовского», - подчеркнул В.Илюхин. Но его предложение осталось незамеченным ни В.Васильевым, ни его единопартийцами.

В ходе бурного обсуждения темы, депутаты выражали сомнение, что Путину и его окружению на самом деле хотелось бы заполучить в РФ олигарха, обладающего обширной информацией о представителях бывшего и нынешнего руководства страны. Сокровенное желание президентского окружения выразил жириновец Абельцев, «ненароком» обронивший, что в отношении Березовского может быть применена не только «мирная экстрадиция», но и «силовая акция», а уголовное дело против Березовского может быть прекращено «лишь ввиду внезапной смерти фигуранта». Возникает предположение, что «ледоруб» уже заготовлен и ждёт своего часа. В.Путин угроз не забывает и не прощает.

Однако, тихое устранение «бизнесмена» некогда обласканного властью и влиявшего на решения президента Ельцина, будет таким же преступным актом, как и то, что совершал Березовский, отмечалось во время дискуссии.

«Мои товарищи крайне заинтересованы в экстрадиции Бориса Березовского в Россию, - заявил координатор фракции КПРФ Сергей Решульский. В его показаниях, которые он непременно даст в ходе следствия, мы рассчитываем получить информацию о его участии в создании партий, которые сегодня вершат судьбу России. Подтверждения или опровержения о его участии или неучастии в выборных процессах, выборных кампаниях, в том числе и президентских, а также в тех деяниях, о которых в РФ много говорят, но пока всё сводится к кухонным разговорам. Я прекрасно понимаю, что нынешнее Обращение - это одна из форм политических уловок для того, чтобы достичь отрицательного результата. Я нисколько не исключаю, что представленные Великобритании аргументы будут сформулированы специально так слабо, чтобы заведомо получить отрицательный ответ. Отсюда и возникает вопрос, он прозвучал в вопросах моих коллег, которые задавали В.Васильеву. Если так произойдёт, то как будут лица, готовившие эти документы, прояснять российскому обществу тот больной вопрос, кто и как участвовал в проведении парламентских и президентских выборов, кто финансировал те или другие партии, и кто вмешивался в дела государства? Поэтому Госдуме, комитету по безопасности надо найти смелость и затребовать материалы по делу Березовского для контроля за их качеством и уровнем подготовки. Если этого не произойдёт, то тогда нет сомнений, что Обращение понадобилось, чтобы увести от ответственности лиц, которые участвовали или не участвовали в названных процессах, чтобы скрыть от народа правду о совершённых преступлениях против России».

«Единая Россия» пропустила мимо ушей идею о проведении контроля за подготовкой материалов для осуществления экстрадиции Березовского. Принятое Обращение вполне можно расценить, как сотрясание воздуха, сопровождающее распрю между олигархом и представителями российской власти.

КПРФ.ру

От	Мак
К	Мак (03.04.2006 18:57:08)
Дата	03.04.2006 19:26:35

Ю.Белов. Большевики и русский вопрос. Взгляд из настоящего. (Сов Рос)

http://www.sovross.ru/2006/33/33_3_3.htm
"СОВЕТСКАЯ РОССИЯ" N 33 (12810), четверг, 30 марта 2006 г.

БОЛЬШЕВИКИ и РУССКИЙ ВОПРОС

Взгляд из настоящего

Русский вопрос... Он встает неумолимо, когда возникает угроза существованию русского народа. Особенность этого вопроса в том, что он никогда не был и не может быть узконациональным, — только русским. Он общенационален, поскольку русский народ — государствообразующий в многонациональном Отечестве.
В далекие от нас годы Гражданской войны, когда определялось быть или не быть России, история связала решение русского вопроса с прорывом великого народа к социализму, с его верой коммунистам. Уроки Гражданской войны чрезвычайно важны сегодня: отечественная история вновь поставила на повестку дня русский вопрос.

Необходимое предисловие
Чтобы понять суть русского вопроса в настоящее время, достаточно осмыслить давно и всем известный факт: от гнета либеральных реформ за последние десять лет в России умерло 10 миллионов человек, из них 9 миллионов русских. По одному этому факту можно судить о трагичности социально-экономического положения и духовного состояния всех народов многонациональной страны и самого большого среди них — русского народа.
Страшны потери материальные, но еще страшнее потери духовные и, прежде всего, утрата веры в нынешнюю Россию у многих людей.
Русский народ, по распоряжению Ее Величества Истории, — ядро многонациональной общности россиян. Распадется ядро — исчезнет общность. Кризис и катастрофа русского народа есть кризис и катастрофа всей России. Выход их них всех и каждого ее народа в определяющей мере зависит от того, какой путь прорыва из кольца общенациональной беды выберет русский народ. Так было в октябре 1917 года, когда именно русский народ повел страну, истерзанную войной и находящуюся на грани распада, по пути революционного прорыва к социализму. Неслучайно Ленин назвал Октябрьскую революцию русской и говорил о русском революционном размахе.
Русский вопрос — это вопрос о социально-экономическом и нравственно-духовном положении русского народа в критический период отечественной истории. Это вопрос о выборе русским народом пути выхода из кризисного состояния. Вопрос для России общесоциальный (о собственности) и общеполитический (о власти). Но, прежде всего, русский вопрос — вопрос о ведущей роли русского народа в преодолении опасности национальной катастрофы. Его решение всегда требует конкретного анализа конкретно-исторической ситуации. Анализируя ситуацию, что сложилась в России сегодня, можно сделать вывод: в стране идет холодная гражданская война (С.Кара-Мурза). Она развязана против народа космополитизированным олигархическим капиталом и обслуживающим его интересы правящим режимом. Она ведется в соответствии с геостратегической целью имперского Запада расколоть Россию, чтобы добиться ее окончательного распада. Достичь данной цели нельзя иначе, как разобщив, расколов русский народ. Отсюда русский вопрос сегодня есть в первую очередь вопрос объединения всех патриотических сил великого народа.
Именно потому имеет исключительную важность для коммунистов современной России опыт большевиков по преодолению раскола русской нации в годы Гражданской войны. Его изучение необходимо еще и для того, чтобы развеять насаждаемый русофобствующей властью миф о победе большевиков в этой войне за счет красного террора, а также миф о благородном патриотизме вождей Белого движения. То, что красный террор был ответом на белый террор знают многие, как и о зверствах белогвардейцев и интервентов. Но, увы, в советское время, не говоря уже о времени нынешнем, практически обходился стороной вопрос о прорыве к социализму в годы Гражданской русских пролетариев и трудящихся крестьян вместе с миллионами тех людей, которые составляли непролетарские слои и, по словам Ленина, находились в положении крестьянина-середняка (труженика и собственника одновременно). Прорыв происходил также и вместе с лучшими представителями русской интеллигенции и русского дворянства. Да(!), и дворянства, представленного в офицерском корпусе бывшей царской армии.
Объединение социалистических и патриотических сил в Гражданскую войну не было безмятежным: внутри большевистской партии, в ее руководстве нашлись люди, отвергающие с порога русский патриотизм. И об этом нужно знать коммунистам, ибо с подобным они сегодня встречаются.
Обратимся к истории Гражданской войны.
Великий поворот
Начнем с того, на чем долгое время внимания не заостряли.
Когда началась интервенция, а с нею и Гражданская война, бывшие дворяне, не утратившие чувства долга перед страной, своим народом, не могли не увидеть в большевиках, в советской власти единственную силу в России, способную отстоять ее национальную независимость. Нелегко далось это прозрение, но оно состоялось, что художественно сильно показал А.Толстой в своем романе «Хождение по мукам»: один из главных его героев Вадим Рощин — блестящий офицер из дворян — бежит из Белой армии, убедившись, что она воюет против русского народа; он выстрадал свою веру в советскую власть и с ней связал свою судьбу — перешел на сторону красных. История Рощина типична: 43% офицеров бывшей царской армии пошли на службу в Красную армию в годы Гражданской. К тому же, к концу братоубийственной войны каждый седьмой офицер Белой армии перешел к красным. Что примечательно: почти половина самой подготовленной, элитной части офицерского корпуса — корпуса офицеров Генерального штаба — оказалась в Красной армии (639 человек, в том числе 252 генерала, включая легендарного Брусилова).
Что сдвинуло русский патриотизм в сторону большевиков? Что повлекло русское офицерство к Красной армии?
Победа в Гражданской войне могла быть только у того, на чьей стороне оказалось преобладающее большинство трудящегося крестьянства — бедняков и середняков. А оно было на стороне Красной армии, на стороне Ленина, потому что большевики, как это воспринималось русским крестьянином-тружеником, решили вековечный русский вопрос — вопрос о земле. Долгожданный вопрос социальной справедливости. То было решение русского вопроса как общероссийского, общенационального: земля передавалась в руки крестьян всех народов России. Прав был Сталин, когда в 1913 году утверждал: «Судьбы русского вопроса, а значит, и «освобождения» наций связываются в России с решением аграрного вопроса...»
Ни Деникин, ни Колчак не могли и не желали сделать то, что сделал Ленин. Это понимал русский, и не только русский, крестьянин. Убедился, как говорится, на собственной шкуре, что сулит ему власть белых возвращение кабалы. В большинстве своем крестьянство приняло сторону Красной армии. Крестьянин отдал ей самое дорогое — своих сыновей и последнего коня. Это и определило исход Гражданской войны: поражение Белого движения было неизбежным.
Русский патриотизм сдвинулся в сторону коммунистов еще и потому, что Белое движение накрепко оказалось связанным с интервенцией, полностью зависело от решений, принимаемых в Париже, Лондоне и Вашингтоне. Идея верности союзникам (Франции, Великобритании, США), верности западному либерализму приобрела характер символа веры у вождей Белой армии — Деникина и Колчака. Быть под пятой Запада — вот что ожидало Россию, победи Белая армия. Украина попала бы под протекторат Франции, богатый нефтью Азербайджан, Кавказ и все Закавказье — под протекторат Англии. Все это знали и Деникин, и Колчак. И на все это они были согласны. Колонизация России — такова была бы цена их победы. Даже П.Милюков, корифей российского либерализма, долгие годы превозносивший Запад, вынужден признать в 1920 году, что именно в Лондоне и Париже «теперь выдвигается в более грубой и откровенной форме идея эксплуатации России как колонии ради ее богатств и необходимости для Европы сырых материалов».
Париж и Лондон удовлетворяли все запросы Колчака в военных поставках, но делалось это под залог, в виде трети золотого запаса России. Куда более существенным оказался политический залог: западная помощь в обмен на отказ от национальных интересов.
Париж и Лондон удовлетворяли и все запросы Деникина, но при условии, что на знамени Белой армии будет запечатлен лозунг: «К Учредительному собранию!». А это означало утверждение власти либерально-буржуазного парламента западного типа. Дальновидные сподвижники Деникина убеждали его: надо решить земельный вопрос до Учредительного собрания — крестьянство против нас! Но вождь Белого движения знал, что он этого не сделает. Он знал, что в Париже и Лондоне рассчитывают превратить богатейшие недра российской земли в свою собственность. Если к 1914 году в России иностранным финансовым синдикатам принадлежала примерно половина нефтедобычи и три четверти нефтеторговли, а в руках в основном бельгийских и французских акционерных обществ было 70% добычи угля в Донбассе, и примерно 90% платины принадлежало иностранцам, то теперь Запад, у которого находилась на содержании деникинская армия, имел куда большие виды на наши природные ресурсы. Не в его интересах решать русский вопрос — вопрос о земле. Запад и русский вопрос несовместимы.
Нет, не случайно каждый седьмой офицер Белой армии бежал из нее: рушилась вера в единую и неделимую Россию по-деникински, по-колчаковски. Становилось понятным: русский патриотизм для Деникина и Колчака не более чем риторика, ширма для прикрытия их прозападной политики. Патриотизм в западной редакции — вот что у них выходило. К этому убеждению приходили люди, никак с большевиками не связанные и даже от них пострадавшие, но любящие наше Отечество. Великий князь Александр Михайлович Романов — истинно русский патриот, человек подлинно высокой культуры, незадолго до своей кончины (умер в Париже в 1933 году) писал: «Положение вождей Белого движения стало невозможным. С одной стороны, делая вид, что они не замечают интриг союзников, они призывали... к священной борьбе против Советов, с другой стороны — на страже русских национальных интересов стоял не кто иной, как интернационалист Ленин, который в своих выступлениях не щадил сил, чтобы протестовать против раздела бывшей Российской империи...»
Что было причиной верноподданности Западу вождей Белого движения? Классовый интерес — вернуть власть буржуазии и помещикам во что бы то ни стало — вот причина, заставившая их пойти на национальное предательство. Их классовое сознание, преисполненное ненависти к рабочим, крестьянам и солдатам, взявшим власть в свои руки, подавило национальное сознание, уничтожило чувство долга перед Россией, если таковое имелось. Об этом Лениным сказано в декабре 1918 года, в начале Гражданской войны, жестко и четко. Анализируя факт национального предательства российской буржуазии, он писал: «Она готова была на все, чтобы задушить Советскую власть самыми подлыми способами — предать Россию кому угодно».
Буржуазия и помещики, лишенные собственности и власти, предали Россию империалистическому Западу и готовы были поступать как ему угодно, лишь бы вернуть себе власть и собственность. Слова о единой и неделимой России служили прикрытием свершившегося предательства, состоявшейся сделки.
Ленин это предательство и эту сделку обнажил и показал прямую связь между защитой советской власти и защитой национальной независимости России: «И теперь наши «союзники» (Франция, Англия и США. — Ю.Б.) оказались главными врагами русской свободы и русской самостоятельности. Россия не может быть и не будет независимой, если не будет укреплена Советская власть».
Когда это стало понятным мелкобуржуазному (по психологии поведения) среднему крестьянству, что относилось к новой власти настороженно, бывало и потребительски (Дайте землю! Дайте мир — от войны настрадались!); когда это стало понятно мелкобуржуазной, но патриотически настроенной интеллигенции и честным и мыслящим представителям дворянства (тем же генералам и офицерам, у которых любовь к Отечеству была выше их классового интереса), тогда произошел тот исторический поворот в Гражданской войне, который Ленин назвал неслучайным и неличным, и сказал о нем: «Он касается миллионов и миллионов людей...». «История сделала так, что патриотизм теперь поворачивает в нашу сторону», — таково ленинское заключение.
Данный поворот Ленин воспринял как необходимое условие перехода к социализму. Как условие преодоления раскола народа. Именно в связи с поворотом патриотов России в сторону советской власти, большевиков Ленин определяет новую тактику партии, ее новые задачи.
Поражаешься тому, какие меры были предложены пролетарским вождем в начальный период Гражданской войны — сегодня их можно назвать мерами по достижению общенационального единства в противовес национальному предательству.
Вот о чем говорил Ленин в декабре 1918 года: «Нам предстоит целый ряд задач, целый ряд соглашений, технических заданий, которые мы, господствующая пролетарская власть, должны суметь дать. Мы должны суметь: дать среднему крестьянину одно задание, помочь в товарообмене, в разоблачении кулака. Кооператорам другое: они обладают аппаратом для распределения продуктов в массовом размере, этот аппарат мы должны взять себе. Интеллигенции мы должны дать совсем другое задание; она не в силах продолжать саботаж и настроена так, что теперь она занимает позицию по отношению к нам самую добрососедскую, и мы должны брать эту интеллигенцию, ставить ей определенные задачи...» И еще очень важное: «Тут задачей сознательного пролетариата является понять, что его господство не означает того, что он сам выполнит все эти задачи».
Не это ли пример классового подхода к организации созидательной деятельности народа?! Подхода диалектического, то есть предполагающего разрешение противоречий между пролетариатом и мелкобуржуазно, но патриотически настроенными средним крестьянством, интеллигенцией, — на основе соглашений с ними в борьбе за укрепление власти Советов. Не это ли пример предложения пути достижения общенационального единства?! Единства русского народа в первую очередь, о чем прямо не говорится, но все предлагаемое ведет к нему — к единству.
Понятие «русский вопрос» не значилось и не значится в категориях марксизма. Но вопрос этот решался коммунистами в первые и самые трудные годы советской истории, имея в виду удовлетворение главнейших потребностей жизнебытия русского народа, как и иных народов России, — потребности социальной справедливости и обеспечения национальной независимости, свободы распоряжаться своей судьбой через осуществление своей, народной, власти.
Русофобия с «левой» фразой
Гражданская война не давала покоя Ленину и после ее победоносного для большевиков завершения. Он возвращался к ней до конца своих дней. Делал выводы, извлекал уроки для партии.
Гражданская война поставила большевиков перед необходимостью большей опоры на русский народ, на трудовое крестьянство прежде всего. После ее окончания, обдумывая новую экономическую политику, Ленин выдвинет требование: «Не сметь командовать середняком!» Союз рабочих и крестьян станет главной его заботой, что, конечно же, будет содействовать преодолению раскола в русском народе. С началом нэпа произойдет отход от воинствующего атеизма. В августе 1921 года ЦК РКП(б) принимает постановление, в котором говорится: «Допускать в отдельных случаях, в виде исключения, участие в партии верующих», «По вопросу об антирелигиозной агитации дать директиву всем партийным организациям и всем органам печати не выпячивать этого вопроса на первое место».
С переходом к нэпу Ленин, говоря об ожидаемой пролетарской революции в Европе, не один раз заметит: она запаздывает, неизвестно когда она будет. И как вывод: нам нельзя на нее полагаться, надо рассчитывать на свои силы. Диалектический ум Ленина подсказывает необходимость опоры на внутренние силы, что отвечало важнейшей традиции отечественной истории. Неслучайно после Гражданской войны на Западе заговорят об опасности русификации марксизма Лениным.
Страна разворачивалась к социализму, постепенно возвращаясь к культурно-историческим традициям русского народа: централизованная власть, сильный госсектор в экономике, коллективистский образ жизни, верховенство духовного над материальным в системе нравственных ценностей.
Но Гражданская война вскрыла и опасности, что таились в правящей партии: принесение национальных интересов в жертву мировой революции (авантюризм мелкобуржуазной революционности), возведение насилия в абсолют, в универсальный метод решения всех вопросов социальной жизни. Эти опасности заявили о себе в сверхреволюционной деятельности Троцкого и обрушились преимущественно на русский народ, ибо он нес на себе наибольшую тяжесть Гражданской войны: хлеб армии и городу по продразверстке давал в первую очередь и много больше других русский крестьянин, он же вместе с русским рабочим составлял большинство Красной армии.
Приказы и распоряжения Троцкого, как председателя Реввоенсовета и наркома по военным и морским делам, напрямую касались судеб многих миллионов русских людей. А приказы и распоряжения были не только жесткими, но и кроваво-жестокими. На кровавом счету Троцкого (равно как и Свердлова) создание концентрационных лагерей для бывших офицеров, массовые аресты офицерских семей в качестве заложников, многие тысячи офицеров, расстрелянные лишь по подозрению в возможной измене, политика геноцида в отношении казачества (вспомним Штокмана и комиссара Малкина в «Тихом Доне» М.Шолохова).
Да, насилие было неизбежно в революции (Гражданская война — ее продолжение). Неизбежной была и стихийная его форма — русский бунт, по Пушкину. Но Троцкий и ему подобные превратили насилие в самоцель, главный смысл своей «революционной» деятельности.
Троцкий желал Гражданской войны, смотрел на нее как на главное средство разжигания мировой непрерывной (перманентной) революции. Потому он хотел продолжения Гражданской войны в России вплоть до начала мирового пожара. Осенью 1918 года, когда с одобрения Ленина было предложено, чтобы в целях безопасности пароходы с хлебом прошли по Волге под флагом Красного Креста, Троцкий в телеграмме Ленину гневно протестует: «Считаю недопустимым пропустить пароходы под флагом Красного Креста. Получение хлеба будет шарлатанами и глупцами истолковываться как возможность соглашения и ненужности (курсив мой. — Ю.Б.) гражданской войны».
Что тут скажешь?.. Только то, что сказали давно до нас: на Россию Троцкий смотрел как на полено, предназначенное сгореть в топке «перманентной революции», на русский народ — как на хворост в ее костре.
Троцкий видел в пролетарской диктатуре средство насилия и только насилия во имя осуществления его перманентной... Он не делал различия между насилием объективно необходимым (насилие против насильников) и насилием по ложно понятой революционной целесообразности. Для него само насилие являлось высшей революционной целесообразностью. Не случайно самым любимым и ходовым его словом было слово «репрессия»: «нельзя строить армию без репрессий», «репрессии имеют не самодовлеющее значение, а преследуют воспитательные, боевые задачи», «вынужден буду применить к командному составу девятой армии суровые репрессии». И как венец всего: «Репрессия для достижения хозяйственных целей есть необходимое орудие социалистической диктатуры».
Ленин в Гражданскую войну говорил: «Диктатура — слово жестокое, тяжелое, кровавое, мучительное; и этих слов на ветер не бросают». В дальнейшем, не раз возвращаясь к данной мысли, пояснял: пролетарская диктатура есть борьба — кровавая и бескровная, насильственная и мирная, хозяйственная и педагогическая. Иначе, по Ленину, и быть не могло, ибо диктатура пролетариата «есть особая форма классового союза между пролетариатом... и многочисленными непролетарскими слоями трудящихся (мелкая буржуазия, мелкие хозяйчики, крестьянство, интеллигенция и т.д.) или большинством их». (Июнь 1919 г.)
Ничего подобного у Троцкого вы не найдете. В его понимании, диктатура — это борьба кровавая и насильственная. Он и его единомышленники (Свердлов, Каменев, Зиновьев — немало их было) представляли собой разрушительную силу в русской революции. Силу антинациональную, закамуфлированную под пролетарский интернационализм.
Для видящих только себя в революции, ловко жонглирующих коммунистическими лозунгами, нужна была власть над людьми. Власть, дающая положение мнимого интеллектуального превосходства над массой, удовлетворение от презрительного к ней отношения. Таков был Троцкий. Объектом его презрительного (в годы Гражданской — жестокого) отношения стали русский крестьянин, русский народ.
Чтобы понять, что питало такое отношение, поинтересуемся суждениями молодого Троцкого о нашей истории и культуре.
Вот что он писал о России задолго до Октябрьской революции: «История вытряхнула нас из своего рукава в суровых условиях и рассеяла тонким слоем по большой равнине. Никто не предлагал нам другого местожительства. Азиатское нашествие — с востока, беспощадное давление более богатой Европы — с запада, поглощение государственным левиафаном чрезмерной доли народного труда, — все это не только обездоливало трудовые массы, но и иссушало источники питания господствующих классов. Отсюда медленный рост их, еле заметное отложение «культурных» наслоений над целиною социального варварства».
«Какое жалкое, историей обделенное дворянство наше! Где его замки! Где его турниры! Крестовые походы, оруженосцы, менестрели, пажи? Любовь рыцарская! Ничего нет, хоть шаром покати... Бедная страна Россия, бедная история наша, если оглянуться назад. Социальную безличность, рабство духа, не поднявшегося над стадностью, славянофилы хотели увековечить как «кротость» и «смирение» лучшие цветы души славянской».
Итак, по Троцкому, история России есть история периферийная («история вытряхнула нас из своего рукава»), история невежества («еле заметное отложение «культурных» наслоений»), история отсталого народа, если вглядеться в который, то только и увидишь «социальную безличность, рабство духа, не поднявшегося над стадностью». Вывод напрашивается сам собой: куда России до цивилизованного Запада с его крестовыми походами!
Троцкий «изничтожал» Россию и после октября 1917 года, утверждая, например, что «опрокинутая Октябрьским переворотом дворянская культура представляла собой в конце концов лишь поверхностное подражание более высоким западным образцам. Она не внесла ничего существенного в сокровищницу человечества».
Пушкин, Гоголь, Достоевский, Толстой — в литературе; Глинка, Бородин, Мусоргский, Чайковский — в музыке, — все они, по Троцкому, были слабыми дублерами западных классиков. О русском фольклоре ни слова не сказано у «пламенного революционера». И не могло быть сказано. «Что же такое наша революция, — вопрошал он, — если не бешеное восстание... против мужицкого корня старой русской истории». Таково было и отношение Троцкого к русскому крестьянину — бешено жестокое.
Взгляды его на русскую историю, русский народ оставались неизвестными не только среди трудящихся, но и в партии: мало кто интересовался его литературной публицистикой — не до того было в Гражданскую войну. Но эти взгляды определяли многое, если не все, в политической практике председателя Реввоенсовета и наркомвоенмора. Он не обнажал свою русофобию ни перед массами, ни перед партией. Перед массами и партией он талантливый революционный трибун, убедительным и страстным словом повергающий в прах буржуазию, помещиков, международный капитал. Перед ними он был олицетворением классовой ненависти к эксплуататорам. За этой ненавистью очень немногие могли разглядеть ненависть ко всему русскому. Русофобия с «левой фразой», ею прикрываемая, большинству не бросалась в глаза.
До конца своих дней Троцкий не менял своего отношения к русскому народу. В 1936 году он писал: «Русский народ не знал в прошлом ни великой религиозной реформации, как немцы, ни великой буржуазной революции, как французы. Из этих двух горнил... вышла на свет буржуазная индивидуальность, очень важная ступень в развитии человеческой личности вообще».
Но именно к русскому рабочему и русскому крестьянину, что были под ружьем и на коне в Красной армии, к ним, не познавшим «света» буржуазной индивидуальности, обращался Троцкий с призывом жертвовать собой для торжества мировой революции. И ведь верили ему, верили!.. Доверчив русский человек к умело сказанному слову.
Гражданская война носила и классовый, и национально-освободительный характер.
Последний определялся не только необходимостью отражения интервенции и агрессии национал-предательства российской буржуазии. Но и тем еще, что с победой советской власти в Гражданской войне многие народы России освобождались от тройного социального и национального гнета — со стороны российского и иностранного капитала, а также со стороны народившейся местной национальной буржуазии и крупных землевладельцев. С победой советской власти создается условие для преодоления неравенства в экономическом, социальном, политическом и культурном развитии наций. Оно, это неравенство, будет в основном преодолено в сталинскую эпоху. А тогда, по окончании Гражданской, остро встал вопрос об утверждении равноправных национальных отношений при добровольном объединении народов и наций России в союзном государстве трудящихся. Ведущую роль в решении данного вопроса сыграл русский народ. Только он мог исполнить эту роль, что хорошо понимал Ленин. В канун Октябрьской революции, 8 октября 1917 года, обдумывая ближайшее социалистическое будущее страны, он писал: «Мы хотим, чтобы республика русского (я бы не прочь сказать даже: великорусского, ибо это правильно) народа привлекла к себе иные нации, но чем? Не насилием, а исключительно добровольным соглашением». Пойти на такое соглашение мог только народ, создавший многонациональное государство и никогда не бывший при этом народом-господином, — русский народ.
Для Троцкого в Гражданской войне русского народа не существовало: были только классы. Не существовало для него и русского патриотизма в этой войне — один лишь голый, возведенный в абсолют пролетарский интернационализм. Не было у Троцкого диалектически живой конкретной истории, а была жесткая умозрительная схема революции, кровавая и жестокая.
За его классовой ненавистью, которую он всячески пропагандировал и к которой всех призывал, надо видеть ненависть к России. Видел ли ее Ленин? Думается, что видел. Но вопрос удержания большевиками власти, а она долгое время висела на волоске (раскол в партийном руководстве был смерти подобен), принуждал его терпеть Троцкого, используя несомненные организаторские и пропагандистские способности последнего. К тому же у Троцкого немало было сторонников в ЦК и Совнаркоме. Почему? — это особая тема.
Классовая сущность троцкизма как идейно-политического течения давно определена: это идеология мелкобуржуазного революционаризма. Но анализ истории русской революции требует существенного дополнения данной характеристики: с точки зрения классовой — троцкизм мелкобуржуазен, с точки зрения культурно-исторической, цивилизационной — он враждебен русской, российской цивилизации, представляя собой апологетику ценностей западной цивилизации. Троцкий был воинствующим русофобом-западником.
В Гражданской войне победила ленинская линия — линия классовой борьбы за власть трудящихся в единстве с борьбой за национальную независимость Советской России, что в отечественной истории было новым в решении русского вопроса. Новым, поскольку русский народ впервые определял свою судьбу не только в соответствии с национальными интересами всей России, но и в соответствии с его, народа, требованием социальной справедливости. Иными словами, единство социализма и патриотизма стало теперь главным условием решения русского вопроса. Как ни пытался Троцкий воспрепятствовать этому единству, все оказалось тщетным. Но его попытки имели жестокое последствие — они оставили глубокую рану в национальном сознании и исторической памяти русских. Нет, не случайно Григорий Мелехов — главный герой шолоховского «Тихого Дона» так и не примкнул к красным. Оказался на распутье. Мелеховых — честных тружеников, ужаснувшихся от репрессий, учиненных штокманами и малкиными, в России было немало — миллионы. В народе не делали разницы между Лениным и Троцким, потому как знать о ней не могли. Но поверили русские люди Ленину, большевикам и за ними пошли, увлекая за собой все народы России.
Троцкому ничего не оставалось, как ждать своего часа. После смерти Ленина он полагал, что его час вот-вот настанет. Но не случилось — Сталин встал на его пути. В бешеном противостоянии Сталину Троцкий вынужден был обнажить свою враждебность интересам национальной безопасности России—СССР. В 1927 году в докладе оппозиции, что редактировался Троцким, написано: «Новая теория победы социализма в одной стране ведет к предательству международной революции ради сохранения безопасности СССР». Здесь, как говорится, комментарии излишни.
Но час Троцкого пробил в 1985 году, когда на вершину партийного «олимпа» взошел Горбачев — скрытый троцкист. У троцкистской теории перманентности и горбачевской идеи о строительстве общеевропейского дома один корень — апология западной цивилизации. С национальным предательством партийной верхушки вновь на повестку дня отечественной истории вынесен русский вопрос.
Уроки и поиски пути
Какие уроки могут извлечь для себя коммунисты нынешней России из истории Гражданской войны? Прежде всего урок необходимости единства классовой борьбы трудящихся за социальную справедливость, за свою власть и национально-освободительной борьбы за независимость России. Это главный урок для решения русского вопроса как общесоциального, общеполитического и общенационального.
Русский народ оказался сегодня в положении нещадно эксплуатируемого. Классовые интересы пролетариев умственного и физического труда, добывающих средства к существованию в государственном и частнокапиталистическом промышленном и сельскохозяйственном производстве (рабочие, ИТР, крестьяне), интересы трудовой, пролетарской интеллигенции (учителя, врачи, офицеры армии и флота, низкооплачиваемые работники науки и культуры), интересы малого и среднего бизнеса чем дальше, тем больше входят в непримиримое противоречие с классовыми интересами олигархического капитала и многочисленного чиновничества. Олигархат и бюрократия все более сращиваются в созданном ими прозападном режиме власти. Для извлечения максимальной прибыли готовы превратить в товар национальные интересы России. Об этом свидетельствует внутренняя и внешняя политика правящего режима.
В сложившихся условиях становится актуальной ленинская идея времен Гражданской войны — идея союза пролетариата и многочисленных непролетарских слоев трудящихся. История ставит перед коммунистами задачу, конечно же, архитрудную: взять на себя организацию такого союза. Речь идет не о формально-юридическом его основании, а о вовлечении в национально-освободительное движение широких трудящихся масс. Трудность решения данной задачи состоит прежде всего в том, что большинство в России не осознает, — в стране идет холодная гражданская война. Главные удары в ней «пятая колонна» наносит по национальному сознанию и самосознанию русских. Это удары по стволу, чтобы засохло дерево русского патриотизма. Все делается продуманно, изощренно: бьют по всему советскому, зная, что в истоках своих оно есть русское в первую очередь, бьют по советскому, то есть по русскому образу жизни. Коллективизм выдается за стадность. Презрительное слово «совок» прежде других русскому человеку брошено: «Вот ты кто — быдло из стада. И Стаханов твой, и Матросов — никакие они не герои, а все те же — из стада».
Удары по стволу надо видеть в антикоммунизме, в антиленинской и антисталинской истерии. Придворные историки скрывают тот факт, что именно большевики были выразителями интересов русского народа.
Общеизвестно, что большевизм возник в борьбе с меньшевизмом, что РСДРП раскололась на две части по крестьянскому вопросу: большевики видели в крестьянстве союзника пролетариата в неизбежной русской революции, меньшевики предпочитали крестьянству либеральную буржуазию. Но ведь отношение к крестьянству — это русский вопрос, вопрос отношения к русскому народу! Равно как и вопрос отношения к Ленину и Сталину сегодня.
Невероятно трудно пробиваться к национальному сознанию русских, когда власть использует целенаправленный антисоветизм и антикоммунизм в качестве средства раскола этого сознания. Но надо пробиваться, преодолевать комплекс неполноценности, который вот уже двадцать лет прививается русскому человеку: как же он так отстал от цивилизованного мира(?), и все из-за коммунистов.
Союз коммунистов и патриотов (за ним надо видеть слияние в одном потоке пролетарской и непролетарской массы трудящихся) объективно необходим и возможен. Возможен при условии признания всеми участниками союза, без возрождения отечественного производства при ведущей роли общественной собственности и допустимости частной не объединить ни русский народ, ни всю многонациональную Россию. Признание это придет не сразу и не вдруг, но без него возможны лишь тактические соглашения по частным вопросам. Первый шаг к признанию сказанного выше — согласие по вопросу о национализации олигархической собственности.
Возрождение общественного (социалистического) производства и решение русского вопроса — вещи взаимосвязанные. В развитом производстве естественна ведущая роль русского народа.
Обязательно еще одно условие союза коммунистов и патриотов — признание необходимости воссоздания Союзного государства на основе добровольного соглашения, в первую очередь русского, украинского и белорусского народов. Какой бы далекой ни казалась сегодня эта перспектива, отказываться от нее — значит отказываться от восстановления исторической справедливости. Русский вопрос может быть решен окончательно, когда удастся преодолеть разделенность русского народа. Политическую разделенность, прежде всего.
Следующий урок для коммунистов, который они могут извлечь из истории Гражданской войны, — разоблачение спекуляций русским патриотизмом, чем занимались вожди Белого движения. «Партия власти» неслучайно взяла себе название «Единая Россия». Так же, как неслучайно с лозунгом «За единую Россию!» шли войной против Советской России Деникин и Колчак: этот лозунг был обращен к патриотизму русских и этим лозунгом прикрывалась прозападная политика. То же самое мы видим и сегодня.
Жизнь разоблачает маневры власти, ее стремление выдать желаемое за действительное. Власть вступила в союз, сделку с послушными ей иерархами церкви и изображает себя радеющей о православном народе, держа его в нищете и бедности. Богу молится, да в черта верует.
Коммунистам мало разоблачить данный маневр власти. Чтобы иметь доверие в православном мире, надо пойти на сотрудничество с ним при условии полного отказа от агрессивного атеизма. Сотрудничество (а лучше, союз) православных и коммунистов может состояться на основе свободы совести, защиты православной культуры, каковой является великая русская культура, уважительного отношения к православной вере как к величайшей духовной ценности русского народа и, конечно же, на основе взаимного стремления к социальной справедливости.
Нужно то единство коммунистов и православных, что было в годы Великой Отечественной.
Власть будет обращаться к русскому национальному сознанию. Без опоры на него никакая власть в России не устоит. Но олигархически-чиновничья власть с неизбежностью будет оскорблять чувство национального достоинства великороссов: ее антирусская, антироссийская природа заставить это делать, и чем дальше, тем больше.
В январе текущего года «Единая Россия» предложила всем политическим партиям заключить антифашистский пакт. Тем самым партия власти признала реальной угрозу фашизма в России. И, конечно же, русского фашизма. Власть молчала, стало быть, соглашалась, когда не единожды о русском фашизме вел речь с телеэкрана Швыдкой — министр культуры РФ в недавнем прошлом. Власть молчит и до сих пор, когда по государственным каналам телевидения, радио и в печати говорится об опасности антисемитизма и национализма. Всем ясно, что под последним подразумевается русский национализм. Говорят о «скинхедах», что в них русского? Одно название «скинхеды» чего стоит.
Вещать об угрозе русского фашизма в стране, народ которой, русский народ в первую очередь, спас человечество от фашистского господства — это ли не удар по чувству национальной гордости великороссов?
Что касается русского национализма, то говорить о его опасности могут либо не знающие нашей истории, либо откровенные русофобы. Может ли быть национализм у народа, имеющего многовековую традицию, — самоопределять себя русским не «по крови», а по культуре, государственной принадлежности и любви к Отечеству? Почему в средствах массовой информации так часто ставится вопрос об угрозе антисемитизма, а о реальной угрозе русофобии — практически никогда?
Миф о русском национализме и русском фашизме нужен для того, чтобы отвлечь внимание от политики геноцида, проводимой в отношении русского народа и других коренных народов России. Этот факт надо обнажить, доказать его неоспоримость при разоблачении спекулятивного использования властью идей патриотизма. Думается, что не ошибемся, если скажем: скоро власть начнет спекулировать русской идеей, как это делали вожди Белого движения. Не всякий, кто хватается за русскую тему, — русский по культуре и любви к Отечеству.
Еще один урок для коммунистов из истории Гражданской — предупреждение троцкизма как одного из видов русофобии, разоблачение малейших его проявлений.
Недопустимость единства социализма и патриотизма, патриотизма и интернационализма — идеологическое кредо троцкизма. Русский патриотизм для современных троцкистов что красная тряпка для быка — подавай им «чистый» пролетарский интернационализм без какой-либо примеси патриотизма. Социализм у троцкистов тоже «чистый» — безнациональный. Поставьте перед ними русский вопрос и вы тут же получите обвинение в шовинизме, русском национализме.
С реставрацией в России мелкобуржуазной среды появилась благодатная почва для реставрации троцкизма в коммунистическом движении. Как и ранее, он тем опасен, что прикрывается «левой» фразой.
Современные троцкисты (а они есть, но, боясь открытого политического оформления, таятся среди коммунистов) призывают завтра же — «Время пришло!» — перейти к власти Советов. Как это напоминает призыв к немедленной и непрерывной мировой революции. О национально-освободительном движении в политической борьбе ни слова. Ни слова о ведущей роли русского народа в этом движении и в этой борьбе. Об опасности антисемитизма твердят, не переставая. Об опасности русофобии — ни гу-гу.
На что троцкисты всегда смотрели и смотрят с надменной пренебрежительностью, так это на народность, почвенность революционного движения.
Народность, почвенность никак не укладываются в прокрустово ложе их механистического классового подхода, руководствуясь которым они подтягивают социализм к своим корпоративным интересам, как это в свое время делал Бунд, по меткому замечанию Плеханова. Социалистично все, что отвечает их корпоративному духу. Русский дух (народность, по Пушкину) им претит. Троцкисты и Ленина подтягивают к себе, всячески пытаясь скрыть его русский социализм (социализм, отвечающий национально-историческим особенностям России). Как им не по вкусу такое вот, к примеру, ленинское суждение: «Что стихийность движения есть признак его глубины в массах, прочности его корней, его неустранимости, это несомненно. Почвенность пролетарской революции, беспочвенность буржуазной контрреволюции — вот что с точки зрения стихийности движения показывают факты». Или такие ленинские определения: «русские Советы, союз русских рабочих и беднейших крестьян».
От современных наследников Троцкого сегодня услышишь: «Русский вопрос — да это бред! Есть национальный вопрос, причем здесь русский?!»
Терпеть проявления троцкизма в коммунистической партии — значит погубить ее, историей доказано.
И, наконец, об оптимизме, воле и самоотверженности большевиков в годы Гражданской войны. Важнейший урок для коммунистов современной России.
До сих пор для западных историков остается загадкой: как советская власть, сохранившаяся на территории чуть большей Московского княжества, сумела победить противника, превосходившего ее в вооружении и финансовой мощи? Сумела сделать то, чего на словах только добивались вожди Белого движения, — возродить Россию единой и неделимой?
Ленин, объясняя почему такое «историческое чудо произошло, что слабая, обессиленная, отсталая страна победила сильнейшие страны мира», называет слагаемые этого чуда: «это — централизация, дисциплина и неслыханное самопожертвование». Иначе говоря, вождь большевистской партии назвал отличительные особенности русского народа, всегда проявляемые им, когда вставал вопрос: быть или не быть ему, быть или не быть всей России. Когда вставал русский вопрос. Они, эти особенности (качества), были характерны для русского крестьянства, русского пролетариата и, что очень важно, для большевистской партии. Они явились основой оптимизма Ленина и большевиков. Да, конечно же, была на их стороне передовая теория, связь с массами, в том числе и непролетарскими, была и правильность политического руководства. Но все это работало при условии веры русского народа в Ленина и его партию, веры в ту Россию, за которую большевики призывали сражаться не на жизнь, а на смерть. Когда такая вера есть, тогда великий народ готов проявить названные свои особенности, благодаря которым идут за ним все народы России.
Быть партией, которой верил бы русский народ, — что может быть проще и сложнее для российских коммунистов?! Чтобы это произошло, надо партии коммунистов верить в русский народ, верить даже тогда, когда он долго молчит и медленно пробуждается. Еще раз вспомним: Ленин говорил о русском революционном размахе и был прав, как показала история.

--------------------------------------------------------------------------------

На VI Пленуме ЦК КПРФ объявлено:
В начале апреля состоится Всероссийская научно-практическая конференция
«КОММУНИСТЫ
И РУССКИЙ ВОПРОС».
В представленных исследованиях предполагается раскрыть суть русского вопроса через особенности социально-экономического и духовного положения народа в данный исторический период.
«Советская Россия» ознакомит своих читателей с материалами конференции.

Юрий БЕЛОВ

От	Мак
К	Мак (03.04.2006 18:57:08)
Дата	03.04.2006 19:11:20

С. Батчиков о выступлении Суркова: странная логика (Сов Рос)

http://www.sovross.ru/2006/33/33_1_2.htm
"СОВЕТСКАЯ РОССИЯ" N 33 (12810), четверг, 30 марта 2006 г.

«СОДОМ и ГОМОРРА»

Странная логика или бегство от безопасности
В ФЕВРАЛЕ месяце с.г. В.Ю.Сурков прочитал активу «Единой России» лекцию, в которой дал идеологические установки на предстоящий период. В слегка прикрытом виде, разбросанными по тексту намеками он очертил также суть проекта нынешней властной верхушки на среднесрочную перспективу.
Доклад этот сделан в канонах многозначительных программных заявлениях Сталина — с поправкой на ситуацию и масштаб стоящих перед партией задач. Сталин, начиная индустриализацию, говорил: «Нам надо пройти за десять лет путь, который Запад прошел за сто лет, иначе нас сомнут». В.Ю.Сурков тоже говорит о необходимости мобилизации, видя такую угрозу для России: «Просто разденут до последних ботинок, политкорректно, при всем уважении. Это нормально. Мы должны к этому спокойно относиться и не обижаться ни на кого. Надо просто самим быть конкурентоспособными». Что ж, такое время на дворе, тогда надо было сберечь Родину, теперь — ботинки.
Сталин говорил, что для организации людей на такое дело, как индустриализация, требуется партия — «орден меченосцев». В.Ю.Сурков тоже ставит перед «Единой Россией» почти невыполнимую задачу: «Нужно создавать целый класс агитаторов, которые способны примерно, хотя бы как я сегодня, изложить наши позиции, обсудить, подискутировать».
Сталин говорил, что по мере выполнения проекта («строительства социализма») будет нарастать классовая борьба. Борьба реальная, с разрушениями и кровью. Он как будто видел, как Уралмаш захватывает Каха Бендукидзе, как льется кровь в Нагорном Карабахе и Бендерах, как от танковых залпов горит Дом Советов в Москве. В.Ю.Сурков в своем проекте предвидит такой же ход событий: «По мере развития демократии информационная борьба обостряется. Борьба за умы». Виртуальному проекту — обострение виртуальной борьбы! Если выступления Сталина были зеркалом, отражающим реальность, то зеркало В.Ю.Суркова отражает зазеркалье.
И тем не менее доклад В.Ю.Суркова — зеркало, а не черная дыра, которую создавали речи Ельцина. Важную информацию можно получить и из отображения зазеркалья. Есть признаки проекта!
Не вполне понятно, впрочем, почему такой судьбоносный проект оглашает не президент, а его помощник, но знаменательно уже то, что выступление это сигнализирует: процесс клонирования КПСС («без коммунистов и Советского Союза») близок к завершению. В.Ю.Сурков выступает как секретарь по идеологии. Он требует, чтобы партия была способна «излагать ее позиции» не как кому в голову взбредет, а «примерно, хотя бы как он сам». Это, впрочем, задача уж совсем невыполнимая.
Попытаемся выявить суть проекта. Задача это непростая, ибо суть скрыта многослойными оговорками и «отрицанием отрицания». Это уже даже не диалектический материализм, который в СССР могли понять два-три человека. Это диалектический постмодернизм, которого даже академик Ойзерман не поймет. Каждый тезис здесь, как изречение даосов: «То инь, то янь, это и называется путем». Добро и зло — это одно и то же, зависит от того, как посмотреть. А уж Бог и дьявол — просто две ипостаси нашего господа, что-то вроде доброго Воланда. Единство и борьба противоположностей, налитых в один флакон. Как тут обойтись партии, даже такой виртуально-интеллектуальной, без образа нового Суслова.
Но ведь для кого-то говорит В.Ю.Сур
ков! Значит, есть у нас «по-настоящему активные, стойкие, целеустремленные и сильные люди, материал для формирования нового ведущего слоя нации». Надо представить себе, как они поняли сигнал, данный В.Ю.Сурковым, иначе новые запланированные бедствия или блага обрушатся на наши непосвященные головы внезапно как снег из снеговых пушек.
Но подходить к такой реконструкции текста надо осторожно, человек с обычной логикой может и свихнуться от необходимого для такой работы расщепления сознания. Проделаем этот путь в два этапа. На первом разберем утверждения В.Ю.Суркова, пользуясь обычной аристотелевской логикой и обычным здравым смыслом. На второй стадии попытаемся ввести в каждое умозаключение порцию диалектического постмодернизма (или, как теперь говорят, квантовой психологии).
Итак, что видно не вооруженным квантовой психологией глазом?
1. Для трактовки новой идеологии В.Ю.Сурков применяет исторический подход, с этого и начинает: «Думаю, что наиболее удобная форма донести основные идеологические тезисы — это описать новейшую историю в оценках и под тем углом зрения, который в целом соответствует курсу президента, и через это сформулировать наши основные подходы к тому, что было раньше, и к тому, что будет с нами в будущем».
Здесь подчеркивается, что речь не идет о мало-мальски достоверной истории нашей страны в ХХ веке, а об «истории» как оболочке, в которой «наиболее удобно донести идеологические тезисы». И историю эту докладчик описывает «в оценках и под тем углом зрения, который соответствует курсу президента». Какая небывалая откровенность — открыто заявить, что «партия власти» исходит из фальсифицированной истории.
Таким образом, вместо исторического анализа, необходимого для преодоления тяжелейшего кризиса нашей истории, власть сознательно делает ставку на оглупление масс быстро состряпанными историческими мифами. Это заведомо тупиковое направление, в пространстве которого те мифы и образы, которые выработают кремлевские лаборатории, заведомо проиграют мифам этнонационализма, которые сегодня фабрикуются на окраинах и в столице России и разрывают ее целостность, пока что начиная с культурной.
О конкретных разрушительных для России мифах, в которые завернул свои идеологические тезисы В.Ю.Сурков, скажем ниже.

2. В.Ю.Сурков задает главные критерии, которым, по его мнению, подчиняется существование больших систем — цивилизации (европейской) и страны (Россия) как части цивилизации: «Развитие европейской цивилизации, частью которой является цивилизация российская, показывает, что люди на протяжении всех наблюдаемых эпох стремились прежде всего к материальному благополучию… Именно материальный успех, свобода и справедливость составляют основные ценности, которые мы с вами разделяем».
Этот взгляд не просто является чисто идеологическим (либеральным в его самом вульгарном изложении), но и совершенно ложным, антисистемным — с точки зрения логики нормальных систем, с этой стороны зеркала.
Первой фундаментальной ценностью любой человеческой системной общности (страны, народа) является ее жизнь. Это ограничение, невыполнение которого обесценивает все остальные блага. Материальный успех семьи теряет смысл, если семью вырезают бандиты. На политическом уровне это означает, что обеспечение безопасности страны, гарантия сохранения народа и продолжения его жизни в будущем — главная обязанность государства, условие легитимности его власти.
Об этой ценности высшего порядка В.Ю.Сурков ни разу не упоминает в своей лекции. Как подсказывает здравый смысл, умалчивает он потому, что избранный нынешней властью курс не удовлетворяет данному критерию, он ставит под угрозу само существование народа России. Вымирает народ, особенно быстро русские. Они оказались неэффективными, и должны уйти в инобытие.
В стремлении изъять из своей идеологии саму мысль о фундаментальной, даже экзистенциальной сущности государства и цивилизации, В.Ю.Сурков доводит статус потребительства до гротеска. Он пишет о Советском Союзе: «Кому нужна была такая империя, которая не могла дать своим гражданам ни хлеба, ни зрелищ? Вполне естественно, что она распалась».
Вот новая шкала приоритетных ценностей для России: Хлеба и зрелищ! Если «Клинское» пиво не будет вкуснее баварского, а стриптиз в Рязани не станет более соблазнительным, чем в Лас-Вегасе, то кому будет нужна Россия? Пусть и она распадается.
По сравнению с «хлебом и зрелищами» победа в Великой Отечественной войне — ничто! Тут было бы уместно процитировать «Легенду о Великом инквизиторе». В.Ю.Сурков как будто прямо с Достоевским разговор ведет, как дьявол с Богом в пустыне.

3. В основе любой идеологии лежит представление о человеке. «Что есть человек?» — ключевой вопрос идеологии. Вся идеологическая доктрина, изложенная В.Ю.Сурковым, исходит из методологического индивидуализма. Материальный успех, свобода и конкуренция — ценности индивида (справедливость, в контексте В.Ю.Суркова, — также). Успешные индивиды могут получить эти блага даже после гибели России и рассыпания ее народа.
В обоснование В.Ю.Сурков привлекает выдержку из Бердяева. Но Бердяев — философ многогранный, причем несколько раз менявший свои установки. Сдвинувшись от марксизма к либерализму, он вообще на время впал в социальный расизм и под свободой и справедливостью понимал свободу и справедливость для элиты.
Он писал: «Культура существует в
нашей крови. Культура — дело расы и расового подбора… «Просветительное» и «революционное» сознание… затемнило для научного познания значение расы. Но объективная незаинтересованная наука должна признать, что в мире существует дворянство не только как социальный класс с определенными интересами, но как качественный душевный и физический тип, как тысячелетняя культура души и тела. Существование «белой кости» есть не только сословный предрассудок, это есть неопровержимый и неистребимый антропологический факт».
В нынешней России возникло пока еще скрытое (благодаря полной монополии элиты на СМИ), но уже осознанное и непримиримое столкновение ценностей — индивидуализма и солидарности. На какой стороне этой баррикады находится В.Ю.Сурков? Судя по всему тексту лекции, он находится, вместе с Бердяевым на стороне «белой кости», индивидуалистической элиты.

4. Суть всякой идеологии выдает язык, свод используемых понятий. Понятия — это не просто термины, в идеологии важен тот смысл, который в них вкладывается. Манипулируют красивыми словами и возбуждают эмоции агитаторы, а не идеологи.
Одно из главных понятий, которые связывают выступление В.Ю.Суркова, — демократия. Оно использовалось уже с начала перестройки, причем с каждым новым этапом продвижения по пути реформ смысл его менялся, так что к концу 90-х годов в отношении системы власти РФ стал употребляться термин «олигархия». Об этом необычном для развитых стран государственном устройстве В.Ю.Сурков говорит так: «Это ведь действительно власть не многих. Это даже не тысячи людей. Это единицы людей. Их всех можно по пальцам пересчитать. Они не представляли не только большинства, которое, безусловно, теряло от реформ и переживало их очень болезненно, но они и не представляли, хотя это странно звучит, даже обогащающееся меньшинство».
Описанная в таких терминах система власти обычно называется даже не олигархией, а хунтой, когда власть принадлежит небольшой группе лиц, соединенных корпоративными или кооперативными связями. И структурно, и функционально этот тип власти отличается от демократии кардинально, что и признает сам В.Ю.Сурков: «Вместо общественной дискуссии мы получили сплошные придворные интриги… Свобода слова тоже имела особый смысл: ведущие телеканалы стали оружием в руках известных олигархических групп и большей частью использовались для вышибания новых объектов госсобственности и участия в разделе таковых». О выборах и говорить нечего — все мы помним 1996 год.
Какова же общая оценка, данная В.Ю.Сурковым политическим действиям власти за истекший период реформ? Он сказал то, что давно известно всем в России: «В результате все основные идеи демократии были искажены». Ни прибавить ни убавить! Ясно, что реформа завела нас вовсе не туда, куда стремилось большинство граждан. Ошибка вышла!
Это самое главное идеологическое утверждение всего доклада. Оно могло бы стать основой для выработки идеологии, действительно способствующей восстановлению хотя бы минимального единства общества. Ведь если ошибка признана властью, должна последовать выработка программы действий, эту ошибку исправляющих. Прежде всего действий, устраняющих причины, которые нас загнали в такое плачевное состояние. Но тут в докладе провал, черная дыра. Весь смысл доклада сводится к тому, что какое-то время после Ельцина в РФ еще была олигархия, но теперь она превращается в самую настоящую демократию. Ничего, что олигархи остаются губернаторами, ведь теперь их назначает президент. Ничего, что Абрамовичу государство отдало Сибнефть за 100 млн. долларов, а выкупило за 13 миллиардов. Ведь выкупило! Разве это не признак демократии?
Иными словами, суть государственного устройства представляется совершенно не зависящей от социально-экономической структуры общества, распределения собственности и доходов, контроля над финансовыми потоками и другими средствами господства — от того, что называется системой фактической власти. К кому в РФ можно обратиться с такой идеологией? Только к тому маргинальному меньшинству, которое до сих пор верит в «доброго царя» или мечтает о воскрешении Сталина.
Если же и находятся в докладе указания на какие-то реальные действия, которые должна совершить партия для прыжка из олигархии в царство демократии, то эти указания очень туманные и неуверенные. Вот самые конкретные из них: «Предлагаю рот не разевать и не зевать. И не дать сторонникам олигархии разрушить демократию с помощью демократических процедур. То же касается и поклонников национал-диктатуры». Какую демократию стараются «разрушить» сторонники и поклонники? Когда она возникла, какого числа? Когда мы «вместо придворных интриг получили общественную дискуссию» и почему этого никто не заметил? Какие «демократические процедуры» теперь считаются опасными для демократии? Всем понятиям здесь придан туманный смысл, а это и означает, что существенных изменений в этом плане не произошло.
Не предполагает реальных изменений в базисе общества и новая политическая технология, на которую власть возлагает какие-то надежды — национальные проекты. В.Ю.Сурков говорит о них очень кисло: «[Национальные проекты] это не раздача денег, это попытка выработать новые подходы в реализации политики по основным направлениям… Мы должны добиться того, чтобы на селе и в нашей высшей школе, и в средней школе, и в медицинских учреждениях мы бы смогли за этот период уже показать какой-то результат».
Далее косметического ремонта сложившейся в 90-е годы олигархической надстройки над государством идеология В.Ю.Суркова не идет.

5. Через любую идеологию как через один из главных мотивов проходит представление об обществе, о его структуре и противоречиях, существующих между его частями.
В политике самым красноречивым является молчание, это едва ли не самые информативные части выступлений. В.Ю.Сурков явно стремится создать видимость отсутствия в российском обществе структурных единиц и наличия между ними противоречия и тем более конфликта интересов и идеалов. В РФ нет вроде бы ни классов, ни социальных групп, ни этнических общностей, противоречия между которыми и составляют содержание общественных процессов.
Есть лишь несколько злонамеренных олигархов, увозящих деньги в офшоры. Есть учителя, страдающие от недостаточно высокой зарплаты, есть «самодеятельные и амбициозные коммерческие руководители» (каков язык!), в Чеченской Республике есть шайка уголовников, поднявшая мятеж. А в общем — социальная благодать (хотя, «конечно, не в плюс демократии — бедность»). Живут, дескать, в России лишь богатые и не очень богатые люди. Ну, кое-где порой гармонии не хватает — то инь, то янь. «У нас не выработано консенсуса в обществе по оценке недавних событий», — В.Ю.Сурков упрекает партию за эту недоработку. Надо будет партии этим заняться: «Если отношения между богатыми и не очень богатыми людьми в нашей стране не нормализуются, у нее нет будущего. И мы должны с вами все сделать для того, чтобы эти отношения гармонизировать, хотя это очень трудно». Что ж, большевикам к трудностям не привыкать. Ведь большевики — «наши ближайшие родственники, это все фактически мы сами».
Утверждение В.Ю.Суркова о том, что в условиях глубочайшего кризиса и раскола общества в РФ удалось «синтезировать» интересы всех его частей, есть беспрецедентный перл новой социальной философии московского Кремля. Стоит вдуматься в глубинный смысл этого утверждения, обращенного к партии власти: «Забудьте о том, правые вы или левые. Партия общенациональная и здесь синтезированы, как и в обществе, разные интересы. И у нас есть место и бизнесменам, и рабочим, и учителям, и врачам, и военным — всем». Вот тебе, бабушка, и гражданское общество, демократия и парламентаризм! Нет ни правых, ни левых, интересы синтезированы, партия общенациональная! Одна почва, один народ, один президент!
Как это понимать? Кредо тоталитарного общества — при прославлении конкуренции и отрицании государственного патернализма! Полная несовместимость частей одной идеологии. В какой части этого расщепленного пространства действительно находится сам В.Ю.Сурков?

6. Любая идеология включает в свою структуру раздел, обозначающий цивилизационный вектор общества. Даже в рамках универсалистской концепции Просвещения признавалось различие цивилизаций («Запад есть Запад, Восток есть Восток»), а уж сейчас, «на поминках по Просвещению», евроцентризм выглядит просто анахронизмом.
И как нелепо на фоне всего происходящего выглядит сегодня восхищение «демократичностью Запада». Для чего В.Ю.Суркову это подобострастие? Подумать только: «И насколько «гвоздями вбиты» основные ценности демократии гражданам США, Англии, Франции. Их ночью разбуди — они вам начнут рассказывать про права человека и так далее». Да, рассказывать про права человека они мастера — этому должен у них научиться «целый класс агитаторов» «Единой России»?
Проблему с цивилизационным вектором В.Ю.Сурков решает просто — он объявляет: «Россия — это европейская страна… Мы в целом проходили тот же путь, что и другие европейские страны. Если заглянуть вглубь веков, увидим, к примеру, была реформация в западном обществе. Но у нас тоже именно в эту эпоху было знаменитое брожение в Церкви, движение нестяжателей».
Это уже совсем зазеркалье. Ну ладно Данилевский, Тойнби, Питирим Сорокин — наплевать и забыть. Но ведь сам же В.Ю.Сурков ссылается на Бердяева и Ивана Ильина! Их кости возмущенно стучат в гробу. Как это «мы проходили тот же путь»? Мы шли Крестовым походом на католиков? Запад триста лет изнывал под татарским игом, а потом овладел евразийской империей Чингисхана? Запад пережил нашествия, как Россия нашествие поляков, Наполеона и Гитлера? Россия выполняла «план Маршалла», а Запад — программу МВФ? На Западе была Великая Октябрьская Социалистическая революция?
Но, даже если он санкционировал, требуется еще согласие самой Западной Европы. Ничего себе сюрприз! Здравствуйте, я ваша тетя, я приехала к вам навсегда! С ХVI века было сказано, что для Европы «русские хуже турок», и с разной степенью политкорректности этот тезис повторяется до сих пор. Никогда Запад в цивилизационном смысле не считал Россию Европой, он ее ненавидел или уважал как особую самобытную цивилизацию — Евразию. Кто и когда в Кремле решил лишить Россию статуса цивилизации? Это ведь не шутка, сгоряча такое не скажут.
Да и вчитайтесь в единственный довод, который В.Ю.Сурков приводит в обоснование своего странного тезиса: «В западном обществе была реформация, а у нас тоже что-то было вроде этого — движение нестяжателей». Реформация — это гибель 2/3 населения германских земель, это один миллион сожженых ведьм. Это победа протестантов, положившая начало современной западной цивилизации! Ну можно ли ставить с этим на одну доску маленькую ересь, которую одним ногтем подавил Иосиф Волоцкий!

7. Идеология должна заявить те фундаментальные ценности, приверженность к которым консолидирует общество и обеспечит «культурную гегемонию» политическому строю.
В.Ю.Сурков назвал три ценности — материальное благосостояние, свобода и справедливость. Содержательным здесь является лишь понятие материального благосостояния. Понятия свободы и справедливости в разных культурах не просто различны, но зачастую противоположно направлены. Поскольку в докладе В.Ю.Суркова слово «конкуренция» (и его производные) встречается 12 раз, а слово «равенство» не встречается ни разу, речь идет о свободе и справедливости «сильных». Весь доклад проникнут ницшеанским духом. Выбросив равенство, В.Ю.Сурков порвал и с европейским Просвещением. Уже Аристотель писал: «Общественная жизнь держится справедливостью, а последняя больше всего сводится к равенству». А де Токвиль признавал расщепленность буржуазного сознания в таких выражениях: «Мой вкус подсказывает мне: люби свободу, а инстинкт советует: люби равенство».
Идеологическая подкладка под отрицанием равенства — социал-дарвинизм. Заложив его ценности в ту мировоззренческую матрицу, на которой предполагается мобилизовать общество для нового проекта, нынешняя власть отказывается от диалога и поиска компромисса. Видимо, считается, как и во времена ельцинских «Содома и Гоморры», что большинство «слабых» можно будет обмануть или запугать. Недальновидно!
Однако и ницшеанство у В.Ю.Суркова приземленное, почти ползучее. «Белокурая бестия» отвергала равенство и христианскую «любовь к слабым», но хотя бы горела богоборческой страстью прогресса и совершенства. А тут идеал общества потребления. «Хлеба и зрелищ!» — вот потолок претензий плебеев и люмпенов.
Даже к демократии здесь отношение потребителя: «В демократическом обществе жить все-таки комфортнее». Значит, даешь демократию! «Быть самостоятельной нацией просто выгодно». Значит, даешь независимость! Это — в чистом виде идеология потребителя, homo economicus из среднего класса. Нет, в таком виде мы никакие не наследники Советского Союза! И место наше с такой идеологией — в мировом периферийном загоне.

8. Идеология, которая призвана обосновать, легитимировать образ будущего и проект перехода к нему, обязана дать оценку предыдущему этапу и настоящему моменту. Здесь В.Ю.Сурков начинает вещать туманно, как даос. Зафиксируем главные положения, оставив пока в стороне вопрос об отношении к советскому строю. Предыстория настоящего момента, в который и начинается «проект», известна как ельцинизм, «безумные 90-е».
Трактовка этого периода В.Ю.Сурковым прежде всего сводится к тому, что это был «переход на верный путь». Он говорит: «Российский народ сам выбрал такую судьбу — он отказался от той социальной модели, поскольку увидел, что в своих поисках свободы и справедливости он не туда зашел. И он попытался вернуться к демократическим ценностям… Поэтому потеря территорий, потеря населения, потеря огромной части нашей экономики — это жертва, это цена. И невозможно сказать, какая она, большая или маленькая, но это то, что наш народ более или менее осознанно заплатил за выход на верный путь».
Тут, конечно, большая натяжка. Ничего сам российский народ не выбирал, 76% проголосовали за сохранение СССР. Никто и не спрашивал согласия народа на смену общественного строя, на изъятие всех сбережений населения и пр. Другое дело, что народ не был готов организоваться для реального обсуждения проекта Ельцина и волеизъявления, и этим его состоянием воспользовались. Но сейчас речь уже не об этом.
Вопрос в том, почему В.Ю.Сурков считает этот путь «верным»? Что хорошего получили народ и страна от этого «выхода на верный путь»? Сам он перечисляет такие формы уплаченной за это благо цены: «Потеря территорий, потеря населения, потеря огромной части нашей экономики — это жертва, это цена». Ничего себе, цена. Разве о ней договаривались? Это обман колоссального масштаба, и называть эту сделку разумной и верной — признак ложности всей идеологической конструкции. Если и «Единая Россия» начнет излагать эту идеологию «примерно так же», ее ждет заведомый крах. Что за дикая идея — явную историческую ошибку называть «выходом на верный путь»!
Но куда же, по мнению самого В.Ю.Суркова, дошла страна по этому «верному пути»? Тут В.Ю.Сурков дает очень эмоциональную оценку, которая более или менее соответствует общему мнению народа. Он говорит: «Вместо того, чтобы двигаться к демократии, мы получили то, что справедливо названо олигархией… Если то, что я описал, есть демократия и если это есть свободное и справедливое общество, то что же такое тогда Содом и что в таком случае Гоморра? Никакой свободы, конечно, не было и в помине. Сейчас многие говорят, что тогда была свобода. Ну разве был свободен нищий человек?»
Слышали мы о странностях нового мышления, но такого наша фантазия предположить не могла. Из нашего вполне благополучного советского дома, где мы жили без нищеты, терроризма и глумящимися над совестью проституцией, педофилией и наркоманией, нас привели в Содом и Гоморру — и говорят, что это для нас и есть верный путь!

9. Любая идеология может быть воспринята значительным сектором общества лишь в том случае, если она в языке и в логике, принятыми в данной общности, отвечает на вопрос: «Как мы дошли до жизни такой?» Иными словами, объяснительная модель идеологии должна быть адекватна типу той рациональности, в рамках которой мыслит паства.
Объяснительная модель, предлагаемая В.Ю.Сурковым, этому критерию не отвечает. В РФ нет социальной группы, рациональность которой соответствовала бы объяснениям В.Ю.Суркова. Возможно, на собрании актива «Единой России» эти объяснения были встречены бурными аплодисментами, и аудитория стоя кричала: «Ах, как это верно сказано!» Но идеология — это один из доменов системы знания. Это вещь посерьезнее, чем аплодисменты даже такой «общенациональной» партии.
Посудите сами. Действия политического режима, пришедшего к государственной власти в 1991 г., за несколько лет превратили дееспособную страну (великую державу) в «Содом и Гоморру». Действия эти можно перечислить, они оформлены документами — подпись, дата. Сопротивление этим действиям подавлялось с помощью государственного насилия (дубинки ОМОНа, залпы танков и пр.). А объяснение В.Ю.Сурков дает такое: «Государственная власть везде отступала, это было бессистемное бегство от ответственности. Даже провозглашалось, что государство есть зло».
Ну где тут логика, хотя бы и диалектическая? Перед кем власть «везде отступала»? Перед пенсионерами, учителями, вкладчиками Сбербанка, Верховным Советом РСФСР? Перед Референдумом? Нет, власть везде наступала, причем агрессивно. Государственная власть жестко, тоталитарными методами вела реализацию своего дикого проекта — и сейчас ведет. То, что за содеянное эта государственная власть отвечать не собирается — факт. Но в этом его «бегстве» нет ничего бессистемного, в нем выражено именно системное кредо этого типа государственной власти. Утверждение, что это государство «есть зло», как раз представляется разумным («Содом и Гоморра» вместо России — его рук дело, не так ли?). Но именно эту крупицу разума В.Ю.Сурков изображает как глупость: «Даже провозглашалось…»
Да, ельцинизм как редкостная разновидность государственной власти большинством граждан воспринимался как зло (даже теми мародерами, которые этим злом пользовались: они же не идиоты, такое зло от добра отличить могут). У этого зла были фундаментальные установки, реализация которых и причинила стране страшные травмы. Идеология, дающая объяснение этому «Содому и Гоморре», обязана назвать эти фундаментальные установки, которые новый проект обещает искоренить из мыслей и действий новой власти. Что же нам называет в качестве главного зла ельцинизма В.Ю.Сурков?
Читаем: «Ни для кого не секрет, что целые министерства, регионы, партии находились под контролем отдельных финансовых групп, причем под самым прямым и буквальным контролем. Может быть, ничего плохого в этом и не было бы, если бы это не было абсолютной подменой понятий».
Каких понятий? При чем здесь понятия, кого они волнуют? Теневая власть денежных мешков, с их уголовной философией, разрушила страну, жизнеустройство населения, национальное общежитие множества народов! Она разрушила реальность, а нам говорят, что все это было бы неплохо, да вот в мире понятий наломали дров. Горшок с дерьмом называла демократией, а это подмена понятий.
Или вот из той же оперы: «В чем, собственно, проблема олигархии? Прежде всего она нелегитимна по определению, потому что конституцией не предусмотрено руководство министром со стороны какого-то коммерсанта и не написано, что те, кого выбрал народ, должны работать на тех, у кого больше денег».
Вот, оказывается, почему не любит народ олигархию — она нелегитимна! А народ у нас к этому очень чувствителен. Легитимность для него — первое дело. Всем бы ему олигархия была по душе, но вот беда — конституцией не предусмотрена, поэтому народ ее и не любит.
А вот едва ли не главный вопрос к партии В.Ю.Суркова, которая обещает неизменность курса реформ. Общество буквально кричит: «Вы обещали с помощью приватизации превратить неэффективную плановую экономику в эффективную рыночную. В действительности приватизация обрушила производство. Как можно продолжать тот же курс?»
В.Ю.Сурков дает на это такой ответ: «Глубина экономического падения вам известна: у нас фактически наполовину рухнул валовой продукт… Приватизация, в целом явление благотворное, в ряде случаев делалась по странным схемам, и, конечно, очень трудно и практически невозможно никому объяснить, чем были залоговые аукционы».
Это — ответ из зазеркалья. Бесполезно рассуждать дальше, пока мы с ним не разберемся. Посмотрите на точные данные по динамике всех процессов в хозяйстве России. Очевидно, что приватизация подорвала производственную базу народного хозяйства, причем подорвала фундаментально и хищнически: общий урон многократно превышает поживу меньшинства. Как можно такую акцию назвать «в целом явление благотворное»? Да, перегрызть горло лошади и выпить стакан ее крови — «в целом явление благотворное» (для волка!). А критиковать волка можно только за то, что убивает он лощадь по странным схемам.
Наивно утверждать, будто «практически невозможно никому объяснить, чем были залоговые аукционы». Все прекрасно знают, чем они были, и сам А.Б.Чубайс этого не скрывает. Акция эта довольно хорошо изучена и в РФ (см. доклад Счетной палаты), и на Западе, где ей уделил существенное внимание в своей последней книге лауреат Нобелевской премии по экономике Дж.Стиглиц. К чему все эти реверансы и умолчания! Не может «Единая Россия» затрагивать эти эпизоды 90-х годов, так лучше прямо об этом и сказать. Мол, что с возу упало, то пропало. Не будем затевать свару, лучше перевернем эту страницу истории и выправим, что можно, без драки.

С.А. БАТЧИКОВ
--------------------------------------------------------------------------------

От	Мак
К	Мак (03.04.2006 19:11:20)
Дата	03.04.2006 19:35:27

А.Крутов о выступлении Суркова: ловкость рук (Сов Рос)

http://www.sovross.ru/2006/31/31_2_1.htm
"СОВЕТСКАЯ РОССИЯ" N 31 (12808), суббота, 25 марта 2006 г.

ЛОВКОСТЬ РУК

Какую идеологию выстраивает «единороссам» В. Сурков?

В предыдущем номере мы опубликовали статью молодого алтайского коммуниста Сергея Боровикова «Пейзаж после битвы» о выборной стратегии и тактике КПРФ. Высказанные им соображения, порой спорные и вызывающие несогласие, заставляют, однако, задуматься о том, каким образом партии действовать и добиваться результатов. Сегодня мы продолжаем эту тему материалом секретаря Северо-Западного окружкома КПРФ г. Москвы Александра Крутова.
Политическая ситуация в России стремительно меняется, а значит, и коммунистам необходимо менять свои подходы и методы работы. Еще совсем недавно мы считали, что созданная властью «Единая Россия» — это формальная структура, лишенная какой бы то ни было идеологии. Однако теперь выясняется, что идеологический вакуум власть стремится наполнить определенными установками, выработать для «партии власти» некую жизнеспособную и привлекательную концепцию. Этим, в частности, занимался замглавы администрации президента В.Сурков в своем докладе слушателям Центра партучебы «Единой России».
Познакомившись с докладом «кремлевского идеолога», А.Крутов расставил первые акценты. Его письмо, как и тревоги молодого алтайца, приглашают к размышлениям о том, как развиваться КПРФ, чему уделять особое внимание, какие выбирать приоритеты, в том числе и при участии в выборах. Серьезно задуматься об этом и сделать определенные выводы необходимо, чтобы эффективно бороться со своими политическими противниками и побеждать.

Недавно в регионах России прошли выборы, в которых больше всего депутатских мест досталось «Единой России». Чтобы лучше подготовиться к предстоящим баталиям по выборам депутатов Госдумы и президента, следует внимательно изучить идеологическую позицию наших противников «единороссов».
Эту позицию как нельзя ярче иллюстрирует выступление замглавы администрации президента В.Суркова перед слушателями Центра партучебы и подготовки кадров ЕР (см. стенограмму в Интернете).
Начав с заверения в том, что административное давление на население сегодня невозможно, Сурков на самом деле предпринимает очередную идеологическую атаку, не скрывая, что «там, где сила силы убывает, там возрастает сила слова». ЕР, по призыву Суркова, должна активно овладевать навыками идеологической борьбы: «В нашей с вами повседневной жизни все большее значение будут иметь общие ценности и умение доносить их друг до друга и побеждать противника в прямом идеологическом столкновении».
Представление о методах борьбы, приемлемых для «единороссов», дается в наставлении Суркова: «В каждом регионе должны быть люди, которые получают... зарплату, которые с утра до вечера думают о том, как насолить конкурентам, как им возразить, как их поставить в глупое положение. И только так можно одержать победу в политической борьбе». Не очень красиво? Что ж поделаешь, ведь «по мере развития демократии информационная борьба обостряется. Борьба за умы. Хорошо бы это понимать и не надеяться на то, что вегетарианство и непротивление отправят нас в рай».
Как все это напоминает известный девиз монахов-иезуитов: «Цель оправдывает средства!»
* * *
Один из постулатов ЕР: Россия — это европейская страна, и у нас все должно быть как в Европе. В доказательство этого в выступлении Суркова приводится несколько разрозненных исторических фактов и спорных аналогий.
Например, желание отождествить себя с Европой высказано следующим образом: «Именно материальный успех, свобода и справедливость составляют основные ценности, которые мы с вами разделяем». Эта триада, впрочем, не вписывается ни в одну из известных идеологических доктрин. Надерганные цитаты из Н.Бердяева, которыми Сурков намеревается подкрепить этот «прагматический неоконсерватизм», вопреки желанию выступающего свидетельствуют как раз об обратном: хотя мы и Европа, но какая-то особенная, не разделяющая либеральные ценности свободы, равенства, собственности.
Сурков предлагает взять на вооружение европейскую идею массовой демократии, восклицая: «Все-таки нельзя себе представить современное общество, состоящее из образованных, умных, развитых людей, которыми можно просто командовать, ничего не объясняя!» Человек, обладающий знаниями, имеет большую свободу выбора, наделен чувством собственного достоинства, может ответственно принимать решения по демократическим процедурам, — развивает свою мысль Сурков. Вот почему главная задача партии ЕР — вложить в головы граждан нужные знания. При этом технология власти и технология самоорганизации общества становятся «все более мягкими и изощренными». «От принуждения общество постепенно переходит к технологиям убеждения, от подавления — к сотрудничеству, от иерархии — к сетям горизонтальных связей». Конечно, имеется в виду не общество, а институт управления обществом — государство, которое должно действовать так, «чтобы как можно большее количество людей осознанно принимало то или иное решение и по возможности добровольно». Таким образом, В.Сурков ведет речь об управляемой демократии, когда государственные структуры через средства коммуникации навязывают массам представление о том, что им должно хотеть.
Демократия по Суркову — это «общество, основанное на соревновании и сотрудничестве свободных людей». «Система образования, — продолжает он, — должна воспроизводить национально ориентированную элиту». Элита, как известно, — это привилегированная группа, влияющая на принятие и реализацию политических решений. В том смысле (который вкладывает в это понятие Сурков), что это лидирующий класс, контролируемый ЕР, стоящий во главе общества и управляет им. Хорошее образование при демократии выборочно, поэтому класс этот небольшой. Такая демократия по-российски позволит, по мнению Суркова, интегрироваться в мировую экономику, в мировую систему знаний, получить доступ к современным технологиям, без которых Россия не проживет.
О понятии суверенитета. «Единороссы» сознают, что глобализация несправедлива, ибо сверхнациональная экономика дает победу одним нациям и поражение другим. Суверенитет для ЕР — это политический синоним конкурентоспособности. Сурков предлагает спокойно и «без обид» относиться к тому, что Запад из нас может сделать «службу безопасности по охране их трубопровода, проходящего по нашей территории». «Суверенитет — это открытость, это выход в мир, — заявляет он, — это участие в открытой борьбе». Борьбе, в которой, можно добавить, Россия садится играть против карточных шулеров.
* * *
В ходе своего выступления Сурков не раз подчеркивает необходимость взять на вооружение опыт мощной идеологической работы, которая велась в СССР, самокритично признавая: «Не будем забывать, что мы живем на наследство, доставшееся нам от Советского Союза, что мы пока мало сделали сами».
Учитывая полевение общества, ЕР рекомендует брать все хорошее из наследия Советского Союза, но при этом твердо отсекать все, связанное с КПСС и ее идеологическими принципами.
О тех «знаниях», которые «единороссы» намереваются внедрять в головы россиян. Прежде всего это экскурс в недавнюю историю и определенная оценка этих событий. Так, 90-е годы характеризуются в выступлении Суркова как правление олигархии, когда идеи демократии были искажены. Чиновник не стесняется в выражениях: «Вместо общественной дискуссии мы получили придворные интриги... Коррупция заменила конкуренцию... Глубина экономического падения вам известна: у нас фактически наполовину рухнул валовой продукт... В федеративных отношениях царил хаос... Фактически страна была на грани потери государственного суверенитета». Ни разу не упомянув имени Б.Ельцина, чиновник дает в общем-то адекватный эпитет его правлению: «свободой в нормальном, цивилизованном смысле слова такое свинство считаться не могло». Трудно поспорить с его заключением: «Нет ни одного крупного экономического или социального достижения, которое совершило бы наше с вами поколение».
После этой справедливой критики следует позитив, который должны усвоить члены ЕР: в 90-е годы начались реформы, люди привыкли к выборам и рыночной экономике и, главное, президентом стал В.В.Путин.
* * *
Комплекс необходимых знаний активиста ЕР, изложенный Сурковым, состоит из нескольких слагаемых, в которые входят:
1. Представления о Путине:
— Он установил диктатуру закона, объявил политику стабилизации (все это следует называть демократизацией).
— Его политика пользуется поддержкой большинства населения, а демократия и есть мнение большинства (которое, впрочем, надо формировать «методами убеждения и разъяснения»).
— Его действия правильные. Например, реформирование Совета Федерации «безупречно с юридической точки зрения», поскольку в него входили главы исполнительной власти субъектов, что противоречило разделению властей. (При этом как-то забывается, что в ряде стран Европы, к которой Россия принадлежит как цивилизация, в верхних палатах сложилась та же «неправильная» система.)
— Он устранил влияние крупных бизнесменов на государство: им «было предложено равноудалиться, не болтаться по Кремлю, не шататься по министерствам и не решать вопросы, не входящие в компетенцию». (О цене политической сделки с олигархами Сурков предпочел не упоминать.)
— Он решил вопрос о свободе слова (как властью решаются подобные вопросы, Сурков демонстрирует на примере с НТВ: «Частный канал взял у государственных компаний кредитов больше, чем его собственная капитализация, и возвращать их не собирался... Вот и все! В чем здесь проблема? Где здесь свобода слова? И где здесь несправедливость?»
Да-а... Если судить по этому примеру, ЕР не занимать ловкости в жонглировании фактами, чтобы получить нужную реакцию общества.)
2. Представление о нынешней ситуации.
Враг демократии — коррупция. Однако вместо рецептов борьбы со злом, унаследованным из прошлого, Сурков предпочитает делать вид, что проблемы не существует: «Не верьте, когда говорят, что наше общество как-то в большей степени коррумпировано, чем большинство обществ мира. Нам пытаются вдолбить это в голову, чтобы дискредитировать власть и внушить нам, что мы люди, мало способные к цивилизованной жизни».
По-видимому, в кремлевской администрации еще не до конца разобрались с ситуацией в народном хозяйстве. «Экономический рост у нас большой, довольно впечатляющий», — бодро заверяет Сурков. Но заканчивает он неожиданным признанием: «... Не всегда понятно, что у нас там растет. Знаете, бывают такие нехорошие болезни, тоже что-то расти начинает, а потом плохо заканчивается». Из этого затруднительного положения представителю верховной власти видится единственный выход: «Мне кажется, надо брать то, что у нас и так получается, и просто делать это лучше... Концепция России как энергетической сверхдержавы, мне кажется, вполне соответствует этому подходу».
3. Представление о безопасности партии.
Внешняя опасность исходит от зарубежных недоброжелателей в виде мягкого поглощения посредством «оранжевых революций». Для противодействия этой угрозе Сурков призывает к сотрудничеству представителей бизнеса. (Проект «Патриоты России», который обеспечит «формирование национально ориентированного ведущего слоя общества».) Бизнес должен поверить, что «здесь можно работать долго, всю жизнь и оставить все детям, и дети будут здесь тоже жить хорошо, и никто не придет к ним и ничего не отнимет и не скажет: «Вот ты негодяй какой! Мы тебя наконец нашли!» Обращаясь к «единороссам» и бизнесменам, Сурков честно заявляет, что «если наше деловое сообщество не трансформируется в национальную буржуазию», «будущего у нас нет».
Для обеспечения собственного светлого будущего избранным от ЕР депутатам предлагается отработать вложенный в них административный ресурс. Содержащаяся на средства администрации партия должна быть на виду всегда и везде. «Не забывайте, что улица,— это тоже метод политической борьбы, — призывает Сурков и называет разновидности такой борьбы, — в виде мирных демонстраций, мирных шествий».
Понимая, что молодежные проекты администрации проваливаются один за другим, Сурков предупреждает «единороссов»: «Если в 2007—2008 годах партия не продемонстрирует, что она является партией обновления, что она создает вакансии, что она привлекает новых людей в свои ряды и обещает им новые возможности в жизни, то о победе можно будет думать с большим трудом. Партия должна быть дверью, а не стеной». «Единороссы» рвутся к победе, уверены в ней, но этого им мало. «Задача у партии «Единая Россия» не просто победить в 2007 году, а думать о том и делать все, чтобы обеспечить доминирование партии в течение минимум 10—15 предстоящих лет».
В советское время во многих театрах шла пьеса под названием «Так победим!». Отринув все советское и ненавидя все коммунистическое, партия ЕР с тем же заемным у прошлого пафосом и непоколебимой уверенностью рвется сегодня не только к победе, но и к воцарению на долгие, долгие годы. От нас зависит, сможем ли мы противостоять этому грубому натиску.

А.В. КРУТОВ,
кандидат политических наук,
секретарь СЗОК МГО КПРФ.

От	Мак
К	Мак (03.04.2006 18:57:08)
Дата	03.04.2006 19:07:44

Адреса прошлых веток "Расколы и Партстроительство"

Прошу всех, кто может, дополнять ветку материалами по теме.

Смотрите в архиве предыдущие ветки темы "Расколы и партстроительство":
Последняя ветка:

https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/157/157079.htm
Ее оглавление:
ВКПБ лишена регистрации, но спорит с этим в суде (Родн. Газ) - Мак 26.01.2006 19:39:11 (11, 4826 b)
Офицерское собрание офицеров и прапорщиков запаса (kprf.ru) - Мак 26.01.2006 19:25:40 (19, 12109 b)
Разочарование в реформах толкает будущий электорат к отказу от демократии (НГ) - Мак 26.01.2006 19:10:05 (10, 4167 b)
Оппозицию бьют по карманам спонсоров (НГ) - Мак 26.01.2006 18:58:40 (8, 4738 b)
Организации КПРФ в регионах (КПРФ.РУ) - Мак 13.01.2006 19:07:48 (21, 14120 b)
КПРФ доверила свой электорат полковнику Квачкову (НГ) - Мак 26.01.2006 19:11:56 (11, 4227 b)
Александр Фролов: Газовая война лишь чуть-чуть приподняла завесу (СовРос) - Мак 13.01.2006 19:11:08 (39, 21476 b)
Призыв Международного Союза советских офицеров (кпрф.ру) - Мак 13.01.2006 19:05:33 (33, 4349 b)
В России может появиться еще один главный телеканал - Мак 13.01.2006 19:01:15 (27, 4853 b)
Пробный камень Общественной палаты (НГ) - Мак 13.01.2006 18:58:29 (20, 3616 b)
Общественная палата вплотную займется Госдумой (НГ) - Мак 26.01.2006 19:02:16 (5, 2995 b)

Отдельные ветки по теме:

https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/177760.htm
Партию "Родина" рвут на части (НГ)

https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/177759.htm
Партия "Родина", С.Глазьев и др. (НГ)

https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/162/162786.htm
О выступлении Суркова

https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/162/162788.htm
Еще о выступлении Суркова

Прошлые ветки "Расколы и Партстроительство":
https://vif2ne.org/nvz/forum/archive/153/153672.htm
https://www.vif2ne.org/nvz/forum/13/co/162684.htm
https://www.vif2ne.org/nvz/forum/13/co/160119.htm

https://www.vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/137/137179.htm
- тут подробное оглавление всех остальных веток темы в архиве