От Игорь С.
К IGA
Дата 04.04.2006 23:40:34
Рубрики Прочее; Россия-СССР;

Мда...

>В принципе, все они почти полностью покрываются знаменитыми некогда "краткими тезисами" одного из основателей черносотенного движения Н.А. Энгельгардта: "Россия для русских! За Веру, Царя и Отечество! За исконные начала: Православие, Самодержавие и Народность! Долой революцию!" [Третий Всероссийский съезд русских людей в Киеве. Протоколы. Киев, 1906. С. 2].

Энгельгард - это же "наше все" Александра, он его только и цитирует. Правда по большей части почему-то "Письма из деревни". Что он - основатель черносотенного движения - не пишет, почему-то. Хотя я ничего плохого про черносотенцев сказать не могу.
От Александр
К Игорь С. (04.04.2006 23:40:34)
Дата 11.04.2006 19:10:48

Не можете, а так хочется. Особенно про Энгельгардта. (-)
От Кравченко П.Е.
К Игорь С. (04.04.2006 23:40:34)
Дата 11.04.2006 13:45:58

Энгельгардт


>
>Энгельгард - это же "наше все" Александра, он его только и цитирует. Правда по большей части почему-то "Письма из деревни".
Да что Александр, Александр. Вы почитайте сколько Ленин цитирует и обсуждает Энгельгардта. Вот, например из "От какого наследства мы отказываемся?" Не узнаете Энгельгардта, я уверен.

Народничество Э. будучи выра¬жено чрезвычайно слабо и робко, находится поэтому в пря¬мом и вопиющем противоречии с той картиной действитель¬ности деревни, которую он нарисовал с такой талантливостью, и если бы какой-нибудь экономист или публицист взял за основание своих суждений о деревне те данные и наблюдения, которые приведены Энгельгардтом *, то народнические вы¬воды из такого материала были бы невозможны. Идеализа¬ция крестьянина и его общины — одна из необходимых со¬ставных частей народничества, и народники всех оттенков, начиная ш г на В. В. и кончая г-ном Михайловским, при¬несли обильную дань, этому стремлению идеализации и под-крашивания «общины». У Энгельгардта нет и следа такого подкрашвания. В противоположность ходячим фразам об общинности нашего крестьянина, ходячим противопоставле¬ниям этой «общинности» — индивидуализму городов, конку¬ренции и капиталистическом хозяйстве и т. д., Энгельгардт вскрывает поразительный индивидуализм мелкого земле¬дельца с полной беспощадностью. Он подробно показывает, что наши «крестьяне в вопросах о собственности самые край¬ние собственники» (стр. 62, цит. по изд. 1885 г.), что они
терпеть не могут «огульной работы», ненавидя ее по мотивам узко личным и эгоистическим: при огульной работе каждый «боится переработать» (стр. 206). Эта боязнь переработать доходит до высшей степени комизма (пожалуй, даже траги¬комизма), когда автор рассказывает, как живущие в одном доме и связанные общим хозяйством и родством бабы моют каждая отдельно свою дольку стола, за которым обедают, или поочередно доят коров, собирая молоко для своего ребенка (опасаются утайки молока) и приготовляя отдельно каждая для своего ребенка кашу (стр. 323). Энгельгардт так подробно мыясняет эти черты, подтверждает их такой массой приме¬ров, что не может быть и речи о случайности этих фактов. Одно из двух: или Энгельгардт — никуда не годный и не за-служивающий доверия наблюдатель или россказни об об-щинности и общинных качествах нашего мужика — пустая ныдумка, переносящая на хозяйство черты, отвлеченные от формы землевладения (причем от этой формы землевладения отвлечены еще все ее фискально-административные стороны). Энгельгардт показывает, что тенденция мужика в его хозяй¬ственной деятельности — кулачество: «известной дозой кула¬чества обладает каждый крестьянин» (стр. 491), «кулаческие идеалы царят в крестьянской среде»... «Я не раз указывал, что у крестьян крайне развит индивидуализм, эгоизм, стрем¬ление к эксплуатации»... «Каждый гордится быть щукой и стремится пожрать карася». Тенденция крестьянства — вовсе не к «общинному» строю, вовсе не к «народному производ¬ству», а к самому обыкновенному, всем капиталистическим ощсствам свойственному, мелкобуржуазному строю — пока-зана Энгельгардтом превосходно. Стремления зажиточного крестьянина пускаться в торговые операции (363), раздавать под работу хлеб, покупать работу мужика бедного (стр. 457, 429 и др.), т. е., говоря экономическим языком, превращение хозяйственных мужичков в сельскую буржуазию, Энгельгардт описал и доказал бесповоротно. «Если крестьяне не перейдут к артельному хозяйству,— говорит Энгельгардт,— и будут хозяйничать каждый двор в одиночку, то и при обилии земли
между земледельцами-крестьянами будут и безземельные и батраки. Скажу более: полагаю, что разница в состояниях
крестьян будет еще значительнее, чем теперь. Несмотря на
это общинное владение землей, рядом с «богачами» будет много
обезземеленных фактически батраков. Что же мне или моим
детям в том, что я имею право на землю, когда у меня нет
ни капитала, ни орудий для обработки? Это все равно, что
слепому дать землю - ешь ее!" (стр. 370). «Артельное хозяй-
ство с какой-то грустной иронией одиноко стоит здесь, как
доброе, невинное пожелание, не только не вытекающее из
данных о крестьянстве, но даже прямо опровергаемое и
исключаемое этими данными.
Другая черта, сближающая Энгельгардта с представите¬лями наследства без всякой народнической окраски, это — его вера в то, что главная и коренная причина бедственного поло¬жения крестьянства лежит в остатках крепостного права и в свойственной ему регламентации. Устраните эти остатки и эту регламентацию — и дело наладится. Безусловно отрицатель¬ное отношение Энгельгардта к регламентации, его едкое вы¬смеивание всяких попыток путем регламентации сверху обла¬годетельствовать мужика — стоят в самой резкой противопо¬ложности с народническими упованиями на «разум и совесть, знания и патриотизм руководящих классов» (слова г-на Южа-кова в «Р. Б—ее», 1896, № 12, стр. 106), с народническим прожектерством насчет «организации производства» и т. п. Напомним, как саркастически обрушивался Эпгельгардт на правило о том, что на мелниценельзя продавать водку, пра-вило, имеющее в виду пользу мужика; с каким негодова¬нием говорит он об обязательном постановлении нескольких земств в 1880 г. не сеять, рожь раньше 15 августа, об этом — вызванным тоже соображениями о пользе мужика — грубом вмешательстве кабинетных «ученых» в хозяйство «миллионов земледельцев-хозяев» (424). Указав на такие правила и рас¬поряжения, как запрещение курить в хвойном лесу, стрелять щук весной, рубить березки на «май», разорять гнезда и т. п., Энгельгардт саркастически замечает: ...«забота о мужике всегда составляет главную печаль интеллигент¬ных людей Кто живет для себя? Все для мужика живут!.. Мужик глуп, сам собою устроиться не может. Если никто
о нем не позаботится, он все леса сожжет, всех птиц перебьет,
вск рыбу выловит, землю попортит и сам весь перемрет» (398). Скажите читательель, мог ли бы этот писатель сочувство-пам, хотя С)\л излюбленным народниками законам о неотчуж¬даемости наделов? Мог ли бы он сказать что-либо подобное вышеописанной фразе одного из столпов «Рус. Богатства»? Мог ли бы он разделить точку зрения другого столпа того же журнала, г. Н. Карышева, упрекающего наши губернские земства (в 90-х годах!) в том, что они «не находят места» «для систематических крупных, серьезных трат на организацию и-мледельческого труда»? *
Укажем еще одну черту, сближающую Энгельгардта с Скалдиным: это — бессознательное отношение Энгельгардта к многим чисто буржуазным пожеланиям и мероприятиям. Не то чтобы Энгельгардт старался подкрашивать мелких бур¬жуа, сочинять какие-нибудь отговорки (а 1а * г. В. В.) против применения к тем или другим предпринимателям этой квали¬фикации,— совсем нет. Энгельгардт просто, будучи практиком-хозяином, увлекается всякими прогрессами, улучшениями в хозяйстве, совершенно не замечая того, что общественная форма этих улучшений есть лучшее опровержение его же собственных теории невозможности у нас капитализма. На¬помним, напр., как увлекается он успехами, достигнутыми им в своем хозяйстве благодаря системе сдельной платы рабочим
(за мятье льна,
за молотьбу и т.п.). Энгельгардт и не подозревает как
будто, что замена повременной платы штучною есть один из
самых распространенных приемов развивающегося
капиталистического хозяйства, которое достигает этим приемом усиления интенсификации труда и увеличения нормы сверхстоимости. Другой пример. Энгельгардт высмеивает программу «Земледельческой Газеты» 62: «прекращение сдачи полей кругами, устройство батрачного хозяйства, введение усовершенствованных машин, орудий, пород скота, много¬польной системы, улучшение лугов и выгонов и проч. и проч.». — «Но ведь это все только общие фразы!» — воскли¬цает Энгельгардт (128). И, однако, именно эту программу и осуществил Энгельгардт в своей хозяйственной практике, достигши технического процесса и споем хозяйстве именно на основании батрачной организации его. Или еще: мы видели, как откровенно и как верно разоблачил Энгельгардт настоя¬щие тенденции хозяйственного мужика; но это нисколько не помешало ему утверждать, что «нужны не фабрики и не за¬воды, а маленькие (курсив Энгельгардта) деревенские вино¬курни, маслобойни» и пр. (стр. 336), т. е. «нужен» переход сель¬ской буржуазии к техническим сельскохозяйственным произ¬водствам,— переход, который везде и всегда служил одним из важнейших симптомов земледельческого капитализма. Тут сказалось то, что Энгельгардт был не теоретиком, а практи-ком-хозяином. Одно дело рассуждать о возможности про¬гресса без капитализма, другое дело — хозяйничать самому. Задавшись целью рационально поставить свое хозяйство, Энгельгардт вынужден был силою окружающих обстоятельств достигать этого приемами чисто капиталистическими и оста¬вить в стороне все свои теоретические и отличенные сомнения насчет «батрачества». Скалдин в теории рассуждал как типич¬ный манчестерец, совершенно не .замемечая ни этого харак¬тера своих рассуждений, ни соответствия их с нуждами капи¬талистической эволюции России. Энгельгардт на практикевынужден был действовать как типичный манчестерец, вопреки своему теоретическому протесту против капитализма и своему желанию верить в особые пути отечества.
А у Энгельгардта была эта вера, которая и заставляет нас назвать его народником. Энгельгардт уже ясно видит дейст¬вительную тенденцию экономического развития России и начи¬нает отговариваться от противоречий этого развития. Он силится доказать невозможность в России земледельческого капитализма, доказать, что «у нас нет кнехта» (стр. 556),— хотя сам же подробнейшим образом опроверг россказни о до¬роговизне наших рабочих, сам же показал, за какую мизер¬ную цену работает у него скотник Петр с семьей, которому остается кроме содержания 6 рублей в год «на покупку соли, постного масла, одежду» (стр. 10). «А и то ему завидуют, и откажи я ему — сейчас же найдется 50 охотников занять его место» (стр. 11). Указывая па успех своего хозяйства, на уме¬лое обращение с плугом рабочих, Энгельгардт победоносно восклицает: «и кто же пахари? Невежественные, недобросо¬вестные русские крестьяне» (стр. 225).
Опровергнув своим собственным хозяйничаньем и своим разоблачением крестьянского индивидуализма всякие иллю¬зии насчет «общинности», Энгельгардт, однако, не только «ве¬рил» в возможность перехода крестьян к артельному хозяй¬ству, но и высказывал «убеждение», что это так и будет, что мы, русские, именно совершим это великое деяние, введем новые способы хозяйничанья. «В этом-то и заключается само¬бытность, оригинальность нашего хозяйства» (стр. 349). Эн-гельгардт-реалист превращается в Энгельгардта-романтика, возмещающего полное отсутствие «самобытности» в способах своего хозяйства и в наблюденных им способах хозяйства кре¬стьян — «верою» в грядущую «самобытность»! От этой веры уже рукой подать и до ультранароднических черт, которые — хотя и совсем единично — попадаются у Энгельгардта, до узкого национализма, граничащего с шовинизмом («И Европу расколотим», «и в Европе мужик будет за нас» (стр. 387) — доказывал Энгельгардт по поводу войнь? одному помещику), и даже до идеализации отработков! Да, тот самый Энгель¬гардт, который посвятил так много превосходных страниц своей книги описанию забитого и униженного положения кре¬стьянина, забравшего в долг денег или хлеба под работу и вынужденного работать почти задаром при самых худших условиях личной зависимости *(* Вспомните картинку, как староста (т. е. управляющий помещика) зовет крестьянина па работу, когда у мужика свой хлеб сыпется, и его за¬ставляет идти лишь упоминание о «спускании портков» в волости.)
— этот самый Энгельгардт договорился до того, что «хорошо было бы, если б доктор
(речь шла о пользе и надобности врача в деревне. В. И.) имел свое хозяйство, так, чтобы мужик мог отработать за леченье» (стр. 41). Комментарии излишни.
От Александр
К Кравченко П.Е. (11.04.2006 13:45:58)
Дата 12.04.2006 01:42:24

Молодой был, глупый.

>Идеализа¬ция крестьянина и его общины — одна из необходимых со¬ставных частей народничества,

Бряцание буржуазным "материализмом" и его частной собственностью - одна из необходимых частей марксизма.

>В противоположность ходячим фразам об общинности нашего крестьянина, ходячим противопоставле¬ниям этой «общинности» — индивидуализму городов, конку¬ренции и капиталистическом хозяйстве и т. д., Энгельгардт вскрывает поразительный индивидуализм мелкого земле¬дельца с полной беспощадностью.

Буржуазному идеологу так хочется индивидуализма и беспощадности, что он находит их даже у Энгельгардта.

>Он подробно показывает, что наши «крестьяне в вопросах о собственности самые край¬ние собственники» (стр. 62, цит. по изд. 1885 г.), что они терпеть не могут «огульной работы», ненавидя ее по мотивам узко личным и эгоистическим: при огульной работе каждый «боится переработать» (стр. 206).

Да, молодо-зелено. Свалил в кучу труд и собственность. А ведь читал умную книжку, где ученый даже труд в разных контекстах различал (толока/хозяйственные работы), а про собственность написал вполне определенно что русские ее не признают:

"Крестьяне, купившие землю в собственность, или, как они говорят, в веч­ность, точно так же толковали об этом, как и все другие крестьяне, и нисколько не сомневались, что эти «законным порядком за ними укреп­ленные земли» могут быть у «законных владельцев» взяты и отданы дру­гим. Да и как же мужик может в этом сомневаться, когда, по его понятиям, вся земля принадлежит царю и царь властен, если ему известное распределение земли невыгодно, распределить иначе, поравнять. И как стать на точку закона права собственности, когда население не имеет понятия о праве собственности на землю? Давно ли мужики, дотоле никогда не владевшие землями, стали покупать земли в собственность! Возможно ли, чтобы исконные понятия переменились так быстро? Да и много ли таких, которые купили земли? Могут ли единицы так быстро отстать от мира, стать с ним в разрез? Разве, купив земли, мужик купил вместе с тем понятие о праве собственности на землю, определенное законом? Мужик и законов-то никаких об укреплении земли не знает, точно так же, как не знает законов о наследстве. Мало того, мужик имеет даже смутное представление о праве собственности и на другие предметы, потому что если земля принадлежит обществу, состоящему из известных членов, то другие предметы, скот, лошади, деньги, принадлежат дворам, семьям. Этот конь наш, то есть такого-то двора. Отец, хозяин двора, не может не дать отделяющемуся сыну лошадь. Мир его принудит разделить имущество двора по справедливости." http://www.kara-murza.ru/books/engelgardt/engelgar87.htm#par2627

> Одно из двух: или Энгельгардт — никуда не годный и не за-служивающий доверия наблюдатель

или буржуазная идеология накладывает шоры, не позволяющие марксисту освоить накопленное наукой знание. Как оказалось верно второе. Прошло время, и Ильичу самому пришлось описывать толоку в статье "Великий почин". Впрочем юношеские заблуждения молодого Ленина пошли на пользу и ему и России. Будь он в юности поумнее - никто не позволил бы ему в зрелые годы возглавить и расколоть марксистскую свору, стравив и уничтожив ее части.

>Тенденция крестьянства — вовсе не к «общинному» строю, вовсе не к «народному производ¬ству», а к самому обыкновенному, всем капиталистическим ощсствам свойственному, мелкобуржуазному строю — пока-зана Энгельгардтом превосходно.

Главное Ильичу было простительно - он не имел за плечами советского опыта. Прикольно что сегодня, после того как русские крестьяне в стремлении к общинному строю преодолев сопротивление марксистских буржуазных идеологов, построили сверхдержаву народного производства, враги России тянут этот бред и пытаются выдать его за некую "истину".

Какие выводы мы можем сделать из этого отрывка? Марксисты хотели капитализма, частной собственности, рынка и беспощадности. Кто же тогда построил СССР с его общинным строем и народным производством? Разумеется крестьяне. После кровопролитной Гражданской войны с марксистами, не желавшими им этого позволить. Марксисты объявили что это они построили СССР, но частная собственность, рынок и беспощадность все-таки лучше, и потому СССР надо сломать. И сейчас, как 100 лет назад, требуют от русских отказаться от общинного строя и народного производства.
От Игорь С.
К Кравченко П.Е. (11.04.2006 13:45:58)
Дата 11.04.2006 22:07:34

Браво ! (-)
От Кравченко П.Е.
К Кравченко П.Е. (11.04.2006 13:45:58)
Дата 11.04.2006 18:03:40

Re: Энгельгардт

А вот из того самого "Развития капитализма в России"

VI. ИСТОРИЯ ХОЗЯЙСТВА ЭнГЕЛьГаРДТА
Совершенно особое место среди народников занимает Энгельгардт. Критиковать его оценку отработков и ка¬питализма — значило бы повторять сказанное в преды¬дущем параграфе. Гораздо более целесообразным счи¬таем мы противопоставить народническим взглядам Энгельгардта историю собственного хозяйства Энгель-гардта. Такая критика будет иметь и положительное значение, так как эволюция данного хозяйства как бы отражает п миниатюре основные черты эволюции всего частнонвладельческого хозяйства пореформенной России.
Когда Энгельгардт сел на хозяйство, оно основыва¬лось на традиционных отработках и кабале, исключаю¬щих «правильное хозяйство» («Письма из деревни», 559). Отработки обусловливали плохое скотоводство, плохую обработку земли, однообразие устарелых си¬стем полеводства (118). «Я увидел, что хозяйничать по-прежнему невозможно» (118). Конкуренция степ¬ного хлеба понижала цены и делала хозяйство безвы¬годным (83)*.(* Этот фант, что конкуренция дешевого хлеба является побудительной причиной к преобразованию техники и, следовательно, и замене отработков вольным наймом, заслуживает особого внимания. Конкуренция степного хлеба сказывалась и в годы высоких цен на хлеб; период же низких цен сообщает этой конкуренции особенную силу.)
Заметим, что наряду с отработочной си¬стемой в хозяйстве с самого начала играла известную роль и капиталистическая система: наемные рабочие, хотя и в очень небольшом числе, были п мри старом хозяйстве (СКОТНИК и Др.) Энльгардт свидетель-ствует, что заработная плата его батрака (из наделен¬ных землею крестьян) была «баснословно низка» (11) — низка потому, что «больше нельзя и дать» при плохом состоянии скотоводства. Низкая производительность труда исключала возможность повышения заработной платы. Итак, исходным пунктом в хозяйстве Энгель¬гардта являются знакомые уже нам черты всех русских хозяйств: отработки, кабала, самая низкая производи¬тельность труда, «неимоверно дешевая» оплата труда, рутинность земледелия.

В чем же состоят изменения, внесенные в этот порядок Энгельгардтом? Он переходит к посевам льна — торгово-промышленного растения, требующего массы рабочих рук. Усиливается, следовательно, торговый и капита¬листический характер земледелия. Но как добыть рабочие руки? Энгельгардт пытался сначала к новому (торговому) земледелию применить старую систему: отработки. Дело не пошло, работали плохо, «подеся¬тинная отработка» оказывалась не под силу крестьянам, которые всеми силами сопротивлялись «огульной» и кабальной работе. «Нужно было изменить систему. Между тем я уже оперился, завел своих лошадей, сбрую, телеги, сохи, бороны и мог уже вести батрачное хозяй¬ство. Я начал работать лен частью своими батраками, частью сдельно, нанимая па определенные работы» (218). Итак, переход к попои системе хозяйства и к тор¬говому земледелию требовал замены отработков капи¬талистической системой. Для повышения производи¬тельности труда Энгельгардт применил испытанное средство капиталистического производства: штучную работу. Бабы нанимались работать с копны, с пуда, и Энгельгардт (не без некоторого наивного торжества) рассказывает об удаче этой системы; повысилась стои¬мость обработки (с 25 руб. за 1 дес. до 35 руб.), но зато повысился и доход на 10—20 руб., повысилась произ¬водительность труда работниц при переходе от кабаль¬ной работы к вольнонаемной (с 20 фунтов в ночь до 1 пуда), повысился заработок работниц до 30—50 коп. в день («небывалый в наших местах»). Местный торговец красным товаром от души похвалил Энгельгардта: «боль¬шое движение торговле изволили льном дать» (219).
Примененный сначала к обработке торгопого расте¬ния, вольнонаемный труд стал охватывать постепенно другие сельскохозяйственные операции. Одной из пер¬вых операций, отнятых капиталом у отработков, ока¬залась молотьба. Известно, что и во всех вообще частно¬владельческих хозяйствах этот вид работ наиболее часто производится капиталистически. «Часть земли,— писал Энгельгардт, — я сдаю на обработку крестья¬нам кругами, потому что иначе мне трудно было бы справиться с жнитвом ржи» (211). Отработки, следова¬тельно, служат прямым переходом к капитализму, обес¬печивая хозяину труд поденщиков в самое горячее время. Первоначально обрабЪтка кругов отдавалась с молоть¬бой, но и здесь дурное качество работы заставило перейти к вольнонаемному труду. Обработка кругов стала отда¬ваться без молотьбы, а эта последняя производилась отчасти трудом батраков, отчасти сдавалась рядчику с артелью наемных рабочих за сдельную плату. Ре¬зультатом замены отраГютков капиталистической си¬стемой и здесь было: I) повышение производительности труда: прежде 16 человек в день вымолачивали 9 сотен, теперь .8 человек- 11 сотен; 2) повышение умолота; 3) сокращение времени молотьбы; 4) повышение зара¬ботка рабочего; 5) повышение прибыли хозяина (212).
Далее, капиталистическая система охватывает и опе¬рации по обработке почвы. Вводятся плуги вместо старых сох, и работа переходит от закабаленного кре¬стьянина к батраку. Энгельгардт, торжествуя, сооб¬щает об успехе нововведения, о добросовестном отно¬шении рабочих, доказывая вполне справедливо, что обычные обвинения рабочего в лености и недобро¬совестности есть результат «крепостного клейма» и кабальной работы «на барина», что новая организация хозяйства требует и от хозяина предприимчивости, знания людей и умения,и обращаться с ними, знания работы и ее меры, зиакомства с технической и коммер¬ческой стороной земледелия, т. е. таких качеств, ко¬торых не бы ло и быть не могло у ОблоМОВЫХ крепостной или кабальной деревни. Различные изменения в тех¬нике земледелия неразрывно связаны друг с другом и ведут неизбежно и к преобразованию экономики. «Например, положим, что вы ввели посев льна и кле¬вера, — сейчас же потребуется множество других пе¬ремен и, если не сделать их, то предприятие не пойдет на лад. Потребуется изменить пахотные орудия и вместо сохи употреблять плуг, вместо деревянной бороны — железную, а это, в свою очередь, потребует иных ло¬шадей, иных рабочих, иной системы хозяйства по отно¬шению к найму рабочих и т. д.» (154—155).

Изменение техники земледелия оказалось таким образом неразрывно связанным с вытеснением отработ-ков капитализмом. Особенно интересна при этом та постепенность, с которой происходит это вытеснение: система хозяйства по-прежнему соединяет отработки и капитализм, но центр тяжести мало-помалу передви¬гается с первых на второй. Вот какова была организа¬ция преобразованного хозяйства Энгельгардта:
«Нынче у меня работы множество, потому что я из¬менил всю систему хозяйства. Значительная часть ра¬бот производится батраками и поденщиками. Работы самые разнообразные: и ляда жгу под пшеницу, и бе¬резняки корчую под лен, и луга снял на Днепре, и клеверу насеял, и ржи пропасть, и льну много. Рук нужно бездна. Чтобы иметь работников, необходимо позаботиться заранее, потому что, когда наступит время работ, все будут заняты плп дома, или по дру¬гим хозяйствам. Такая вербовка рабочих рук про¬изводится выдачей вперед денег и хлеба под работы» (116—117).
Отработки и кабала остались, следовательно, и в «пра¬вильно» поставленном хозяйстве, но, во-1-х, они за¬няли уже подчиненное место по отношению к вольному найму, а, во-2-х, и самые отработки видоизменились; остались преимущественно отработки второго вида, предполагающие не крестьян-хозяев, а сельскохозяй¬ственных батраков и поденщиков.
Итак, собственное хозяйство Энгельгардта лучше
всяких рассуждений опровергает народнические тео-
рии Эвгеяыпардта. Задавшись целью поставить рацио-
нальное хозяйство, - он не мог сделать этого, при
данных общественно-экономических отношениях,
иначе как посредством организации батрачного хозяйства.
Повышение техники земледелия и вытеснение отработ-ков капитализмом шло в данном хозяйстве рука об руку, — точно так же, как оно идет рука об руку и во всех вообще частновладельческих хозяйствах Рос¬сии. С наибольшей рельефностью сказывается этот процесс на употреблении машин в русском сельском хозяйстве.
От Iva
К Кравченко П.Е. (11.04.2006 18:03:40)
Дата 11.04.2006 18:19:54

Re: Энгельгардт

Привет

когда я с подачи этого форума прочел Энгельгарта, то меня поразило окончание книги - т.е. его выводы и предыдущее описание крестьянской жизни и привычек не сходилось.

>А вот из того самого "Развития капитализма в России"

>VI. ИСТОРИЯ ХОЗЯЙСТВА ЭнГЕЛьГаРДТА
>Совершенно особое место среди народников занимает Энгельгардт. Критиковать его оценку отработков и ка¬питализма — значило бы повторять сказанное в преды¬дущем параграфе. Гораздо более целесообразным счи¬таем мы противопоставить народническим взглядам Энгельгардта историю собственного хозяйства Энгель-гардта. Такая критика будет иметь и положительное значение, так как эволюция данного хозяйства как бы отражает п миниатюре основные черты эволюции всего частнонвладельческого хозяйства пореформенной России.
>Когда Энгельгардт сел на хозяйство, оно основыва¬лось на традиционных отработках и кабале, исключаю¬щих «правильное хозяйство» («Письма из деревни», 559). Отработки обусловливали плохое скотоводство, плохую обработку земли, однообразие устарелых си¬стем полеводства (118). «Я увидел, что хозяйничать по-прежнему невозможно» (118). Конкуренция степ¬ного хлеба понижала цены и делала хозяйство безвы¬годным (83)*.(* Этот фант, что конкуренция дешевого хлеба является побудительной причиной к преобразованию техники и, следовательно, и замене отработков вольным наймом, заслуживает особого внимания. Конкуренция степного хлеба сказывалась и в годы высоких цен на хлеб; период же низких цен сообщает этой конкуренции особенную силу.)
> Заметим, что наряду с отработочной си¬стемой в хозяйстве с самого начала играла известную роль и капиталистическая система: наемные рабочие, хотя и в очень небольшом числе, были п мри старом хозяйстве (СКОТНИК и Др.) Энльгардт свидетель-ствует, что заработная плата его батрака (из наделен¬ных землею крестьян) была «баснословно низка» (11) — низка потому, что «больше нельзя и дать» при плохом состоянии скотоводства. Низкая производительность труда исключала возможность повышения заработной платы. Итак, исходным пунктом в хозяйстве Энгель¬гардта являются знакомые уже нам черты всех русских хозяйств: отработки, кабала, самая низкая производи¬тельность труда, «неимоверно дешевая» оплата труда, рутинность земледелия.

>В чем же состоят изменения, внесенные в этот порядок Энгельгардтом? Он переходит к посевам льна — торгово-промышленного растения, требующего массы рабочих рук. Усиливается, следовательно, торговый и капита¬листический характер земледелия. Но как добыть рабочие руки? Энгельгардт пытался сначала к новому (торговому) земледелию применить старую систему: отработки. Дело не пошло, работали плохо, «подеся¬тинная отработка» оказывалась не под силу крестьянам, которые всеми силами сопротивлялись «огульной» и кабальной работе. «Нужно было изменить систему. Между тем я уже оперился, завел своих лошадей, сбрую, телеги, сохи, бороны и мог уже вести батрачное хозяй¬ство. Я начал работать лен частью своими батраками, частью сдельно, нанимая па определенные работы» (218). Итак, переход к попои системе хозяйства и к тор¬говому земледелию требовал замены отработков капи¬талистической системой. Для повышения производи¬тельности труда Энгельгардт применил испытанное средство капиталистического производства: штучную работу. Бабы нанимались работать с копны, с пуда, и Энгельгардт (не без некоторого наивного торжества) рассказывает об удаче этой системы; повысилась стои¬мость обработки (с 25 руб. за 1 дес. до 35 руб.), но зато повысился и доход на 10—20 руб., повысилась произ¬водительность труда работниц при переходе от кабаль¬ной работы к вольнонаемной (с 20 фунтов в ночь до 1 пуда), повысился заработок работниц до 30—50 коп. в день («небывалый в наших местах»). Местный торговец красным товаром от души похвалил Энгельгардта: «боль¬шое движение торговле изволили льном дать» (219).
>Примененный сначала к обработке торгопого расте¬ния, вольнонаемный труд стал охватывать постепенно другие сельскохозяйственные операции. Одной из пер¬вых операций, отнятых капиталом у отработков, ока¬залась молотьба. Известно, что и во всех вообще частно¬владельческих хозяйствах этот вид работ наиболее часто производится капиталистически. «Часть земли,— писал Энгельгардт, — я сдаю на обработку крестья¬нам кругами, потому что иначе мне трудно было бы справиться с жнитвом ржи» (211). Отработки, следова¬тельно, служат прямым переходом к капитализму, обес¬печивая хозяину труд поденщиков в самое горячее время. Первоначально обрабЪтка кругов отдавалась с молоть¬бой, но и здесь дурное качество работы заставило перейти к вольнонаемному труду. Обработка кругов стала отда¬ваться без молотьбы, а эта последняя производилась отчасти трудом батраков, отчасти сдавалась рядчику с артелью наемных рабочих за сдельную плату. Ре¬зультатом замены отраГютков капиталистической си¬стемой и здесь было: I) повышение производительности труда: прежде 16 человек в день вымолачивали 9 сотен, теперь .8 человек- 11 сотен; 2) повышение умолота; 3) сокращение времени молотьбы; 4) повышение зара¬ботка рабочего; 5) повышение прибыли хозяина (212).
>Далее, капиталистическая система охватывает и опе¬рации по обработке почвы. Вводятся плуги вместо старых сох, и работа переходит от закабаленного кре¬стьянина к батраку. Энгельгардт, торжествуя, сооб¬щает об успехе нововведения, о добросовестном отно¬шении рабочих, доказывая вполне справедливо, что обычные обвинения рабочего в лености и недобро¬совестности есть результат «крепостного клейма» и кабальной работы «на барина», что новая организация хозяйства требует и от хозяина предприимчивости, знания людей и умения,и обращаться с ними, знания работы и ее меры, зиакомства с технической и коммер¬ческой стороной земледелия, т. е. таких качеств, ко¬торых не бы ло и быть не могло у ОблоМОВЫХ крепостной или кабальной деревни. Различные изменения в тех¬нике земледелия неразрывно связаны друг с другом и ведут неизбежно и к преобразованию экономики. «Например, положим, что вы ввели посев льна и кле¬вера, — сейчас же потребуется множество других пе¬ремен и, если не сделать их, то предприятие не пойдет на лад. Потребуется изменить пахотные орудия и вместо сохи употреблять плуг, вместо деревянной бороны — железную, а это, в свою очередь, потребует иных ло¬шадей, иных рабочих, иной системы хозяйства по отно¬шению к найму рабочих и т. д.» (154—155).

>Изменение техники земледелия оказалось таким образом неразрывно связанным с вытеснением отработ-ков капитализмом. Особенно интересна при этом та постепенность, с которой происходит это вытеснение: система хозяйства по-прежнему соединяет отработки и капитализм, но центр тяжести мало-помалу передви¬гается с первых на второй. Вот какова была организа¬ция преобразованного хозяйства Энгельгардта:
>«Нынче у меня работы множество, потому что я из¬менил всю систему хозяйства. Значительная часть ра¬бот производится батраками и поденщиками. Работы самые разнообразные: и ляда жгу под пшеницу, и бе¬резняки корчую под лен, и луга снял на Днепре, и клеверу насеял, и ржи пропасть, и льну много. Рук нужно бездна. Чтобы иметь работников, необходимо позаботиться заранее, потому что, когда наступит время работ, все будут заняты плп дома, или по дру¬гим хозяйствам. Такая вербовка рабочих рук про¬изводится выдачей вперед денег и хлеба под работы» (116—117).
>Отработки и кабала остались, следовательно, и в «пра¬вильно» поставленном хозяйстве, но, во-1-х, они за¬няли уже подчиненное место по отношению к вольному найму, а, во-2-х, и самые отработки видоизменились; остались преимущественно отработки второго вида, предполагающие не крестьян-хозяев, а сельскохозяй¬ственных батраков и поденщиков.
>Итак, собственное хозяйство Энгельгардта лучше
>всяких рассуждений опровергает народнические тео-
>рии Эвгеяыпардта. Задавшись целью поставить рацио-
>нальное хозяйство, - он не мог сделать этого, при
>данных общественно-экономических отношениях,
>иначе как посредством организации батрачного хозяйства.
>Повышение техники земледелия и вытеснение отработ-ков капитализмом шло в данном хозяйстве рука об руку, — точно так же, как оно идет рука об руку и во всех вообще частновладельческих хозяйствах Рос¬сии. С наибольшей рельефностью сказывается этот процесс на употреблении машин в русском сельском хозяйстве.


В анализе Э с ВИЛ согласен.

Владимир
От Durga
К Кравченко П.Е. (11.04.2006 13:45:58)
Дата 11.04.2006 15:16:12

Re: Энгельгардт

Лучше бы солидаристы с их излюбленной русской общиной Энгельгардта не поминали.
От Кравченко П.Е.
К Игорь С. (04.04.2006 23:40:34)
Дата 11.04.2006 11:05:57

Черная сотня


>Что он - основатель черносотенного движения - не пишет, почему-то. Хотя я ничего плохого про черносотенцев сказать не могу.
Герасимов о чс
https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/co/2029.htm
См также первое сообщение вверх по ветке.
От IGA
К Игорь С. (04.04.2006 23:40:34)
Дата 05.04.2006 01:39:38

Это другой Энгельгардт

>>В принципе, все они почти полностью покрываются знаменитыми некогда "краткими тезисами" одного из основателей черносотенного движения Н.А. Энгельгардта: "Россия для русских! За Веру, Царя и Отечество! За исконные начала: Православие, Самодержавие и Народность! Долой революцию!" [Третий Всероссийский съезд русских людей в Киеве. Протоколы. Киев, 1906. С. 2].

>Энгельгард - это же "наше все" Александра, он его только и цитирует. Правда по большей части почему-то "Письма из деревни". Что он - основатель черносотенного движения - не пишет, почему-то. Хотя я ничего плохого про черносотенцев сказать не могу.

Александр Николаевич Энгельгардт (1832-1893), русский публицист, ученый-агрохимик, автор "Писем из деревни".

Николай Александрович Энгельгардт (1866-1942) - писатель, сын Александра Николаевича Энгельгардта, один из учредителей "Русского собрания" (прекурсор "Черной сотни"), видный деятель монархического движения.
<<<
Энгельгардт энергично выступил против клеветы в адрес будущей Главной Управы, которая раздается «не только в левой, жидовской и жидовствующей печати», но и в газетах умеренных, «от жида свободных», будто Управа — это «государство в государстве», «революция справа», «правый беспорядок». Он также подчеркнул, что «назвать себя партией мы не можем. Мы — не партия.
[...]
В 1899 имел успех его доклад «Критический анализ русского марксизма», в котором с консервативно-народнических позиций он подверг критике основные постулаты новомодного тогда учения. Суть своих политико-экономических воззрений Энгельгардт формулировал следующим образом: «Форме землепользования должна отвечать известная форма правления. В России форма землепользования миллионов - общинная, форма правления - самодержавная, форма исповедания - православная». В своей концепции он пытался соединять консервативно-монархические воззрения с народничеством.
<<<
http://www.rusinst.ru/articletext.asp?rzd=1&id=1217
http://www.rusinst.ru/articletext.asp?rzd=1&id=5386
http://www.rusinst.ru/articletext.asp?rzd=1&id=6370
От Игорь С.
К IGA (05.04.2006 01:39:38)
Дата 05.04.2006 19:55:20

Спасибо

>Александр Николаевич Энгельгардт (1832-1893), русский публицист, ученый-агрохимик, автор "Писем из деревни".

>Николай Александрович Энгельгардт (1866-1942) - писатель, сын Александра Николаевича Энгельгардта, один из учредителей "Русского собрания" (прекурсор "Черной сотни"), видный деятель монархического движения.

Да, это у меня прокол. Однако, очень похоже было...
От Miguel
К IGA (05.04.2006 01:39:38)
Дата 05.04.2006 03:06:16

Яблоко от яблони... :) (-)
От IGA
К Игорь С. (04.04.2006 23:40:34)
Дата 05.04.2006 00:43:31

Это другой Энгельгардт

>>В принципе, все они почти полностью покрываются знаменитыми некогда "краткими тезисами" одного из основателей черносотенного движения Н.А. Энгельгардта: "Россия для русских! За Веру, Царя и Отечество! За исконные начала: Православие, Самодержавие и Народность! Долой революцию!" [Третий Всероссийский съезд русских людей в Киеве. Протоколы. Киев, 1906. С. 2].

>Энгельгард - это же "наше все" Александра, он его только и цитирует. Правда по большей части почему-то "Письма из деревни". Что он - основатель черносотенного движения - не пишет, почему-то. Хотя я ничего плохого про черносотенцев сказать не могу.

Это другой Энгельгардт. Кажется.