От Владимир К.
К Durga
Дата 07.04.2006 18:26:07
Рубрики Прочее; Россия-СССР;

А полмира можно только "откусить" и только силой. Да?

Ваши представления говорят сами за себя. Не замечаете?
От Durga
К Владимир К. (07.04.2006 18:26:07)
Дата 07.04.2006 18:47:32

Неужто божьей проповедью откусили?

Привет
>Ваши представления говорят сами за себя. Не замечаете?


Не замечаю. Какие и за что говорят?
От Владимир К.
К Durga (07.04.2006 18:47:32)
Дата 07.04.2006 21:46:37

Кто бы сомневался!

1. Само определение "откусили" предполагает, что явление трактуется в
понятиях принуждения и насилия.
А ведь помимо принуждения бывает ещё и убеждение. Вот, вас же кто-то убедил,
что Христианство - это плохо.

2. Я, как вам известно, принадлежу Православию. А потому претензии насчёт
"полмира" и того, какими способами достигалось "откусывание" - не ко мне.
Спрашивайте католиков и протестантов. Я с ними не во всём согласен.

>
Не замечаю. Какие и за что говорят?
<

Поясню:
Ваши определения свидетельствуют о том, что вы не желаете и помыслить, что
люди, свидетельствуя о высоком, могут преследовать что-то иное, кроме как
выгоду для себя, а раз выгода индивидуальна - то и действовать могли только
насилием.

Котороче - всех подозреваете в низменных побуждениях. Кроме себя, конечно.
:-)
С чего бы это?
От Durga
К Владимир К. (07.04.2006 21:46:37)
Дата 10.04.2006 19:28:21

Re: Кто бы...

Привет
>1. Само определение "откусили" предполагает, что явление трактуется в
>понятиях принуждения и насилия.
>А ведь помимо принуждения бывает ещё и убеждение. Вот, вас же кто-то убедил,
>что Христианство - это плохо.

Христиане и убедили. Такие как АБ. Готовность доказывать что люди ходят на головах и что люди ходят на боках ради церкви. Это конечно же плохо.

>2. Я, как вам известно, принадлежу Православию. А потому претензии насчёт
>"полмира" и того, какими способами достигалось "откусывание" - не ко мне.
>Спрашивайте католиков и протестантов. Я с ними не во всём согласен.

А кто там Русь крестил огнем и мечом? Было такое. Хотя с одной точки зрения православные не отличались так как католики и протестанты, но с другой тоже должны нести общехристианскую ответственность.

>>
>Не замечаю. Какие и за что говорят?
><

>Поясню:
>Ваши определения свидетельствуют о том, что вы не желаете и помыслить, что
>люди, свидетельствуя о высоком, могут преследовать что-то иное, кроме как
>выгоду для себя, а раз выгода индивидуальна - то и действовать могли только
>насилием.

Почему? Я часто предполагаю за поведением людей психологическую выгоду - в каком-то виде эта выгода есть реализация представлений человека о морали. Вот только базируются эти представления в основном на комплексах человеческих.

>Котороче - всех подозреваете в низменных побуждениях. Кроме себя, конечно.

Они не низменные. Они недалёкие просто. Меня больше удивляет что когда низменность (напр. торговля сигаретами), или политическая подоплека (напр. Николай-2) действий православных буквально бьёт в колокол, то православным это хоть бы хны. Плюнь в глаза - божья роса.

>:-)
>С чего бы это?
От Александр
К Владимир К. (07.04.2006 21:46:37)
Дата 08.04.2006 23:52:09

Известно с чего!

>Котороче - всех подозреваете в низменных побуждениях. Кроме себя, конечно.
>:-)
>С чего бы это?

"На самом деле, потребности человека оказались причиной возникновения человеческого общества: «Из того, что человек живет в обществе, люди делают вывод, что он добр. Но этим люди обманывают сами себя. Волки объединяются в общества, но они не добры. Все, что мы узнаем в этом направлении – это то, что у человека, как и других животных, общество является результатом нужды.» (Helvetius, 1795, vol. 7:224-25).

Повторяющиеся попытки положить индивидуальную нужду и жадность в основу общества, как в этом тексте Гельвеция, были одним из наиболее интересных проектов традиционной антропологии. И снова длинная нить академических предшественников тянется в глубь времен к Вико и Макиавелли, через философов Просвещения к английским утилитаристам и их последней инкарнации в Чикагской Школе Экономики (Всего) – все они доказывали, что личный интерес индивидуума является фундаментальной связью общества. Так, для Гольбаха «нация это ничто иное, как союз большого количества индивидуумов, соединенных друг с другом взаимными нуждами или взаимным желанием удовольствий». (d'Holbach, 1770, 1989:147). А Мандевиль в явном виде связывает возможность существования человеческого общества с грехопадением:

Не Добрые и Приятные, но Злые и Ненавистные качества человека, его Несовершенства и жажда Дарований, которыми наделены другие существа, являются первейшей причиной, сделавшей человека более общественным, чем другие животные, в момент изгнания из Рая. И если бы он остался в своей примитивной невинности и продолжал пользоваться благодатью, присущей ей, не было бы и тени возможности того, что он стал бы общественным созданием, каким является сейчас (Mandeville, 1988, vol. 1:344; see also 4, 67, 369).

O felix culpa! Еще один парадокс Счастливого Несчастья. Из Греха появилось Общество. Люди собираются в группы и вступают в общественные отношения либо потому, что им это выгодно, либо потому, что считают других людей средством для достижения своих целей. Конечно, последнее противоречит знаменитому категорическому императиву, на который впрочем, Гельвеций возразил, что «любой писатель, который с целью произвести приятное впечатление основывает объяснение общественной жизни на каком-либо принципе, помимо телесных и привычных потребностей, обманывает слабые умы и дает ложное представление о морали» (Helvetius, 1795, vol. 7:228-29). Поп обессмертил эту теорию в своем эссе «О человеке»:

Thus God and Nature linked the general frame,
And bade Self-love and Social be the same."
http://www.kara-murza.ru/anthropology/Gorech003.html

Все это ветхозаветное "их все" пересказано у Маркса в "Немецкой идеологии" и других работах. Собственно претензии марксисты предъявляют только к Евынглию. Ветхий завет возражений не вызывает:

"А.С. Макаренко "Из очерка "Книга для родителей" .. Евангелие еще меньше беспокоится о труде. Иисус недвусмысленно показал на птиц небесных и обращал внимание публики на то обстоятельство, что они не сеют, ни жнут, не собирают в житницы, а в то же время чувствуют себя прекрасно и шикарно одеваются. Всем ближним Иисус предлагал нечто, очень напоминающее украинскую поговорку: "Не трать, кумэ, сылы, та сидай на дно!" Будешь ты, кумэ, работать или не будешь, все равно нищий. А поэтому будем говорить прямо: блаженни нищие, яко для тех есть царство небесное! Это было настолько неприлично, что батюшки пошли даже на мошенничество: прибавили слово "духом". Рекомендовать ближним нищету оказалось все-таки рискованным: кто же будет работать?" http://zt1.narod.ru/mak20_.htm
От Александр
К Александр (08.04.2006 23:52:09)
Дата 10.04.2006 02:15:55

Вижу без пояснений никак.

>"А.С. Макаренко "Из очерка "Книга для родителей" .. Евангелие еще меньше беспокоится о труде. Иисус недвусмысленно показал на птиц небесных и обращал внимание публики на то обстоятельство, что они не сеют, ни жнут, не собирают в житницы, а в то же время чувствуют себя прекрасно и шикарно одеваются. Всем ближним Иисус предлагал нечто, очень напоминающее украинскую поговорку: "Не трать, кумэ, сылы, та сидай на дно!" Будешь ты, кумэ, работать или не будешь, все равно нищий. А поэтому будем говорить прямо: блаженни нищие, яко для тех есть царство небесное! Это было настолько неприлично, что батюшки пошли даже на мошенничество: прибавили слово "духом". Рекомендовать ближним нищету оказалось все-таки рискованным: кто же будет работать?" http://zt1.narod.ru/mak20_.htm

В буржуазной идеологии единственный стимул к труду - нажива. Личное обогащение, которое странным образом отождествляется с "материальным" потребностям тела. На вздорность этой идеологии и указал Иисус: У птиц тоже тела с материальными потребностями, но особо напрягаться для их удовлетворения не приходится.

Напрягаться приходится для иных целей: "пока у крестьянина есть свой или покупной хлеб, он, до последней ковриги, подает кусочки" http://www.kara-murza.ru/books/engelgardt/engelgar2.htm#par63

А прежде чем подать хлеб, а не камень, этот хлеб надо вырастить. То есть именно работать. Но работать не для наживы, а для души. Марксисту, как впрочем и любому буржуазному идеологу, этого не понять. А между тем, вырваться из каменного века и создать крупные общества и современную экономику стало возможно именно благодаря работе "для души". Для материалистических потребностей тела (птицам) всего этого не надо.

Именно на этом евангельском принципе был основан советский проект. И именно за это его ненавидят марксисты. Вот очень показательная реплика Кудинова:
-----
> Почему умерло собственное производство?
а кому оно нужно, расскажите? Рабочим? мастерам? ИТРам?
Менеджерам? Владельцам? https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/179186.htm
------

Нужен ли кусок хлеба поданный голодному "Рабочим? мастерам? ИТРам?
Менеджерам? Владельцам?" Не нужен! Он нужен голодному. Но голодный то как раз в марксистских уравнениях не в счет. Нет его! Он нематериален потому что невыгоден.

Марксисты на словах обещают в отдаленном светлом будущем поборьтся против частной собственности. Но пока она им очень нужна. Для "прогресса". Чтобы наживу увеличить и "реакционных" выморить. Русскому нет смысла лишать ближнего средств к существованию. Потому что самому же придется ему кусочки подавать. Пусть лучше сам произведет.
От А.Б.
К Александр (08.04.2006 23:52:09)
Дата 09.04.2006 01:18:26

Re: Блаженны нищие духом.

Именно ток. - и счастливы, поскольку умеют обходиться доступным малым, не нагнетая себе истерик по недоступным "цацкам".

Куда как хуже дела обстоят у людей с богатым внутренним иром. Страстьми богатым. :)

Тезка - в таком понимании когда мысль в голове улеглась - не полегшало ли вам? :)
От Хлопов
К А.Б. (09.04.2006 01:18:26)
Дата 10.04.2006 01:17:57

Ну да, ну да...

Блаженны все, у каждого – шальная блажь.
И если кто не рвется через трупы к власти,
Он духом – нищ, и в нем одна таится страсть:
Здесь жить как птица, чтоб потом – в небесном царстве.