От А.Б.
К Durga
Дата 07.04.2006 16:01:39
Рубрики Прочее; Россия-СССР;

Re: Ооооо! Гроссс! Колоссаль!!

Полмира, говорите, уже откусили? Ну и как итог?
Древняя поговорка предупреждала любителей откусить кусок больше собственной головы... Так не врала, да?

А что об этом случае говорит передовая премудрость экспериментатров. которые откусить полмира могут, а вот проглотить - обламываются? :)
От Durga
К А.Б. (07.04.2006 16:01:39)
Дата 07.04.2006 16:59:27

Это я от имени христиан сказал, которые полмира откусили.

Привет
Вы бы хоть сообщение внутри читали...
От А.Б.
К Durga (07.04.2006 16:59:27)
Дата 08.04.2006 09:02:18

Re: Вам не следует говорить ни от чьего имени....

кроме своего.
Нелепица у вас выходит в любом случае, но при этом условии - хоть будет меньшая...

Вот и сейчас ляпнули - "от имени захвативших полмира христиан" которые, ради этой. наверное, цели, как вам показалось "не слушали Христа"... Какие ж они христиане тогда? :)

ПыСы - когда единожды (но серьезно) отступили русские от Христа - то узнали буквально и в подробностях - что есть вещи, по сравнению с которыми все 7 казней Египетских - детский лепет... А вы говорите "не слушай"...
От Durga
К А.Б. (08.04.2006 09:02:18)
Дата 10.04.2006 20:49:10

Re: Вам не...

>ПыСы - когда единожды (но серьезно) отступили русские от Христа - то узнали буквально и в подробностях - что есть вещи, по сравнению с которыми все 7 казней Египетских - детский лепет... А вы говорите "не слушай"...

Кстати, а когда они отступили?
И когда узнали?
От А.Б.
К Durga (10.04.2006 20:49:10)
Дата 10.04.2006 21:09:50

Re: Что знаний нехватает?

>Кстати, а когда они отступили?

Подумай - узнаешь.

С врагами откровенничать - неразумно, пожалуй. Так что - "х" тебе, а не информацию.
От Durga
К А.Б. (10.04.2006 21:09:50)
Дата 10.04.2006 21:36:21

Re: Что знаний...

Привет
>>Кстати, а когда они отступили?
>
>Подумай - узнаешь.

Дело в том, что это ваше мнение, о том, что люди "отступили от Христа", и существенен вопрос, когда по вашему мнению, это отступление произошло наиболее отчетливо - ведь в истории Руси религиозных конфликтов вагон и аленькая тележка. Может это отделение церкви от государства Лениным, а может это реформы Никона, а может перестройка в СССР с созданием искуственного христианства (я кстати имею как раз такое мнение).

>С врагами откровенничать - неразумно, пожалуй. Так что - "х" тебе, а не информацию.

Ух ты, неужели это у вас тайна? И чего так грубо? что задело то?
От А.Б.
К Durga (10.04.2006 21:36:21)
Дата 11.04.2006 11:57:57

Re: Расколы не радость, но...

и отступлением от - их нельзя назвать. Скорее - споры о том, чье понимание менее ошибочно.

>... может перестройка в СССР с созданием искуственного христианства (я кстати имею как раз такое мнение).

А это уже означает, что отступление произошло. Если напряжете соображалку - это станет очевидно. :)

А что до "естественности или искуственности" - то тут вам соображлку придется перенапрячь... кабы вовсе не сломалась. :))
От Durga
К А.Б. (11.04.2006 11:57:57)
Дата 11.04.2006 14:09:42

Re: Расколы не

Привет
>и отступлением от - их нельзя назвать. Скорее - споры о том, чье понимание менее ошибочно.

А вы б это у старообрядцев спросили.

>>... может перестройка в СССР с созданием искуственного христианства (я кстати имею как раз такое мнение).
>
>А это уже означает, что отступление произошло. Если напряжете соображалку - это станет очевидно. :)

Я знаю что вам при напряжении может стать очевидно всё что угодно. Однако разве отделение церкви от государства (ваш тезис) есть отход верующих от Христа? Наверное только от верующих зависит. Те, что потеряли государственную халяву идеологов и выбиваемую из крестьян десятину наверное поспешили "отойти от Христа" причем быстро. Но если теряя деньги человек бежит "от Христа", можно ли утверждать, что раньше он там был? Я верю что нет.

>А что до "естественности или искуственности" - то тут вам соображлку придется перенапрячь... кабы вовсе не сломалась. :))

Мне интересно, говоря загадками вы кого пытаетесь запутать? Меня или себя? Я полагаю что это способ жизни, попытка балансировать, удержаться на острие.
От А.Б.
К Durga (11.04.2006 14:09:42)
Дата 11.04.2006 15:58:58

Re: Спрашивал.

>А вы б это у старообрядцев спросили.

По центральным областям - от их представлений - маловато осталось. Вплоть до наименования "столоверы"...

В остальном... ну свое мнение я высказал.

>Однако разве отделение церкви от государства (ваш тезис) есть отход верующих от Христа?

Вы не за то хватаетесь. К слову... есть такие "отделения" что несовместимы с жизнью. И манера большевиков "отделять" - была из той же оперы. Ну да не о них речь. Может вы еще напряжетесь и подумаете об "отходе верующих от веры"? Охладении в вере - и оставлении дел добрых, на смену которым приходят дела злые - природа-то не терпит пустоты...

>Мне интересно, говоря загадками вы кого пытаетесь запутать?

Да что вы. Я просто развлекаюсь, глядя на то, как вы видите "загадку" там, где ее просто нет. До такой степени, что даже прямой вопрос сформулировать не в силах... Это так забавно - что не могу удержаться. :)
От Durga
К А.Б. (11.04.2006 15:58:58)
Дата 11.04.2006 17:35:21

Re: Спрашивал.

Привет

>>Однако разве отделение церкви от государства (ваш тезис) есть отход верующих от Христа?
>
>Вы не за то хватаетесь. К слову... есть такие "отделения" что несовместимы с жизнью. И манера большевиков "отделять" - была из той же оперы. Ну да не о них речь. Может вы еще напряжетесь и подумаете об "отходе верующих от веры"? Охладении в вере - и оставлении дел добрых, на смену которым приходят дела злые - природа-то не терпит пустоты...

Так кто тут от Христа отошел? Болшевики, или попы, которые за оружие схватились?

>>Мне интересно, говоря загадками вы кого пытаетесь запутать?
>
>Да что вы. Я просто развлекаюсь, глядя на то, как вы видите "загадку" там, где ее просто нет. До такой степени, что даже прямой вопрос сформулировать не в силах... Это так забавно - что не могу удержаться. :)

Так это вы со своей головой забавляетесь?
Под загадкой я полагаю не прямой ответ на вопрос а вопрос в ответ на вопрос и всякие такие выражения типа "подумайте - вспомните" и тому подобное.
От А.Б.
К Durga (11.04.2006 17:35:21)
Дата 11.04.2006 17:43:30

Re: Непроходимое невежество.

>Привет

>Так кто тут от Христа отошел? Болшевики, или попы, которые за оружие схватились?

У вас получается - что большевики - христиане... Но это просто нонсенс. Что-то не ладно в вашем... "датском королевстве" :)

Разница меж "охладевшими в вере" и богоборцами - вам доступна ли?

>Так это вы со своей головой забавляетесь?

Нет. Я забавляюсь вашими потугами... Это почти как комедия с Чаплиным... немое кино. :)
От Красный Перец
К А.Б. (10.04.2006 21:09:50)
Дата 10.04.2006 21:18:36

узнаЮ_православных


>... Так что - "х" тебе, а не информацию.
От Владимир К.
К Durga (07.04.2006 16:59:27)
Дата 07.04.2006 18:26:07

А полмира можно только "откусить" и только силой. Да?

Ваши представления говорят сами за себя. Не замечаете?
От Durga
К Владимир К. (07.04.2006 18:26:07)
Дата 07.04.2006 18:47:32

Неужто божьей проповедью откусили?

Привет
>Ваши представления говорят сами за себя. Не замечаете?


Не замечаю. Какие и за что говорят?
От Владимир К.
К Durga (07.04.2006 18:47:32)
Дата 07.04.2006 21:46:37

Кто бы сомневался!

1. Само определение "откусили" предполагает, что явление трактуется в
понятиях принуждения и насилия.
А ведь помимо принуждения бывает ещё и убеждение. Вот, вас же кто-то убедил,
что Христианство - это плохо.

2. Я, как вам известно, принадлежу Православию. А потому претензии насчёт
"полмира" и того, какими способами достигалось "откусывание" - не ко мне.
Спрашивайте католиков и протестантов. Я с ними не во всём согласен.

>
Не замечаю. Какие и за что говорят?
<

Поясню:
Ваши определения свидетельствуют о том, что вы не желаете и помыслить, что
люди, свидетельствуя о высоком, могут преследовать что-то иное, кроме как
выгоду для себя, а раз выгода индивидуальна - то и действовать могли только
насилием.

Котороче - всех подозреваете в низменных побуждениях. Кроме себя, конечно.
:-)
С чего бы это?
От Durga
К Владимир К. (07.04.2006 21:46:37)
Дата 10.04.2006 19:28:21

Re: Кто бы...

Привет
>1. Само определение "откусили" предполагает, что явление трактуется в
>понятиях принуждения и насилия.
>А ведь помимо принуждения бывает ещё и убеждение. Вот, вас же кто-то убедил,
>что Христианство - это плохо.

Христиане и убедили. Такие как АБ. Готовность доказывать что люди ходят на головах и что люди ходят на боках ради церкви. Это конечно же плохо.

>2. Я, как вам известно, принадлежу Православию. А потому претензии насчёт
>"полмира" и того, какими способами достигалось "откусывание" - не ко мне.
>Спрашивайте католиков и протестантов. Я с ними не во всём согласен.

А кто там Русь крестил огнем и мечом? Было такое. Хотя с одной точки зрения православные не отличались так как католики и протестанты, но с другой тоже должны нести общехристианскую ответственность.

>>
>Не замечаю. Какие и за что говорят?
><

>Поясню:
>Ваши определения свидетельствуют о том, что вы не желаете и помыслить, что
>люди, свидетельствуя о высоком, могут преследовать что-то иное, кроме как
>выгоду для себя, а раз выгода индивидуальна - то и действовать могли только
>насилием.

Почему? Я часто предполагаю за поведением людей психологическую выгоду - в каком-то виде эта выгода есть реализация представлений человека о морали. Вот только базируются эти представления в основном на комплексах человеческих.

>Котороче - всех подозреваете в низменных побуждениях. Кроме себя, конечно.

Они не низменные. Они недалёкие просто. Меня больше удивляет что когда низменность (напр. торговля сигаретами), или политическая подоплека (напр. Николай-2) действий православных буквально бьёт в колокол, то православным это хоть бы хны. Плюнь в глаза - божья роса.

>:-)
>С чего бы это?
От Александр
К Владимир К. (07.04.2006 21:46:37)
Дата 08.04.2006 23:52:09

Известно с чего!

>Котороче - всех подозреваете в низменных побуждениях. Кроме себя, конечно.
>:-)
>С чего бы это?

"На самом деле, потребности человека оказались причиной возникновения человеческого общества: «Из того, что человек живет в обществе, люди делают вывод, что он добр. Но этим люди обманывают сами себя. Волки объединяются в общества, но они не добры. Все, что мы узнаем в этом направлении – это то, что у человека, как и других животных, общество является результатом нужды.» (Helvetius, 1795, vol. 7:224-25).

Повторяющиеся попытки положить индивидуальную нужду и жадность в основу общества, как в этом тексте Гельвеция, были одним из наиболее интересных проектов традиционной антропологии. И снова длинная нить академических предшественников тянется в глубь времен к Вико и Макиавелли, через философов Просвещения к английским утилитаристам и их последней инкарнации в Чикагской Школе Экономики (Всего) – все они доказывали, что личный интерес индивидуума является фундаментальной связью общества. Так, для Гольбаха «нация это ничто иное, как союз большого количества индивидуумов, соединенных друг с другом взаимными нуждами или взаимным желанием удовольствий». (d'Holbach, 1770, 1989:147). А Мандевиль в явном виде связывает возможность существования человеческого общества с грехопадением:

Не Добрые и Приятные, но Злые и Ненавистные качества человека, его Несовершенства и жажда Дарований, которыми наделены другие существа, являются первейшей причиной, сделавшей человека более общественным, чем другие животные, в момент изгнания из Рая. И если бы он остался в своей примитивной невинности и продолжал пользоваться благодатью, присущей ей, не было бы и тени возможности того, что он стал бы общественным созданием, каким является сейчас (Mandeville, 1988, vol. 1:344; see also 4, 67, 369).

O felix culpa! Еще один парадокс Счастливого Несчастья. Из Греха появилось Общество. Люди собираются в группы и вступают в общественные отношения либо потому, что им это выгодно, либо потому, что считают других людей средством для достижения своих целей. Конечно, последнее противоречит знаменитому категорическому императиву, на который впрочем, Гельвеций возразил, что «любой писатель, который с целью произвести приятное впечатление основывает объяснение общественной жизни на каком-либо принципе, помимо телесных и привычных потребностей, обманывает слабые умы и дает ложное представление о морали» (Helvetius, 1795, vol. 7:228-29). Поп обессмертил эту теорию в своем эссе «О человеке»:

Thus God and Nature linked the general frame,
And bade Self-love and Social be the same."
http://www.kara-murza.ru/anthropology/Gorech003.html

Все это ветхозаветное "их все" пересказано у Маркса в "Немецкой идеологии" и других работах. Собственно претензии марксисты предъявляют только к Евынглию. Ветхий завет возражений не вызывает:

"А.С. Макаренко "Из очерка "Книга для родителей" .. Евангелие еще меньше беспокоится о труде. Иисус недвусмысленно показал на птиц небесных и обращал внимание публики на то обстоятельство, что они не сеют, ни жнут, не собирают в житницы, а в то же время чувствуют себя прекрасно и шикарно одеваются. Всем ближним Иисус предлагал нечто, очень напоминающее украинскую поговорку: "Не трать, кумэ, сылы, та сидай на дно!" Будешь ты, кумэ, работать или не будешь, все равно нищий. А поэтому будем говорить прямо: блаженни нищие, яко для тех есть царство небесное! Это было настолько неприлично, что батюшки пошли даже на мошенничество: прибавили слово "духом". Рекомендовать ближним нищету оказалось все-таки рискованным: кто же будет работать?" http://zt1.narod.ru/mak20_.htm
От Александр
К Александр (08.04.2006 23:52:09)
Дата 10.04.2006 02:15:55

Вижу без пояснений никак.

>"А.С. Макаренко "Из очерка "Книга для родителей" .. Евангелие еще меньше беспокоится о труде. Иисус недвусмысленно показал на птиц небесных и обращал внимание публики на то обстоятельство, что они не сеют, ни жнут, не собирают в житницы, а в то же время чувствуют себя прекрасно и шикарно одеваются. Всем ближним Иисус предлагал нечто, очень напоминающее украинскую поговорку: "Не трать, кумэ, сылы, та сидай на дно!" Будешь ты, кумэ, работать или не будешь, все равно нищий. А поэтому будем говорить прямо: блаженни нищие, яко для тех есть царство небесное! Это было настолько неприлично, что батюшки пошли даже на мошенничество: прибавили слово "духом". Рекомендовать ближним нищету оказалось все-таки рискованным: кто же будет работать?" http://zt1.narod.ru/mak20_.htm

В буржуазной идеологии единственный стимул к труду - нажива. Личное обогащение, которое странным образом отождествляется с "материальным" потребностям тела. На вздорность этой идеологии и указал Иисус: У птиц тоже тела с материальными потребностями, но особо напрягаться для их удовлетворения не приходится.

Напрягаться приходится для иных целей: "пока у крестьянина есть свой или покупной хлеб, он, до последней ковриги, подает кусочки" http://www.kara-murza.ru/books/engelgardt/engelgar2.htm#par63

А прежде чем подать хлеб, а не камень, этот хлеб надо вырастить. То есть именно работать. Но работать не для наживы, а для души. Марксисту, как впрочем и любому буржуазному идеологу, этого не понять. А между тем, вырваться из каменного века и создать крупные общества и современную экономику стало возможно именно благодаря работе "для души". Для материалистических потребностей тела (птицам) всего этого не надо.

Именно на этом евангельском принципе был основан советский проект. И именно за это его ненавидят марксисты. Вот очень показательная реплика Кудинова:
-----
> Почему умерло собственное производство?
а кому оно нужно, расскажите? Рабочим? мастерам? ИТРам?
Менеджерам? Владельцам? https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/179186.htm
------

Нужен ли кусок хлеба поданный голодному "Рабочим? мастерам? ИТРам?
Менеджерам? Владельцам?" Не нужен! Он нужен голодному. Но голодный то как раз в марксистских уравнениях не в счет. Нет его! Он нематериален потому что невыгоден.

Марксисты на словах обещают в отдаленном светлом будущем поборьтся против частной собственности. Но пока она им очень нужна. Для "прогресса". Чтобы наживу увеличить и "реакционных" выморить. Русскому нет смысла лишать ближнего средств к существованию. Потому что самому же придется ему кусочки подавать. Пусть лучше сам произведет.
От А.Б.
К Александр (08.04.2006 23:52:09)
Дата 09.04.2006 01:18:26

Re: Блаженны нищие духом.

Именно ток. - и счастливы, поскольку умеют обходиться доступным малым, не нагнетая себе истерик по недоступным "цацкам".

Куда как хуже дела обстоят у людей с богатым внутренним иром. Страстьми богатым. :)

Тезка - в таком понимании когда мысль в голове улеглась - не полегшало ли вам? :)
От Хлопов
К А.Б. (09.04.2006 01:18:26)
Дата 10.04.2006 01:17:57

Ну да, ну да...

Блаженны все, у каждого – шальная блажь.
И если кто не рвется через трупы к власти,
Он духом – нищ, и в нем одна таится страсть:
Здесь жить как птица, чтоб потом – в небесном царстве.