Не может быть, что Вы это всерьез ("The Guardian", Великобритания)
Белорусская сага разоблачает неискренность поддержки Западом защиты прав
человека и развития демократии
Нейл Кларк (Neil Clark), 28 марта 2006
Когда Запад не считает выборы свободными и честными? Ответ: когда они
приносят победу правительству, которое отвергает неолиберальную
ортодоксальность и отказывается в своей внешней политике ориентироваться
на Вашингтон или Брюссель. Нет другого вывода, к которому можно прийти
после того, как и США, и Европейский Союз (ЕС) объявили о широких
санкциях в отношении Белоруссии после переизбрания в президенты
Лукашенко.
Многие, возможно, полагают, что эти санкции заслужены - ведь, в конце
концов, выборы были осуждены Организацией по безопасности и
сотрудничеству в Европе (ОБСЕ), а положение дел с правами человека в
этой республике резко критикует правозащитная организация "Amnesty
International". Но даже если мы верим самому худшему о Лукашенко (а
оппоненты в большинстве своем считают, что он пользуется в Белоруссии
поддержкой большинства населения), неудачи этой бывшей советской
республики по части развития демократии совершенно бледнеют в сравнении
с неудачами других правительств, которые Запад, вместо того чтобы
наказывать, щедро вознаградил.
Никто не говорит о санкциях против Египта, несмотря на то, что там
кандидатов от оппозиции ограничивают во всех правах, несмотря на тысячи
политических заключенных и широко распространенное применение пыток;
напротив, страна Хосни Мубарака (Hosni Mubarak) является вторым главным
получателем иностранной помощи США. И хотя Кондолиза Райс (Condoleezza
Rice) одобрительно отзывается о докладах ОБСЕ по Белоруссии, она,
кажется, не настолько готова реагировать на вердикт этой организации в
отношении таких среднеазиатских государств, как Туркменистан - страна, о
которой официальный представитель ОБСЕ Хрейр Балиян (Hrair Baliyan)
сказал, что в ней нет "даже подобия плюрализма".
США и их европейские союзники давно уже используют дымовую завесу
демократии и прав человека для подрыва режимов, которые они не одобряют,
закрывая в то же время глаза на недемократическую практику и нарушения
прав человека в странах, которые следуют их указаниям. Несмотря на то,
что там проводились свободные выборы, США приклеили ярлык
"недемократических" целому ряду правительств: Гватемалы - в 1960-е годы,
Чили - в 1970-е годы, Никарагуа - в 1980-е годы, остатков Югославии - в
1990-е годы. Прозападные диктатуры в таких странах, как шахский Иран,
пиночетовская Чили и сухартовская Индонезия, щедро снабжались деньгами.
Даже победа на трех демократических выборах в стране, где свободно
действует 21 партия и процветают оппозиционные средства массовой
информации, не может служить гарантией, что Запад не назовет вас
диктатором, как это выяснил для себя Слободан Милошевич (Slobodan
Milosevic). Слобо окрестили диктатором не по причине его роли в
югославских войнах, но потому, что он представлял "нереформированную"
Югославскую социалистическую партию, которую Запад не одобряет.
Такие же проблемы есть у Запада с Уго Чавесом (Hugo Chavez) в Венесуэле.
Хотя Чавеса поддержали 58% венесуэльцев в ходе референдума, который
одобрил бывший президент США Джимми Картер (Jimmy Carter), Тони Блэр
(Tony Blair) призвал его "соблюдать правила мирового сообщества". Эти
"правила", кажется, являются подтверждением согласия с
социально-экономическими шаблонами, которые Запад упорно навязывает
всему миру.
Говорят, что 83% голосов, отданных за Лукашенко - слишком много, чтобы
воспринимать эту цифру всерьез; однако никто на Западе не высказывал
сомнений, когда выступающий за вступление в НАТО и в ЕС Михаил
Саакашвили набрал на президентских выборах в Грузии в 2004 году 97%
голосов. Когда грузинские руководители организаций гражданского общества
протестовали против авторитарного направления, в котором идет эта
страна, Запад хранил молчание.
На Украине сцены состоявшихся в конце недели выборов, а также
поддержанная Западом Оранжевая революция чуть более года назад тоже
оставили горький привкус у многих. Несмотря на все разговоры о
распространении демократии, уважении прав независимых народов выбирать
такое социально-экономическое устройство, какое они хотят, в
действительности Запад желает этого меньше всего.
Критикуя капитализм, не стоит защищать застойные пережитки советского
социализма ("The Guardian", Великобритания)
В споре по поводу цветных революций на востоке левые не должны путать
правильные ответы с ответами правого толка
Тимоти Гартон Эш (Timothy Garton Ash), 06 апреля 2006
В прошлом веке мы вели крупные дебаты по двум главным вопросам: о
социализме и России, а также о капитализме и Америке. В веке нынешнем у
нас остался в основном лишь один вопрос для дискуссии - капитализм и
Америка, хотя появились и новые важные темы. Однако время от времени
старые идеологические стычки относительно России и социализма возникают
вновь. Недавно такое случилось и на страницах этого издания. Некоторые
авторы сделали предположение о том, что результаты выборов на Украине и
Белоруссии демонстрируют массовое недовольство проведенными при
поддержке ЦРУ "цветными революциями", бесчеловечным неолиберализмом
свободного рынка, американской пропагандой, лицемерием Запада и прочим
злом. В одной колонке невозможно проанализировать всю эту сумятицу
мыслей, а также неточности и полуправду, которая сопутствует таким
заявлениям. Но вот лишь три примера.
Джеймс Харкин (James Harkin), выступая на страницах "The Guardian" в
прошлую субботу, утверждал, что многие (неназванные) "западные
комментаторы", романтично и наивно описывавшие события оранжевой
революции на Украине в 2004 году, сегодня "лишились дара речи" в
ситуации, когда пророссийская партия Виктора Януковича "одержала
триумфальную победу" на прошедших недавно парламентских выборах. Ну, ко
мне это не относится. Почему это я, вместе с народом Украины
радовавшийся на киевской Площади Независимости, должен сегодня лишиться
дара речи? Оранжевая революция проводилась не для того, чтобы передать
власть какой-то одной конкретной партии. Она проводилась для того, чтобы
при помощи народовластия люди получили шанс выбирать свою собственную
власть на свободных и честных выборах. И именно это сделала на днях
Украина. Один наблюдатель за выборами от Европарламента из
Великобритании сказал, что, по его мнению, использованная украинцами в
этот раз процедура голосования превосходила по своему качеству
британскую.
Примерно один из трех украинских избирателей, в основном с
ориентированного на Россию востока страны, отдал предпочтение Януковичу.
Это где-то на 10 процентов меньше, чем он получил в ходе
сфальсифицированных президентских выборов 2004 года, которые
спровоцировали оранжевую революцию. Так называемые "оранжевые голоса"
разделились между ныне враждующими лидерами оранжевой революции -
Виктором Ющенко и Юлией Тимошенко. Однако в сумме их количество
превосходит те голоса, которые были отданы за Януковича. Избиратели, за
исключением жителей западных областей страны, наказали Ющенко за
несбывшиеся надежды, за экономическую неразбериху, за широко
распространенную коррупцию, за неверные действия во время ценового
газового спора с Россией в начале текущего года, а также за ссору с
Тимошенко. Отчасти это справедливо, отчасти нет. Но главное сохранилось:
люди могли свободно голосовать на свободных и честных выборах. Если они
захотят, то смогут вернуть во власть старых проходимцев; если не
захотят, то снова их вышвырнут. Это же демократия, глупцы вы этакие.
Второй пример имеет отношение к двойным стандартам Запада. "Даже если
верить самому худшему из того, что говорят о Лукашенко (а даже его
оппоненты в основном согласны с тем, что президент пользуется поддержкой
большинства населения Белоруссии), - пишет Нил Кларк (Neil Clark), - то
демократические сбои в этой бывшей советской республике меркнут на фоне
нарушений демократии, имеющих место в других государствах, которые Запад
отнюдь не наказывает, а наоборот, вознаграждает". Египет, например.
Здесь есть один важный момент, который не отмечен Кларком. Да, США, как
и все великие державы, на протяжении истории используют вопиющие двойные
стандарты. Грязная логика типа "может быть, он и сукин сын, но это наш
сукин сын" действует в "войне с террором" точно так же, как она
действовала во времена холодной войны. Но вывод, который мы должны
сделать из этого, состоит не в том, что Запад поступает неверно,
поддерживая права человека и демократию в Белоруссии. Он заключается в
том, что Запад должен активнее поддерживать права человека и демократию
в Египте и Саудовской Аравии. Если кто-то станет свидетелем двух
убийств, но погонится только за одним убийцей, потому что другой - его
друг, мы не станем утверждать что "он был не прав, погнавшись за этим
убийцей". Мы скажем: "Он должен был догнать и другого преступника".
Третий пример - это аргументы в пользу так называемой "гарантированной
тарелки риса", или социальной защищенности, которые звучат следующим
образом. Может быть, у них и нет прав человека и гражданских свобод в
западном понимании, однако у них лучше социальная и экономическая
ситуация. Как пишет Джонатан Стил (Jonathan Steele), в Белоруссии при
Лукашенко лишь за прошедший год на 24 процента увеличилась реальная
заработная плата; был снижен налог на добавленную стоимость, уменьшился
уровень инфляции; за семь прошедших лет в два раза снизилось количество
людей, живших за чертой бедности. Благодаря самому справедливому из
числа стран этого региона распределению доходов удается избегать
социальной напряженности. Ах, какой рай! Определенно, Гордону Брауну
(Gordon Brown) (министр финансов Великобритании - прим. перев.)
следовало бы пойти учиться в минскую школу.
Возникает вопрос о том, в какой степени можно доверять такой статистике.
Существует также и такой вопрос. Люди голосовали за Лукашенко благодаря
своей удовлетворенности экономическим и социальным положением,
патриотизму, любви к руководителю и так далее, или делали это из чувства
страха? Если учитывать, что в Белоруссии очень мало свободных средств
массовой информации, не существует полностью независимых опросов
общественного мнения, и, кроме того, мы в любом случае не знаем, сколько
людей реально голосовало за Лукашенко, ответ на данный вопрос дать
невозможно. Я беседовал с некоторыми опытными корреспондентами,
работавшими в Белоруссии (в том числе, с корреспондентом "The Guardian"
Ником Пейтоном Уолшем (Nick Paton Walsh)), и они говорят о наличии
элемента страха, особенно у среднего поколения.
Есть и более общий вопрос, относящийся не к фактам, а к их толкованию.
Могут ли существующие социальные и экономические достижения оправдать
или компенсировать ограничения гражданских свобод, запугивания и
нарушения прав человека, наличие которых в конце своей статьи
справедливо признает Стил, являющийся серьезным и опытным
корреспондентом? Здесь мы вместе с Джонатаном Стилом возвращаемся к
нашему давнему спору. В 1977 году он опубликовал книгу о
коммунистической Восточной Германии, которая называлась "Социализм с
немецким лицом" ("Socialism with a German Face"). В этой книге он делал
вывод, что "в целом, социально-экономическая система Восточной Германии
является привлекательной моделью авторитарного государства всеобщего
благоденствия, какими стали сегодня страны Восточной Европы". Тогда у
меня возник вопрос, который я задаю и сегодня: привлекательной для кого?
Для иностранного визитера, совершающего свой репортерско-идеологический
вояж и могущего в любой момент уехать из этой страны? Или для людей,
живущих там? Я думаю, что восточные немцы ответили на этот вопрос в 1989
году. Хотя многие из них с тех пор испытали горькое разочарование, они
все равно не хотят возврата Берлинской стены.
Все, что я сегодня предлагаю, это то, что белорусы сами должны иметь
возможность ответить на этот вопрос - безо всякого страха, в ходе
свободных и честных выборов. Если в результате таких выборов они
предпочтут вернуть себе старого проходимца, как это только что сделала
треть украинских избирателей - что ж, это их выбор и их полное право. Но
если вы считаете, что именно это произошло в Белоруссии (а по сообщениям
"Би-Би-Си", более 150 сторонников оппозиции в Белоруссии были брошены в
тюрьму), то у вас что-то не в порядке с головой.
Справедливо и важно давать людям с левыми убеждениями возможность
критиковать двойные стандарты Запада, последствия неолиберальной шоковой
терапии для человека, социальное неравенство и сегодняшнюю внешнюю
политику США. Но это не должно превращать их в скользких апологетов
застойных диктаторских пережитков советского социализма. Безусловно,
левое демократическое крыло сегодня должно быть прежде всего обеспокоено
судьбой мирных демонстрантов, подвергающихся избиениям в тюрьмах
Лукашенко. Желать людям обрести возможность избирать собственную
власть - это не правый консерватизм. Это просто правильное желание.