От Георгий
К Георгий
Дата 08.04.2006 13:17:54
Рубрики Тексты;

"Половые заповеди пролетариата..." А так ли они были одиозны? + Рецензия И. Смирнова на критику Залкинда (*+)

http://lj.rossia.org/users/a_rakovskij/30019.html

04:33 pm: Половые заповеди пралетариата.
Сколь много я встречал жутко страшного сказанного про брошурку А.Б.
Залкинд "12 половых заповедей революционного пролетариата". А тут
случайно натыкаюсь на брошуру. Лежит себе тихо-мирно в i-net'е на сайте
владивостокского центра гендерных исследований.
http://www.vvsu.ru/grc/e-library

Ну что же... Почитаем... Постораемся ужастнуться.


В начале общие словеса о новой этике, о создании здоровой среды и
классовой энергетике. Ничего не обычного по слогу тех времен. Пошли
дальше читать те заповеди, которыми столь пугают.

1. Не должно быть слишком раннего развития половой жизни в среде
пролетариата.

2. Необходимо половое воздержание до брака, а брак лишь в состоянии
полной социальной и биологической зрелости (т. е. 20-25 лет)

3. Половая связь - лишь как конечное завершение глубокой всесторонней
симпатии и привязанности к объекту половой любви

4. Половой акт должен быть лишь конечным звеном в цепи глубоких и
сложных переживаний, связывающих в данный момент любящих

5. Половой акт не должен часто повторяться

6. Не надо часто менять половой объект. Поменьше полового разнообразия.
При выполнении указанных выше пунктов эта <заповедь> и не понадобится...

7. Любовь должна быть моногамной, моноандрической (одна жена, один муж).
Это отчетливо явствует из всего вышеизложенного, но, во избежание
недоразумений, надо этот пункт выделить все же особо

8. При всяком половом акте всегда надо помнить о возможности зарождения
ребенка и вообще помнить о потомстве

9. Половой подбор должен строиться по линии классовой,
революционно-пролетарской целесообразности. любовные отношения не должны
вноситься элементы Флирта, ухаживания, кокетства и прочие методы
специально полового завоевания

10. Не должно быть ревности. Половая любовная жизнь, построенная на
взаимном уважении, на равенстве, на глубокой идейной близости, на
взаимном доверии, не допускает лжи, подозрения, ревности

11. Не должно быть половых извращений

12. Класс в интересах революционной целесообразности имеет право
вмешаться в половую жизнь своих сочленов. Половое должно во всем
подчиняться классовому, ничем последнему не мешая, во всем его
обслуживая


Ну и что же некоторые ретивые описатели безнравственности большевиков в
1920-е видят тут страшного? Собственно говоря за 2-я исключениями все
пункты просто нормально выглядят. Исключения эти - пункт 9, где столь уж
рьяно хотят отказаться от флирта и кокетства. Конечно, вызывает улыбку,
но не более того.

И пункт 12-й, где говорится о возможности вмешательства класса в половую
жизнь. Посмотрим-посмотрим что же под этим подразумевается... Ага.
Ругань по поводу "хаоса современной половой жизни", "растлевающего
влияния самых разннобразных факторов" и т.п. Т.е. говорится о
необходимости определенной пуританизации половой жизни, для чего должно
быть задействовано организация общественной (у автора - классовой)
атмосферы. "Образы искуств" и т.д. Единственное что может смущать, что в
"случаях слишком грубых" не останавливаться перед применением суда. Но
опять-таки, не вижу ужаса. И сейчас в некоторых случаях суд нужен...

Резюме. Оставим на совести рассказывающих о этой книге какие-то ужосы.
Ничего там смертельного нет. И скорее всего куча вздрагивающих от нее,
действуют по методу "не читал, но осуждаю". Ну и орентируясь так же на
стррррашное ррррреволюционное название.
=================
http://ps.1september.ru/article.php?ID=200102818

Арон Залкинд.
Педология. Утопия и реальность.
М., Аграф, 2001


Научная литература, в отличие от художественной, быстро стареет.
Проходит два-три поколения - и уже не нужно большого ума, чтобы отыскать
кучу ошибок у Дарвина или Маркса. А.Б.Залкинд (1889-1936) - не
исключение из общего правила.
Невропатолог, ученик В.М.Бехтерева, он стал одним из основоположников
советской системы образования, незадолго до смерти был предан анафеме
постановлением ЦК ВКП(б) о педологии (от 4.07.1936), вычеркнут из
педагогических хрестоматий и теперь возвращается, но уже не полноправным
участником дискуссий о судьбе школы в России, а неким экзотическим
реликтом <из тумана холодного прошлого>. Под рубрикой <Символы времени>
<Аграф> публикует четыре его работы. Причем две из них - о половом
воспитании. Вместо послесловия - <Лженаука педология в <трудах>
Залкинда>, разоблачительная (и по совместительству покаянная) статья его
коллеги А.С.Залужного.
Действительно, многое в этой книге представляется неубедительным,
попросту неверным и часто даже смешным. Автор не понимал законов
наследственности (с. 69); опасность онанизма усматривал в <ранней
растрате химических элементов еще не вполне созревшей половой железы>
(с. 177), а некоторые его формулировки - готовый материал для
антикоммунистического памфлета: <хорошо поставленное обществоведение -
лучший друг здорового полового воспитания> (с. 208) и пр. Собирать
доказательства того, что эти работы устарели, - значит ломиться в
открытую дверь.
Чем и занимается Кирилл Фараджев в предисловии, которое не содержит
почти никакой информации об авторе книги и сводится к пересказу ее
содержания в тоне высокомерно-издевательском. Причем в вину бедному
Залкинду поставлены не только действительные его грехи, но, к примеру,
то, что он крайне редко использует понятие <душа>, предпочитая:
<сознание> или <психика> (с. 6). <О любви как таковой речь в работах
А.Залкинда, разумеется, не идет - разве что о <любовном изучении>
детской психики классом пролетариата или о <любовной перепечатке
западными друзьями целой серии левых советских писаний> (с. 15). Видимо,
К.Фараджев не только путает науку с богословием, но и не слишком
внимательно читал книгу. Вот как в ней <разумеется, не идет речь о любви
как таковой>:
<Мы не склонны считать нормальным явлением максимальное переключение
богатейшей творческой романтики подростка на рельсы <влюбчивости>. Этим
мы не обкрадываем <влюбчивости>, но оберегаем от ее собственных
воровских намерений наилучшее творческое добро развивающегося человека.
Если мы сохраним это добро для данного периода, зрелая любовь от такого
<режима экономии> максимально выиграет в своей полноте, глубине,
устойчивости: Вся наша тактика во всем ее педагогическом содержании была
тактикой напряженной, бережной защиты всего того яркого, ценного,
сильного, радостного, что содержится в здоровой половой любви> (с. 260 -
261).
Вы можете не соглашаться по существу (я лично не согласен) или
критиковать стиль (памятуя о том, что стиль принадлежит другой эпохе),
но совершенно очевидно, что заявленная позиция - вполне человечная и не
имеет ничего общего с идиотизмом, который приписан автору в предисловии.
Предисловие слишком похоже на <послесловие> А.С.Залужного, и если
последнего в 1936 г. отчасти оправдывала угроза ареста, то труднее
понять издательство, которое в 2001 г. по собственной воле портит свою
продукцию. Вместо политпублицистики г-на Фараджева надо было заказать
нормальный научный комментарий.
Если же попытаться всерьез определить ту дистанцию, с которой мы
сегодняшние воспринимаем педологию А.Залкинда, то она определяется
прежде всего революционными достижениями естественных наук и медицины.
Многое, о чем автор из 20-30-х годов мог только гадать, и гадал неверно,
сегодня установлено с аптечной точностью. С другой стороны, убедительные
и, вероятно, решающие подтверждения получил взгляд на личность как на
<точку пересечения общественных отношений> (специально для
антикоммунистов цитирую по М.Л.Гаспарову, <Записки и выписки>, с. 96) -
таков, в частности, загорский опыт обучения слепоглухонемых детей.
И вот что получается. Сегодня уникальный специалист - например,
нейрохирург Коновалов - может сохранить не только жизнь, но и душу
сотням людей, которые раньше были бы обречены на растительное
существование (в лучшем случае). Но за то же самое время тысячи женщин
успевают родить заведомых олигофренов (вопреки всякой науке), и еще
большее число здоровых, не слепоглухонемых и не умственно отсталых от
рождения детей загоняются в олигофрению алкоголем, наркотиками, уличным
<воспитанием>. А общество не только мирится с происходящим, но еще и
находит подленькие демагогические оправдания. <Раз наркотики есть, их
все равно попробуют. Человек в 14-15 лет не может не быть
естествоиспытателем...> (Интервью Л.Парфенова Н.Федянину - Новая газета,
1998, ? 37). Вот та социальная сторона, которую в свое время разглядел
Залкинд, и именно поэтому из медицины он ушел в педагогику, в сферу
общественного действия.
И что нам дает основания смотреть на него свысока? Может быть,
<Национальная доктрина образования в Российской Федерации>? Рядом с
канцелярским пустословием, как бы принятым на якобы съезде учителей
неподсчитанным количеством голосов, Залкинд выглядит Эйнштейном и Агатой
Кристи в одном лице. Может быть, он дал много неверных ответов. Но по
крайней мере не боялся ставить вопросы.
Главный - о том, как соотносятся генетическая программа и влияние
социальной среды. Автор книги делает решительный выбор в пользу
<экзогении>, то есть <социалистической целеустремленности> и
<оптимизма>.
<В биологии современного массового ребенка нет тормозов, способных
замедлить темп социалистического воспитания человечества, и темп
воспитания будет соответствовать темпу общего роста социализма, от
последнего не отставая> (с. 82, выделено автором). Если у кого-то
аллергия на <социализм>, можно закрыть это слово пальцем или вписать
вместо него что-нибудь другое, например, <постиндустриальное общество>
или <современная цивилизация>. Суть не в том. С точки зрения
<объективной> антропологии ХIХ века (которую громит А.Залкинд, с. 62 и
далее) Кондолиза Райс могла бы освоить в лучшем случае азбуку.
<Первобытные, некультурные народности: быстро изживают свой мистицизм и
<материализуются>. Разорившиеся феодалы быстро теряют свой <охотничий
инстинкт> и стремглав превращаются при удаче в хороших торговцев.
Тысячелетиями косневшая в невежестве (<биологическая мозговая
отсталость>) трудовая рабоче-крестьянская <чернь>, завоевав власть,
быстро выделяет тысячи политических, военных, хозяйственных творцов> (с.
35).
Именно с этих позиций Залкинд подходил к проблеме беспризорных детей.
Его возмущало <признание массовой беспризорной детворы наследственными
психопатами>: <виновное "био" снимало ответственность с "социо"> (с.
67). Опыт ликвидации детской беспризорности в СССР подтвердил его
историческую (т.е. относящуюся именно к массе, а не к клинической
патологии) правоту. Сегодня выяснилось, что опыт был <тоталитарным>.
Беспризорников отлавливали чекисты - и насильно (о ужас!) отправляли в
детские дома. Нарушая права человека на туберкулез и сифилис, а также
право собственности взрослых преступников на малолетних рабов. Сегодня,
по данным <Независимой газеты>, в РФ без войны 4 миллиона <юных изгоев>
(Горбачева А. Детское социальное дно. НГ, 16.03.2001). Может быть, общее
число преувеличено. Но в Москве эти несчастные дети постоянно попадаются
на глаза. Свержение памятника Ф. Дзержинскому оказалось символическим
актом, но совсем не в том смысле, в каком это официально обыгрывалось.
Заслуживает внимания и полемика А.Залкинда со сторонниками т.н.
<свободного воспитания>: <невмешательство>, <свобода> - вот основной
педагогический постулат (с. 29). Личность все равно формируется
общественными отношениями. Вопрос - какими. Болтовня о <свободном
самораскрытии> того, что еще не сформировалось, - удобный способ на
вопрос не отвечать.
Вообще надо признать, что обвинения, предъявленные Залкинду в 1936 году,
не находят ни малейшего подтверждения. К <биогенетическому> подходу он
склонен с точностью до наоборот, фрейдистом тоже не был (с. 155 и
далее), его соображения о тестах хоть сейчас печатай большими буквами и
вешай в Министерстве образования в качестве наглядной агитации: <Тесты -
это определенные, жестко (по возможности) дозированные задания,
требующие определенного, закономерного выполнения. Степень полноты этого
выполнения, быстроты его и прочие качества решения учитываются по
определенной шкале: Все это было бы совсем хорошо, если бы подобные
тесты адресовались машинам (на предмет определения их годности,
грузоподъемности и пр.) или людям для использования их в качестве машин.
Однако люди: представляют собою необычайно динамические живые существа:>
(с. 74)
<Человек нужен буржуазии: как аппарат, автоматически дающий специальные
профессиональные реакции: Плевать, если ребенка не интересует
предлагаемый ему тест, ведь при поступлении на службу к хозяину его не
спросят, заинтересован ли он работой, с него потребуют лишь точного
механического ответа:> (с. 73).
<Обстановка тестового испытания должна быть максимально близка к
условиям естественного эксперимента, а материал тестов должен строиться
на действительном учете глубокой динамики детства, причем даже
соблюдение этих предпосылок гарантирует тестам лишь роль
контрольно-воспитательного средства изучения, учета второстепенного,
частного: Механизированная статистика на базе тестовых сводок совершенно
недопустима:> (с. 86).
Почти то же самое мне сказал на днях известный московский учитель: тесты
хороши как вспомогательный метод. Например, чтобы по ходу изучения
нового материала проверить, как он усваивается. Не более того.
Даже, казалось бы, единодушно отвергнутые (и осмеянные) взгляды
педологов на искусство (<чудесная сказка> как разновидность
<антиматериалистической чепухи>) были вовсе не так идиотически
примитивны, как принято считать. Обратите внимание, какие книги
А.Залкинд предлагает юному читателю взамен. Не журнал .
<Классическое сочетание нужных элементов детлитературы имеется в <Томе
Сойере> Марка Твена:> (с. 213). Вопрос о том, как индивидуальное (и
общественное) сознание формируется стереотипами, внушаемыми чуть ли не с
колыбели через сказки, песни, игры, - вопрос очень серьезный. Ответ
Залкинда - прямолинейный и однобокий, результат его внедрения в
практику - вредный для детской литературы. Но признание этого факта не
снимает самого вопроса. Есть ли у современных культурологов более
удачные ответы? Сомневаюсь.
Так за что же все-таки убежденного коммуниста Залкинда объявили врагом
советской власти? Полагаю, что истинные причины лежали далеко за рамками
теоретических дискуссий. Изобретенная в 20-е годы педология - наука о
воспитании - слишком явно претендовала на самостоятельность в тех
сферах, которые считались политическими. В 1936 году это стало
неприемлемо.
Боюсь, что неприемлемо и сейчас.

Илья СМИРНОВ

------------------------------------------------------------------------
--------



От IGA
К Георгий (08.04.2006 13:17:54)
Дата 08.04.2006 22:13:24

"О педологических извращениях..."

http://www.zaki.ru/pages.php?id=1933
<<<
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ КОМИТЕТ ВКП(б)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 1936 года

О ПЕДОЛОГИЧЕСКИХ ИЗВРАЩЕНИЯХ В СИСТЕМЕ НАРКОМПРОСОВ

ЦК ВКП(б) устанавливает, что Наркомпрос РСФСР и Наркомпросы других союзных республик допустили извращения в руководстве школой, выразившиеся в массовом насаждении в школах так называемых "педологов" и передоверии им важнейших функций по руководству школой и воспитанию учащихся. Распоряжениями Наркомпросов на педологов были возложены обязанности комплектования классов, организации школьного режима, направление всего учебного процесса "с точки зрения педологизации школы и педагога", определение причин неуспеваемости школьников, контроль за политическими воззрениями, определение профессии оканчивающих школы, удаление из школ неуспевающих и т.д.
Создание в школе, наряду с педагогическим составом, организации педологов, независимой от педагогов, имеющей свои руководящие центры в виде различных педологических кабинетов, областных лабораторий и научно-исследовательских институтов, раздробление учебной и воспитательной работы между педагогами и педологами при условии, что над педагогами был учинен контроль со стороны звена педологов, - все это не могло не снижать на деле роль и ответственность педагога за постановку учебной и воспитательной работы, не могло не создавать фактическую бесконтрольность в руководстве школой, не могло не нанести вреда всему делу советской школы.
Этот вред был усугублен характером и методологией педологической работы в школе. Практика педологов, протекавшая в полном отрыве от педагога и школьных занятий, свелась в основном к ложно-научным экспериментам и проведению среди школьников и их родителей бесчисленного количества обследований в виде бессмысленных и вредных анкет, тестов и т.п., давно осужденных партией. Эти, якобы, научные "обследования", проводимые среди большого количества учащихся и их родителей, направлялись, по преимуществу, против неуспевающих или неукладывающихся в рамки школьного режима школьников и имели своей целью доказать, якобы, с "научной" "биосоциальной" точки зрения современной педологии наследственную и социальную обусловленность неуспеваемости ученика или отдельных дефектов его поведения, найти максимум отрицательных влияний и патологических извращений самого школьника, его семьи, родных, предков, общественной среды и тем самым найти повод для удаления школьников из нормального школьного коллектива.
В этих же целях действовала обширная система обследований умственного развития и одаренности школьников, некритически перенесенная на советскую почву из буржуазной классовой педологии и представляющая из себя форменное издевательство над учащимися, противоречащая задачам советской школы и здравому смыслу. Ребенку 6 - 7 лет задавались стандартные казуистические вопросы, после чего определялся его так называемый "педологический" возраст и степень его умственной одаренности.
Все это вело к тому, что все большее и большее количество детей зачислялось в категории умственно отсталых, дефективных и "трудных".
На основании отнесения подвергшихся педологическому "изучению" школьников к одной из указанных категорий педологи определяли подлежащих удалению из нормальной школы детей в "специальные" школы и классы для детей "трудных", умственно отсталых, психо-невротиков и т.д.
ЦК ВКП(б) устанавливает, что в результате вредной деятельности педологов комплектование "специальных" школ производилось в широком и все увеличивающемся масштабе. Вопреки прямому указанию ЦК ВКП(б) и СНК Союза ССР о создании двух-трех школ для дефективных и дезорганизующих учебу школьников Наркомпросом РСФСР было создано большое количество "специальных" школ различных наименований, где громадное большинство учащихся представляет вполне нормальных детей, подлежащих обратному переводу в нормальные школы. В этих школах, наряду с дефективными детьми, обучаются талантливые и одаренные дети, огульно отнесенные педологами на основании ложно-научных теорий к категории "трудных". Что же касается постановки дела в этих "специальных" школах, то ЦК ВКП(б) признает положение с учебной и воспитательной работой в них совершенно нетерпимым, граничащим с преступной безответственностью. "Специальные" школы являются по существу безнадзорными, постановка учебной работы, учебного режима и воспитания в этих школах отданы в руки наименее квалифицированных воспитателей и педагогов. Никакой серьезной исправительной работы в этих школах не организовано. В результате большое количество ребят, которые в условиях нормальной школы легко поддаются исправлению и становятся активными, добросовестными и дисциплинированными школьниками, - в условиях "специальной" школы приобретают дурные навыки и наклонности и становятся все более трудно исправимыми.
ЦК ВКП(б) считает, что такие извращения воспитательной политики партии в практике органов Наркомпросов могли сложиться в результате того, что Наркомпросы до сих пор находятся в стороне от коренных и жизненных задач руководства школой и развития советской педагогической науки.
Только пренебрежением Наркомпросов к руководству педагогической наукой и практикой можно объяснить тот факт, что антинаучная и невежественная теория отмирания школы, осужденная партией, продолжала до последнего времени пользоваться признанием в Наркомпросах, и ее адепты в виде недоучившихся педологов насаждались во все более и более широких масштабах.
Только вопиющим невниманием Наркомпросов к задачам правильной постановки дела воспитания подрастающего поколения и невежеством ряда их руководителей можно объяснить тот факт, что в системе Наркомпросов педагогика была пренебрежительно объявлена "эмпирикой" и "наукообразной дисциплиной", а несложившаяся еще, вихляющая, неопределившая своего предмета и метода и полная вредных антимарксистских тенденций так называемая педология была объявлена универсальной наукой, призванной направлять все стороны учебно-воспитательной работы, в том числе педагогику и педагогов.
Только головотяпским пренебрежением к делу развития советской педагогической науки можно объяснить тот факт, что широкий, разносторонний опыт многочисленной армии школьных работников не разрабатывается и не обобщается и советская педагогика находится на задворках у Наркомпросов, в то время как представителям нынешней так называемой педологии предоставляется широкая возможность проповеди вредных лженаучных взглядов и производство массовых, более чем сомнительных, экспериментов над детьми.
ЦК ВКП(б) осуждает теорию и практику современной так называемой педологии. ЦК ВКП(б) считает, что и теория и практика так называемой педологии базируется на ложно-научных, антимарксистских положениях. К таким положениям относится, прежде всего, главный "закон" современной педологии - "закон" фаталистической обусловленности судьбы детей биологическими и социальными факторами, влиянием наследственности и какой-то неизменной среды. Этот глубоко реакционный "закон" находится в вопиющем противоречии с марксизмом и со всей практикой социалистического строительства, успешно перевоспитывающего людей в духе социализма и ликвидирующего пережитки капитализма в экономике и сознании людей.
ЦК ВКП(б) устанавливает, что такая теория могла появиться лишь в результате некритического перенесения в советскую педагогику взглядов и принципов антинаучной буржуазной педологии, ставящей своей задачей в целях сохранения господства эксплоататорских классов доказать особую одаренность и особые права на существование эксплоататорских классов и "высших рас" и, с другой стороны, - физическую и духовную обреченность трудящихся классов и "низших рас". Такое перенесение в советскую науку антинаучных принципов буржуазной педологии тем более вредно, что оно прикрывается "марксистской" фразеологией.
ЦК ВКП(б) считает, что создание марксистской науки о детях возможно лишь на почве преодоления указанных выше антинаучных принципов современной так называемой педологии и суровой критики ее идеологов и практиков на основе полного восстановления педагогики как науки и педагогов как ее носителей и проводников.
ЦК ВКП(б) постановляет:
1. Восстановить полностью в правах педагогику и педагогов.
2. Ликвидировать звено педологов в школах и изъять педологические учебники.
3. Предложить Наркомпросу РСФСР и Наркомпросам других союзных республик пересмотреть школы для трудновоспитуемых детей, переведя основную массу детей в нормальные школы.
4. Признать неправильными постановления Наркомпроса РСФСР об организации педологической работы и Постановление СНК РСФСР от 7 марта 1931 года "Об организации педологической работы в республике".
5. Упразднить преподавание педологии как особой науки в педагогических институтах и техникумах.
6. Раскритиковать в печати все вышедшие до сих пор теоретические книги теперешних педологов.
7. Желающих педологов-практиков перевести в педагоги.
8. Обязать наркома просвещения РСФСР через месяц представить в ЦК ВКП(б) отчет о ходе выполнения настоящего Постановления.

ЦК ВКП(б)
<<<
От Красный Перец
К IGA (08.04.2006 22:13:24)
Дата 09.04.2006 00:02:52

Что_не_так?

>...К таким положениям относится, прежде всего, главный "закон" современной педологии - "закон" фаталистической обусловленности судьбы детей биологическими и социальными факторами, влиянием наследственности и какой-то неизменной среды. Этот глубоко реакционный "закон" находится в вопиющем противоречии с марксизмом и со всей практикой социалистического строительства, успешно перевоспитывающего людей в духе социализма и ликвидирующего пережитки капитализма в экономике и сознании людей.
От IGA
К Красный Перец (09.04.2006 00:02:52)
Дата 10.04.2006 02:39:41

Я не вижу

>>...К таким положениям относится, прежде всего, главный "закон" современной педологии - "закон" фаталистической обусловленности судьбы детей биологическими и социальными факторами, влиянием наследственности и какой-то неизменной среды. Этот глубоко реакционный "закон" находится в вопиющем противоречии с марксизмом и со всей практикой социалистического строительства, успешно перевоспитывающего людей в духе социализма и ликвидирующего пережитки капитализма в экономике и сознании людей.

Я не вижу здесь "вопиющего противоречия" Залкинда с марксизмом от ВКП(б). Вот что он писал:
<<<
В биологии современного массового ребенка нет тормозов, способных замедлить темп социалистического воспитания человечества, и темп воспитания будет соответствовать темпу общего роста социализма...
<<<

Постановление ВКП(б) же приписывает Залкинду ровно обратное - невозможность воспитания детей в духе социализма.

Откуда авторы "постановления" высосали "какую-то неизменную среду" - тоже непонятно, ведь у Залкинда среда, очевидно, изменяется, если речь идёт о "росте социализма".

Вот и Смирнов не видит:
<<<
Вообще надо признать, что обвинения, предъявленные Залкинду в 1936 году, не находят ни малейшего подтверждения. К «биогенетическому» подходу он склонен с точностью до наоборот, фрейдистом тоже не был (с. 155 и далее), его соображения о тестах хоть сейчас печатай большими буквами и вешай в Министерстве образования в качестве наглядной агитации...
<<<
От Георгий
К Георгий (08.04.2006 13:17:54)
Дата 08.04.2006 13:19:18

А искренен ли был Чуковский, разнося педологов в "От двух до пяти"? (-)
От IGA
К Георгий (08.04.2006 13:19:18)
Дата 08.04.2006 21:45:09

Чуковский

Скачать можно здесь:
http://vgershov.lib.ru/ARCHIVES/CH/CHUKOVSKIY_Korney_Ivanovich/_Chukovskiy_K._I..html#3

Цитаты:
<<<
Конечно, подражательные рефлексы ребенка чрезвычайно сильны, но
ребенок не был бы человеческим детенышем, если бы в свое подражание не
вносил критики, оценки, контроля. Только этот неослабный контроль над нашей
установленной речью дает ребенку возможность творчески усвоить ее.
Когда эти мои наблюдения над аналитическим подходом ребенка к словам
впервые появились в печати, против них безапелляционно восстали педологи.
Поэтому я с таким радостным чувством прочитал у одного из самых зорких и
тонких экспериментаторов, покойного Н.X.Швачкина, что уже с двух лет
"ребенок начинает высказывать свое отношение к речи окружающих, замечая ее
особенности, и даже критиковать речь своих товарищей"*.
[...]
Кроме лингвистической памяти, необыкновенно сильной у малолетних детей
(особенно в отношении морфологии слов), здесь проявляется именно та
повышенная речевая одаренность, которая, как сказано выше, присуща любому
ребенку в возрасте от двух до пяти.
Когда я лет тридцать назад с восхищением отметил в печати это
драгоценное детское качество, тогдашние педологи встретили эту идею как
нелепую антинаучную выдумку.
Люди, которым была чужда и враждебна самая мысль о диалектическом
развитии ребенка, с негодованием отнеслись к утверждению, высказанному мною
в начале настоящей главы, что у старших дошкольников речевая одаренность к
шести-семи годам иссякает и мало-помалу вытесняется новыми, столь же
целесообразными качествами.
Между тем в настоящее время эта истина уже утвердилась в науке.
Бесчисленные наблюдения доказывают, что к восьми годам убывает не только
речевая одаренность ребенка, - но зачастую и всякая другая. "Приблизительно
в восьмилетнем возрасте дети постепенно теряют творческий музыкальный дар,
который зарождается в них примерно с полуторагодовалого возраста", -
свидетельствует знаменитый дирижер Леопольд Стоковский*. Ниже мы увидим,
что то же самое происходит и с детьми-стихотворцами. О детях-рисовальщиках
и говорить нечего: это подтвердит всякий живописец, практически изучавший
разные стадии детского художественного творчества.
[...]
Как впоследствии выяснилось, около этого времени А.С.Макаренко с
гневом писал о педологах:
"Я всегда честно старался разобраться в педологической "теории", но с
первых же строк у меня разжижались мозги, и я не знал даже, как
квалифицировать всю эту теорию: бред сумасшедшего, сознательное
вредительство, гомерическая дьявольская насмешка над всем нашим обществом
или простая биологическая тупость. Я не мог понять, как это случилось, что
огромной практической важности вопрос о воспитании миллионов детей, то есть
миллионов будущих и притом советских рабочих, инженеров, военных,
агрономов, решается при помощи простого, темного кликушества и при этом на
глазах у всех"*.
[...]
Почему же педологи наши сделали слово "фантазия" ругательным? Во имя
чего они вытравляли его из психики малых ребят? Во имя реализма? Но
реализмы бывают различные. Бывает реализм Бэкона, Гоголя, Менделеева,
Репина, а бывает тупорылый и душный реализм лабазника, реализм самоваров,
тараканов и гривенников.
Об этом ли реализме мы должны хлопотать? И не кажется ли нам, что его
подлинное имя - мещанство? Мещанство достигает в этой области великих
чудес: до такой степени вытесняет оно из детского быта сказку, что иные -
особо несчастные - дети даже в подполье не уносят ее, а с самого раннего
возраста становятся скудоумными практиками. Мы еще не окончательно вырвали
их из мелочей обывательщины. И среди них есть немало таких, которые
трезвее, взрослее, практичнее нас; и если их нужно спасать от чего-нибудь,
так это именно от страшного их практицизма, внушенного обывательским бытом.
[...]
Но до семилетнего-восьмилетнего возраста сказка для каждого
нормального ребенка есть самая здоровая пища - не лакомство, а насущный и
очень питательный хлеб, и никто не имеет права отнимать у него эту ничем не
заменимую пищу.
Между тем именно таким ограблением ребенка занимались в то время
педологи.
Мало того что они отнимали у детей и "Сказки" Пушкина, и
"Конька-горбунка", и "Алибабу", и "Золушку" - они требовали от нас, от
писателей, чтобы мы были их соучастниками в этом злом и бессмысленном деле.
И конечно, находились подхалимы-халтурщики, которые ради угождения
начальству усердно посрамляли в своих писаниях сказку и всячески глумились
над ее чудесами.
[...]
Эти нехитрые люди воображают, что каждая сказка, которую расскажешь
младенцу, так-таки до гроба и останется в нем со всей своей моралью и
фантастикой и определит собою всю его дальнейшую жизнь.
На этой наивной уверенности спекулировали все гонители сказок еще во
времена педологии.
В Ростове-на-Дону некто П. (не Передонов ли?) тиснул в ту пору статью,
где грозно осуждал знаменитую сказку о Мальчике с пальчик за то, что в
сказке изображены людоеды. Должно быть, он полагал, что ребенок,
прочитавший эту сказку, вырастет и сам людоедом.
- Почему вы питаетесь человеческим мясом? - в ужасе спросят у него
окружающие.
- Мне в детстве прочитали сказку о Мальчике с пальчик.
[...]
У нас к фольклору для детей, как ко всему, в чем проявляется гений
народа, относятся благоговейно и бережно. Если бы какой-нибудь составитель
детских фольклористических сборников дерзнул исковеркать их текст
отсебятинами, это было бы сочтено святотатством. Всевозможные потешки,
загадки, дразнилки, считалки, "баюльные песни" с младенческих лет окружают
советских ребят, так как устная традиция поддерживается в детской среде
печатными сборниками этих шедевров народного творчества, публикуемых из
года в год и Детгизом, и областными издательствами. Я уж не говорю о
сказках, созданных всеми народами нашей страны, - и прежде всего о русских
народных сказках. Они печатаются в таких (ежегодно растущих!) количествах,
что без них невозможно представить себе ни одного детского сада, ни одной
подлинно культурной семьи, где есть дети.
Все это, конечно, превосходно. Здесь большая победа передовой
педагогической мысли над леваками-педологами, которые с тупым усердием
изгоняли наш мудрый и поэтичный фольклор из системы воспитания советских
детей.
<<<