От Георгий
К Георгий
Дата 08.04.2006 13:13:18
Рубрики Тексты;

(прошу реакции!!!!) Михаил Денисов. Россия при оккупационном режиме (*+)

http://www.apn.ru/?chapter_name=advert&data_id=960&do=view_single



06.04.2006, Михаил Денисов
Россия при оккупационном режиме


Тема оккупационности режима, сложившегося в Российской Федерации при её
создании как отдельного государства в 1991 году, одна из самых
популярных среди патриотов.
Это, разумеется, неслучайно, так как ряд характеристик, традиционно
входящих в понятие оккупационного режима, в Российской Федерации не
просто имеют место, но и, так сказать, "вопиют к небесам". Прежде всего,
это:

· низкая средняя продолжительность жизни,
· крайне высокое отношение уровня доходов первой децили населения к
десятой и вообще искусственно созданная и поддерживаемая сверху массовая
бедность, сверхкрупное воровство приближенных к власти "бизнесменов" и
осуществлённая Ельциным раздача значительной доли общенационального
достояния группе его знакомых,
· высокая доля этнически нерусских на вершине власти, и особенно среди
самых богатых и в эфирных и бумажных СМИ,
· ликвидация неподконтрольных "исполнительной власти" органов
представительной власти, начавшаяся с прямого вооружённого переворота,
совершённого Ельциным в 1993 году.

К этим самым очевидным характеристикам добавляются и менее
непосредственные, но не менее существенные черты:

· прогрессирующая ликвидация социальных гарантий, имевшихся у населения
до 1991 года,
· массовое и практически мгновенное уничтожение градообразующих
предприятий,
· многократное снижение уровня производства в большом количестве
отраслей хозяйства и вообще деградация структуры хозяйства,
· высокая безработица, сопровождающаяся (и потому частично скрытая)
вынужденным массовым деклассированием, то есть переходом наёмных
работников из сферы умственного труда в сферу розничной торговли,
· крайне низкие государственные капиталовложения в поддержание
хозяйственной инфраструктуры, в образование, науку и здравоохранение,
· низкий уровень финансирования вооруженных сил.

Этот список можно еще продолжить, но интересней в данном месте задаться
вопросом: а каких характерных черт, которые могут быть вообще
свойственны оккупационному режиму, в Российской Федерации нет? Список их
не так уж велик, а политические издержки от их реализации в современном
обществе были бы чрезвычайно высоки. Это, например, поддерживаемые
государством человеческие жертвоприношения, рабовладение, массовые (или
значительные по числу) убийства и вообще репрессии за неповиновение
произвольным хотениям начальства, за невосхваление начальства и т.д., а
также за политическую оппозиционность или за "неправильную"
национальность и т.п..
Заметим, что значительные по количеству убийства с санкции и по
распоряжению государства членов незаконных вооруженных формирований,
участвующих в террористических военных действиях, главным образом на
Северном Кавказе, естественно, не подпадают под категорию оккупационных,
так как война террористов-сепаратистов против Российской Федерации была
начата практически мгновенно, без предварительной политической кампании.
Первым шагом террористов было массовое выселение иноэтнических жителей
из Чечни, сопровождавшееся убийствами несогласных и различными видами
насилия над ними. Война террористов велась без каких-либо аргументов,
кроме одного: хотим своего отдельного государства. Но такое национальное
"самоопределение" есть не что иное, как военная агрессия.
Имевшие место в оборонительной войне Российской Федерации против этих
сепаратистов выходы за границы оправданной самообороны также далеко не
достигают уровня, характерного для оккупационного государства.

***

Из всего вышесказанного видно, что государством были предприняты почти
все возможные ненасильственные меры вреда населению (что было здесь
"упущено", я подсказывать не собираюсь) и одновременно почти все
возможные насильственные меры, кроме переворота 1993 года, применены не
были. Способствование приходу к власти в Чечне будущих чеченских
сепаратистов, то есть Дудаева и компании, и передача им советского
оружия не могут быть отнесены к прямому насильственному причинению вреда
населению, хотя и обернулись последующим насилием.
В результате всего этого причиненного населению "государственного" вреда
сильнее всего пострадали русские, которые в среднем стали жить вдвое
беднее и на пять лет меньше (последнее относится к мужчинам, но и
русские женщины стали умирать в более раннем возрасте, чем прежде). Были
существенно подорваны ресурсы и источники цивилизации и культуры,
уменьшилась обороноспособность страны.
Таким образом, государственную политику последних пятнадцати лет следует
признать, пожалуй, невиданной до того в писаной истории формой "мягкого"
геноцида.

Почему же стал возможен этот русоцид?

Понятно, что на такие вопросы всегда нужно давать трехчленный ответ:

· во-первых, козни врагов,
· во-вторых, собственные слабости и ошибки,
· в-третьих, неблагоприятный "расклад".

В патриотической публицистике основной упор делают на первый пункт, то
есть разоблачают врагов, причем главным образом внутренних. Эти
внутренние враги состоят на службе внешних врагов и одновременно
занимают ключевые посты во власти Российской Федерации, у них имеется
подкармливаемая широкая сеть сочувствующих, возможности пропаганды и
т.д. и т.п.
Я не собираюсь здесь спорить с подобными объяснениями, тем более что в
значительной мере и сам с ними согласен. Но они не могут охватить всю
специфику вопроса и, больше того, не схватывают в этой специфике
главного.
Уже тот поворот мысли, что внешние враги знали о наших слабостях и
"подбили" своих агентов в Советском Союзе и РФ ударить именно по этим
слабостям, настойчиво поворачивает взгляд спрашивающего к этим самым
слабостям. А уж то, что не самые грубые из возможных государственных
мер, а в отдельных случаях даже просто мягкие и чуть ли не
гомеопатические, привели к такому тяжелому ущербу для населения, и
притом в подобных масштабах впервые в истории, скорее всего говорит о
том, что русскому народу свойственны либо уникальные недостатки, либо
недостатки, общие с другими народами, которые отодвинуты от "мирового
пирога", либо даже общечеловеческие недостатки, но в увеличенном
размере.
Эти недостатки вообще-то тоже нашли отражение в патриотической прессе,
да я и сам о них неоднократно писал и говорил. Но системно их значение в
реализации именно русоцида еще не было отражено.

Третья сторона ответа на вопрос, то есть "расклад", тоже нашла своё
отражение. Так, неоднократно указывалось, что Запад больше всего боялся
русского народа, занимающего огромную территорию с громадными природными
ресурсами и выдвинувшего (с различными вариациями) стратегию жизни,
которая больше всего беспокоила Запад, как минимум, последние две сотни
лет. Указывалось также, что отталкивание от России достигало у Запада
степени этнической чуждости и культурной враждебности, чем бы это ни
было вызвано, реальной ли биологической основой или же жестким
политическим выбором.

Так что народы, которым, возможно, присущи такие же недостатки, какие
имеются у русских, просто не стали первоочередной целью своих
недоброжелателей.
Ещё одна компонента "расклада" состоит в том, что как раз несколько
десятилетий назад наши враги придумали систему мер, которые
"международные" (а на самом деле американские) экономические и
финансовые организации могли навязывать всем странам, которые
требовалось ещё сильнее закабалить. Эти меры ненасильственны, но весьма
разрушительны. Они оказались у наших врагов под рукой очень "ко
времени". Надо, впрочем, отметить, что применены они были не только к
России и постсоветским странам, но и к Латинской Америке,
восточноевропейским странам и некоторым азиатским странам. О вреде этого
рода в патриотической прессе говорилось достаточно много.
В политической сфере параллель этому образует впервые опубликованная на
Западе методика "оранжевых" революций. В России она не сумела остаться
ненасильственной, хотя применяла её власть по отношению к оппозиции, а
не наоборот, и привела в конце концов к вооружённому перевороту 1993
года. А в Грузии и на Украине защищающиеся стороны твёрдости не
проявили, и всё прошло как бы "ненасильственно". Об оранжевой методике
писалось достаточно много. На Западе и у нас указывалось, что первые её
опыты были осуществлены, как минимум, полвека назад в Латинской Америке
и Иране, а затем она была применена к Филиппинам. Я же вместе с
коллегами полагаю, что и Февральская революция 1917 года в России уже
содержала значительную оранжевую компоненту.

***

Каковы же те недостатки и слабости русского народа, которые позволили
его врагам почти не применять насильственных мер и остаться с формальной
точки зрения не столь уж виновными?
Эта формальная невиновность особенно важна для внутреннего употребления
в Западных странах. Так, средний гражданин подобной страны, с хорошим
основанием отождествляющий себя со своим государством, на любую
претензию со стороны русских типично говорит: а мы вам ничего плохого не
сделали, это вы всё сами.
Хорошо известно, что русское общество достаточно давно не имеет
семейно-клановой структуры. Кузенов и аналогичных по степени
родственников русские не считают по-настоящему своими. Поэтому мы не
можем брать пример с Китая, с Северного Кавказа или даже с Южной Италии.
Известно также, что у нас невысок уровень "спонтанной социализации",
если воспользоваться термином Фукуямы. Казалось бы, вот прямой путь к
ответу на главный вопрос. Но дело тут обстоит более тонко, чем может
показаться на первый взгляд.
Кто знает, сколь высоким был бы уровень спонтанной социализации,
например, в Северной и Центральной Европе, если бы тамошние начальники и
богатеи вели себя аналогично их российским "коллегам", то есть так,
словно они являются чужаками по отношению ко всему остальному населению
своей страны и в первую очередь по отношению к титульному этносу?
Это соображение показывает, что рассмотрение слабостей и недостатков
русского народа приводит в том числе и к углублению постановки вопроса
об оккупационности. Оно также показывает, что вместо единого народа
может иметься "двународие", состоящее из властителей и подвластных.
Вопрос об образовании этих двух "каст" - властителей и подвластных -
может проясниться при рассмотрении образования государства и переломных
этапов его так называемого "укрепления".

Я согласен со схемой, которую предложил Виктор Милитарев в своей статье
"Концепция правового государства и гражданского общества". Он
утверждает, что возникшие в древности государства бывали всего двух
типов - империи и варварские государства.

Варварские государства чаще всего возникали либо в результате
порабощения мирных племен агрессивными кочевниками, либо вследствие
захвата кочевниками ослабевшей империи. Механизм же возникновения
империй до сих пор в основном непонятен.
Зато понятно вот что. Социальная и государственная структура и в
империях древности, и в варварских государствах в момент их
возникновения представляла собой очень жесткое разделение на "два
народа", причем один из них обращался с другим как со своим не
заслуживающим снисхождения врагом. И это происходило даже тогда, когда
этническое происхождение у властителей и подвластных было общим.
Таким образом, все государства древности представляют собой
оккупационный режим в чистом виде. И хотя несогласных с таким
государственным устройством на протяжении веков было всё же достаточно
много, только складывание капитализма постепенно привело к существенным
изменениям.
Если же рассматривать картину более детально и обратить внимание на не
столь отдалённые времена, то можно будет заметить, что укрепление
верховной власти в государствах почти всегда приводило к усилению
порабощения народа и к восстановлению "двународия", когда частичному, а
когда и полному. В России, например, режимы Годунова и Петра Первого
ознаменовались, кроме всего прочего, более жестоким закрепощением
крестьян. Точно также разгром религиозных движений и становление
французского абсолютизма ослабили способность французского народа к
солидарности и вылились в катастрофу революции.
Это, пожалуй, позволяет выделить наличие жесткой верховной власти как
признак оккупационности режима. Этот признак обычно достаточен, но, как
показывает наш текущий опыт, отнюдь не является необходимым.
Хотя сложившийся в Российской Федерации режим не может быть назван
насильственным, он тем не менее обнаруживает явные черты "двународия":
правящий слой (включая сюда самых богатых "бизнесменов") рассматривает
остальное население как совершенно не своих; его не заботит благополучие
или неблагополучие этого остального населения, если только таковое
неблагополучие не будет напрямую угрожать властителям. Больше того, при
имеющемся в настоящее время притоке в Российскую Федерацию значительных
денежных средств из-за высоких цен на нефть начальство отчаянно
старается не поделиться ими с населением.

***

К мирным крестьянам внутри государства и к свободным мирным племенам
нельзя предъявить моральные претензии за то, что они не справились с
поработителями. Дело в том, что, не имея достаточных знаний об
окружающем мире или не имея оружия, сопротивляться вооружённому
агрессору практически невозможно, даже если ты практикуешь солидарность
в отношениях с людьми. Но совсем по-другому на первый взгляд выглядит
картина массового подпадания под объективно враждебную пропаганду.
Это вновь возвращает нас к характеризации современного среднего русского
человека и к тому, как он становится таким, каков он есть. Типичный
русский имеет эмпатию к людям, подвергающимся ПРЯМОМУ насилию, но не
имеет её к людям, которые подверглись НЕПОДСУДНОМУ МОШЕННИЧЕСТВУ или
ВЫМОГАТЕЛЬСТВУ. Больше того, если кто-то подвергся такому
вымогательству, но не согласился на него и противостоит ему, то
окружающие, как правило, увещевают его сдаться. У них, видите ли,
возникает от подобного конфликта дополнительный дискомфорт, а так как
вымогателя они усовестить не смогут, да и боятся его, то мишенью их
осуждения становится строптивец, не уступивший вымогательству.
Интересно, что средний русский не согласен даже ВЫРАБОТАТЬ не
высказываемую ОТРИЦАТЕЛЬНУЮ оценку вымогателю и ПОЛОЖИТЕЛЬНУЮ оценку
строптивцу, так как в подобном случае пришлось бы либо ПРОИЗНЕСТИ эту
оценку вслух, либо признать самого себя ТРУСОМ. Последнее же было бы
реально морально более приемлемым, чем перевёрнутая оценка, но
признавать самого себя трусом человек часто боится больше всего.
По отношению же к близким родственникам и к таким друзьям, которые
становятся подобными близким родственникам, типичный русский всё же
проявляет эмпатию. Но и в этом случае он часто попадает в порочные круги
СТРАХОВ и ЛОЖНЫХ ТРЕВОГ.
Правда, всё это только одна сторона дела. Типичный русский - это не
только нерациональный и чёрствый трус, но порой и "НЕДОДЕЛАННЫЙ" ХИЩНИК.
То есть некоторые нехищные по природе русские по мере сил подражают
настоящим хищникам - как раз потому, что относятся к окружающим без
достаточного сочувствия. И в новом поколении таких становится всё
больше.
Если пока оставить за скобками возможные биологические факторы и
обратиться только к процессу воспитания, то можно заметить, что родители
ОТУЧАЮТ ребёнка, начиная с самого раннего возраста, ОТ ГНЕВА И
ВОЗМУЩЕНИЯ по отношению к несправедливым поползновениям других детей.
Они также ОТУЧАЮТ своего ребёнка СОЧУВСТВОВАТЬ несправедливо обиженным
и, наоборот, приучают его неосуждающе относиться к закоренелым
обидчикам, приучают "входить в их положение".
Кроме того, они приучают своего ребёнка к тому, что у него якобы имеется
святое право НЕ ОБОСНОВЫВАТЬ своё мнение по моральным вопросам, а просто
его ИМЕТЬ - и точка. В результате, у русского образуется такое
"прайвеси", которое никакому англичанину и не снилось.
Делают родители это, копируя САМИХ СЕБЯ. И даже если их собственные
родители учили их НЕ СОВСЕМ ЭТОМУ, то окружающие прививают им эти
пагубные нормы в более зрелом возрасте, так как таких окружающих обычно
МНОГО и свои навыки они навязывают другим весьма АГРЕССИВНО, как это ни
парадоксально звучит на первый взгляд.
Вследствие подобного "воспитания" ребёнок усваивает такие нормы на столь
низком энергетическом уровне, что они потом кажутся ему прямо-таки
законами природы, так как первых лет своей жизни человек не помнит.
Нужно сказать, что людей с такого рода "чистым" мировоззрением всё-таки
не большинство. Их всего процентов ТРИДЦАТЬ, и именно они образуют
электоральное "болото", которое в Российской Федерации голосует за
начальство, сколь бы дурным оно ни было - потому что если не входить в
положение начальства и поддержать оппозицию, то возникнет конфликт.
Конфликта же "болото" боится больше всего, даже если этот конфликт не
угрожает самому "болоту". Например, в 1993 году "болото" поддержало
Ельцина на референдуме и обеспечило успех последующего переворота.
Кроме "болота", имеется ещё очень много людей, которым свойственна часть
подобных навыков. Они составляют процентов ПЯТЬДЕСЯТ-ШЕСТЬДЕСЯТ.
Почему же к таким зомбированным в раннем детстве людям всё-таки стоит
предъявлять претензии? Дело вот в чём. Природные импульсы возмущенной
реакции на несправедливость никогда не исчезают, а лишь заглушаются
противоположными привитыми в раннем детстве импульсами. И взрослый
человек с типичным для России образованием всегда имеет возможность
вывести и те, и другие импульсы на свет и произвести осознанный выбор.

***
Последняя по времени операция закрепощения русских и привития им
вышеописанных дурных навыков произошла, очевидно, в период насаждения
ЖЕСТКОЙ ИЕРАРХИИ, то есть во время катастрофы гражданской войны и
правления Ленина, Троцкого и Сталина.
Огромное количество убитых в гражданской войне привело к повышенной
ожесточённости населения. К тому же большевики его разжигали своей
разнузданной пропагандой против всех, кто не был рабочим или небогатым
крестьянином. Всех этих людей они скопом назвали "буржуями" и "контрой"
и довольно многих из них убили уже в начале 1920-х годов. Так была
запугана и деморализована образованная часть общества. Когда же в ряды
образованных влились выходцы из рабочих и крестьян, их деморализовали
аналогичными методами. Хотя надо признать, что репрессии тридцатых годов
значительно сильнее прошлись по самим большевикам и их сторонникам. Тем
самым деморализована оказалась и "хищная" прослойка образовавшегося
общества.
В этот период все отлично поняли, что ВОЗРАЖАТЬ НАЧАЛЬСТВУ МОЖЕТ БЫТЬ
СМЕРТЕЛЬНО ОПАСНО. Практически столь же опасно было публично не
восхвалять Ленина, Сталина, "ЧК" и "партию". Это была эффективная
"школа" отучения от сопротивления наездам.
Отметим, что "двународие", сложившееся в результате большевистского
переворота было в значительной мере этническим. К власти пришёл союз
евреев и выходцев из крестьян, но во главе были в основном евреи.
Опираясь на выходцев из крестьян, а также на привлеченных кавказцев
Сталин победил "еврейскую партию" и жестоко расправился с нею. Но
окончательно выходцы из крестьян пришли к власти только после смерти
Сталина. И неудивительно, что "двународие" начало размываться.
Брежневский режим уже во многом стал прокрестьянским и даже прорабочим,
продолжая относиться к более образованной части населения с подозрением
и враждебностью.
Как же СОХРАНИЛАСЬ эмпатия по отношению к людям, подвергшимся насилию?
Она сохранилась, а вернее, возродилась во многом благодаря ВООРУЖЕННОМУ
СОПРОТИВЛЕНИЮ НЕМЕЦКОЙ АГРЕССИИ. Существенно также и то, что советские
режимы и советская пропаганда враждебно относились к бандитам и не
позволяли им организовывать крупные сообщества и сращиваться с
официальной властью. Поэтому населению и не было привито одобрительное
или снисходительное отношение к бандитам.
В противоположность этому нынешняя официальная пропаганда зачастую
РОМАНТИЗИРУЕТ и ГЕРОИЗИРУЕТ бандитов во многих телевизионных сериалах.
Одной из целей такой пропаганды как раз и является ОТУЧЕНИЕ людей ОТ
СОЧУВСТВИЯ тем, кто подвергается прямому насилию. В этом же направлении
"работает" и сращивание криминала с официальной властью.

***

Итак, всё изложенное совершенно определенно говорит о том, что положение
русского населения, не попавшего во власть, сейчас таково, что его в
большинстве случаев можно брать "голыми руками".
В связи с этим возникает вопрос: а есть ли какие-нибудь шансы у русских
вылезти из той дыры, в которой они оказались, если к тому не будет
доброй воли начальства?
Целенаправленное привитие самим себе навыков солидарности и самозащиты
быстрым быть не может. Хуже того, никто в истории не делал подобного за
десять или двадцать лет, которые, возможно, составляют весь временной
лимит, который нам для этого остался. И даже если мы перед лицом
опасности сумеем добиться желаемого, неизвестно, не попробуют ли
начальники во время этого процесса отдать нас на растерзание нашим
внешним врагам.
Дело усугубляется ещё и ненасильственностью оккупации. Нецельный
человек, то есть принадлежащий к "болоту" или имеющий часть "болотных"
качеств, легко способен убедить сам себя, особенно "призвав на помощь"
официальную пропаганду, что ничего страшного не происходит, что
разговоры об оккупации сильно преувеличены, что многие похожие процессы
идут не только в Российской Федерации, но и во многих других странах,
включая даже те, что принадлежат к капиталистическому "центру". Такой
человек постарается запретить себе переворачивать тезис и замечать, что
как раз эта аналогичность процессов, наоборот, говорит о том, что "тьма
сгущается" и оккупационное правление проникает в сам капиталистический
центр, угрожая в конце концов образовать "железную пяту".
И всё-таки шансы у нас есть. Дело в том, что инстинкт самосохранения у
русского народа в конце концов проснулся, и задача политически активных
патриотов состоит в том, чтобы преобразовать этот инстинкт в постоянное
и твердое сознание людьми их подлинных интересов и научить людей не
бояться эти интересы отстаивать.



От Scavenger
К Георгий (08.04.2006 13:13:18)
Дата 11.04.2006 21:02:47

Re: Некоторые нестыковки

//высокая доля этнически нерусских на вершине власти, и особенно среди
самых богатых и в эфирных и бумажных СМИ,//

Таковая доля была в истории России несколько раз. Не всегда это было плохо. В Горбачевском Политбюро, например, практически не было нерусских.

//В результате всего этого причиненного населению "государственного" вреда
сильнее всего пострадали русские, которые в среднем стали жить вдвое
беднее и на пять лет меньше (последнее относится к мужчинам, но и
русские женщины стали умирать в более раннем возрасте, чем прежде). Были
существенно подорваны ресурсы и источники цивилизации и культуры,
уменьшилась обороноспособность страны. Таким образом, государственную политику последних пятнадцати лет следует признать, пожалуй, невиданной до того в писаной истории формой "мягкого" геноцида.//

Согласен, но пострадали не только русские. Пострадали также абхазы, чеченцы, чукчи и многие другие народы.

//А уж то, что не самые грубые из возможных государственных мер, а в отдельных случаях даже просто мягкие и чуть ли не гомеопатические, привели к такому тяжелому ущербу для населения, и притом в подобных масштабах впервые в истории, скорее всего говорит о том, что русскому народу свойственны либо уникальные недостатки, либо недостатки, общие с другими народами, которые отодвинуты от "мирового пирога", либо даже общечеловеческие недостатки, но в увеличенном размере. Эти недостатки вообще-то тоже нашли отражение в патриотической прессе, да я и сам о них неоднократно писал и говорил. Но системно их значение в реализации именно русоцида еще не было отражено.//

В принципе в структуре любой этнической ментальности есть уязвимые черты. Но недостатки компенсируются достоинствами, а чаще всего то, что в одних условиях превращается в недостаток, в других - остается достоинством. Автор проигнорировал это различие, сразу перейдя к констатации слабостей как «недостатков «

//Хорошо известно, что русское общество достаточно давно не имеет
семейно-клановой структуры. Кузенов и аналогичных по степени
родственников русские не считают по-настоящему своими. Поэтому мы не
можем брать пример с Китая, с Северного Кавказа или даже с Южной Италии.
Известно также, что у нас невысок уровень "спонтанной социализации",
если воспользоваться термином Фукуямы. Казалось бы, вот прямой путь к
ответу на главный вопрос. Но дело тут обстоит более тонко, чем может
показаться на первый взгляд. Кто знает, сколь высоким был бы уровень спонтанной социализации, например, в Северной и Центральной Европе, если бы тамошние начальники и богатеи вели себя аналогично их российским "коллегам", то есть так,
словно они являются чужаками по отношению ко всему остальному населению
своей страны и в первую очередь по отношению к титульному этносу?//

И что означает данный пассаж? Тем более, что на наших глазах «тамошние богатеи» все более ведут себя так, как будто они чужаки по отношению к остальному населению страны.

//Это соображение показывает, что рассмотрение слабостей и недостатков
русского народа приводит в том числе и к углублению постановки вопроса
об оккупационности. Оно также показывает, что вместо единого народа
может иметься "двународие", состоящее из властителей и подвластных.
Вопрос об образовании этих двух "каст" - властителей и подвластных -
может проясниться при рассмотрении образования государства и переломных
этапов его так называемого "укрепления".//

Допустим.

//Зато понятно вот что. Социальная и государственная структура и в
империях древности, и в варварских государствах в момент их
возникновения представляла собой очень жесткое разделение на "два
народа", причем один из них обращался с другим как со своим не
заслуживающим снисхождения врагом. И это происходило даже тогда, когда
этническое происхождение у властителей и подвластных было общим.
Таким образом, все государства древности представляют собой
оккупационный режим в чистом виде. И хотя несогласных с таким
государственным устройством на протяжении веков было всё же достаточно
много, только складывание капитализма постепенно привело к существенным
изменениям.//

Про «оккупационный режим» автор сильно «загнул». Оккупационные режимы возникали только там, где было «двународие» и «двукультурье». Про Др. Египет или Др. Китай, Др. Шумер или Др. Русь такого не скажешь. Но вот про Др. Индию такое сказать можно, т.к. древнеиндийская цивилизация образовалась именно путем захвата кочевниками-арьями коренного населения, которое составило костяк низших каст. То же самое можно сказать про Др. Рим, где рабы использовались на полную катушку и составляли основу для общественного богатства.

//Если же рассматривать картину более детально и обратить внимание на не
столь отдалённые времена, то можно будет заметить, что укрепление
верховной власти в государствах почти всегда приводило к усилению
порабощения народа и к восстановлению "двународия", когда частичному, а
когда и полному.//

Тогда получается, что автор текста – либерал. Т.к. усиление верховной власти приводит не к двународию, а к сокращению параметров дозволенного.

//В России, например, режимы Годунова и Петра Первого
ознаменовались, кроме всего прочего, более жестоким закрепощением
крестьян.//

Что касается «режима Годунова», то его вообще можно не рассматривать, т.к. от него в истории ничего не осталось, это был «трамплин в Смуту». Что касается режима Петра I, то жестокое закрепощение крестьян при этом государе было следствием заимствования протестантской модели государства-Левиафана.

//Точно также разгром религиозных движений и становление
французского абсолютизма ослабили способность французского народа к
солидарности и вылились в катастрофу революции.//

В катастрофу революции вылилось взаимное ослабление религиозных традиций в результате внутригражданских религиозных войн. Затем вакуум был быстро заполнен вольнодумной и впитавшей в себя «Возрождение» интеллигенцией, которая постаралась опорочить и власть короля и идею договора короля с нацией.

//Это, пожалуй, позволяет выделить наличие жесткой верховной власти как
признак оккупационности режима. Этот признак обычно достаточен, но, как
показывает наш текущий опыт, отнюдь не является необходимым.//

Выше был перечислен РЯД признаков. Теперь автор текста ни с того, ни с сего заявляет, что «жесткость верховной власти» – это «признак оккупационности режима». Ну а что такое «жесткость», с чем ее едят? Жесткость ДЛЯ КОГО – элиты или народонаселения? Жестокость ВО ИМЯ ЧЕГО – ограбления народа или будущего процветания? Жесткость сама по себе? Ответа автор не дает.

//Хотя сложившийся в Российской Федерации режим не может быть назван
насильственным, он тем не менее обнаруживает явные черты "двународия":
правящий слой (включая сюда самых богатых "бизнесменов") рассматривает
остальное население как совершенно не своих; его не заботит благополучие
или неблагополучие этого остального населения, если только таковое
неблагополучие не будет напрямую угрожать властителям. Больше того, при
имеющемся в настоящее время притоке в Российскую Федерацию значительных
денежных средств из-за высоких цен на нефть начальство отчаянно
старается не поделиться ими с населением.//

Да.

//К мирным крестьянам внутри государства и к свободным мирным племенам
нельзя предъявить моральные претензии за то, что они не справились с
поработителями. Дело в том, что, не имея достаточных знаний об
окружающем мире или не имея оружия, сопротивляться вооружённому
агрессору практически невозможно, даже если ты практикуешь солидарность
в отношениях с людьми. Но совсем по-другому на первый взгляд выглядит
картина массового подпадания под объективно враждебную пропаганду.//

МатериалИЗЬМ!!! УтилитарИЗЬМ! Вот что значит, когда ГРУБАЯ СИЛА считается автором статьи почему то более эффективной, нежели манипуляция сознанием. Почему? На каком таком основании? Разве психологическое воздействие в массовых масштабах с применением лжи и подтасовок – не оружие? А ведь для традиционной цивилизации, привыкшей верить власти подобная манипуляционная агитация и пропаганда В НОВИНКУ! По отношению к своим народам буржуазия никогда не применяла агитацию, которая уничтожила бы культурные корни нации, подорвала ее дух, но ТОЛЬКО ПОТОМУ, что сама нация использовалась богатыми капиталистами для колонизации континентов и для ограбления народов. А своих солдат не грабят. Напротив, наша «интернациональная прослойка» превратила себя в предателей собственного народа и обратила пропаганду на историю и культуру, ведя себя как паразит. В кон. 90-е она немного прочухалась и попыталась сыграть на «патриотизме». Но было уже поздно, процесс уже пошел. Да и «пятая колонна» не дремлет.

//Это вновь возвращает нас к характеризации современного среднего русского
человека и к тому, как он становится таким, каков он есть. Типичный
русский имеет эмпатию к людям, подвергающимся ПРЯМОМУ насилию, но не
имеет её к людям, которые подверглись НЕПОДСУДНОМУ МОШЕННИЧЕСТВУ или
ВЫМОГАТЕЛЬСТВУ.//

Доказательства? Что, ни один русский не испытывает жалость к жертвам МММ и Мавроди? Что, он ЛЮБИТ Мавроди или Гайдара?

//Больше того, если кто-то подвергся такому вымогательству, но не согласился на него и противостоит ему, то окружающие, как правило, увещевают его сдаться. У них, видите ли, возникает от подобного конфликта дополнительный дискомфорт, а так как вымогателя они усовестить не смогут, да и боятся его, то мишенью их осуждения становится строптивец, не уступивший вымогательству.//

Тут тоже речь идет не о врожденных якобы чертах русского народа, а о т.н. круговой поруке, но она бывает только в том случае, если окружающие сами в доле с вымогателем. Пример – на работу в (отделение милиции, госучреждение, фирму) приходит крайне честный и щепетильный (милиционер, чиновник, сотрудник). Но вот беда – все-то остальные берут взятки и воруют у своих учреждений. И когда приходит очередь самого честного, то он отказывается. А они начинают его уговаривать сдаться. В конечном счете он сдается или же бывает уволен, или еще хуже – сослуживцы подставят его и свалят свою вину на него. Но при чем тут черты русского народа? Это элементарная социология взятки и преступности…

//Интересно, что средний русский не согласен даже ВЫРАБОТАТЬ не
высказываемую ОТРИЦАТЕЛЬНУЮ оценку вымогателю и ПОЛОЖИТЕЛЬНУЮ оценку
строптивцу, так как в подобном случае пришлось бы либо ПРОИЗНЕСТИ эту
оценку вслух, либо признать самого себя ТРУСОМ. Последнее же было бы
реально морально более приемлемым, чем перевёрнутая оценка, но
признавать самого себя трусом человек часто боится больше всего.
По отношению же к близким родственникам и к таким друзьям, которые
становятся подобными близким родственникам, типичный русский всё же
проявляет эмпатию. Но и в этом случае он часто попадает в порочные круги
СТРАХОВ и ЛОЖНЫХ ТРЕВОГ.//

ЛОЖНЫХ??? А представьте себе ситуацию – человек стал свидетелем преступления. Если он идет в милицию, то в наших условиях, может сам стать подозреваемым и сесть в тюрьму, если милиционеры окажутся в доле с бандитами. Или другой пример. Ударил жигуленок мерседес. Из мерседеса вылезли братки и «ну ты попал!». Что делать? Убежать, уехать с места аварии и пойти в милицию потом? Нагрубить браткам и отказаться платить явно вымогаемые ими деньги? Допустим первое. Вас найдут и накажут. Допустим, второе. То же самое. И человек в результате лишается квартиры. Можно ли сказать, что он – трус. Да, безусловно. Но ЖИВОЙ трус. А какой «гармоник» на его месте не будет трусом видя перед собой наглого и жадного субпассионария, а за «гармоником» на его стороне НЕТ закона, а есть малопонятные дебри, в которых можно заблудиться и все потерять. Судись потом с теми, кто имеет деньги, власть и может тебя до окончания процесса тихо пришить. Пассионарий БУДЕТ судиться, БУДЕТ ругаться и проч. Но СКОЛЬКО пассионариев? Их ВЕЗДЕ ОЧЕНЬ МАЛО – в этом истина. И при чем тут «врожденные черты характера?»

//Если пока оставить за скобками возможные биологические факторы и
обратиться только к процессу воспитания, то можно заметить, что родители
ОТУЧАЮТ ребёнка, начиная с самого раннего возраста, ОТ ГНЕВА И
ВОЗМУЩЕНИЯ по отношению к несправедливым поползновениям других детей.
Они также ОТУЧАЮТ своего ребёнка СОЧУВСТВОВАТЬ несправедливо обиженным
и, наоборот, приучают его неосуждающе относиться к закоренелым
обидчикам, приучают "входить в их положение".//

Где это видано? Я не видел, чтоб родители отучали своих детей «от гнева и возмущения». И может ли автор статьи доказать, что ТАК БЫЛО ВСЕГДА? Нет, не может. Сейчас в России СМУТА, а во время Смуты структура сознания больна и аномальна.

//Кроме того, они приучают своего ребёнка к тому, что у него якобы имеется
святое право НЕ ОБОСНОВЫВАТЬ своё мнение по моральным вопросам, а просто
его ИМЕТЬ - и точка. В результате, у русского образуется такое
"прайвеси", которое никакому англичанину и не снилось.
Делают родители это, копируя САМИХ СЕБЯ. И даже если их собственные
родители учили их НЕ СОВСЕМ ЭТОМУ, то окружающие прививают им эти
пагубные нормы в более зрелом возрасте, так как таких окружающих обычно
МНОГО и свои навыки они навязывают другим весьма АГРЕССИВНО, как это ни
парадоксально звучит на первый взгляд.//

А речь идет просто о конформизме, что клеймиться как «пагубная норма» непонятно почему. Вообще какой-то сумбур в голове у автора.

//Нужно сказать, что людей с такого рода "чистым" мировоззрением всё-таки
не большинство. Их всего процентов ТРИДЦАТЬ, и именно они образуют
электоральное "болото", которое в Российской Федерации голосует за
начальство, сколь бы дурным оно ни было - потому что если не входить в
положение начальства и поддержать оппозицию, то возникнет конфликт.//

То есть их всего ТРИДЦАТЬ процентов, а они выражают врожденные структуры ментальности русского народа? А в СССР их называли мещанами, высмеивали в кино и книгах и их было гораздо меньше? Ну и куда делась логика автора….В то самое болото и провалилась…А остальные СЕМЬДЕСЯТЬ процентов не выражают структуры ментальности русского народа?

//Кроме "болота", имеется ещё очень много людей, которым свойственна часть
подобных навыков. Они составляют процентов ПЯТЬДЕСЯТ-ШЕСТЬДЕСЯТ.//

Часть навыков. То есть частично они могут мириться с властью, а частично не могут. Получается, что эти 50-60% на деле не «носители навыков», а просто растерялись. Да, кстати, а в число тех 30% входят и 11-14% «среднего класса», который особо не бедствует и потому поддерживает власть. Это – вольные или невольные СОУЧАСТНИКИ грабителей. Да и кто измерял подобные проценты, откуда у автора цифры? Взяты из головы?

//Почему же к таким зомбированным в раннем детстве людям всё-таки стоит
предъявлять претензии? Дело вот в чём. Природные импульсы возмущенной
реакции на несправедливость никогда не исчезают, а лишь заглушаются
противоположными привитыми в раннем детстве импульсами. И взрослый
человек с типичным для России образованием всегда имеет возможность
вывести и те, и другие импульсы на свет и произвести осознанный выбор.//

Фрейдизм….Ох ты, фрейдизм, утилитаризм, материализм и даже биологический национализм и все – в одном флаконе! Оказывается у любого человека есть «природные импульсы возмущенной реакции на несправедливость»? Может потому, что он русский? И у него русского «Оно», в котором два импульса от биологических предков «русских обезьян» – нестяжательство и справедливость? Нет, они - продукт воспитания и потому их вложили в человека те самые «плохие родители». А «зомбировали» их – СМИ и общая ситуация в стране.

//Последняя по времени операция закрепощения русских и привития им
вышеописанных дурных навыков произошла, очевидно, в период насаждения
ЖЕСТКОЙ ИЕРАРХИИ, то есть во время катастрофы гражданской войны и
правления Ленина, Троцкого и Сталина.//

Видимо ранее, ДО Ленина, Троцкого и Сталина никто не догадался закрепостить русских и кастрировать их чувство справедливости, насадив дурные навыки. Не было в России до Ленина, Троцкого и Сталина жесткой власти и иерархии, ну – не было! Несмотря на то, что сам же автор себе и противоречит поминая выше Годунова и Петра I. Напомню, что жесткую иерархию начали насаждать и опускать народ в нищету – П.А. Столыпин и другие. Да и государственные репрессии в массовом масштабе именно они ВВЕЛИ и узаконили.

//Огромное количество убитых в гражданской войне привело к повышенной
ожесточённости населения. К тому же большевики его разжигали своей
разнузданной пропагандой против всех, кто не был рабочим или небогатым
крестьянином. Всех этих людей они скопом назвали "буржуями" и "контрой"
и довольно многих из них убили уже в начале 1920-х годов. Так была
запугана и деморализована образованная часть общества.//

Старый интеллигентский миф. Ну как будто слышу Доренко или Сванидзе. Да, большевики не страдали либерализмом по отношению к своим противникам. Но И ПРОТИВНИКИ – не церемонились! «Пленных не брать», «Все пособники Советской власти и члены ее учреждений подлежат немедленному уничтожению», «Область наша Божией милостью очищена от большевиков»… Так что социальный расизм был обоюдным. И приди белые к власти они ТУТ ЖЕ пустили бы в расход всех, кто принял Октябрьскую революцию из числа интеллигенции. Не сомневаюсь в этом.

//Когда же в ряды образованных влились выходцы из рабочих и крестьян, их деморализовали аналогичными методами. Хотя надо признать, что репрессии тридцатых годов значительно сильнее прошлись по самим большевикам и их сторонникам. Тем самым деморализована оказалась и "хищная" прослойка образовавшегося общества.//

Да. Это как будто автор катил-катил по наезженной бороздке манипуляции и свернул неожиданно, вспомнилось таки, что репрессии прошли по большевикам (это очень ободряет, как будто репрессии – это нечто безличное). Все оказались «деморализованы». И при этом страна выиграла Великую Отечественную, но как-то Денисов про это забыл.

//В этот период все отлично поняли, что ВОЗРАЖАТЬ НАЧАЛЬСТВУ МОЖЕТ БЫТЬ
СМЕРТЕЛЬНО ОПАСНО.//

Да. Опасно. Как опасно возражать Петру I или Столыпину. Как опасно было идти против воли Николая I.

//Практически столь же опасно было публично не восхвалять Ленина, Сталина, "ЧК" и "партию". Это была эффективная "школа" отучения от сопротивления наездам.//

А вот это уже вторичная манипуляция. Во время революции многие представители интеллигенции относилась к большевикам или подозрительно-враждебно или же нейтрально (а ну их красных и белых, зеленых и черных, дали бы пожить). И многие интеллигенты выжили. Я уже не говорю про О. Платонова, А. Ахматову и М. Шолохова. Или М. Булгакова. Эти люди даже не скрывали свое недовольство политикой власти. Их не тронули.

//Отметим, что "двународие", сложившееся в результате большевистского
переворота было в значительной мере этническим. К власти пришёл союз
евреев и выходцев из крестьян, но во главе были в основном евреи. //

В.И. Ленин, Л.Д. Троцкий и И.В. Сталин были главными действующими лицами Гражданской войны. 1 русский, 1 еврей и 1 грузин. Другое дело, что евреев было много в СРЕДНЕЙ прослойке государственного аппарата.
//Опираясь на выходцев из крестьян, а также на привлеченных кавказцев
Сталин победил "еврейскую партию" и жестоко расправился с нею.//

Такой партии никогда не существовало. Была партия Сталина и партия «старых большевиков».

//Но окончательно выходцы из крестьян пришли к власти только после смерти
Сталина. И неудивительно, что "двународие" начало размываться.//

Да-а-а. Какой-то странный взгляд на историю. Расизм какой-то, хотя и скрытый.

//Брежневский режим уже во многом стал прокрестьянским и даже прорабочим,
продолжая относиться к более образованной части населения с подозрением
и враждебностью.//

Она платила ему тем же и склонялась к нац. измене.

//Как же СОХРАНИЛАСЬ эмпатия по отношению к людям, подвергшимся насилию? Она сохранилась, а вернее, возродилась во многом благодаря ВООРУЖЕННОМУ СОПРОТИВЛЕНИЮ НЕМЕЦКОЙ АГРЕССИИ. Существенно также и то, что советские
режимы и советская пропаганда враждебно относились к бандитам и не
позволяли им организовывать крупные сообщества и сращиваться с
официальной властью. Поэтому населению и не было привито одобрительное
или снисходительное отношение к бандитам.//

Так была пропаганда не только против бандитов, но и против конформистов, мещан, стяжателей….

//В противоположность этому нынешняя официальная пропаганда зачастую
РОМАНТИЗИРУЕТ и ГЕРОИЗИРУЕТ бандитов во многих телевизионных сериалах.
Одной из целей такой пропаганды как раз и является ОТУЧЕНИЕ людей ОТ
СОЧУВСТВИЯ тем, кто подвергается прямому насилию. В этом же направлении
"работает" и сращивание криминала с официальной властью.//

Вот это правильный кусок текста, находящийся однако в состоянии вопиющего противоречия с тем, что говорилось выше.

//И всё-таки шансы у нас есть. Дело в том, что инстинкт самосохранения у
русского народа в конце концов проснулся,//

Статья, если ее внимательно читать, говорит об обратном.

С уважением, Александр
От Руслан
К Георгий (08.04.2006 13:13:18)
Дата 10.04.2006 13:24:50

реакция

>Ещё одна компонента "расклада" состоит в том, что как раз несколько десятилетий назад наши враги придумали систему мер, которые "международные" (а на самом деле американские) экономические и финансовые организации могли навязывать всем странам, которые требовалось ещё сильнее закабалить.

Я думаю, что эта методика является результатом научной работы по выяснению природы того, чем является государственная власть вообще. Логически это продолжение "протоколов".

>В политической сфере параллель этому образует впервые опубликованная на Западе методика "оранжевых" революций.

тот же комментарий.

>Это соображение показывает, что рассмотрение слабостей и недостатков русского народа приводит в том числе и к углублению постановки вопроса об оккупационности.

Первым шагом должно являться осознание и декларирование самого понятие гос.власти и того, что это включает. Тогда будет видно в каком месте проявляются недостатки и достоинства народа. "вопрос об оккупационности" педалировать не надо, потому что захребетников посадили себе мы сами. И сами должны снять :)

Дальше идут, с моей точки зрения, частности, хотя и важные.

>Интересно, что средний русский не согласен даже ВЫРАБОТАТЬ не
высказываемую ОТРИЦАТЕЛЬНУЮ оценку вымогателю и ПОЛОЖИТЕЛЬНУЮ оценку
строптивцу, так как в подобном случае пришлось бы либо ПРОИЗНЕСТИ эту
оценку вслух, либо признать самого себя ТРУСОМ.

Есть ощущение такого. Сам оказывался в такой ситуации, когда защищал интересы группы перед начальством, группа на эти интересы откровенно клала, пассивно отказалась обсуждать их даже со мной. Начальство уступило в этих интересах мне одному, таким образом несколько противопоставив меня группе. Позднее начальство отомстило :) мне значительно сильнее чем уступило ранее. Группа пассивно согласилась с этим и не стала, опять-же обсуждать итоги.

>Типичный русский - это не только нерациональный и чёрствый трус, но порой и "НЕДОДЕЛАННЫЙ" ХИЩНИК. То есть некоторые нехищные по природе русские по мере сил подражают настоящим хищникам - как раз потому, что относятся к окружающим без
достаточного сочувствия. И в новом поколении таких становится всё больше.

Тоже похоже.

>...родители ОТУЧАЮТ ребёнка, начиная с самого раннего возраста, ОТ ГНЕВА И ВОЗМУЩЕНИЯ по отношению к несправедливым поползновениям других детей. Они также ОТУЧАЮТ своего ребёнка СОЧУВСТВОВАТЬ несправедливо обиженным и, наоборот, приучают его неосуждающе относиться к закоренелым обидчикам, приучают "входить в их положение".

Хмм.

>Кроме того, они приучают своего ребёнка к тому, что у него якобы имеется святое право НЕ ОБОСНОВЫВАТЬ своё мнение по моральным вопросам, а просто его ИМЕТЬ - и точка.

Вот это откровенно слабое место в нашем воспитании и поведении в современном мире :) Раз уж война давайте воевать, а не прятать голову в песок.

>окружающих обычно МНОГО и свои навыки они навязывают другим весьма АГРЕССИВНО

это общее место. Везде так.

>Вследствие подобного "воспитания" ребёнок усваивает такие нормы на столь низком энергетическом уровне, что они потом кажутся ему прямо-таки законами природы, так как первых лет своей жизни человек не помнит.

Ну хоть что-то есть. Таким образом некоторые моральные нормы остались у народа несмотря на чудовищное давление рационализма. Но это, в некотором роде, пассивная оборона.

>Нужно сказать, что людей с такого рода "чистым" мировоззрением всё-таки
не большинство. Их всего процентов ТРИДЦАТЬ

>Кроме "болота", имеется ещё очень много людей, которым свойственна часть
подобных навыков. Они составляют процентов ПЯТЬДЕСЯТ-ШЕСТЬДЕСЯТ.

90% и в любом народе. Стоит на данном этапе рассматривать качества 10% оставшихся "не болота" и на них воздействовать :)

>Почему же к таким зомбированным в раннем детстве людям всё-таки стоит предъявлять претензии?
>И взрослый человек с типичным для России образованием всегда имеет возможность вывести и те, и другие импульсы на свет и произвести осознанный выбор.

С учтом замечания о "пассивной обороне". Не всё так однозначно.

>задача политически активных патриотов состоит в том, чтобы преобразовать этот инстинкт в постоянное и твердое сознание людьми их подлинных интересов и научить людей не бояться эти интересы отстаивать.

Задача, видимо в том, чтобы достать моральные нормы, совесть, и прочий старый хлам с чердака и начать его исполнять. Хотя-бы сформулировать и обосновать. Т.е., хотя и запоздало, анализировать свое неосознанное чувство. Т.е. бороться с врагом его оружием.

Они нас анализируют и "уделывают". Ну и нам надо как-то начинать.
От Георгий
К Руслан (10.04.2006 13:24:50)
Дата 10.04.2006 18:40:25

А. Б. и Ива считают, что нам, "атеистам", это заведомо не по зубам...

>Задача, видимо в том, чтобы достать моральные нормы, совесть, и прочий старый хлам с чердака и начать его исполнять. Хотя-бы сформулировать и обосновать. Т.е., хотя и запоздало, анализировать свое неосознанное чувство. Т.е. бороться с врагом его оружием.

>Они нас анализируют и "уделывают". Ну и нам надо как-то начинать.

А. Б. и Ива считают, что нам, "атеистам", это заведомо не по зубам... А Вы как думаете, Руслан?

==========Десакрализаторам - бой!=======
От Владимир К.
К Георгий (10.04.2006 18:40:25)
Дата 10.04.2006 23:51:38

Я тоже так считаю. И обосновано это уже давным-давно.

А с тех пор и теоретических обоснований прибавилось - и практических.
От Руслан
К Георгий (10.04.2006 18:40:25)
Дата 10.04.2006 18:57:45

Re: А. Б.

Я считаю, что есть честные люди и есть сволочи.

Мне по барабану, что, например, бандюки в доску верующие. Никаких надежд я на них не возлагаю.

Тоже самое могу сказать про писателей бородиных, - скромнее нужно быть и не представлять собственный эгоизм "верой". Плохо смотрится. Могу привести еще в пример писателя (бывшего штангиста) Власова. Противно читать. Тошнит всех (и штангистов тоже).