От miron
К Monk
Дата 04.04.2006 10:13:35
Рубрики Катастрофа;

Раз падает, то можно и закончить...

>Да, у любой науки есть свой предмет. Почему при этом не может быть своего предмета у философии, нравственности, искусства? Где здесь логическое противоречие?>

Потому, что сначала Вы говорите, что философия, как наука, имеет предмет, а затем говорите, что философия не наука.

>Целью любой науки является однозначное решение любой исследовательской проблемы. На вопросы, которые ставят перед собой философы, невозможно дать однозначный ответ. Например, вопрос об истине: абсолютна она или относительна? История науки показывает, что любая истина относительна (геоцентризм - гелиоцентризм, механика Ньютона - теория относительности Эйнштейна). Однако можно доказать и противоположный тезис. Достаточно задаться вопросом: а само утверждение, что любая истина относительна, абсолютно или нет? Если абсолютно, значит, абсолютные истины всё же существуют. Если же это утверждение само относительно, значит вполне возможно положение, что, по крайней мере, некоторые истины являются абсолютными.>

Все эти вопросы обсуждаются уже более 3 веков и даже больше. Понятен вклад филосифии в их решение. Я его не отрицаю. У меня единстванная просьба, показать чем СЕЙЧАС занимается философия. Укажите хотя бы одну задачу, цель. Вы же сдзвали экзамен. Например, я могуи Вам сказать, чем сейчас занимается психология, какие конкретно задачи нисследуте и вопорсы решает. Чем занимается науковедение, чем занимается этнология, как решается задача установления предков человека, чем занимается археология, даже культурология. Могу указать методы решения каждой задачи и две рабочие гипотезы, которые подвергаются дифференцировке. Например, в культурологии идет процесс поизка механизма наследования культуры и оказывается, что ближе всех к этому оказалсся Маркс, только не через орудия труда, а через изменение окружапшей обстановки. Могу дать ссылки на научные работы. Все это не мои специальности, поэтому дайте мне ссылки и укажите задачи нынешней философии.

Пока Вы упорно описываете то, что философия решала и решила. Что она решает. если она наука? Дайте конкретный промер.

>Итак, вопросы, на которые отвечает философия, отличаются тем, что на них можно давать взаимоисключающие ответы, опираясь на опыт и логические рассуждения. А на научные вопросы можно дать, в конечном счёте, тот или иной окончательный ответ.
>НО! Каждый человек должен для себя решить "философские" вопросы. И эти решения влекут для каждого человека жизненно важные последствия, в отличие от знания бинома Ньютона или строения атомного ядра.>

Вот видите, сами доказываете, что философия не наука, а идеология.

>Вот почему философия обязательна к изучению во всех ссузах и вузах, наряду с историей Отечества, ин. языком и физкультурой.>

Тут дело какая философия. Если филосифия, пропагандироуюшая, что челочек человеку волк, то ее надо сделать факультативной.

А Вы от меня требуете показать, что сейчас изучает философия и призываете ограничиться "русской коллективистской философией", отправив Платона и Канта на свалку истории. Ну не глупо ли?>

Не глупо. Я давно пюрошу показать хотя бы один практический пример использования диалектики, а сейчас обрашаюсь с такой же просьбой относительно философии.

Вот снова беру случайный автореферат на соискание кандидата философских наук. Некто Калашников. Цитирую....

В данном контексте следует обратить внимание на философскую проблематику раннего суфизма, в частности, – на изучение взглядов представителя раннего суфизма ал-Мухасиби (781-857). Исследование, направленное на анализ творчества этого автора является как никогда актуальным и своевременным, так как многие востоковеды признают значительное воздействие творческого наследия ал-Мухасиби на дальнейшее формирование и развитие суфизма. Историко-философский анализ проблематики, обозначенной в произведениях ал-Мухасиби, представляет интерес еще и тем, что данный мыслитель синтезировал в своей доктрине взгляды разных философских и религиозных школ: учения древнегреческих философов; религиозно-философские концепции зороастризма, иудаизма, христианства и мусульманства.

Изучение философии ал-Мухасиби, несмотря на определенные достижения зарубежных исследователей в этой области, не представляется достаточно полным и всесторонним. Кроме того, в русскоязычной исследовательской литературе, посвященной изучению арабо-мусульманского философского наследия, нет ни одного специального исследования, в котором бы были изложены и проанализированы взгляды ал-Мухасиби. Поэтому необходимость изучения теолого-философских взглядов ал-Мухасиби с позиции историко-философского анализа является столь актуальной.

Еще один кандидат Каширская.

Теоретико-методологические основы исследования. Методы, использованные в диссертации, определяются целями и задачами исследования. В целом, методологической базой исследования, в котором использованы работы представителей различных философских направлений, является логико-методологический и историко-философский анализ. Первая часть диссертации теоретически опирается на постхайдеггерианскую традицию критики метафизики. Вторая часть, где в качестве основного анализируемого материала выступают две стратегии, выросшие на базе фрейдовского и витгенштейновского концептуальных аппаратов, опирается на интерпретативно-аналитический метод.

Обращение к аналитичекой традиции вызвано следующими соображениями. Исследования как Фрейда, так и Витгенштейна, направляемые поиском ответа на вопрос о том, что такое бессознательное, дали основания для формирования двух различных эпистемологий. Оба автора дают пример нового продуктивного мышления, исключающего возможность обращения к классическому субъекту. Не обращаясь к психоаналитическому понятию бессознательного, Витгенштейн и его последователи делают предметом своего исследования область с аналогичным статусом. Представители аналитической философии анализируют конститутивные по отношению к сознанию нерефлексивные предпосылки, которые имеют исторический характер в силу своей зависимости от интерсубъективной практики. С этой целью создается особый концептуальный аппарат, что делает аналитическую философию альтернативным психоаналитическому языком описания.

И потом все это втюхивают в мозги студентов. Ну ладно, если это втюхивают в мозги будушим философам. Пусть. Нет всем студенттам, и аспирантам втюхивают.

Поэтому первый шаг – сделать философию факультативной. Обязательной оставить только то, что написано русскими религиозными философами 19–20 веков на базе русской национальной культуры и изучать их надо в рамках идеологии, не запудривая мозги студентам умными фразами о том, что философия – наука.

>Если кратко, то Вы слишком многое включаете в понятие "идеология". Ваше понятие размыто и больше похоже на характеристику понятия "мировоззрение", которое тесно связано с философией.>

Так дайте Ваше определение идеологии и мировоззрения. Без этого больше похоже на шум.

>Но тезис о философии как смычке не обоснован.>

Так обоснуйте, а то я не верю.

>Я согласен, что правильное понимание свободы возможно только в рамках коллективизма. Но определение русской философии как "коллективистской" всё равно не очень удачно.>

Какое более удачно?

>Вот и исследуйте этот вопрос. А пока позвольте мне считать, что в школе рассматривают Венеру Милосскую, потому что она прекрасна (в абсолютном смысле), а не потому что она антирыночна.>

Так я Вам свое мнение и не навязываю. Считайте и изучайте, но САМИ. Я пытаюсь блокировать Ваше рыночное влияние на студентов через рыночную философию.

>Ну что ж делать, такие времена настали. Один очень мною уважаемый философ написал в своём учебнике, что СССР распался, потому что упали цены на нефть и кончились дешёвые месторождения. Надо было разрабатывать новые дорогие, нужен был "рынок", поэтому Слава КПСС упал. Глупо? Очень. Но как философ (особенно в истории философии) это очень сильный учёный и я бы его учебник запрещать не стал.>

Философ, написавший такую дурь не может быть уважаемым философом. Вот таким дурным философам и надо перекрыть путь к ранимому сознанию студентов и школьников. А учебник пусть будет, но ФАКУЛЬТАТИВНО, наряду с мнением, что филосия не наука, что она идеология, что рынок дурь для России.

>Если говорить об аспирантуре, здесь итак достаточно внимания уделяется "профессиональному образованию". Сейчас, кандидатский экзамен "Философия" заменён на "Философию науки". Сдавать мне его было очень тяжело. Изучали мы, прежде всего, различные научные методологии. Половина вопросов были общими (теоретическими), вторая половина - по конкретным научным работам различных учёных и философов, начиная с Бэкона и Декарта и заканчивая Сорокиным и Шюцем (надо было показать особенности их методы; то новое что они привнесли в науку и методу). Тяжко сие было! Если найду этот список вопросов, обязательно прикреплю к этому сообщению, чтобы Вы получили более полное представление о содержании этого курса.>

Мне было бы очень интересно... Но вот говорили ли Вам об организации науки, статьях, научности, западных грантах, и советской системе?

>А ведь Вы и правда не поняли, что это за понятие. Трансцендентальность как раз ничего не велит. Не верю, что Вы этого не поняли из предыдущих моих сообщений. Пошутить что ли решили или зарываетесь (в смысле опустили забрало на глаза и ничего не видите)?>

Не понял, правда. Но самое интересное, неужели нельзя все это описать русским языком?

>В принципе командовать науками стремятся только "научные" философии, о которых я уже писал в предыдущем сообщении. По сравнению с "ненаучными" философиями их немного. Так что помимо русской философии не опасны философии Платона, Аристотеля, Декарта, Канта, Сартра и тысяч других философов. Сомнение не является каким-то отличительным признаком лишь русской философии.>

Вот этих и давайте изучать в школе, на первом курсе института... но не в аспирантуре, где уже идет высшая специализация, а марксизм и западную философию в виде факультативного курса истории философии, как неверную казуистику.

>Вы так и не обосновали это своё принципиальное утверждение: философия есть псевдонаучное обоснование идеологии.>

Так укажите ошибки моего обоснования. А то фраза как шум.

>Это безусловно не так. Прочитайте, не торопясь, ещё раз мои посты в этой ветке, что такое философия.>

Я их читал не торопясь и остался при своем мнении. Вы же Ваше суждение никак не обосновали.
От Monk
К miron (04.04.2006 10:13:35)
Дата 04.04.2006 15:35:16

Да, заканчиваю...

>>Да, у любой науки есть свой предмет. Почему при этом не может быть своего предмета у философии, нравственности, искусства? Где здесь логическое противоречие?>
>
>Потому, что сначала Вы говорите, что философия, как наука, имеет предмет, а затем говорите, что философия не наука.

Мирон, я ещё раз Вас прошу быть внимательнее! Где я утверждал, что философия имеет предмет как наука? Ведь опять передёргиваете...

>>Целью любой науки является однозначное решение любой исследовательской проблемы. На вопросы, которые ставят перед собой философы, невозможно дать однозначный ответ. Например, вопрос об истине: абсолютна она или относительна? История науки показывает, что любая истина относительна (геоцентризм - гелиоцентризм, механика Ньютона - теория относительности Эйнштейна). Однако можно доказать и противоположный тезис. Достаточно задаться вопросом: а само утверждение, что любая истина относительна, абсолютно или нет? Если абсолютно, значит, абсолютные истины всё же существуют. Если же это утверждение само относительно, значит вполне возможно положение, что, по крайней мере, некоторые истины являются абсолютными.>
>
>Все эти вопросы обсуждаются уже более 3 веков и даже больше. Понятен вклад филосифии в их решение. Я его не отрицаю. У меня единстванная просьба, показать чем СЕЙЧАС занимается философия. Укажите хотя бы одну задачу, цель.

Да всё тем же. Нынешние философы продолжают разрабатывать онтологические, гносеологические, аксиологические проблемы. Занимаются историей философии и антропологией, эстетикой и теологией. Когда будете в Москве, заедете в город Химки. Там находится библиотека, где собираются диссертации со всей России. Посмотрите раздел "Философия", вот и получите представление, чем занимаются нынешние философы.

>Пока Вы упорно описываете то, что философия решала и решила. Что она решает. если она наука? Дайте конкретный промер.

Мирон, я понимаю как Вам тяжело. Ветка быстро разрослась. Я скажу одно, Скэвенджер другое, Дмитрий Кропотов - третье. Честно говоря, я бы так не смог. Но при всё при этом, я прошу всё же уважать своих оппонентов. Я Вам третий или четвёртый раз заявляю, что я не считаю философию наукой.

>>Итак, вопросы, на которые отвечает философия, отличаются тем, что на них можно давать взаимоисключающие ответы, опираясь на опыт и логические рассуждения. А на научные вопросы можно дать, в конечном счёте, тот или иной окончательный ответ.
>>НО! Каждый человек должен для себя решить "философские" вопросы. И эти решения влекут для каждого человека жизненно важные последствия, в отличие от знания бинома Ньютона или строения атомного ядра.>
>
>Вот видите, сами доказываете, что философия не наука, а идеология.

Ниже я дам определение идеологии.

>>Вот почему философия обязательна к изучению во всех ссузах и вузах, наряду с историей Отечества, ин. языком и физкультурой.>
>
>Тут дело какая философия. Если филосифия, пропагандироуюшая, что челочек человеку волк, то ее надо сделать факультативной.

> А Вы от меня требуете показать, что сейчас изучает философия и призываете ограничиться "русской коллективистской философией", отправив Платона и Канта на свалку истории. Ну не глупо ли?>

>Не глупо. Я давно пюрошу показать хотя бы один практический пример использования диалектики, а сейчас обрашаюсь с такой же просьбой относительно философии.

В предыдущем сообщении я уже указывал на значение философии (эти тезисы отражаются и в данном посте).

>Вот снова беру случайный автореферат на соискание кандидата философских наук. Некто Калашников. Цитирую....

То, чем Вы сейчас занимаетесь, Мирон, - не очень красиво. Выдирая куски из свежих дисеров наших философов, Вы никогда ничего никому не докажите. Сегодня это философия, завтра это место может занять социология, история, политология, культорология. Что, захотелось внести свою лепту в спор физиков и лириков? Вроде мы, клеточные биологи, дело делаем, а эти словоблуды только муть разводят? Ну что ж, флаг Вам в руки. Комментировать ничего не хочется.

>И потом все это втюхивают в мозги студентов. Ну ладно, если это втюхивают в мозги будушим философам. Пусть. Нет всем студенттам, и аспирантам втюхивают.

Да, бросьте. Никто суффизмом и Каширцевой студентов не грузит... Вам, наверное, в своё время не повезло с преподом по философии?
Я в своём ВУЗовском курсе философии прослушал следующие темы (они включали в себя несколько лекций): 1. Предмет философии. Философия и мировоззрение. 2. Античная философия. 3. Христианская философия. 4. Философия Нового времени. 5. Философия жизни. 6. Русская философия 19-20 вв. 7. Бытие. 8. Культура и цивилизация. 9. Ценности.

>Поэтому первый шаг – сделать философию факультативной. Обязательной оставить только то, что написано русскими религиозными философами 19–20 веков на базе русской национальной культуры и изучать их надо в рамках идеологии, не запудривая мозги студентам умными фразами о том, что философия – наука.

Интересно, что означают вот эти слова: "изучать их надо в рамках идеологии". Хотите ввести новый предмет - идеологию :-)))?
А в принципе, меня эти Ваши слова про то, что нужно оставить только "русских религиозных философов" откровенно коробят. Помню, наш философ на первой лекции сказал: "Я рад, что мне не нужно будет Вас заставлять конспектировать Маркса и Ленина". Не дай Бог, лет через 50, другой философ скажет в студенческой аудитории: "Я рад, что сейчас Вам не нужно конспектировать Соловьёва и Франка".

>>Если кратко, то Вы слишком многое включаете в понятие "идеология". Ваше понятие размыто и больше похоже на характеристику понятия "мировоззрение", которое тесно связано с философией.>
>
>Так дайте Ваше определение идеологии и мировоззрения. Без этого больше похоже на шум.

По моему мнению, идеология это достаточно частное и ограниченное понятие, которое, прежде всего, использует политология. Это - относительно систематизированная совокупность понятий, идей и представлений, в которых различные субъекты общественных отношений - индивиды, социальные группы, классы, нации, общество - осознают свои политически позиции и интересы и которыми они оправдывают свои политически устремления. Идеология выражает групповую точку зрения на политическое и социальное развитие.
В свою очередь, мировоззрение есть совокупность таких наиболее общих идей о природе человека и его месте в мире, которые невыводимы однозначно из человеческого опыта и человеческих размышлений, но, наоборот, предопределяют то, каким будет наш жизненный опыт и какими будут наши размышления.

>>Но тезис о философии как смычке не обоснован.>
>
>Так обоснуйте, а то я не верю.

Я это обосновываю всеми своими постами. Начиная с определения предмета философии и указывания отличий философии от науки и идеологии.

>>Я согласен, что правильное понимание свободы возможно только в рамках коллективизма. Но определение русской философии как "коллективистской" всё равно не очень удачно.>
>
>Какое более удачно?

Не знаю. Меня в принципе не волнует название одной, единственно правильной, философии.

>>Вот и исследуйте этот вопрос. А пока позвольте мне считать, что в школе рассматривают Венеру Милосскую, потому что она прекрасна (в абсолютном смысле), а не потому что она антирыночна.>
>
>Так я Вам свое мнение и не навязываю. Считайте и изучайте, но САМИ. Я пытаюсь блокировать Ваше рыночное влияние на студентов через рыночную философию.

Что ж Вас так заносит, Мирон? Прошу Вас указать со ссылками на мои сообщения, где я провожу "рыночное влияние". Иначе, можно считать Вас лжецом.

>>Ну что ж делать, такие времена настали. Один очень мною уважаемый философ написал в своём учебнике, что СССР распался, потому что упали цены на нефть и кончились дешёвые месторождения. Надо было разрабатывать новые дорогие, нужен был "рынок", поэтому Слава КПСС упал. Глупо? Очень. Но как философ (особенно в истории философии) это очень сильный учёный и я бы его учебник запрещать не стал.>
>
>Философ, написавший такую дурь не может быть уважаемым философом. Вот таким дурным философам и надо перекрыть путь к ранимому сознанию студентов и школьников. А учебник пусть будет, но ФАКУЛЬТАТИВНО, наряду с мнением, что филосия не наука, что она идеология, что рынок дурь для России.

Вы здесь рубите с плеча. К сожалению, не все обществоведы, особенно провинциалы, знают, что такое манипуляция сознанием. Не все философы читали "Белую книгу", которая показывает тупость их некоторых положений.
Вспомните, что пенял СГ нашим марксистам на примере академика Крылова. Неофит Вы наш, антифилософский...

>>Если говорить об аспирантуре, здесь итак достаточно внимания уделяется "профессиональному образованию". Сейчас, кандидатский экзамен "Философия" заменён на "Философию науки". Сдавать мне его было очень тяжело. Изучали мы, прежде всего, различные научные методологии. Половина вопросов были общими (теоретическими), вторая половина - по конкретным научным работам различных учёных и философов, начиная с Бэкона и Декарта и заканчивая Сорокиным и Шюцем (надо было показать особенности их методы; то новое что они привнесли в науку и методу). Тяжко сие было! Если найду этот список вопросов, обязательно прикреплю к этому сообщению, чтобы Вы получили более полное представление о содержании этого курса.>
>
>Мне было бы очень интересно... Но вот говорили ли Вам об организации науки, статьях, научности, западных грантах, и советской системе?

Об организации науки, статьях, научности - говорили. О западных грантах - практически нет, хотя приводили в пример наших доморощенных грантоносцев. О советской системе - по умолчанию считалось, что в общем и целом у нас продолжает оставаться советская система.

>>А ведь Вы и правда не поняли, что это за понятие. Трансцендентальность как раз ничего не велит. Не верю, что Вы этого не поняли из предыдущих моих сообщений. Пошутить что ли решили или зарываетесь (в смысле опустили забрало на глаза и ничего не видите)?>
>
>Не понял, правда. Но самое интересное, неужели нельзя все это описать русским языком?

Здесь Вы ошибаетесь. Я о трансцендентальности говорил очень просто, я бы даже сказал легко. Попробуйте набрать это слово в поисковике, почитайте, что Вам там вывалится.

>>Вы так и не обосновали это своё принципиальное утверждение: философия есть псевдонаучное обоснование идеологии.>
>
>Так укажите ошибки моего обоснования. А то фраза как шум.

А что указывать-то? Философия не может быть псевдонаучной, потому что она никогда даже не претендовала на звание науки. Также она не может быть и основанием идеологии, т.к. эти два понятия несопоставимы по своей широте и глубине.

>>Это безусловно не так. Прочитайте, не торопясь, ещё раз мои посты в этой ветке, что такое философия.>
>
>Я их читал не торопясь и остался при своем мнении. Вы же Ваше суждение никак не обосновали.

Ну, и слава Богу... ("Андрей Рублёв", ТК "Звезда").

Сергей.
От miron
К Monk (04.04.2006 15:35:16)
Дата 04.04.2006 17:24:43

А Вы что свои заголовки не читаете?

>Мирон, я ещё раз Вас прошу быть внимательнее! Где я утверждал, что философия имеет предмет как наука? Ведь опять передёргиваете...>

"Предметом философии является человеческое сознание." В корневом сообщении шла речь о предмете изучения. Следовательно, в свете темы обсуждения Ваш заголовок имеет в виду предмет изучения. О предмете дисциплины обычно говорят как о предмете изучения.

>Да всё тем же. Нынешние философы продолжают разрабатывать онтологические, гносеологические, аксиологические проблемы. Занимаются историей философии и антропологией, эстетикой и теологией. Когда будете в Москве, заедете в город Химки. Там находится библиотека, где собираются диссертации со всей России. Посмотрите раздел "Философия", вот и получите представление, чем занимаются нынешние философы.>

То есть Вы сами не знаете?

>Мирон, я понимаю как Вам тяжело. Ветка быстро разрослась. Я скажу одно, Скэвенджер другое, Дмитрий Кропотов - третье. Честно говоря, я бы так не смог. Но при всё при этом, я прошу всё же уважать своих оппонентов. Я Вам третий или четвёртый раз заявляю, что я не считаю философию наукой.>

То есть она не изучает сейчас ничего? Изучают науки....

>То, чем Вы сейчас занимаетесь, Мирон, - не очень красиво. Выдирая куски из свежих дисеров наших философов, Вы никогда ничего никому не докажите. Сегодня это философия, завтра это место может занять социология, история, политология, культорология. Что, захотелось внести свою лепту в спор физиков и лириков? Вроде мы, клеточные биологи, дело делаем, а эти словоблуды только муть разводят? Ну что ж, флаг Вам в руки. Комментировать ничего не хочется.>

Красиво, не красиво... Я пытаюсь понять, что изучают претенденты на степень кандидата и доктора философских наук. Ведь в данных кусках они пишуть упрошенно о практическом значении своей работы, это для публики. И даже в этих публичных кусках я ничего не могу понять. Что касается Вашего дескать, то это Вы передергиваете. Моя цель скромнее найти место для донесения до аспирантов предмета современного науковедения.

>Да, бросьте. Никто суффизмом и Каширцевой студентов не грузит... Вам, наверное, в своё время не повезло с преподом по философии?
>Я в своём ВУЗовском курсе философии прослушал следующие темы (они включали в себя несколько лекций): 1. Предмет философии. Философия и мировоззрение. 2. Античная философия. 3. Христианская философия. 4. Философия Нового времени. 5. Философия жизни. 6. Русская философия 19-20 вв. 7. Бытие. 8. Культура и цивилизация. 9. Ценности.>

Вот и хорошо, зачем все снова учить аспирантам? Однако хорошо бы узнать, что Вам читалось в 6, 7 и 8 лекции. Наверное, опять обшечеловеческие ценности рынка и западная культура как предмет подражания?

>Интересно, что означают вот эти слова: "изучать их надо в рамках идеологии". Хотите ввести новый предмет - идеологию :-)))?>

Нет, хочу избежать вранья о том, что философия – наука (это я не к Вам, Ваши взгляды я понял). Изучать философию как что то ненаучное – уже прогресс. Раньше как раз идеологией и были заняты 25% времени обучения студентов. История КПСС, политэконоимия, философия, научный коммунизм, госэкзамены по научному коммунизму. Это я программу студентов медиков цитирую.

>А в принципе, меня эти Ваши слова про то, что нужно оставить только "русских религиозных философов" откровенно коробят. Помню, наш философ на первой лекции сказал: "Я рад, что мне не нужно будет Вас заставлять конспектировать Маркса и Ленина". Не дай Бог, лет через 50, другой философ скажет в студенческой аудитории: "Я рад, что сейчас Вам не нужно конспектировать Соловьёва и Франка".>

Так, я тоже хотел сказать, что не будет нужно конспектировать западных философов рынка. Пусть будет факультатив.

>Это - относительно систематизированная совокупность понятий, идей и представлений, в которых различные субъекты общественных отношений - индивиды, социальные группы, классы, нации, общество - осознают свои политически позиции и интересы и которыми они оправдывают свои политически устремления.>

Или, другими словами, это совокупность идей, которые данная социальная группа обосновывает свои представления о справедливости. Не так ли?

>В свою очередь, мировоззрение есть совокупность таких наиболее общих идей о природе человека и его месте в мире, которые невыводимы однозначно из человеческого опыта и человеческих размышлений, но, наоборот, предопределяют то, каким будет наш жизненный опыт и какими будут наши размышления.>

Вот это определение я не понял.

>Я это обосновываю всеми своими постами. Начиная с определения предмета философии и указывания отличий философии от науки и идеологии.>

Значит не можете?

>Меня в принципе не волнует название одной, единственно правильной, философии.>

Значит, оставим мое.

>>>Вот и исследуйте этот вопрос. А пока позвольте мне считать, что в школе рассматривают Венеру Милосскую, потому что она прекрасна (в абсолютном смысле), а не потому что она антирыночна.>
>>
>>Так я Вам свое мнение и не навязываю. Считайте и изучайте, но САМИ. Я пытаюсь блокировать Ваше рыночное влияние на студентов через рыночную философию.
>
>Что ж Вас так заносит, Мирон? Прошу Вас указать со ссылками на мои сообщения, где я провожу "рыночное влияние". Иначе, можно считать Вас лжецом.>

Нравится, считайте, мне то что. Что касается Вашего рыночного влияния, то оно очень четкое. Сначала Вы приводите мнение своего уважаемого философа, затем его оправдывате и затем говорите, что времена такие настали....

>Вы здесь рубите с плеча. К сожалению, не все обществоведы, особенно провинциалы, знают, что такое манипуляция сознанием. Не все философы читали "Белую книгу", которая показывает тупость их некоторых положений.>

А что мешат им ее прочитать, что мешает прочитать Белую книгу, СЦ, манипуляцию сознанием. Они есть в научных библиотеках. По крайней мере в Иванове и Владимире.

>Вспомните, что пенял СГ нашим марксистам на примере академика Крылова. Неофит Вы наш, антифилософский...>

От неофита и слышу, но это даже не важно, неофит я или нет, дело в том, что, видимо, я задаю неудобные вопросы и все начинают на меня крыситься. Кроме О. Шро. А может дело не во мне, а в том, что король то голый.

>Об организации науки, статьях, научности - говорили. О западных грантах - практически нет, хотя приводили в пример наших доморощенных грантоносцев. О советской системе - по умолчанию считалось, что в общем и целом у нас продолжает оставаться советская система.>

Советская система это недосягаемая высота для нынешней системы. Тогда советские журналы печатали научные статьи, а сейчас... Лженауки в диссертациях почти не было. А сейчас все этои расцвело...

>Здесь Вы ошибаетесь. Я о трансцендентальности говорил очень просто, я бы даже сказал легко. Попробуйте набрать это слово в поисковике, почитайте, что Вам там вывалится.>

И все таки, не скажете по русски?
От Alexandre Putt
К miron (04.04.2006 17:24:43)
Дата 04.04.2006 18:51:34

Необходима политизация науки и общества

Ваши нападки на преподавание марксизма здесь неуместны, этот важный институт следует возродить с поправками. Я согласен с Вами по части идеалистической философии, не согласен по поводу русской религиозной философии. Обе куют аполитичных субъектов, последняя также служит распространению религии, обе служат "рынку".
Необходимо политизировать общественные науки и социальная философия должна сыграть здесь ключевую роль. Студентам (тем более аспирантам) необходимо понять то, насколько политизированы наши представления обо всём в этом мире, какие системы условно плохие (ведут к "рынку"), насколько условны наши знания. Ваша позитивистская позиция может завести в очередной тупик, когда идеологический фактор, который Вы отрицаете, будет протащен под видом объективной науки.
От miron
К Alexandre Putt (04.04.2006 18:51:34)
Дата 04.04.2006 19:00:13

Необходима политизация науки и общества, да, но не на западной основе.

>Ваши нападки на преподавание марксизма здесь неуместны, этот важный институт следует возродить с поправками. Я согласен с Вами по части идеалистической философии, не согласен по поводу русской религиозной философии. Обе куют аполитичных субъектов, последняя также служит распространению религии, обе служат "рынку".>

Хотелось бы обоснования.

>Необходимо политизировать общественные науки и социальная философия должна сыграть здесь ключевую роль. Студентам (тем более аспирантам) необходимо понять то, насколько политизированы наши представления обо всём в этом мире, какие системы условно плохие (ведут к "рынку"), насколько условны наши знания.>

Вот с этим согласен. И надо это разьяснять без заумных терминов.

>Ваша позитивистская позиция может завести в очередной тупик, когда идеологический фактор, который Вы отрицаете, будет протащен под видом объективной науки.>

Вы передергиваете. Я не отрицал и не отрицаю идеологический фактор, наоборот я считаю его важнейшим. Но веши надо называть своими именами. Если философия, то что она изучает. То что она изучила понятно. Русская фиулософия имеет корнями руские традиции. Марксистская и западная не нужны для руководства русскому народу. Других пока не создано. Как только Вы создадите, то сразу же выкладывайте.
От Alexandre Putt
К miron (04.04.2006 19:00:13)
Дата 04.04.2006 22:49:56

Re: Необходима политизация...

>Хотелось бы обоснования.

Обе аполитичны, вот и всё основание. С русской религиозной философией также проблема её соответствия современному сознанию, которое за годы советской власти изменилось (явно не в сторону религиозности).

>Вот с этим согласен. И надо это разьяснять без заумных терминов.

Это невозможно без социальной, т.е. политической, философии ("теории" у Вас).

>Вы передергиваете. Я не отрицал и не отрицаю идеологический фактор, наоборот я считаю его важнейшим. Но веши надо называть своими именами. Если философия, то что она изучает. То что она изучила понятно. Русская фиулософия имеет корнями руские традиции. Марксистская и западная не нужны для руководства русскому народу. Других пока не создано. Как только Вы создадите, то сразу же выкладывайте.

Вы предлагаете пойти на разрыв с Западом. Это еще больше усугубит проблему оторванности отечественной науки, её замкнутости. Я думаю, нужно опираться на Запад, творчески перерабатывая под нашу специфику.
От miron
К Alexandre Putt (04.04.2006 22:49:56)
Дата 05.04.2006 10:53:44

Лозунги определяет время.

>Обе аполитичны, вот и всё основание.>

Понятно, шум и все тут.

>С русской религиозной философией также проблема её соответствия современному сознанию, которое за годы советской власти изменилось (явно не в сторону религиозности).>

Это решаемо. Эта филосифия кровь от крови нашего народа. И она не рядится в тоги научности.

>Вы предлагаете пойти на разрыв с Западом. Это еще больше усугубит проблему оторванности отечественной науки, её замкнутости. Я думаю, нужно опираться на Запад, творчески перерабатывая под нашу специфику.>

В свое время Ленин несколько раз менял лозунги по отношению к советам. В настояшее время сохрание 4х звенки (модифицированная история КПСС, политэкономия, филосифия и научный коммунизм в современных одеждах) ориентированной на рынок требует лозунга против западной философии. После завоевания власти лозунг будет пересмотрен..
От Alexandre Putt
К miron (05.04.2006 10:53:44)
Дата 05.04.2006 19:41:21

Re: Лозунги определяет...

>>Обе аполитичны, вот и всё основание.>
>Понятно, шум и все тут.

Какие политические выводы следуют из р.р.философии? Царство Христа на Земле?

>Это решаемо. Эта филосифия кровь от крови нашего народа. И она не рядится в тоги научности.

Примордиализм. Бито в другой ветке С.Г.Кара-Мурзой.

>После завоевания власти лозунг будет пересмотрен..

Позиция понятна.
От miron
К Alexandre Putt (05.04.2006 19:41:21)
Дата 06.04.2006 11:21:57

Шумел камыш-деревья гнулись, а тексты темные были...

>Какие политические выводы следуют из р.р.философии? Царство Христа на Земле?>

Почему они аполитичны?

>>Это решаемо. Эта филосифия кровь от крови нашего народа. И она не рядится в тоги научности.
>
>Примордиализм. Бито в другой ветке С.Г.Кара-Мурзой.>

Шум. Бито в другом сообщении.
От Alexandre Putt
К miron (06.04.2006 11:21:57)
Дата 06.04.2006 17:20:00

Re: Шумел камыш-деревья

>Почему они аполитичны?

Правильный вопрос: в чём выражается их политичность? Эти философии занимаются вопросами свободы и религии. Обе эти проблемы указывают на их антисоциальность, т.е. отрицание основополагающей роли общества в формировании человека.

>Шум. Бито в другом сообщении.

Почему Вы считаете эти философии актуальными? С точки зрения социальной практики марксизм и либерализм гораздо актуальнее.
От miron
К Alexandre Putt (06.04.2006 17:20:00)
Дата 06.04.2006 18:23:49

Да...

>Правильный вопрос: в чём выражается их политичность? Эти философии занимаются вопросами свободы и религии. Обе эти проблемы указывают на их антисоциальность, т.е. отрицание основополагающей роли общества в формировании человека.>

Тезис не доказан.

>Почему Вы считаете эти философии актуальными? С точки зрения социальной практики марксизм и либерализм гораздо актуальнее.>

Можешт быть, но социальной пракйтики кого. Если Запада, то да, если России, то нет. В России всегда было по божески. Без всяких прав человека и свободы торговли...