От miron
К Дмитрий Кропотов
Дата 31.03.2006 10:32:44
Рубрики Катастрофа;

Так было в прошлом, но сейчас предмет философии забран другими науками

>в том, что она оперирует большей частью не самостоятельно добытыми фактами, а фактами, добытыми другими (всеми) частными науками.>

Вот я и пытаюсь понять, что же сейчас изучает философия. Может дадите примерчик?

>Но любая частная наука, наряду с добычей фактов самостоятельно, опирается на факты, добытые другими науками, таким образом, разница частной науки и философии - только в масштабе и ширине охвата и согласования фактов.>

Развитие частных наук привело к тому, что предмет филосифии исчез. Осталась ее история.

>С точки зрения определения науки - как систематического познания действительности, философия вполне является наукой.>

Что же она познает?

>Непонятны поэтому претензии автора на пересмотр определения как науки, так и отказ в отнесении к науке философии.>

А в чем непонятность? Был предмет философии, но развитие часртных нау его съело.
От Дмитрий Кропотов
К miron (31.03.2006 10:32:44)
Дата 03.04.2006 14:57:24

Так было, так есть и так будет

Привет!
>>в том, что она оперирует большей частью не самостоятельно добытыми фактами, а фактами, добытыми другими (всеми) частными науками.>
>
>Вот я и пытаюсь понять, что же сейчас изучает философия. Может дадите примерчик?
Например, вопрос о существовании объективной истины, ее отражении в научных теориях, существовании и сущности абсолютной истины, первичности материи и т.д, особенностях и ограничениях научного метода, сущности человека.


>Развитие частных наук привело к тому, что предмет филосифии исчез. Осталась ее история.
Заклинаниями делу не поможешь. Укажите, какие частные науки изучают вопросы, которые я назвал выше.


>>С точки зрения определения науки - как систематического познания действительности, философия вполне является наукой.>
>Что же она познает?
Наиболее общие закономерности бытия.

>>Непонятны поэтому претензии автора на пересмотр определения как науки, так и отказ в отнесении к науке философии.>

>А в чем непонятность? Был предмет философии, но развитие часртных нау его съело.
Каких например.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От miron
К Дмитрий Кропотов (03.04.2006 14:57:24)
Дата 03.04.2006 16:32:58

Сказал марксист и ошибся...

>Например, вопрос о существовании объективной истины, ее отражении в научных теориях, существовании и сущности абсолютной истины, первичности материи и т.д, особенностях и ограничениях научного метода, сущности человека.>

Эти вопросы решает науковедение.

>Укажите, какие частные науки изучают вопросы, которые я назвал выше.>

См выше.

>>>С точки зрения определения науки - как систематического познания действительности, философия вполне является наукой.>
>>Что же она познает?
>Наиболее общие закономерности бытия.>

Так она уже все познала. Вот Хайдеггер пишет, что филосифия кончилась. Какие еще наиболее обшие закономерности философия исследует СЕЙЧАС?

>>>Непонятны поэтому претензии автора на пересмотр определения как науки, так и отказ в отнесении к науке философии.>
>
>>А в чем непонятность? Был предмет философии, но развитие часртных нау его съело.
>Каких например.>

Вот цитата.

По Хайдеггеру, философия выделяла из себя частные науки еще во времена греков. После Платона вся метафизика заговорила его голосом. А философия и есть ныне метафизика на языке Платона. Ее мир закончился, она должна передать все свои дела частным наукам. Хайдеггер пишет. "Распадение философии на самостоятельные и тем не менее все активнее между собой сообщающиеся науки - это закономерное завершение философии. Философия завершается в наше время. Она нашла свое место в научности социально-деятельного человечества. Но основная черта этой научности - ее кибернетический, т.е. технический характер." "Конец философии означает завершение (Vollendung) метафизики." "Это выглядит ... как распад философии, а в действительности это ее завершение. Достаточно указать на самостоятельность психологии, социологии, антропологии как культурологии, на роль логики как логистики и семантики." (Хайдеггер М. Конец философии и задача мышления).

>Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Дмитрий Кропотов
К miron (03.04.2006 16:32:58)
Дата 04.04.2006 09:35:44

Ну и расскажите нам

Привет!
>>Например, вопрос о существовании объективной истины, ее отражении в научных теориях, существовании и сущности абсолютной истины, первичности материи и т.д, особенностях и ограничениях научного метода, сущности человека.>
>
>Эти вопросы решает науковедение.
Какие взгляды имеет науковедение по указанным вопросам, а также, как оно к ним пришло и как критиковало?
Из ваших цитат из науковедческих трудов Кара-Мурзы и прочих в лучшем случае было видно, что науковедение подсчитывает индекс цитируемости и бьет тревогу о низком уровне диссертаций.

>>Укажите, какие частные науки изучают вопросы, которые я назвал выше.>
>См выше.
Хотелось бы факты и доводы услышать.

>>>>С точки зрения определения науки - как систематического познания действительности, философия вполне является наукой.>
>>>Что же она познает?
>>Наиболее общие закономерности бытия.>
>
>Так она уже все познала. Вот Хайдеггер пишет, что филосифия кончилась. Какие еще наиболее обшие закономерности философия исследует СЕЙЧАС?
А Хайдеггер - всего лишь культовая фигура в философии, ничего полезного он в нее не внес.
А сегодня как никогда велико значение воинствующего материализма - вы только посмотрите, как поднимают голову позитивизм, символизм, эпистемологический анархизм и прочие, казалось бы, похороненное в 19м веке заблуждения.

>Вот цитата.

>По Хайдеггеру, философия выделяла из себя частные науки еще во времена греков. После Платона вся метафизика заговорила его голосом. А философия и есть ныне метафизика на языке Платона. Ее мир закончился, она должна передать все свои дела частным наукам. Хайдеггер пишет. "Распадение философии на самостоятельные и тем не менее все активнее между собой сообщающиеся науки - это закономерное завершение философии. Философия завершается в наше время. Она нашла свое место в научности социально-деятельного человечества. Но основная черта этой научности - ее кибернетический, т.е. технический характер." "Конец философии означает завершение (Vollendung) метафизики." "Это выглядит ... как распад философии, а в действительности это ее завершение. Достаточно указать на самостоятельность психологии, социологии, антропологии как культурологии, на роль логики как логистики и семантики." (Хайдеггер М. Конец философии и задача мышления).
Вы сначала, прежде чем позиционировать Хайдеггера как заслуживающего внимание философа, и, вчастности, философа науки, перечислите хотя бы пару его достижений, которые бы имели общетеоретическое значение.


Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От miron
К Дмитрий Кропотов (04.04.2006 09:35:44)
Дата 04.04.2006 10:18:07

Так я уже рассказывал...

>Какие взгляды имеет науковедение по указанным вопросам, а также, как оно к ним пришло и как критиковало?
>Из ваших цитат из науковедческих трудов Кара-Мурзы и прочих в лучшем случае было видно, что науковедение подсчитывает индекс цитируемости и бьет тревогу о низком уровне диссертаций.>

Свои тексты я выкладывал, обоснованной критки не услышал. То, что Вам в лучшем случаи было видно видимо Ваши сугубо личные проблемы, или же жду обоснования, что это действительно так. С разбором ошибок. Чем не верна теория парадигмы, чем неверно я классифицировал науки...

>Хотелось бы факты и доводы услышать.>

Так там мегабайты доводов. У Вас же все уперлось в одну фразу без обоснования.

>А Хайдеггер - всего лишь культовая фигура в философии, ничего полезного он в нее не внес.>

Вот и докажите это утверждение.

>А сегодня как никогда велико значение воинствующего материализма - вы только посмотрите, как поднимают голову позитивизм, символизм, эпистемологический анархизм и прочие, казалось бы, похороненное в 19м веке заблуждения.>

Опять фраза без обоснования. Шум в обшем.
От Дмитрий Кропотов
К miron (04.04.2006 10:18:07)
Дата 04.04.2006 12:35:43

Я не про теорию парадигмы спрашивал

Привет!
>>Какие взгляды имеет науковедение по указанным вопросам, а также, как оно к ним пришло и как критиковало?
>>Из ваших цитат из науковедческих трудов Кара-Мурзы и прочих в лучшем случае было видно, что науковедение подсчитывает индекс цитируемости и бьет тревогу о низком уровне диссертаций.>
>
>Свои тексты я выкладывал, обоснованной критки не услышал. То, что Вам в лучшем случаи было видно видимо Ваши сугубо личные проблемы, или же жду обоснования, что это действительно так. С разбором ошибок. Чем не верна теория парадигмы, чем неверно я классифицировал науки...
она - весьма частная и неверная теория, например, про объективную истину она ничего не говорит, а склоняется к конвенционализму - дескать, есть конвенция, признаваемая сейчас парадигмой, а есть ли в ней объективное содержание - бог весть, это не предмет науки.

А спрашивал я про то, как наука науковедение решает вопрос о существовании объективной истины, к примеру, о материальности мира, о познаваемости

>>Хотелось бы факты и доводы услышать.>
>
>Так там мегабайты доводов. У Вас же все уперлось в одну фразу без обоснования.
Если есть мегабайты - их можно назвать в паре абзацев, хотя бы назвать.
Уж соблаговолите.

>>А Хайдеггер - всего лишь культовая фигура в философии, ничего полезного он в нее не внес.>
>Вот и докажите это утверждение.
Хм. Представьте себе - вы заявите - я большая величина в клеточной биологии. Я скажу - предьявите ваши результаты, которые могли бы доказать это ваше утверждение. А вы в ответ - а вы докажите, что это не так! Согласитесь, странный подход. НЕ менее странным будет и указание с вашей стороны на длинный перечень ваших публикаций в рецензируемых журналах (допускаю, что Хайдеггер имеет кучу публикаций)

Я вот могу легко перечислить научные результаты в философии Ленина, Маркса, Энгельса, Семенова, Губина и каждый развернуть на целую статью, буде возникнет такая необходимость.
А вот готовы ли вы на подобное для Хайдеггера?
Оч. сомневаюсь. Однако козыряете цитатами из него в обоснование своей позиции.

>>А сегодня как никогда велико значение воинствующего материализма - вы только посмотрите, как поднимают голову позитивизм, символизм, эпистемологический анархизм и прочие, казалось бы, похороненное в 19м веке заблуждения.>
>Опять фраза без обоснования. Шум в обшем.
Вы за этой полюбившейся вам ремаркой "шум" прячетесь от неудобных вопросов, как страус прячет голову в песок от опасности.
Серьезный исследователь, на мой взгляд, не удовлетворяется тем, что обзывает критику шумом, он пытается посмотреть даже дальше критика, даже помочь ему сформулировать, возможно, невнятные претензии к своей работе - исключительно из научной добросовестности и нежелания упустить какой-то аргумент оппонента.


Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От miron
К Дмитрий Кропотов (04.04.2006 12:35:43)
Дата 04.04.2006 12:50:56

А о чем Вы спрашивали?

>она - весьма частная и неверная теория, например, про объективную истину она ничего не говорит, а склоняется к конвенционализму - дескать, есть конвенция, признаваемая сейчас парадигмой, а есть ли в ней объективное содержание - бог весть, это не предмет науки.>

Опять обшие фразы, дескать да кабы... Что неверно то?

>Если есть мегабайты - их можно назвать в паре абзацев, хотя бы назвать.
>Уж соблаговолите.>

Не соблаговолю. Если Вы их не читали, то и это не будете. Все в архиве. Вы критикуете, вы и ишите.

>Хм. Представьте себе - вы заявите - я большая величина в клеточной биологии. Я скажу - предьявите ваши результаты, которые могли бы доказать это ваше утверждение. А вы в ответ - а вы докажите, что это не так! Согласитесь, странный подход.>

Очень даже нормальный. Если есть логика то величина ученого не важна. Вы заявляете, что данный философ плох, без обоснования. Без обоснования – это есть белый шум.

>НЕ менее странным будет и указание с вашей стороны на длинный перечень ваших публикаций в рецензируемых журналах (допускаю, что Хайдеггер имеет кучу публикаций)>

Я это не понял.

>Я вот могу легко перечислить научные результаты в философии Ленина, Маркса, Энгельса, Семенова, Губина и каждый развернуть на целую статью, буде возникнет такая необходимость.>

Перечислите.

>А вот готовы ли вы на подобное для Хайдеггера?
>Оч. сомневаюсь. Однако козыряете цитатами из него в обоснование своей позиции.>

Так у него в интернете куча ссылок.

>Серьезный исследователь, на мой взгляд, не удовлетворяется тем, что обзывает критику шумом, он пытается посмотреть даже дальше критика, даже помочь ему сформулировать, возможно, невнятные претензии к своей работе - исключительно из научной добросовестности и нежелания упустить какой-то аргумент оппонента.>

Ваш взгляд на серьезного исследователя ангажирован и не обоснован, нет логической цепочки, поэтому не более чем Ваше личное мнение человека никогда не рабитавшего в науке. Именно серьезный исследователеь не будет бросать свое дело ради какого то мнения чешловека не знаюшего, что такое практическая наука. Серьезный исследователь немедленно запишет эти высказывания в белый шум и продолжит заниматься более важными делами.
От Дмитрий Кропотов
К miron (04.04.2006 12:50:56)
Дата 06.04.2006 12:32:01

Вы ошибаетесь

Привет!
Ну, не желаете критики (хотя вам должно бы быть известно, что для того, чтобы надеяться на критику, надо обязательно уметь резюме своей статьи составить с кратким изложением осн. выводов - иначе критик только за деньги возьмется вас критиковать - типа как вы для Nature) - не надо.
Хотел бы только обратить внимание на одну вашу ошибку

>Ваш взгляд на серьезного исследователя ангажирован и не обоснован, нет логической цепочки, поэтому не более чем Ваше личное мнение человека никогда не рабитавшего в науке.
Я высказываю не свое мнение, а лишь популяризую мнение людей, долго и плодотворно работавших в науке, в частности, Маркса, Энгельса, ЛЕнина, Ю.Семенова и В.Губина.
Так что вы меня зря упрекаете. _Лично_ свое мнение я высказываю намного боллее осторожно.



>Именно серьезный исследователеь не будет бросать свое дело ради какого то мнения чешловека не знаюшего, что такое практическая наука. Серьезный исследователь немедленно запишет эти высказывания в белый шум и продолжит заниматься более важными делами.

Гордыни бы вашему "серьезному исследователю" поменьше. А то ведь это только ваше самоназвание -тогда как у вас в данной области нет не только результатов, но даже публикаций в реферируемых журналах.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От miron
К Дмитрий Кропотов (06.04.2006 12:32:01)
Дата 06.04.2006 12:41:43

А мне кажется, Вы...

>Ну, не желаете критики (хотя вам должно бы быть известно, что для того, чтобы надеяться на критику, надо обязательно уметь резюме своей статьи составить с кратким изложением осн. выводов - иначе критик только за деньги возьмется вас критиковать - типа как вы для Nature) - не надо.<

Как обычно, Вы не пюоняли. Критики я желаю, но не шума под видом критики.

>Хотел бы только обратить внимание на одну вашу ошибку

>Я высказываю не свое мнение, а лишь популяризую мнение людей, долго и плодотворно работавших в науке, в частности, Маркса, Энгельса, ЛЕнина, Ю.Семенова и В.Губина.>

Обычно для этого требуется ссылка, откуда Вы взяли цитату.

>Так что вы меня зря упрекаете. _Лично_ свое мнение я высказываю намного боллее осторожно.>

Я Вас не упрекаю. И квалифицирую Ваше мнение.

>>Именно серьезный исследователеь не будет бросать свое дело ради какого то мнения чешловека не знаюшего, что такое практическая наука. Серьезный исследователь немедленно запишет эти высказывания в белый шум и продолжит заниматься более важными делами.
>
>Гордыни бы вашему "серьезному исследователю" поменьше. А то ведь это только ваше самоназвание -тогда как у вас в данной области нет не только результатов, но даже публикаций в реферируемых журналах.>

Тут Вы в своей струе – передергивателя. Дайте ссылочку, где я себя назвал ученым или серьезным исследователем по проблемам форума. Наоборот, я десятки раз утверждал, что в данной области я ДИЛЕТАНТ. Другое дело, что методология познания в одной области полезна и для другой, в которой учишься.
От Almar
К miron (06.04.2006 12:41:43)
Дата 06.04.2006 13:10:49

я пожалуй в следующей редакции моего исследования "О мракобесии" добавлю...

>Тут Вы в своей струе – передергивателя. Дайте ссылочку, где я себя назвал ученым или серьезным исследователем по проблемам форума. Наоборот, я десятки раз утверждал, что в данной области я ДИЛЕТАНТ. Другое дело, что методология познания в одной области полезна и для другой, в которой учишься.

я пожалуй в следующей редакции моего исследования "О мракобесии" (первую редакцию см. http://www.situation.ru/app/j_art_544.htm ) добавлю такой признак мракобесия как "воинствующий дилетантизм"

От miron
К Almar (06.04.2006 13:10:49)
Дата 06.04.2006 13:39:05

Добавьте, но только не бросайте меня в терновый куст...

>я пожалуй в следующей редакции моего исследования "О мракобесии" (первую редакцию см. http://www.situation.ru/app/j_art_544.htm ) добавлю такой признак мракобесия как "воинствующий дилетантизм">

Как же Вам не сидится на встрече. Все сюда норовят залезть. Видно не интересно там... Что касается первой редакции, то она и есть иллюстрация воинствуюшего Вашего дилетантизма.... С нее и начните. Или есть научные рецензии на нее?

От Iva
К miron (04.04.2006 12:50:56)
Дата 04.04.2006 13:05:36

Re: А о...

Привет
>>она - весьма частная и неверная теория, например, про объективную истину она ничего не говорит, а склоняется к конвенционализму - дескать, есть конвенция, признаваемая сейчас парадигмой, а есть ли в ней объективное содержание - бог весть, это не предмет науки.>
>
>Опять обшие фразы, дескать да кабы... Что неверно то?

Как что? основы - на каком основании вы полагаете, что ваши концепции отражают истинну? Т.е. почему вы уверены, что не строите здание на песке?

Владимир
От miron
К Iva (04.04.2006 13:05:36)
Дата 04.04.2006 13:31:20

Смотрите корневое сообщение...

>Как что? основы - на каком основании вы полагаете, что ваши концепции отражают истинну? Т.е. почему вы уверены, что не строите здание на песке?>

На бОльшей вероятности, что я прав, чем оппоненты. А Вам то что показалось песком?
От Iva
К miron (04.04.2006 13:31:20)
Дата 04.04.2006 14:11:53

Re: Смотрите корневое

Привет

>На бОльшей вероятности, что я прав, чем оппоненты. А Вам то что показалось песком?

Концепция парадигмы, как метода решения задачи познания.

Владимир
От miron
К Iva (04.04.2006 14:11:53)
Дата 04.04.2006 16:13:52

В корневом сообщении нет обоснования парадигмы.

>Концепция парадигмы, как метода решения задачи познания.>

Концепция парадигмы есть концепция науковедческая, а науковедение сегодня заменяет философию как науку о познании. Кроме парадигмы там много чего имеется. Хотя мне тут наговорили, что она не наука. Хотя степени философских наук присваиваются, и куде бедному крестьянину податься.
От Iva
К miron (04.04.2006 16:13:52)
Дата 04.04.2006 17:54:27

Re: В корневом...

Привет
>>Концепция парадигмы, как метода решения задачи познания.>
>
>Концепция парадигмы есть концепция науковедческая, а науковедение сегодня заменяет философию как науку о познании.

Вот это и есть ваша главная ошибка. Накуовединие не заменяет и не может заменить философию - в ней был целая наука - гносеология ( наука о познании). Науковедение это сурроогат, фиговый листок для не готовых сознаться, что они позитивисты и верующие в науку люди.

Т.е. вы опять варитесь внутри науки, а вопрос о соответсвии вашего знания реальности даже не можете поставить, так как у вас науковедение, т.е. вы изучаете аппарат ( микросоп грубо говоря), а не предмет.

Ну и как вам изучение микроскопа даст знания о микробах?

> Кроме парадигмы там много чего имеется. Хотя мне тут наговорили, что она не наука. Хотя степени философских наук присваиваются, и куде бедному крестьянину податься.

В ней предмет изучения - наука, а не реальность.


Владимир
От miron
К Iva (04.04.2006 17:54:27)
Дата 04.04.2006 18:18:28

И что...?

>Накуовединие не заменяет и не может заменить философию - в ней был целая наука - гносеология ( наука о познании).>

Вот к этому положению и хотелось бы доказательства, а так белый шум.

>Науковедение это сурроогат, фиговый листок для не готовых сознаться, что они позитивисты и верующие в науку люди.>

Опять шум без логической цепочки.

>Т.е. вы опять варитесь внутри науки, а вопрос о соответсвии вашего знания реальности даже не можете поставить, так как у вас науковедение, т.е. вы изучаете аппарат ( микросоп грубо говоря), а не предмет.>

Предмет изучает сама наука.

>Ну и как вам изучение микроскопа даст знания о микробах?>

Очень много. Я буду знать разрешаюшую способность и глубикну фокуса...

>В ней предмет изучения - наука, а не реальность.>

Реальность изучается наукой, а науковедение изучает науку. И где здесь место для философии?


>Владимир
От Iva
К miron (04.04.2006 18:18:28)
Дата 04.04.2006 18:34:30

Re: И что...?

Привет

>>Накуовединие не заменяет и не может заменить философию - в ней был целая наука - гносеология ( наука о познании).>
>
>Вот к этому положению и хотелось бы доказательства, а так белый шум.

Доказательство чего? Что нука об инструменте не может заменить собой науку о предмете?

>>Т.е. вы опять варитесь внутри науки, а вопрос о соответсвии вашего знания реальности даже не можете поставить, так как у вас науковедение, т.е. вы изучаете аппарат ( микросоп грубо говоря), а не предмет.>
>
>Предмет изучает сама наука.

А кто дает гарантию правильности применеия интсрумента?

>>Ну и как вам изучение микроскопа даст знания о микробах?>
>
>Очень много. Я буду знать разрешаюшую способность и глубикну фокуса...

А микробы тут при чем? Какие знания о них вы получили?


>>В ней предмет изучения - наука, а не реальность.>
>
>Реальность изучается наукой, а науковедение изучает науку. И где здесь место для философии?

Там, где было всегда - поиск ответа на вопрос на сколько правильно наука изучает реальность, есть ли сама реальность и т.д.

Владимир
От miron
К Iva (04.04.2006 18:34:30)
Дата 04.04.2006 19:02:07

Не прикидавайтесь. Фразы, требуюшие доказательств, я выделил.

>Привет

>>>Накуовединие не заменяет и не может заменить философию - в ней был целая наука - гносеология ( наука о познании).>
>>
>>Вот к этому положению и хотелось бы доказательства, а так белый шум.
>
>Доказательство чего? Что нука об инструменте не может заменить собой науку о предмете?

См свою фразу.

>>>Т.е. вы опять варитесь внутри науки, а вопрос о соответсвии вашего знания реальности даже не можете поставить, так как у вас науковедение, т.е. вы изучаете аппарат ( микросоп грубо говоря), а не предмет.>
>>
>>Предмет изучает сама наука.
>
>А кто дает гарантию правильности применеия интсрумента?>

Практика и не гарантию а вероятность правильности.

Дальше шум.
От Iva
К miron (04.04.2006 19:02:07)
Дата 06.04.2006 11:44:22

Re: Не прикидавайтесь....

Привет

>>А кто дает гарантию правильности применеия интсрумента?>
>
>Практика и не гарантию а вероятность правильности.

Ок, такая формулировка не вызывает возражений.

Владимир
От Iva
К Iva (04.04.2006 17:54:27)
Дата 04.04.2006 18:07:01

И более того,

Привет

>Концепция парадигмы есть концепция науковедческая, а науковедение сегодня заменяет философию как науку о познании.

парадигма есть некая квазиидеология, которая накладывает ограничения. Т.е., в общем то, антинаучно по сути, даже в идеологии Просвещения.

т.е. уже потерпев крах в теории познания, научное сообщество вырабатывает некую систему костылей, позволяющую не задумаваться над проблемами, а "заниматься наукой" нечто среднее между ремеслом и зарабатывание хлеба насущного.
А глобальные вопросы - в игнор, чтобы не мешали душевному комфорту. "мы тут Науку двигаем, а вы нас пытаетсь убедить, что мы фигней маемся".

А что бы всякие умники нам не мешали - у нас есть парадигма, а кто ее не разделяет, тот не ученый, а ... ( недоумок, реакционер, и т.д. по вкусу и желанию).

Вообщем то понятная защитная реакция сознания на неприятные сигналы.


Владимир
От Miguel
К Iva (04.04.2006 14:11:53)
Дата 04.04.2006 14:20:32

Добавьте к этому, что сама концепция парадигмы -

>Привет

>>На бОльшей вероятности, что я прав, чем оппоненты. А Вам то что показалось песком?
>
>Концепция парадигмы, как метода решения задачи познания.

где-то посредине между философским и идеологическим учением и ни в коем случае не относится к классу научных теорий. Уже по этой причине Мирон не имел бы права пользоваться этой концепцией, раз отвергает современную философию. Но отсутствие университетского образования мешает увидеть методологическую неадекватность такого противоречивого подхода.
От Iva
К miron (31.03.2006 10:32:44)
Дата 31.03.2006 11:55:36

Это какими позводьте спросить?

Привет

>>в том, что она оперирует большей частью не самостоятельно добытыми фактами, а фактами, добытыми другими (всеми) частными науками.>
>
>Вот я и пытаюсь понять, что же сейчас изучает философия. Может дадите примерчик?

Вы о естественно научной философии? Она фигней стрдает, так как ее основной вопрос решен еще Кантом. Но естесвеннонаучникам вывод не нравится, хотя подтверждается частными науками.
А дальше философы пошли в общество и людей - Маркс и т.д, психоанализ, социальные вопросы.

>>Но любая частная наука, наряду с добычей фактов самостоятельно, опирается на факты, добытые другими науками, таким образом, разница частной науки и философии - только в масштабе и ширине охвата и согласования фактов.>
>
>Развитие частных наук привело к тому, что предмет филосифии исчез. Осталась ее история.

Не верно. Развитие философии привело к тому, что ее основной вопрос закрыт. Философией (гносеологией).

А достигнутые ей в 18 веке резултаты подтверждены математикой и физикой в 20-м.


Владимир
От K
К Iva (31.03.2006 11:55:36)
Дата 01.04.2006 07:19:44

Н.... Хайдеггер "Конец философии и задача мышления".

> Не верно. Развитие философии привело к тому, что ее основной вопрос закрыт. Философией
> (гносеологией).

Хайдеггер высший авторитет? По нему философия выделяла из себя частные науки еще во
времена греков. После Платона вся метафизика заговорила его голосом. А философия и есть
ныне метафизика на языке Платона. Ее мир закончился, она должна передать свои дела, точно
не помню, кажется кибернетике. Так что Мирон по-своему прав, с точки зрения историзма.

А по поводу гносеологии (насколько понимаю, Канта), у кого это обсуждается? Мне что-то
особо не встречалось. Ссылкой не наградите? Только не Гегеля про <скандал в философии>,
кто-то кроме Гегеля высказался еще из титанов "про это" в жесткой форме? Именно из
философов, а не из математиков.
От Iva
К K (01.04.2006 07:19:44)
Дата 03.04.2006 12:20:56

Re: Н.... Хайдеггер...

Привет

>Хайдеггер высший авторитет? По нему философия выделяла из себя частные науки еще во
>времена греков. После Платона вся метафизика заговорила его голосом. А философия и есть
>ныне метафизика на языке Платона. Ее мир закончился, она должна передать свои дела, точно
>не помню, кажется кибернетике. Так что Мирон по-своему прав, с точки зрения историзма.

Можно и Хайдегера про ничто.

>А по поводу гносеологии (насколько понимаю, Канта), у кого это обсуждается? Мне что-то
>особо не встречалось. Ссылкой не наградите? Только не Гегеля про <скандал в философии>,
>кто-то кроме Гегеля высказался еще из титанов "про это" в жесткой форме? Именно из
>философов, а не из математиков.

А ни у кого. Философы же ясно поняли, что вопрос закрыт и разбежались по другим сферам, оставив гносеологию, тем кто не допонял - предметникам.

И уже предметники (математики, физики) стали упираться в те же самые проблемы. Их подавляющее большинство прикрылось фиговым листком всяких перепевов на тему позитивизма или истины, как процесса познания.


Владимир
От Artur
К K (01.04.2006 07:19:44)
Дата 02.04.2006 02:02:31

Re: Н.... Хайдеггер...

>> Не верно. Развитие философии привело к тому, что ее основной вопрос закрыт. Философией
>> (гносеологией).
>
>Хайдеггер высший авторитет? По нему философия выделяла из себя частные науки еще во
>времена греков. После Платона вся метафизика заговорила его голосом. А философия и есть
>ныне метафизика на языке Платона. Ее мир закончился, она должна передать свои дела, точно
>не помню, кажется кибернетике. Так что Мирон по-своему прав, с точки зрения историзма.

>А по поводу гносеологии (насколько понимаю, Канта), у кого это обсуждается? Мне что-то
>особо не встречалось. Ссылкой не наградите? Только не Гегеля про <скандал в философии>,
>кто-то кроме Гегеля высказался еще из титанов "про это" в жесткой форме? Именно из
>философов, а не из математиков.


Из любопытства хотелось зы знать, почему из философов а не из математиков ?
Причем тут математики?
От K
К Artur (02.04.2006 02:02:31)
Дата 02.04.2006 14:04:28

поиск истины о <сути сущего> в непознаваемом мире?

> Из любопытства хотелось зы знать, почему из философов а не из математиков ?
> Причем тут математики?

Философия выделила из себя науки и они стали отдельными отраслями знания, включая и
математику, которая в начале своего становления была мало похожа на сегодняшний набор
механических приемов, а скорее походила на культ (Пифагор с верой в число был здесь не
оригинален, Платоновские чистые идеи имеют во многом истоком геометрию и т.д.). Себе
философия оставила лишь <главные вопросы> - познаваем ли мир, в чем суть человеческого,
ради чего мы живем и т.д. Думаю, что через некоторое время там останется только один
вопрос - <ради чего мы живем>.

На вопрос познаваемости мира ответил Кант - мир принципиально не познаваем. Математики
добавили соли, доказав на размышлениях о целых числах (уж что может быть проще целого
числа?), что могут существовать утверждения, которые нельзя ни опровергнуть, ни доказать.
И при исследовании мира мы можем лишь взять на веру то или иное. А при выборе того или
иного концепция мира значительно меняется. Т.е. наш взгляд на мир принципиально является
условностью, не более. Кант доказал непознаваемость как философ, математики подтвердили
его вывод чисто механически, математика это не философия, проблема <сути сущего> не их
область. Гегель назвал вывод Канта <большим скандалом в философии> и был совершенно прав.
Если мир не познаваем принципиально, то какую суть тогда ищут философы? Тогда остается
только . . . вера? Поэтому и интересно узнать <о непознаваемости> именно у философов, у
современных философов, у них же <скандал>, математики существование <скандала> лишь
подтвердили. Вот мне и интересно, кто из современных <крутых> философов, кто не удрал от
темы, как он решил проблему поиска истины о <главных вопросах> в непознаваемом мире.
От Artur
К K (02.04.2006 14:04:28)
Дата 03.04.2006 03:16:25

Re: поиск истины...

>> Из любопытства хотелось зы знать, почему из философов а не из математиков ?
>> Причем тут математики?
>
>Философия выделила из себя науки и они стали отдельными отраслями знания, включая и
>математику, которая в начале своего становления была мало похожа на сегодняшний набор
>механических приемов, а скорее походила на культ (Пифагор с верой в число был здесь не
>оригинален, Платоновские чистые идеи имеют во многом истоком геометрию и т.д.). Себе
>философия оставила лишь <главные вопросы> - познаваем ли мир, в чем суть человеческого,
>ради чего мы живем и т.д. Думаю, что через некоторое время там останется только один
>вопрос - <ради чего мы живем>.

У математиков есть и другие приколы такого рода. Насколько я знаю, сравнимость множеств утверждается аксиоматически, не выводиться из каких либо общих свойств. Это заставляет задуматься над смыслом этой аксиомы в разрезе познания.

>На вопрос познаваемости мира ответил Кант - мир принципиально не познаваем. Математики
>добавили соли, доказав на размышлениях о целых числах (уж что может быть проще целого
>числа?), что могут существовать утверждения, которые нельзя ни опровергнуть, ни доказать.
>И при исследовании мира мы можем лишь взять на веру то или иное. А при выборе того или
>иного концепция мира значительно меняется. Т.е. наш взгляд на мир принципиально является
>условностью, не более. Кант доказал непознаваемость как философ, математики подтвердили
>его вывод чисто механически, математика это не философия, проблема <сути сущего> не их
>область. Гегель назвал вывод Канта <большим скандалом в философии> и был совершенно прав.
>Если мир не познаваем принципиально, то какую суть тогда ищут философы? Тогда остается
>только . . . вера? Поэтому и интересно узнать <о непознаваемости> именно у философов, у
>современных философов, у них же <скандал>, математики существование <скандала> лишь
>подтвердили. Вот мне и интересно, кто из современных <крутых> философов, кто не удрал от
>темы, как он решил проблему поиска истины о <главных вопросах> в непознаваемом мире.
От Михайлов А.
К K (02.04.2006 14:04:28)
Дата 02.04.2006 17:11:35

Непознаваемость. Верна ли интерпретация?

Принимая в качестве критерия познания освоенность объекта познания общественной практикой, мы приходим к выводу, что известные математические результаты ( теорема о несуществовании множества наибольшей мощности, теорема Геделя и т.д.) являются аргументами в пользу принципиальной познаваемости мира, а не в ползу непознаваемости, т.к. утверждают неограниченность доступных человеку форм познания, а вот существование множества наибольшей мощности или непротиворечивой и замкнутой системы аксиом вело бы к торжеству движения «назад к Канту» - возможное человеческое знание исчерпывалось бы отношениями на этом самом множестве, исчерпывалось бы тем, что оплывет эта система аксиом, а вот весь остальной мир оказался бы за пределами человеческого познания, оказался бы абсолютно непознаваемым.
От Iva
К Михайлов А. (02.04.2006 17:11:35)
Дата 03.04.2006 12:24:47

Re: Непознаваемость. Верна...

Привет

"Познание бесконечности тебует бесконечного времени, а потому, что работай, что не работай - все едино" (с) Понедельник начинается в субботу.

>Принимая в качестве критерия познания освоенность объекта познания общественной практикой, мы приходим к выводу, что известные математические результаты ( теорема о несуществовании множества наибольшей мощности, теорема Геделя и т.д.) являются аргументами в пользу принципиальной познаваемости мира, а не в ползу непознаваемости, т.к. утверждают неограниченность доступных человеку форм познания, а вот существование множества наибольшей мощности или непротиворечивой и замкнутой системы аксиом вело бы к торжеству движения «назад к Канту» - возможное человеческое знание исчерпывалось бы отношениями на этом самом множестве, исчерпывалось бы тем, что оплывет эта система аксиом, а вот весь остальной мир оказался бы за пределами человеческого познания, оказался бы абсолютно непознаваемым.

Ага, истинна, как процесс, который, как вы надеетесь, сходиться. Но это уже не наука, а Вера в сходимость, т.е. познаваемость. И ДАЖЕ ПРОТИВ НАУЧНЫХ результатов Канта.

Владимир
От Дмитрий Кропотов
К Iva (03.04.2006 12:24:47)
Дата 04.04.2006 09:30:43

Что вы все с вашим Кантом носитесь как с писаной торбой?

Привет!
время его давно прошло. Давайте для интереса перечислим основные его результаты - вклад в мировую философию. Что он открыл правильного и имеющего существенное значение?

>Привет

>"Познание бесконечности тебует бесконечного времени, а потому, что работай, что не работай - все едино" (с) Понедельник начинается в субботу.
Дурацкая идеалистическая муть, скептицизм чистой воды так и сквозит из этой цитаты. Слава богу, авторы ее в ироническом ключе привели.

А вам я бы сказал, что кроме известной метафоры расширяющегося круга познания, в котором объем непознанного лишь увеличивается при расширении границ познания, возможна и иная интерпретация процесса познания - как асимптотически приближающегося к недостижимому пределу - абсолютной истине.
И вторая интерпретация имеет гораздо больше шансов на то, чтобы быть верной. Ход познания именно с ней согласуется. Старое знание не отбрасывается, а становится частным случаем более общего, и не утрачивает своего значения. Скажем, механика Ньютона продолжает описывать с хорошей степенью приближения мех.движение абсолютно всех тел. Отличия начинаются только при слишком больших скоростях или мелких размерах.

>>Принимая в качестве критерия познания освоенность объекта познания общественной практикой, мы приходим к выводу, что известные математические результаты ( теорема о несуществовании множества наибольшей мощности, теорема Геделя и т.д.) являются аргументами в пользу принципиальной познаваемости мира, а не в ползу непознаваемости, т.к. утверждают неограниченность доступных человеку форм познания, а вот существование множества наибольшей мощности или непротиворечивой и замкнутой системы аксиом вело бы к торжеству движения «назад к Канту» - возможное человеческое знание исчерпывалось бы отношениями на этом самом множестве, исчерпывалось бы тем, что оплывет эта система аксиом, а вот весь остальной мир оказался бы за пределами человеческого познания, оказался бы абсолютно непознаваемым.

>Ага, истинна, как процесс, который, как вы надеетесь, сходиться. Но это уже не наука, а Вера в сходимость, т.е. познаваемость. И ДАЖЕ ПРОТИВ НАУЧНЫХ результатов Канта.

Это у вас вера, а у нас - твердое знание, основывающееся на том, что реальность
а)относительно устойчива
б)меняет свои характеристики относительно постепенно
Все это позволяет использовать экстраполяцию как основной научный метод и позволяет считать доказательства, основанные на статистически значимом повторении предсказанных событий - за достоверные, вполне научные доказательства.
Скажем, как в случае с законом сохр. энергии, который доказан лишь статистически, поскольку подтверждается в миллиардах опытов. Это совершенно достоверное доказательство.

А вам с вашим скептицизмом - в 19й век, к Канту, т.е. на свалку истории.


>Владимир
Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Iva
К Дмитрий Кропотов (04.04.2006 09:30:43)
Дата 04.04.2006 10:46:47

Судя по вашему постингу - Вам необюходимо с его результатми ознакомиться.

Привет

>Привет!
>время его давно прошло. Давайте для интереса перечислим основные его результаты - вклад в мировую философию. Что он открыл правильного и имеющего существенное значение?

То в что позже наука уперлась (математик, физика) - невозможность посторить замкнутую и достоверную научную картину мира.

>А вам я бы сказал, что кроме известной метафоры расширяющегося круга познания, в котором объем непознанного лишь увеличивается при расширении границ познания, возможна и иная интерпретация процесса познания - как асимптотически приближающегося к недостижимому пределу - абсолютной истине.

Вот это я понимаю, с одной стороны. Но не понимаю главного - откуда вы взяли "ассимптотическое приближение к недостижимому пределу"? откуда вам известно, что процесс сходиться?
Вы, лично, как я понимаю, в это просто ВЕРИТЕ, вслед за ВИЛ. Но это всего лишь ваше предположение.

>И вторая интерпретация имеет гораздо больше шансов на то, чтобы быть верной. Ход познания именно с ней согласуется. Старое знание не отбрасывается, а становится частным случаем более общего, и не утрачивает своего значения. Скажем, механика Ньютона продолжает описывать с хорошей степенью приближения мех.движение абсолютно всех тел. Отличия начинаются только при слишком больших скоростях или мелких размерах.

Вот тут вам кант и нужен. У нас есть равные шансы, что вообще материи нет, что Бог есть, и есть материя, а Бога нет. А у вас есть ВЕРА, что один из этих случаев более вероятен, чем остальные. Не более.

>>Ага, истинна, как процесс, который, как вы надеетесь, сходиться. Но это уже не наука, а Вера в сходимость, т.е. познаваемость. И ДАЖЕ ПРОТИВ НАУЧНЫХ результатов Канта.
>
>Это у вас вера, а у нас - твердое знание, основывающееся на том, что реальность
>а)относительно устойчива
>б)меняет свои характеристики относительно постепенно
>Все это позволяет использовать экстраполяцию как основной научный метод и позволяет считать доказательства, основанные на статистически значимом повторении предсказанных событий - за достоверные, вполне научные доказательства.
>Скажем, как в случае с законом сохр. энергии, который доказан лишь статистически, поскольку подтверждается в миллиардах опытов. Это совершенно достоверное доказательство.

Вы все о реальности, данной нам в ощущении, но ничего про то, как эти ощущения, соответсвуют реальности. Вообщем, с Кантом необходимо ознакомиться. Он как раз про это.

>А вам с вашим скептицизмом - в 19й век, к Канту, т.е. на свалку истории.

Флаг вам в руки, только пока, на свалку пошли любители отправлять других на свалку истории.

Владимир
От Дмитрий Кропотов
К Iva (04.04.2006 10:46:47)
Дата 06.04.2006 12:23:38

Так я вас и прошу о том

Привет!
Изложите научные результаты Канта в области философии. Мне он малоинтересен - только в историческом плане, а вам и карты в руки.

>То в что позже наука уперлась (математик, физика) - невозможность посторить замкнутую и достоверную научную картину мира.
А кто вам сказал, что наука этим была озабочена?
Насчет достоверности - эт вы врете. В чем научная картина мира недостоверна? Разве тот факт, что она развивается - означает, что недостоверна?
А насчет замкнутости - это опять про Геделя?
Несуществование замкнутой модели, которая могла бы описывать _всю_ реальность вовсе не является показателем кризиса науки. Разве что науки в понимании вашем и Канта?


>>А вам я бы сказал, что кроме известной метафоры расширяющегося круга познания, в котором объем непознанного лишь увеличивается при расширении границ познания, возможна и иная интерпретация процесса познания - как асимптотически приближающегося к недостижимому пределу - абсолютной истине.
>
>Вот это я понимаю, с одной стороны. Но не понимаю главного - откуда вы взяли "ассимптотическое приближение к недостижимому пределу"? откуда вам известно, что процесс сходиться?
Как откуда - ведь знание накапливается кумулятивно, и открытие квантовой механики - не означает отмену ньютоновой. А это и означает асимптотическое приближение к чему-то более объемлющему.
Кстати, интересный вопрос. Действительно, как бы можно было диагностировать - сходится ли процесс познания или расходится?
Я бы как раз и предложил - существование некоего ядра знаний, которые остаются действительным при любом дальнейшем развитии процесса познания говорит, скорее, в пользу сходимости процесса познания (в смысле асимптотического приближения его к непознанному), чем к расходимости.
О расходимости свидетельствовало бы, скажем, периодическое и частое пересматривание абсолютно всех старых знаний, т.е. такое, что камня на камне не оставляло бы от накопленного знания.

>>И вторая интерпретация имеет гораздо больше шансов на то, чтобы быть верной. Ход познания именно с ней согласуется. Старое знание не отбрасывается, а становится частным случаем более общего, и не утрачивает своего значения. Скажем, механика Ньютона продолжает описывать с хорошей степенью приближения мех.движение абсолютно всех тел. Отличия начинаются только при слишком больших скоростях или мелких размерах.
>
>Вот тут вам кант и нужен. У нас есть равные шансы, что вообще материи нет, что Бог есть, и есть материя, а Бога нет. А у вас есть ВЕРА, что один из этих случаев более вероятен, чем остальные. Не более.
КАк же вера? По вашему, ученый, экспериментируя с падением камней просто верит, что в следующий раз камень опять упадет? По-моему, он основывается на миллионах прошлых опытов и _обоснованно_ экстраполирует на будущее. Это уже не вера, а знание!

>>>Ага, истинна, как процесс, который, как вы надеетесь, сходиться. Но это уже не наука, а Вера в сходимость, т.е. познаваемость. И ДАЖЕ ПРОТИВ НАУЧНЫХ результатов Канта.
ТАк каких результатов? Имя сестра, имя (с)!

>>Скажем, как в случае с законом сохр. энергии, который доказан лишь статистически, поскольку подтверждается в миллиардах опытов. Это совершенно достоверное доказательство.
>
>Вы все о реальности, данной нам в ощущении, но ничего про то, как эти ощущения, соответсвуют реальности. Вообщем, с Кантом необходимо ознакомиться. Он как раз про это.
Успешность практической деятельности - критерий того, что ощущения имеют в своей основе нечто в объективной реальности.

>Флаг вам в руки, только пока, на свалку пошли любители отправлять других на свалку истории.
Ну, во времена больших потрясений наружу вылезает всякое мракобесие, например, та же астрология, казалось бы давно отправившаяся на свалку истории, так что не отчаивайтесь :)

>Владимир
Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Alexandre Putt
К Дмитрий Кропотов (06.04.2006 12:23:38)
Дата 06.04.2006 17:35:45

Re: Так я...

>Насчет достоверности - эт вы врете. В чем научная картина мира недостоверна? Разве тот факт, что она развивается - означает, что недостоверна?

А как Вы установили факт развития? Предположим, есть бог (установить его существование или отсутствие научно невозможно), который в определённый момент возьмёт да изменит "законы природы". Тогда вся наука "устареет". Что Вы тогда будете делать?

>А насчет замкнутости - это опять про Геделя?

И про него тоже

>Несуществование замкнутой модели, которая могла бы описывать _всю_ реальность вовсе не является показателем кризиса науки. Разве что науки в понимании вашем и Канта?

Проблема в том, что наука не может обосновать саму себя.

>Как откуда - ведь знание накапливается кумулятивно, и открытие квантовой механики - не означает отмену ньютоновой. А это и означает асимптотическое приближение к чему-то более объемлющему.

Не стоит использовать математические и статистические термины, которые подразумевают совершенно конретные понятия под собой. Похоже на манипуляцию. Тем более что априори Вы не можете судить о поведении науки в будущем.

>КАк же вера? По вашему, ученый, экспериментируя с падением камней просто верит, что в следующий раз камень опять упадет? По-моему, он основывается на миллионах прошлых опытов и _обоснованно_ экстраполирует на будущее. Это уже не вера, а знание!

Это индукция, а не знание. Знать Вы не можете, но Вы можете быть уверены, что в миллион первый раз всё будет точно также. Но вероятность противного сохраняется.

>Успешность практической деятельности - критерий того, что ощущения имеют в своей основе нечто в объективной реальности.

Успешность - это субъективный критерий, задаваемый представлениями об успешности.

>Ну, во времена больших потрясений наружу вылезает всякое мракобесие, например, та же астрология, казалось бы давно отправившаяся на свалку истории, так что не отчаивайтесь :)

Это верно.
От Iva
К Дмитрий Кропотов (06.04.2006 12:23:38)
Дата 06.04.2006 14:40:39

Re: Так я...

Привет


>Изложите научные результаты Канта в области философии. Мне он малоинтересен - только в историческом плане, а вам и карты в руки.

А результат один - "большой сканадл в философии" (с) Гегель. Принципиальная непозноваемость мира. Невозможность по миру наших ощущений реконструировать реальность.

>>То в что позже наука уперлась (математик, физика) - невозможность посторить замкнутую и достоверную научную картину мира.
>А кто вам сказал, что наука этим была озабочена?
>Насчет достоверности - эт вы врете. В чем научная картина мира недостоверна? Разве тот факт, что она развивается - означает, что недостоверна?

Пример можете взять из математики - Клейн "математика - утрата определенности"М.Наука 1982?84?

>А насчет замкнутости - это опять про Геделя?
>Несуществование замкнутой модели, которая могла бы описывать _всю_ реальность вовсе не является показателем кризиса науки. Разве что науки в понимании вашем и Канта?

И Гедель и Кант.
Как не является? Наука претендует на объяснение всего ( в том числе и свехестественного естественным). А если модель науки ПРИНЦИПИАЛЬНО разомкнута - то это потенциальное место для Бога. И более, того, для ненаучных, религиозных методов позания.
Наука автоматом становиться потенциальной служанкой богословия.

>>Вот это я понимаю, с одной стороны. Но не понимаю главного - откуда вы взяли "ассимптотическое приближение к недостижимому пределу"? откуда вам известно, что процесс сходиться?
>Как откуда - ведь знание накапливается кумулятивно, и открытие квантовой механики - не означает отмену ньютоновой. А это и означает асимптотическое приближение к чему-то более объемлющему.
>Кстати, интересный вопрос. Действительно, как бы можно было диагностировать - сходится ли процесс познания или расходится?

А вот попадете на Страшный суд - и увидите конечную сходимость процесса. Наука же ничего гарантировать не может и отсутствие Бога - тоже.

Для меня последнего вполне достаточно.

Но почему то сторонники науки при некотором понимании необязательной сходимости процесса крайне нервно реагируют на попытки альтенативных методов познания ( религиозных).

>Я бы как раз и предложил - существование некоего ядра знаний, которые остаются действительным при любом дальнейшем развитии процесса познания говорит, скорее, в пользу сходимости процесса познания (в смысле асимптотического приближения его к непознанному), чем к расходимости.
>О расходимости свидетельствовало бы, скажем, периодическое и частое пересматривание абсолютно всех старых знаний, т.е. такое, что камня на камне не оставляло бы от накопленного знания.

Знание Бог есть - оно как в эту схему укладывается?

Или познания о Боге являются неотемлимой частью того ядра знаний, которое остается действительным при дальнейшем развитии процесса его познания, независимо от различных религий?

Тогда у меня нет возражений :-).

>>Вот тут вам кант и нужен. У нас есть равные шансы, что вообще материи нет, что Бог есть, и есть материя, а Бога нет. А у вас есть ВЕРА, что один из этих случаев более вероятен, чем остальные. Не более.
>КАк же вера? По вашему, ученый, экспериментируя с падением камней просто верит, что в следующий раз камень опять упадет? По-моему, он основывается на миллионах прошлых опытов и _обоснованно_ экстраполирует на будущее. Это уже не вера, а знание!

Про камень - знание. Вера в том, что система построения моделей рано или поздно ответит на все вопросы.

>>>>Ага, истинна, как процесс, который, как вы надеетесь, сходиться. Но это уже не наука, а Вера в сходимость, т.е. познаваемость. И ДАЖЕ ПРОТИВ НАУЧНЫХ результатов Канта.
>ТАк каких результатов? Имя сестра, имя (с)!

Принципиальная непозноваемость мира, невозможность по миру ощущений реконструировать реальность. И даже утверждать, что она вообще есть.

>>Вы все о реальности, данной нам в ощущении, но ничего про то, как эти ощущения, соответсвуют реальности. Вообщем, с Кантом необходимо ознакомиться. Он как раз про это.
>Успешность практической деятельности - критерий того, что ощущения имеют в своей основе нечто в объективной реальности.

Вот это уже неправильно.

Владимир
От Alexandre Putt
К Iva (06.04.2006 14:40:39)
Дата 06.04.2006 17:30:30

Мне кажется, Вы не совсем правильно интерпретируете Канта

Пусть меня поправят, но разве он утверждал "принципиальную непозноваемость мира"? По Канту есть мир вещей в себе и мир их проявлений, доступный нам непосредственно благодаря познанию через категории протяженности, причинности и времени. Да, мы не можем научно познать такое явление, как бог или душа или "я". Но мы можем и действительно познаём мир явлений научными способами (и довольно неплохо). Для мира вещей в себе есть другие способы познания (интуиция, искусство, философия). Кант вовсе не был агностиком.
От Iva
К Alexandre Putt (06.04.2006 17:30:30)
Дата 06.04.2006 18:49:07

Re: Мне кажется,...

Привет

>Пусть меня поправят, но разве он утверждал "принципиальную непозноваемость мира"? По Канту есть мир вещей в себе и мир их проявлений, доступный нам непосредственно благодаря познанию через категории протяженности, причинности и времени. Да, мы не можем научно познать такое явление, как бог или душа или "я". Но мы можем и действительно познаём мир явлений научными способами (и довольно неплохо).

Так речь не об изучении мира явлений, а о его соответсвии миру вещей и-или идей.


> Для мира вещей в себе есть другие способы познания (интуиция, искусство, философия). Кант вовсе не был агностиком.

Вот тут, по моемому у вас непонятки. Философия явно лишняя.

Во-вторых идеалистический способ познания не обсуждается. Я его как раз не исключаю, но это уже ненаучно и даже, по мнению многих, антинаучно.


Владимир
От Almar
К Дмитрий Кропотов (06.04.2006 12:23:38)
Дата 06.04.2006 13:15:07

Re: вы можете попасть впросак

>Изложите научные результаты Канта в области философии. Мне он малоинтересен - только в историческом плане, а вам и карты в руки.

сомневаюсь, что ваш оппонент сумеет внятно сформулировать эти результаты, но и вы можете попасть впросак. Потому что эти самые результаты у Канта есть. Кроме этого надо четко понимать, что философия Канта (критицизм) != идеализму. Идеализмом ее называли советские философы по идеологическим соображениям. Критицизм пытается стоять равно как над идеализмом, так и над материализмом.
От Miguel
К Iva (04.04.2006 10:46:47)
Дата 04.04.2006 12:55:52

Мало того, на множестве истин нет топологии,

>>А вам я бы сказал, что кроме известной метафоры расширяющегося круга познания, в котором объем непознанного лишь увеличивается при расширении границ познания, возможна и иная интерпретация процесса познания - как асимптотически приближающегося к недостижимому пределу - абсолютной истине.
>
>Вот это я понимаю, с одной стороны. Но не понимаю главного - откуда вы взяли "ассимптотическое приближение к недостижимому пределу"? откуда вам известно, что процесс сходиться?
>Вы, лично, как я понимаю, в это просто ВЕРИТЕ, вслед за ВИЛ. Но это всего лишь ваше предположение.

а поэтому бывает затруднительно даже определить понятие сходимости последовательно строящихся моделей реальности. А может, они и не сходятся вовсе к абсолютно истине, а обходят её с другой стороны, оставаясь на таком же или даже большем удалении?



>>И вторая интерпретация имеет гораздо больше шансов на то, чтобы быть верной. Ход познания именно с ней согласуется. Старое знание не отбрасывается, а становится частным случаем более общего, и не утрачивает своего значения. Скажем, механика Ньютона продолжает описывать с хорошей степенью приближения мех.движение абсолютно всех тел. Отличия начинаются только при слишком больших скоростях или мелких размерах.
>
>Вот тут вам кант и нужен. У нас есть равные шансы, что вообще материи нет, что Бог есть, и есть материя, а Бога нет. А у вас есть ВЕРА, что один из этих случаев более вероятен, чем остальные. Не более.

>>>Ага, истинна, как процесс, который, как вы надеетесь, сходиться. Но это уже не наука, а Вера в сходимость, т.е. познаваемость. И ДАЖЕ ПРОТИВ НАУЧНЫХ результатов Канта.
>>
>>Это у вас вера, а у нас - твердое знание, основывающееся на том, что реальность
>>а)относительно устойчива
>>б)меняет свои характеристики относительно постепенно
>>Все это позволяет использовать экстраполяцию как основной научный метод и позволяет считать доказательства, основанные на статистически значимом повторении предсказанных событий - за достоверные, вполне научные доказательства.
>>Скажем, как в случае с законом сохр. энергии, который доказан лишь статистически, поскольку подтверждается в миллиардах опытов. Это совершенно достоверное доказательство.
>
>Вы все о реальности, данной нам в ощущении, но ничего про то, как эти ощущения, соответсвуют реальности. Вообщем, с Кантом необходимо ознакомиться. Он как раз про это.

>>А вам с вашим скептицизмом - в 19й век, к Канту, т.е. на свалку истории.
>
>Флаг вам в руки, только пока, на свалку пошли любители отправлять других на свалку истории.

>Владимир
От Дмитрий Кропотов
К Miguel (04.04.2006 12:55:52)
Дата 06.04.2006 12:26:41

Хм

Привет!
>>Вы, лично, как я понимаю, в это просто ВЕРИТЕ, вслед за ВИЛ. Но это всего лишь ваше предположение.
>
>а поэтому бывает затруднительно даже определить понятие сходимости последовательно строящихся моделей реальности. А может, они и не сходятся вовсе к абсолютно истине, а обходят её с другой стороны, оставаясь на таком же или даже большем удалении?
КАк же обходят, когда то ядро, что остается в результате кумулятивного накопления знаний - и есть абсолютная истина?

Скажем, факт, что в 1941-1945 была Великая отечественная война Советского союза - часть абсолютной истины, которая не будет опровергнута никогда и никоим образом.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Miguel
К Дмитрий Кропотов (06.04.2006 12:26:41)
Дата 06.04.2006 15:54:24

Я думаю, ядро когда есть, когда нет

>Привет!
>>>Вы, лично, как я понимаю, в это просто ВЕРИТЕ, вслед за ВИЛ. Но это всего лишь ваше предположение.
>>
>>а поэтому бывает затруднительно даже определить понятие сходимости последовательно строящихся моделей реальности. А может, они и не сходятся вовсе к абсолютно истине, а обходят её с другой стороны, оставаясь на таком же или даже большем удалении?
>КАк же обходят, когда то ядро, что остается в результате кумулятивного накопления знаний - и есть абсолютная истина?

>Скажем, факт, что в 1941-1945 была Великая отечественная война Советского союза - часть абсолютной истины, которая не будет опровергнута никогда и никоим образом.

История вообще выпадает из науковедческого спора. Смотрите сами: к этому знанию (о Великой Отечественной войне а 1941-1945 гг.) неприменим даже марксистский критерий практики. Я имел в виду те науки (естествознание, экономику, психологию), которые дают описание нормального хода некоторых процессов и позволяют спрогнозировать события, зная набор исходных параметров. Грубо говоря, составить уравнение и, зная начальные условия, предсказать решение.

Так вот, для этих наук мне неизвестно истин, относительно которых можно было бы сказать, что они - непререкаемое и неопровергаемое "ядро". Так просто одни модели сменяют другие. И старые модели часто не опровергаются, а просто их оставляют в связи с неактуальностью описываемых там знаний. Я уже приводил пример: может быть, модели Платона и Аристотеля и точнее описывают политологические закономерности Древней Греции, чем любая современная политологическая модель. Но современные модели актуальные, они оперируют с теми понятиями, которые нам нужны, и подстроены под современного человека, который действует сейчас, а не в Древней Греции.
>Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Михайлов А.
К Iva (03.04.2006 12:24:47)
Дата 03.04.2006 14:54:15

Утверждается, что сходимость как раз и означала бы непознаваемость.

>Привет

>"Познание бесконечности тебует бесконечного времени, а потому, что работай, что не работай - все едино" (с) Понедельник начинается в субботу.

Необязательно – возможны и сингулярные процессы. Да и вообще вывод странный – результат работы то вполне осязаемый – увеличение меры процессов, включенных в общественную практику.

>>Принимая в качестве критерия познания освоенность объекта познания общественной практикой, мы приходим к выводу, что известные математические результаты ( теорема о несуществовании множества наибольшей мощности, теорема Геделя и т.д.) являются аргументами в пользу принципиальной познаваемости мира, а не в пользу непознаваемости, т.к. утверждают неограниченность доступных человеку форм познания, а вот существование множества наибольшей мощности или непротиворечивой и замкнутой системы аксиом вело бы к торжеству движения «назад к Канту» - возможное человеческое знание исчерпывалось бы отношениями на этом самом множестве, исчерпывалось бы тем, что описывет эта система аксиом, а вот весь остальной мир оказался бы за пределами человеческого познания, оказался бы абсолютно непознаваемым.
>
>Ага, истинна, как процесс, который, как вы надеетесь, сходиться. Но это уже не наука, а Вера в сходимость, т.е. познаваемость. И ДАЖЕ ПРОТИВ НАУЧНЫХ результатов Канта.

А с чего Вы собственно взяли что познаваемость это сходимость процесса познания к какому то конечному результату? Познание – включение познаваемого процесса или явления в общественную практику, соответственно потенциальная познаваемость бытия – потенциальная «включаемость» любого процесса в общественную практику, и, с учетом неограниченности эволюции материи, предположение о познаваемости с необходимостью приводит к РАСХОДИМОСТИ процесса познания к неограниченности мыслимых форм познания, а вот сходимость процесса познания означала бы, что мы на каком то множестве материальных процессов споткнулись и дальше никак продвинуться не можем.
От Iva
К Михайлов А. (03.04.2006 14:54:15)
Дата 03.04.2006 17:13:08

Re: Утверждается, что...

Привет

>А с чего Вы собственно взяли что познаваемость это сходимость процесса познания к какому то конечному результату?

А с того, что целью науки, в частности философии, и, в частности гносеологии, являлись поиски Абсолютной Истины. И если наука признала, что Абсолютной истины нет, то это уже результат.

>Познание – включение познаваемого процесса или явления в общественную практику, соответственно потенциальная познаваемость бытия – потенциальная «включаемость» любого процесса в общественную практику, и, с учетом неограниченности эволюции материи, предположение о познаваемости с необходимостью приводит к РАСХОДИМОСТИ процесса познания к неограниченности мыслимых форм познания, а вот сходимость процесса познания означала бы, что мы на каком то множестве материальных процессов споткнулись и дальше никак продвинуться не можем.

Это позитивизм чистой воды. Против него ничего не имею, но требую осознаия его некой ущербности. Например, в соответсвии с позитивизмом, вы законно можете не верить в загробную жизнь, пока не умрете и не убедитесь в ее наличии.

Или вас не волнует несходимость исследования на данную тему?

Владимир
От Михайлов А.
К Iva (03.04.2006 17:13:08)
Дата 03.04.2006 19:11:00

Re: Утверждается, что...

>Привет

>>А с чего Вы собственно взяли что познаваемость это сходимость процесса познания к какому то конечному результату?
>
>А с того, что целью науки, в частности философии, и, в частности гносеологии, являлись поиски Абсолютной Истины. И если наука признала, что Абсолютной истины нет, то это уже результат.


Поиск Абсолютной Истины закончился лет 200 назад и занимались им не наука вообще и философия вообще, а идеалистическая наука и философия

>>Познание – включение познаваемого процесса или явления в общественную практику, соответственно потенциальная познаваемость бытия – потенциальная «включаемость» любого процесса в общественную практику, и, с учетом неограниченности эволюции материи, предположение о познаваемости с необходимостью приводит к РАСХОДИМОСТИ процесса познания к неограниченности мыслимых форм познания, а вот сходимость процесса познания означала бы, что мы на каком то множестве материальных процессов споткнулись и дальше никак продвинуться не можем.
>
>Это позитивизм чистой воды.

В позитивизме нет категории общественно-исторической практики, да и неисчерпаемость матери вовсе даже не позитивисты открыли, как раз наоборот третьи позитивисты пытались найти абсолютную истину в виде языка протокольных высказываний.

>Против него ничего не имею,

Ну тогда на этом дискуссию можно завершить?

>но требую осознаия его некой ущербности. Например, в соответсвии с позитивизмом, вы законно можете не верить в загробную жизнь, пока не умрете и не убедитесь в ее наличии.

Загробная жизнь рубиться критерием общественно-исторической практики – человек – совокупность общественных отношений и умерев, он в них участвовать и ими воспроизводиться не может, то что от человека после смерти остается никакого отношения к человеческой личности уже не имеет, нет у человека никакой внеобщественный души, если бы была, то к самому человеку бы не имела никакого отношения, так что загробный мир не обладает причиняющей силой и не может быть включенным в общественную практику, кроме как в качестве простого обозначения самого себя для запугивания темного народа.

>Или вас не волнует несходимость исследования на данную тему?

Здесь все уже сошлось.
От Iva
К Михайлов А. (03.04.2006 19:11:00)
Дата 04.04.2006 10:51:32

Re: Утверждается, что...

Привет

>Поиск Абсолютной Истины закончился лет 200 назад и занимались им не наука вообще и философия вообще, а идеалистическая наука и философия

И что тогда у вас, материалистов осталось?

>>>Познание – включение познаваемого процесса или явления в общественную практику, соответственно потенциальная познаваемость бытия – потенциальная «включаемость» любого процесса в общественную практику, и, с учетом неограниченности эволюции материи, предположение о познаваемости с необходимостью приводит к РАСХОДИМОСТИ процесса познания к неограниченности мыслимых форм познания, а вот сходимость процесса познания означала бы, что мы на каком то множестве материальных процессов споткнулись и дальше никак продвинуться не можем.
>>
>>Это позитивизм чистой воды.
>
>В позитивизме нет категории общественно-исторической практики, да и неисчерпаемость матери вовсе даже не позитивисты открыли, как раз наоборот третьи позитивисты пытались найти абсолютную истину в виде языка протокольных высказываний.

>>Против него ничего не имею,
>
>Ну тогда на этом дискуссию можно завершить?

Если вы понимаете ограниченность данного метода, то - да. Но судя по вашим фразам, вы этого не понимете, вы ВЕРИТЕ, что процесс сходиться.

>>но требую осознаия его некой ущербности. Например, в соответсвии с позитивизмом, вы законно можете не верить в загробную жизнь, пока не умрете и не убедитесь в ее наличии.
>
>Загробная жизнь рубиться критерием общественно-исторической практики – человек – совокупность общественных отношений и умерев, он в них участвовать и ими воспроизводиться не может, то что от человека после смерти остается никакого отношения к человеческой личности уже не имеет, нет у человека никакой внеобщественный души, если бы была, то к самому человеку бы не имела никакого отношения, так что загробный мир не обладает причиняющей силой и не может быть включенным в общественную практику, кроме как в качестве простого обозначения самого себя для запугивания темного народа.

Это у вас в рамках построений, при гипотезе, что Бога - нет. Вы не рассматривает ответ в рамках гипотезы - Бог - есть. Тогда все по другому. И достоверно выясните вы это только после смерти.

>>Или вас не волнует несходимость исследования на данную тему?
>
>Здесь все уже сошлось.

Где? Какие у вас доказательства "Бога - нет"? Без этого у вас ничего не сходиться.

Владимир
От Iva
К Iva (04.04.2006 10:51:32)
Дата 04.04.2006 11:53:08

И еще - а что будет

Привет

с "общественно-иторической пракитикой" в случае Конца Света?

Или вы просто не дупаскаете его возможности? Тогда каковы у вас доказательства отсутсвия?


Владимир
От Дмитрий Кропотов
К Iva (04.04.2006 11:53:08)
Дата 06.04.2006 12:13:44

Вам все математику подавай

Привет!
>Привет

>с "общественно-иторической пракитикой" в случае Конца Света?

>Или вы просто не дупаскаете его возможности? Тогда каковы у вас доказательства отсутсвия?
Доказательства отсутствия конца света
Как бы вы себе такое доказательство представляли?
Доказательство в реальности строится совсем по иным основаниям, чем доказательство в математике.ю

>Владимир
Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Iva
К Дмитрий Кропотов (06.04.2006 12:13:44)
Дата 06.04.2006 14:42:00

Но вам же обещано доказательство противного. Ждем-с. (-)
От Alexandre Putt
К Михайлов А. (03.04.2006 19:11:00)
Дата 03.04.2006 20:51:35

А что есть "общественно-историческая практика"?

И не будет ли с её точки зрения отметён марксизм?