>Это положение необходимо развернуть. Во-первых, зачем, почему и кем проводился этот демонтаж
Ответ на первые два вопроса зависит от ответа на последний. Есть Запад, который демонтирует Россию как конкурента, есть поляки, немцы и прибалты которые демонтируют Россию как "тюрьму народов". При чем все эти демонтажники проявили особое рвение к власти.
Для некоторых категорий вопрос "зачем" совсем не уместен. Можно только сказать почему - чтобы соответствовало модели:
"третий закон Ньютона совершенно преобразил представление о взаимоотношении власти и гражданина: раньше власть была "наверху", а гражданин пассивно принимал ее "силу", а теперь обе стороны стали активными партнерами по взаимодействию ("сила равна противодействию")." http://www.kara-murza.ru/books/voprosi/km-07.htm#par55
> - ведь для остальных народов шел как раз "монтаж", причем буквально "на живую нитку"? Случайно ли это, или это с какого-то времени стало сознательной политикой?
Конечно связано. Была политика наказать великороссов за империю. И.В. Сталин с ней боролся. Можете поискать в ПСС.
>В результате произошло не просто отделение "национальных республик", но и разделение русского народа. Речь даже не о тех, кто остался в Таджикистане или Эстонии, а об огромных русских территориях, совершенно искусственно "приписанных" к Украине, Казахстану
и даже не о них, а о сотнях тысяч политических активвстов по настоянию Энгельса "отказавшихся от своего славянства ради прогресса".
>Каков выход? Сдвинуться к идее нации или оставаться в положении "демонтируемого" народа? Разговоры о "многонациональном народе", как мы убедились, есть именно инструмент демонтажа русских - другие народы СССР и РФ от своей идентичности отказываться не собираются, и от них никто этого не требует (и даже наоборот). Возможно, есть и какой-то "третий путь" - надо бы обсудить эту критически важную проблему.
Нужно изучать структурно-символическую организацию общества. Ясно что навязанный "прогрессивными" экономоцентризм чужд всем народам России, кроме может быть немцев и евреев. Оседлав центральную власть он разваливает страну. С другой стороны, борьба за общие ценности, которым угрожает экономоцентризм (не только Кремля, но и Запада) и классоцентризм (не столько "буржуазии" сколько выдрессированной истматом интеллигенции) вполне может объединить народы.
> Кстати, не плохо бы и ответить на вопрос, кого считать русским - здесь тоже наворочено много всякого.
Поднявшегося до осознания общих интересов всех народов империи.
> С другой стороны, зачислять в русские всех бывших советских граждан нет никаких оснований - хотя бы потому, что они сами так совершенно не считают
Пусть не считают. Надо вести просветительскую работу на уровне фундаментальных культурных ценностей. Как Запад считает фундаментальным эгоистичного индивида с биологическими потребностями, так и мы должны считать фундаментальным личность как фокус социальных ролей и связей.
Отец должен вырастить детей и общество обязано гарантировать ему эту возможность. Культуры всех народов СССР признают эту социальную роль и присущие ей долг. Признающих эту роль не только за своим, но и за другими народами считать гражданами, готовых активно помогать всем людям нашей страны в выполнении их долга считать русскими.
Не признающие этой социальной роли считаются антисоциальным элементом и ни гражданами, ни тем более русскими не считаются.
>Совсем изжить это представление в сознании трудно - в этом случае человек рискует остаться совершенно без опоры в истории. Могут ли современные русские относить к себе Дмитрия Донского или Александра Невского? Если полностью отказаться от примордиализма, то, получается, что не могут. Примордиализм негоден для политической практики и анализа, но крайне важен для самосознания.
Вы просто не в курсе. Дело не в отказе от истории, а в признании выбора. Невский сделал выбор. Мы от этого выбора не отказываемся.
>>Даже немцы в политике объединения германских народов в ХIХ веке отошли от своей романтической концепции и приняли французскую концепцию нации. Она скрепляет граждан проектом будущего, не воспаляя массовое сознание «общим врагом».
>
>Одно другому не противоречит - Гитлер провел синтез: и "проект будущего", и "общий враг", и этнонационализм (в экстремальной форме нацизма).
Никакого "этнонационализма" там близко нет. Обычный западный расизм. Для Гтлера весь Запад "арицы". В том числе и обидевшие немцев в первой мировой англичане да американцы. "Внешний враг" не занимает центрального места. У Гитлера речь не о войне (с Англией), а о "расчистке жизненного пространства" (на востоке).
>Главное - рухнул проект будущего! И без нового проекта проблему не решить. Весь проект будущего оказался неадекватен, а на этом фоне примордиализм - скорее частность. Марксизм задавал не примордиализм, а именно проект.
Марксизм задавал прежде всего отказ от культуры и натурализм. Поэтому не только сам оказался абсолютно бездарной идеологией для нашего проекта будущего, но и подавил реальную культурную основу этого проекта, которую теперь приходится восстанавливать по кусочкам. Крестьянин делал революцию чтобы его дети пошли в школу и университет, а марксизм в школах и университетах учил этих детей что их отцы "идиоты деревенской жизни". Варвары не познавшие красоты... И вот появилась интеллигенция которая считает что крестьянам образование не нужно.
>>Да, стравили – потому что национальную интеллигенцию к этому уже подготовила советская власть.
>
>"Виновна уж тем", что создала эту интеллигенцию,
Нет. Виновна тем что вложила в эту интеллигенцию идеологию кастовой исключительности (просвещенный авангард), классовой борьбы (против собственного народа), и "тюрьмы народов" (против русских).
>Не думаю, что это общее представление. Я бы не сказал, что такой взгляд характерен для большинства русских,
Соловьиный взгляд скорее интельская склонность. Продукт истмата.