От Дмитрий Кропотов
К C.КАРА-МУРЗА
Дата 03.04.2006 12:13:15
Рубрики Теоремы, доктрины; Семинар;

Вы ошибаетесь

Привет!

>примордиализма. Он считается в этнологии вполне научным, хотя и ошибочным в своей объяснительной части. Это - не редкое дело в науке.
Интересно, откуда вы взяли это?

Гумилева все серьезные ученые считают шарлатаном. И поделом.
Вот, к примеру, мнение о нем ряда академиков, высказанное в труде "История древнего Востока" (М.,Восточная литература РАН,2004):
"...примером которых могут послужить еще очень популярные среди дилетантов теории Л.Н.Гумилева. Они уже неоднократно анализировались специалистами, неизменно приходившими к выводам об их полной несостоятельности. Работы Л.Н.Гумилева не цитируются и практически даже не упоминаются профессиональными востоковедами, а его приверженцы за пределами нашей науки представляют собой не какое-либо подобие научной школы, а скорее нечто вроде религиозной секты. Так что писать еще одно опровержение нет смысла, с верой спорить бесполезно"
В составе редколлегии этого сборника 2 академика РАН, 2 членкора РАН, 6 докторов ист. наук.

Если нужно мнение проф. этнолога - возьмите директора института этнографии В.А.Тишкова - по его мнению, концепция этносов Гумилева - паранаучная.



Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Pokrovsky~stanislav
К Дмитрий Кропотов (03.04.2006 12:13:15)
Дата 03.04.2006 21:41:33

Re: Мнение академиков - это только мнение академиков

>В составе редколлегии этого сборника 2 академика РАН, 2 членкора РАН, 6 докторов ист. наук.

Специфика нашей Академии, в особенности в ее гуманитарной части, такова, что мнение академиков - есть их личное мнение, хорошо коррелирующее с желаниями государства в соответствующий исторический момент.
Если сопоставить слова академиков и докторов от истории и обществоведения, сказанные ими на рубеже 70-80-х с тем, что сказано после 90-го, - обнаруживается столько нового и интересного... Лично я, живший в аспирантском общежитии РАН в 1994-97 годах, помогавший в наборе диссертаций на компьютере нескольким аспирантам от истории и пр. общественных наук, задавая "глупые" вопросы диссертантам и получая от них столь же "глупые" ответы, - напрочь перестал воспринимать академиков и докторов от обществоведения и истории в качестве представителей науки. Это - не наука, а примитивная политическая проституция.
От Дмитрий Кропотов
К Pokrovsky~stanislav (03.04.2006 21:41:33)
Дата 04.04.2006 09:19:48

Я не предлагаю меряться авторитетами

Привет!
а предлагаю меряться силой доводов.

Так вот ни гумилевика, ни хроноложество не заслуживают серьезного рассмотрения. Шарлатанские уши видны при самом поверхностном знакомстве.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От C.КАРА-МУРЗА
К Дмитрий Кропотов (03.04.2006 12:13:15)
Дата 03.04.2006 14:41:51

Re: Вы ошибаетесь. Возможно. Но вы вообще не в той степи

На что вы сослались, какие критерии применили?
От Дмитрий Кропотов
К C.КАРА-МУРЗА (03.04.2006 14:41:51)
Дата 04.04.2006 09:18:36

Я проверил обоснованность вашего мнения

Привет!
>На что вы сослались, какие критерии применили?
о биосоциальном варианте примордиализма (концепции Гумилева)
"Он считается в этнологии вполне научным, хотя и ошибочным в своей объяснительной части."

Фактов в поддержку вашего мнения не обнаружилось, а вот в опровержение - сколько угодно.
Не считается в этнологии концепция Гумилева научной. В лучшем случае его концепцию называют паранаучной.
Не считается она также научной и в среде историков.

Впрочем, вы можете привести факты, в поддержку вашего мнения - например, благожелательные отзывы этнологов о концепции Гумилева, пусть и признающие ее ошибочной.
Но даже и в этом случае, у вас не было оснований говорить о мнении всех или даже большинства этнологов в отношении концепции ГУмилева.


Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От C.КАРА-МУРЗА
К Дмитрий Кропотов (04.04.2006 09:18:36)
Дата 04.04.2006 17:35:36

Re: Я проверил обоснованность вашего мнения. Каким образом?

Путем опроса двух академиков? Примените лучше обычные критерии научности (учитывая специфику области).
От self
К C.КАРА-МУРЗА (04.04.2006 17:35:36)
Дата 06.04.2006 23:28:45

Re: Я проверил...


"C.КАРА-МУРЗА" сообщил/сообщила в новостях
следующее: news:179303@kmf...
> Путем опроса двух академиков? Примените лучше обычные критерии научности
> (учитывая специфику области).

какие именно "обычные критерии научности (учитывая специфику области)" можно
(нужно) применить в данном случае (и применять вообще)?
От C.КАРА-МУРЗА
К self (06.04.2006 23:28:45)
Дата 07.04.2006 11:26:28

Re: Обычные критерии

Концепция, которая позволяет упорядочить прежде хаотические явления, "назвать" и классифицировать их, а затем дать метод их описания, позволяющего предвидеть ход событий, является научной, даже если какое-то из исходных предположений является неверным. Очень многие из неверных предположений в дальнейшем не мешают использованию метода. Примордиализм, хоть биосоциальный (Гумилев), хоть историко-эволюционный (Бромлей), относится к такому типу концепций. К тому же в функциональном отношении (для создания технологий) эта концепция служит гораздо лучше "правильной", что тоже позволяет отнести ее к научным (как, например, концепцию мнимых чисел).
От Михайлов А.
К C.КАРА-МУРЗА (07.04.2006 11:26:28)
Дата 07.04.2006 16:05:46

Наоборот.

> хоть биосоциальный (Гумилев), хоть историко-эволюционный (Бромлей)

Гумилев предает общественно-эволюционную теорию этноса – если выразить теорию этногенеза одним предложением, то , формулируя в ильенковском стиле, этнос – это способ по-человечески (т.е.социально) присваивать ландшафт ( подробнее - https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/140/140658.htm ). А вот концепция Бромлея более биологичная – у него этнос – замкнутая система брачных связей.

P.S. Стем, что касается научного статуса – согласен.
От Дмитрий Кропотов
К C.КАРА-МУРЗА (04.04.2006 17:35:36)
Дата 06.04.2006 11:44:11

Обычным образом

Привет!
>Путем опроса двух академиков? Примените лучше обычные критерии научности (учитывая специфику области).
Ведь вы в исходном сообщении вопроса научности собственно концепции Гумилева вообще не касались,
Вы говорили, что с точки зрения ученых-этнологов концепция Гумилева научна. Я показал, что, напротив, с точки зрения ученых-этнологов и историков концепция Гумилева паранаучна.

Если же вы имели ввиду, что сама по себе концепция ГУмилева научна, безотносительно мнения о ней авторитетов от науки - результат будет тот же. Концепция Гумилева также ненаучна,
как и концепция Фоменко.

С уважением,
Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От C.КАРА-МУРЗА
К Дмитрий Кропотов (06.04.2006 11:44:11)
Дата 06.04.2006 12:43:40

Re: Обычным образом. Дело ваше, но вы неправы (-)
От Miguel
К Дмитрий Кропотов (03.04.2006 12:13:15)
Дата 03.04.2006 14:14:56

Не вдаваясь в существо спора,

>Привет!

>>примордиализма. Он считается в этнологии вполне научным, хотя и ошибочным в своей объяснительной части. Это - не редкое дело в науке.
>Интересно, откуда вы взяли это?

>Гумилева все серьезные ученые считают шарлатаном. И поделом.
>Вот, к примеру, мнение о нем ряда академиков, высказанное в труде "История древнего Востока" (М.,Восточная литература РАН,2004):
>"...примером которых могут послужить еще очень популярные среди дилетантов теории Л.Н.Гумилева. Они уже неоднократно анализировались специалистами, неизменно приходившими к выводам об их полной несостоятельности. Работы Л.Н.Гумилева не цитируются и практически даже не упоминаются профессиональными востоковедами, а его приверженцы за пределами нашей науки представляют собой не какое-либо подобие научной школы, а скорее нечто вроде религиозной секты. Так что писать еще одно опровержение нет смысла, с верой спорить бесполезно"
>В составе редколлегии этого сборника 2 академика РАН, 2 членкора РАН, 6 докторов ист. наук.

>Если нужно мнение проф. этнолога - возьмите директора института этнографии В.А.Тишкова - по его мнению, концепция этносов Гумилева - паранаучная.

замечу, что сам Тишков - настолько вопиющий шарлатанствующий русофоб и русофобствующий шарлатан, что к его мнению надо относиться предельно осторожно. То же и с остальными нашими обществоведами, ибо обществоведение в России находится на очень уж убогом уровне.


>Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Дмитрий Кропотов
К Miguel (03.04.2006 14:14:56)
Дата 04.04.2006 09:12:17

Ну, с оценкой Тишкова я согласен

Привет!
>>Привет!
>
>>>примордиализма. Он считается в этнологии вполне научным, хотя и ошибочным в своей объяснительной части. Это - не редкое дело в науке.
>>Интересно, откуда вы взяли это?
>
>>Гумилева все серьезные ученые считают шарлатаном. И поделом.
>>Вот, к примеру, мнение о нем ряда академиков, высказанное в труде "История древнего Востока" (М.,Восточная литература РАН,2004):
>>"...примером которых могут послужить еще очень популярные среди дилетантов теории Л.Н.Гумилева. Они уже неоднократно анализировались специалистами, неизменно приходившими к выводам об их полной несостоятельности. Работы Л.Н.Гумилева не цитируются и практически даже не упоминаются профессиональными востоковедами, а его приверженцы за пределами нашей науки представляют собой не какое-либо подобие научной школы, а скорее нечто вроде религиозной секты. Так что писать еще одно опровержение нет смысла, с верой спорить бесполезно"
>>В составе редколлегии этого сборника 2 академика РАН, 2 членкора РАН, 6 докторов ист. наук.
>
>>Если нужно мнение проф. этнолога - возьмите директора института этнографии В.А.Тишкова - по его мнению, концепция этносов Гумилева - паранаучная.
>
>замечу, что сам Тишков - настолько вопиющий шарлатанствующий русофоб и русофобствующий шарлатан, что к его мнению надо относиться предельно осторожно. То же и с остальными нашими обществоведами, ибо обществоведение в России находится на очень уж убогом уровне.
Я его мнение привел исключительно из-за того, что он этнолог по должности, и, какой-никакой, а всеж ученый. По крайней мере, в гумилевике разобрался.

>>Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Alexander~S
К Дмитрий Кропотов (04.04.2006 09:12:17)
Дата 06.04.2006 16:05:08

Re: оценки Тишкова нет


>>замечу, что сам Тишков - настолько вопиющий шарлатанствующий русофоб и русофобствующий шарлатан, что к его мнению надо относиться предельно осторожно. То же и с остальными нашими обществоведами, ибо обществоведение в России находится на очень уж убогом уровне.
>Я его мнение привел исключительно из-за того, что он этнолог по должности, и, какой-никакой, а всеж ученый. По крайней мере, в гумилевике разобрался.

Не разобрался даже в базовых понятиях.
От Miguel
К Дмитрий Кропотов (04.04.2006 09:12:17)
Дата 04.04.2006 21:57:21

Вы уж определитесь, концепция Гумилёва ненаучна или неистинна. (-)
От Дмитрий Кропотов
К Miguel (04.04.2006 21:57:21)
Дата 06.04.2006 11:39:57

А вам зачем?

Привет!

Ведь вы и я научность, скорее всего по разному понимаем.
Вы, насколько я знаю, на Поппере остановились?

Я вроде давно определился - и ненаучна и неистинна.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Miguel
К Дмитрий Кропотов (06.04.2006 11:39:57)
Дата 06.04.2006 18:49:27

Я не уверен, что к ненаучным концепциям эффективно применимо понятие истинности (-)