От C.КАРА-МУРЗА
К C.КАРА-МУРЗА
Дата 08.03.2006 07:14:38
Рубрики Теоремы, доктрины; Семинар;

Re: Доклад В.Малахова

Владимир Малахов
Институт философии РАН, Москва
ПРЕОДОЛИМО ЛИ
ЭТНОЦЕНТРИЧНОЕ МЫШЛЕНИЕ?

Я начну с того, что сформулирую свое понимание смысла нашей конференции. На мой взгляд, она нужна прежде всего для того, чтобы оппоненты нацио¬нализма, расизма, ксенофобии не играли с националистами, ксенофобами и расистами по тем правилам, которые последними навязаны. Чтобы право¬защитники не говорили с расистами на одном языке, не разделяли с ними тех допущений, часто молчаливых, нерефлективных, которые лежат в основе националистического и расистского мышления.
Что для этого нужно сделать? Разумеется, это вопрос в высшей степени сложный. Я не уверен, что мы в практическом плане можем предложить некий свод непротиворечивых рекомендаций, однако в теоретическом плане на поставленный вопрос есть достаточно однозначный ответ. А именно: необ¬ходимо подвергнуть ревизии эти нерефлективные допущения, что означает — изменить тип мышления.
Условно говоря, этот тип мышления называется эссенциализмом. В этой связи я бы хотел сделать одну важную оговорку. Речь не идет о том, чтобы присягнуть на верность парадигме, альтернативной эссенциализму — то есть социальному конструктивизму. Этим вопрос вовсе не решается. Во-первых, у конструктивизма как у методологии есть свои уязвимые стороны. Во-вторых, это совсем не однородное явление, это отнюдь не единая парадигма. Между такими ее представителями, как Питер Бергер и Томас Лукман, и такими как, скажем, Пьер Бурдье или Энтони Гидденс, немало различий. И наконец, в-третьих, не только в нашей литературе, но и в западной имеет место некое вульгарное представление о конструктивизме. Отчасти это связано с поверхностным восприятием, невнимательным чтением, когда прочитываются фактически сплошные лозунги. Увидели, допустим, выражение «изобретение традиции» или «изобретение прошлого» и тут же сделали вывод: все изобретается, читай — фабрикуется, сознательно изготовляется. Получается, что сложнейшие социальные феномены суть не что иное, как продукт чьих-то манипуляций, не более того. Взять хотя бы формулу Бенедикта Андерсона о нациях как воображаемых сообществах или тезисы Валерия Тишкова в этой же связи. Согласно вульгарному восприятию данной позиции, Андерсон и Тишков провозглашают, что нации существуют только в воображении, только в головах людей. Но это же абсурд. И вопрос как бы закрыт, дискуссия окончена, мы, стало быть, к «конструктивистам» не имеем отношения. Пусть себе играют в модные слова, а мы останемся в рамках строгой науки.
Итак, дело заключается не в том, чтобы отказаться от одной — эссенциалистской — парадигмы в пользу другой, конструктивистской, а в том, чтобы преодолеть интеллектуальные навыки, от которых современная социальная наука постепенно отказывается — независимо от того, считают себя ученые конструктивистами или нет. Я позволю себе маленькую цитату из Роджера Брубейкера, достаточно известного и авторитетного ученого. Он пишет следующее: «Сегодня ни один серьезный исследователь не придерживается мнения, рутинным образом приписываемого карикатурно изображаемым примордиалистам, будто нации или этнические группы суть изначальные, неизменные сущности. То, что я критикую, — это не соломенное чучело примордиализма, но более убедительная субстанциалистская позиция сознания, приписывающая реальное, устойчиво длящееся существование нациям, как бы они при этом ни воспринимались». Таким образом, для большинства исследователей нации как государственно-политические сообщества и этносы как культурные сообщества представляют собой социальные — или, если угодно, социально-исторические — конструкты. Они производятся определенными политическими и идеологическими условиями, в том числе усилиями каких-то людей. Они не есть нечто само собой разумеющееся, не есть данность, не есть субстанция, акциденцией которой является национальное государство, не есть сущность, явлением которой выступает национальная культура.
Я прошу прощения за известную тривиальность этих тезисов. Для многих здесь сидящих это действительно совершенно банальные вещи, но, как говорил Витгенштейн, в проговаривании тривиальностей — если это правильные тривиальности, конечно, — и состоит наука.
В западной социальной мысли постепенный отказ от эссенциализма, или субстанциализма, начался в 1980-е годы, и цезуру здесь провели две работы: «Нации и национализм» Эрнеста Геллнера и «Воображаемые сообщества» Бенедикта Андерсона. Плюс сборник статей под редакцией Эрика Хобсбаума и Теренса Рэйнджера «Изобретение традиции». Потом был Хобсбаум с книгой «Нации и национализм после 1780 года». После этих публикаций даже те авторы, кто, в общем, не разделяет их образа мысли и стоит на эссенциалист¬ских позициях, уже не могут не учитывать произошедшего изменения. Они видят, что нечто радикально изменилось в самой гносеологической ситуации. Вот почему такой оппонент Эрнста Геллнера, как Энтони Смит в своих более поздних работах нигде не говорит о тотальном пересмотре того, что сделали Геллнер и его единомышленники, а говорит о коррекции их позиции, о том, что нужно сделать некоторые оговорки, что теоретические построения его оппонентов нуждаются в дополнениях и уточнениях и т. д. Но об отказе от сделанного нет и речи. Так что тезис о «конструируемости» этнических и национальных сообществ постепенно становится в международном обществоведении общим местом.
Перейдем теперь к эссенциалистским навыкам мышления. Неразлучная спутница эссенциализма — интеллектуальная процедура, которая в философии науки называется гипостазирующей реификацией. Со времен Канта все знают, что гипостазация, или гипостазирование, — это принятие предмета мыслимого за предмет как таковой, а со времен Лукача известно, что реификация — это принятие того, что существует в человеческих отношениях, за нечто, существующее само по себе. Если гипостазирование — это превращение мысли в вещь, то реификация — это превращение отношения в вещь. В любом случае и то и другое предполагает овеществление того, о чем мы мыслим.
И если эссенциализм — родовое понятие, то этноцентризм — это видовое понятие. Этноцентризм есть логическое следствие эссенциализма. Под этноцентризмом я буду понимать не проповедь исключительности или превос¬ходства одних этнических групп над другими, как то имеет место в обыденном языке (европоцентризм, азиацентризм и т. д.), а этнически центрирован¬ное мышление. Это мышление, базисной категорией которого и исходным пунктом при объяснении социальной реальности в котором вы¬ступает понятие этноса.
Ниже речь пойдет именно об этом — об определенности российского политического и, шире, публичного дискурса этноцентризмом. Наш общественно-политический дискурс буквально пронизан этноцентристскими представлениями. Они воспроизводятся с поразительным постоянством как на уровне элит, так и на уровне массового сознания.
Какова роль обществоведения в этом воспроизводстве? Казалось бы, роль науки не стоит переоценивать. Политические активисты редко читают умные книжки, тем более монографии, предназначенные, как правило, нескольким сотням специалистов. Однако эту роль не стоит и преуменьшать. Знания, продуцируемые академической наукой, оказываются востребованными действующими политическими деятелями или людьми, ответственными за принятие решений. Прежде всего через институт политического консультирования, через институт научного консультирования. Вы знаете, что Александр Дугин нынче вхож в Думу в качестве члена экспертного совета, а бывший лидер «Конгресса русских общин» Дмитрий Рогозин возглавляет думский комитет. Кроме того, производимое наукой знание транслируется через масс-медиа в самые широкие слои населения. Телекомментаторы и журналисты, работа¬ющие в массовой печати, может быть, высоколобых текстов в руки не берут, но они просматривают словари и энциклопедии, они читают популярные брошюры, которые учеными мужами и учеными женами пишутся.
Должен признаться, что я был в некотором шоке, когда проделал путешествие по словарям и энциклопедиям. Оказалось, что 99% того, что пишется у нас на темы «нации» и «национальных отношений», написано с этноцентристских позиций. Даже самые продвинутые ученые, причем не этнологи (этно¬логам это почти простительно), а политологи, социологи — я мог бы назвать имена очень уважаемых людей — стихийно воспроизводят эти интеллектуальные навыки и соответственно навязывают своему читателю.
Этим индоктринациям очень трудно противостоять. Ведь когда на книжке стоит гриф, скажем, Министерства по делам национальностей или рядом с именем автора значатся регалии вроде «профессор Института мировой экономики и международных отношений», то это определяет и восприятие ее содержания, оно, как правило, сопровождается априорным доверием. Если человек в таком институте работает, и он там профессор, заведующий сектором и т. д., то, наверное, сведения, которые он сообщает, представляют некую серьезную и общепринятую позицию.
Приходится констатировать, что этот язык, а значит, и язык чиновников, и язык низовых политических активистов в конечном итоге определен тем языком, который вырабатывает академическая наука. Обществоведы задают не только словарь этого языка, но и его синтаксис, то есть правила связи между отдельными элементами данного словаря.
Остановимся кратко на уровне словаря.
1) «Этнос» — разумеется, гипостазируемый и мифологизируемый. Заметим, что мифологизация этноса бывает двух родов: органицистская (a la Гумилев) и спекулятивно-романтическая (a la Бердяев); во втором случае уже нет речи о каких-то организмах, которые рождаются, испытывают расцвет и умирают, речь идет о «духе», о «культуре», об «истории».
2) Этническое понятие нации, тоже с поразительной настойчивостью воспроизводимое подавляющим большинством русскоязычных работ на эту тему. Очень мало кто у нас понимает нацию в политическом смысле — как граждан¬ское сообщество. Для русскоязычных авторов нация — явно или неявно — есть этническая общность. Московский культуролог В. Махнач так и говорит: «Нация есть этнос и ничего, кроме этноса». У других авторов (например, у ака¬демика Ю. Бромлея) это не столь очевидно, но редукция национального к этническому — характернейшая черта отечественного обществоведения.
3) Нерефлективное использование таких метафор, как «пробуждение» и «возрождение». Этносы (этнонации) мыслятся или как некие спящие красавицы, которые ждут прихода своего принца, или как пришедшие в упадок существа, которые следует вернуть к полнокровной жизни.
4) Операционализация понятий и концептуальных схем, которые именно по причине их неоперационализируемости оставлены международной наукой в прошлом. К таким понятиям принадлежит «национальный характер». Это понятие сначала подвергалось жесткой критике, а потом его просто перестали использовать как социологически бессмысленное. Или «национальный во¬прос», который все время стоит, иногда обостряясь, иногда «затухая» (так обычно, не следя за единством тропа, выражаются), и который всегда нужно решать. Как встал он примерно в 1930 году, так и стоит. Или «межнациональные отношения», под которыми имеют в виду, разумеется, «межэтнические отношения». И опять же «этносы» рассматриваются здесь как самостоятельные субъекты, в отношения друг с другом вступающие.
5) Реифицированное понятие «культуры» и (или) «цивилизации», которая постепенно занимает место «этничности», а «этничность» в свое время заняла, как вы знаете, место «расы», но это, очевидно, предмет отдельного разговора.
Особенности формирования и функционирования этого словаря невозможно понять, если не обратиться к методологическим основаниям российского обществознания в целом. Основания эти заложены еще в советское время и восходят, по крайней мере, к книжечке «История ВКП(б). Краткий курс». Главнейшим из таких оснований служит позитивизм, а также неотъемлемые от него объективизм, эволюционизм и эклектизм. Другое основание здесь составляет спекулятивный историцизм, причудливым образом соединяющийся с позитивизмом, или, если воспользоваться более привычной терминологией, историзм. Историзм как вера в историческую необходимость, в железные законы истории, в поступь прогресса и т. д. С историцизмом связан телеологизм и то, что Луи Альтюссер удачно назвал «ретроспективной телеологией»: когда нечто произошедшее объясняется задним числом как на самом деле предрешенное, когда люди совершившееся событие — для них самих, кстати, явившееся полнейшим сюрпризом, — объясняют так, как если бы изначально существовали рациональные основания такого поворота дела, некая логика развертывания, которая не могла не привести к данному результату.
Бросается в глаза методологическая рыхлость отечественного общество¬знания советского времени. Авторы могли не знать, что находились в рамках какой-то теоретической парадигмы, скажем, эволюционистской, функционалистской или структуралистской. Они просто не отдавали себе в этом отчета, хотя втайне подпитывались либо Парсонсом, либо Леви-Строссом. Но от них никто и не требовал такого отчета. О чистоте метода не могло быть и речи. Никто не мог попенять автору, что он от установок веберианства перешел к Дюркгейму. Также нелепо было ожидать от советского обществоведа соблюдения терминологических конвенций. Например, ответственного употребления таких слов, как «историзм» или «идеология». Ведь в международной литературе начиная с последней трети XIX столетия «историзм» («историцизм») был синонимичен релятивизму, тогда как у нас в советское время было распространено квазигегельянское понимание «историзма». Или использование такого выражения, как «системный подход» (отечественный аналог парсоновской «теории систем»). Достаточно было оговориться, что это наш марксистский историзм или наша марксистская теория систем, чтобы все подозрения в некогерентности были сняты. Что касается термина «идеология», то в нашем случае речь вообще шла о какой-то труднопостижимой вещи — о научной идеологии, т. е. очевидном оксюмороне. Я не знаю, сколько людей верили в то время в этот оксюморон, но, видимо, их было не меньше, чем тех, кто, не смущаясь, говорил об экономических законах социализма или определял свободу как осо¬знанную необходимость.
Эта практика породила на свет привычку ничего не продумывать до конца, специфическую половинчатость мыслительных процедур. С одной стороны, многим было ясно, что откровенно дурацкие послесловия и предисловия, которые писали умные авторы, писались скорее для цензуры. С другой стороны, не всем ясно было, что же автор на самом деле думает. И отсюда специфический шок, который мы все пережили в конце 1980-х, когда стало можно сказать все, что ты думаешь. И оказалось, что сказать-то особенно нечего.
Этот же эффект связан с тем, что, открещиваясь от позитивизма, равно как от других методологических установок своего идеологического противника, советские обществоведы в большинстве случаев как раз на позициях позитивизма и стояли. Это был такой, я бы сказал, «нечаянный позитивизм». С некоторой долей огрубления позитивизм как метод можно определить следующим образом: это вера в объективную реальность, которая может быть объективными средствами зафиксирована и описана.
Допущение номер один всякого позитивизма — это представление о том, что объекты научного познания существуют вне и независимо от познающего субъекта. И всякая отсылка к последнему будет «субъективизмом», «релятивизмом», «феноменализмом» и прочими смертными грехами. Впасть в эти грехи, как и в прочую ересь, очень боялись. «Объективное описание фактов» в сфере социально-гуманитарного знания в идеале должно было приближаться к объективному описанию фактов естествознания. Поразительно, но критика Дильтеем Конта и Спенсера, и тем более критика Бергером и Лукманом объективистской социологии середины ХХ века как бы прошла мимо большинства советских ученых.
Я не уверен, что у меня есть время на какие-то иллюстрации, но от них трудно удержаться. Дело в том, что из этого позитивистского допущения вытекает пристрастие к объективным дефинициям. Самые продвинутые авторы не могут удержаться от того, чтобы какую-то объективную дефиницию не дать. Если они пишут, скажем, на тему наций и национальностей, они обязательно цитируют (фактически просто перефразируют) Сталина, дефиницию нации, данную им в статье 1913 года. Перелистывая разного рода словари, я обнаружил, что эта дефиниция просто перекочевывает из издания в издание с незначительными вариациями. Среди этих изданий немало и учебной литературы для студентов, что еще страшнее, потому что они рекомендованы министерствами как учебные пособия — для будущих социологов, политологов, культурологов и так далее.
Вот пример из справочного издания, рекомендуемого Московским государственным институтом международных отношений в качестве пособия по современной социологии. В нем читаем: «Нация — высшая форма этнической общности людей, возникшая исторически в эпоху формирования буржуаз¬ных отношений и ликвидации на этой основе феодальной раздробленно¬сти этнической территории и объединения людей, говорящих на одном языке и имеющих общую культуру, традиции, психологию и самосознание...». И, чтобы уже все знали, что В. Тишков со товарищи заблуждаются: «Нация — объективно существующая и эмпирически фиксируемая реальность».
Еще одна цитата на ту же тему. Любопытно, что автор ее — фигура достаточно одиозная, так что я пока не буду его называть, но все почувствуют по некоторым особенностям стиля, из какого он лагеря. «Нации предшествует народ. Народом называется общность людей, имеющих общее происхождение (кровнородственное), общую историческую судьбу, которая обусловливает общность языка и территории, экономического уклада жизни, культуры и национально-психологического типа, то есть национального характера».
(Реплика из зала: Абдулатипов.)
— Нет, Баркашов, но в данном пункте они мыслят одинаково. Любопытна в этой связи еще одна деталь. Нашел я цитату не у Баркашова. Я, к своему стыду, поленился почитать оригинал («Катехизис русского националиста»), а нашел ее в одной свежей книжке 2001 года, называется она «Антропология насилия». Автор статьи, где я это определение нашел, цитирует его очень сочувственно и говорит, что у него претензий нет, нормальная дефиниция.
Но как все-таки случилось, что ученые, декларировавшие свою привер¬женность марксизму, марксистами никоим образом не являлись. Отчасти это связано с тем, что писали они, в общем-то, рефераты, от них никто науки не требовал. Это было обреченное на реферативность письмо. Отсюда и непродуктивное классификаторство, и чисто дескриптивные процедуры в обращении с предметом. Наши коллеги в советское время либо маскировали свои методологические преференции и переименовывали западные школы на свой лад (так появились «диалектика элементов и структуры», «теория деятельно¬сти» и т. п. — они имели вполне опознаваемые корреляты в западной социальной науке, но называть по именам авторов этих концепций было по понятным причинам нежелательно); либо, что хуже, выставляли своих любимцев на обозрение, а точнее, на позор в рамках так называемой критики западной философии, западной социологии, критики западных концепций и критики антикоммунизма. Это была в общем-то достаточно трагичная ситуация для всех, кто хотел защищать кандидатскую диссертацию, скажем, в мое время. Любимого автора приходилось, в общем, подвергать неприятным процедурам. Его нужно было обязательно уличить в том, что он чего-то недоучел, гипертрофировал, преувеличил, абсолютизировал, что он не понял сути диалектики... и прочий бред. Эта ситуация на самом деле имела очень серьезные методологические последствия, потому что обращение с оригинальными текстами не предполагало движения внутри этих текстов, не предполагало продумывания логики, которую те или иные школы представляли. От аналитиков не требовалось анализа. В результате сложилась очень печальная и контрпродуктивная мыслительная практика, которая выражается, во-первых, в небрежении исходными установками и в столь же небрежном отношении к следствиям, а во-вторых, как я уже говорил, в эклектизме.
И, если позволите, еще одна иллюстрация. Это автор, работающий в Институте мировой экономики и международных отношений, его фамилия Позд¬няков. Он написал довольно много, в том числе брошюру «Нации, национализм и национальные интересы», вышедшую в 1994 году в издательстве «Прогресс». Многие ее знают, тираж достаточно большой. Словом, облеченный степенями известный человек. У него я нашел очень много забавных рассуждений. Все, конечно, привести здесь нельзя. Это предмет от¬дельного разговора, достаточно веселого, но вот один фрагмент, не привести который не могу. Г-н Поздняков цитирует из Ренана всем известное «Жизнь нации... есть каждодневный плебисцит». Кстати, он это многоточие тоже цитирует. Вообще-то в оригинале там, где переписывающие друг у друга российские авторы ставят отточие, сказано следующее: «Извините меня за такую метафору». Но самое интересное в том, как г-н Поздняков интерпретирует ренановское высказывание: «Данное определение отнесем скорее к разряду эмоциональных, нежели строго научных. [...] Но тем не менее фраза Ренана о жизни нации как ежедневном плебисците важна тем, что как бы выводит понятие нации из сухого перечня каких-то статичных элементов. [...] Нации, — продолжает свое толкование Ренана г-н Поздняков, — это не за¬стывшая статичная совокупность каких-то компонентов, а живые организ¬мы. Как и последние, они не вечны, они зарождаются, развиваются, клонятся к упадку и умирают». Вот как, оказывается, надо читать классиков.
А ведь автор пытался при этом разъяснить читателю смысл парадигматичного текста, заложившего основание «французской модели» нации — модели, определившей международную практику употребления данного понятия как обозначения прежде всего политического сообщества. Для него это совсем не очевидно.
Позитивистские представления, встроенные в интерпретацию значений терминов «нация» и «этнос», на уровне массового сознания проявляются в вере в то, что от ученых можно узнать, сколько на самом деле живет в России этносов, что представляет собой тот или иной этнос — народ, нация или народность. Придут этнологи и скажут, что на самом деле нет хакасов, а есть качинцы, кызыльцы, сагайцы и койбалы, нет алтайцев, а есть тубалары, кумандинцы и еще полтора десятка более мелких этносов. И так далее.
Я уже упоминал о мифологизациях органицистского толка, к которым посто¬янно прибегает наше обществознание. Одно из проявлений таких мифологизаций — обращение с термином «национальный характер». Передо мной статья из популярного журнала, называется «Национальный характер как феномен культуры». Автор — доктор исторических наук М. Мартынова. Она вполне сочувственно излагает гипотезу происхождения «русского национального характера». Называется последняя «пеленочной» гипотезой. Русского ребенка, согласно этой теории, заворачивают в жесткие пеленки, от чего впо¬следствии формирует¬ся специфика русской ментальности: короткие периоды активности, за которыми следуют длительные периоды вынужденного бездействия. Отсюда и особен¬ности русской психологии: сильные душевные порывы и всплески активности в промежутках между длительными периодами апатии и самокопания.
Автор, правда, говорит, что ей эта гипотеза не очень нравится, хотя она и любопытна. Многие исследователи русского национального характера выходят за рамки «пеленочной гипотезы», продолжает г-жа Мартынова. «Мне, например, больше по душе гипотеза, которая выводит особенности русского национального характера из сезонных сельскохозяйственных работ».
И последний пример обращения российских обществоведов с термином «нация». В Министерстве по делам национальностей в декабре 1999 года состоялся круглый стол по «национальному вопросу». В обсуждении приняли участие два заместителя министра, несколько человек с высокими научными степенями. В разделе «Выводы и рекомендации» этого мероприятия можно прочесть следующее: «Если максимально упростить задачу и попытаться определить научно в виде математической формулы, то нация выглядит при¬мерно так: это фенотип плюс язык (как проявление сознания, являющегося элементом ноосферы)... Язык как интеллектуальная знаковая система определенной популяции есть важнейшая паспортная характеристика нации, поскольку является уникальным элементом, входящим в общечеловеческую ноосферу абсолютным сувереном».
* * *
Какими могут быть практические последствия этих теоретических построе¬ний? Мне кажется, они просматриваются более или менее отчетливо. Пусть и через ряд опосредований, но логическая связь следующего рода может быть прослежена: если этносы — это агенты социального действия и субъекты по¬литического действия, то, следовательно, социальное взаимодействие — это борьба или конкуренция этносов. Такая же логика, как логика классовой борьбы. Раньше считалось, что история — это история борьбы классов, теперь специалисты считают, что история — это борьба этносов. И, как вы помните, она обострялась по мере победы гегемона в случае классовом. Сейчас она тоже, видимо, каким-то образом обостряется. Отсюда такие предприятия, как, скажем, «Закон о русском народе» или «этническое квотирование», которое может выражаться в преимуществах для титульной нации, то есть титульной этнической группы на «ее» территории или же за ее пределами (как это имело место в советское время при поступлении в вузы).
Далее. Если этническая или этноконфессиональная идентичность занимает приоритетное положение в структуре индивидуальной идентичности, то, следовательно, этническая или этноконфессиональная лояльность является определяющим фактором социального поведения. Стало быть, этническая ло¬яльность должна преобладать над гражданской лояльностью. А если это так, то часть населения изначально подозрительна, ее нужно нейтрализовать, если она, не дай бог, не вписывается в какой-то официальный этнокультурный канон. Нейтрализовать ее можно либо репрессивными методами, либо какими-то ограничениями типа отказа в регистрации, «вплоть до депортации», либо какими-то иными методами. И в общем в этом ряду находятся и меры по решению чеченского вопроса, предлагаемые, например, депутатом Алексеем Митрофановым и тележурналистом Михаилом Леонтьевым: либо выселить, либо заасфальтировать... В этой же логике находится дискриминация не¬русских в Красно¬дарском крае, в Ставропольском крае или дискриминация русских в Эстонии и Латвии. И здесь и там про¬исходит этнизация политического, подмена гражданского сообщества этническим (или, в более мягкой форме — этнокультурным).
Характерное проявление этой практики — неприятие идеи персональной — экстерриториальной — культурной автономии как со стороны русских нацио¬налистов, так и со стороны их противников из числа активистов этнических меньшинств. Русские националисты хотели бы видеть Россию русской. По их представлениям, нерусские должны либо стать русскими, ассимилировавшись, либо уехать. Активисты меньшинств, в социологии зачастую называемые «этническими предпринимателями», видят в отрыве этничности от территории угрозу национальной идентичности тех групп, которые они претендуют представлять. Единственная гарантия сохранения этничности в их логике — это сохранение этнически определенного (квази)государства. Укрепление суверенитета там, где он уже есть (в так называемых «национально-территориальных образованиях»), или обретение такового, если его еще нет. Иными словами, всякому этносу нужна «своя» территория.
В заключение, не побоявшись быть банальным, скажу, что до тех пор, пока обсуждение проблематики дискриминации будет вестись в этноцент¬рист¬ских терминах — то есть не в терминах прав человека, а в терминах прав этноса, — жертвы дискриминации будут говорить на языке тех, кто их дискриминирует. До тех пор, пока защитники прав этнических меньшинств не преодолеют эссенциалистских представлений об этничности, они будут невольно служить воспроизводству того языка, который к нарушению этих прав как раз и ведет.
От Scavenger
К C.КАРА-МУРЗА (08.03.2006 07:14:38)
Дата 11.03.2006 20:18:48

Re: Доклад полезный – вывод вредный.

В докладе много спорных мест… Непонятно, что автор понимает под примордиализмом – если концепцию крови и почвы, то это просто называется «биологический национализм». Но есть какие-то странные пассажи в докладе:

//То, что я критикую, — это не соломенное чучело примордиализма, но более убедительная субстанциалистская позиция сознания, приписывающая реальное, устойчиво длящееся существование нациям, как бы они при этом ни воспринимались». Таким образом, для большинства исследователей нации как государственно-политические сообщества и этносы как культурные сообщества представляют собой социальные — или, если угодно, социально-исторические — конструкты. Они производятся определенными политическими и идеологическими условиями, в том числе усилиями каких-то людей. Они не есть нечто само собой разумеющееся, не есть данность, не есть субстанция, акциденцией которой является национальное государство, не есть сущность, явлением которой выступает национальная культура.//

А почему они не есть данность? Раз возникнув они становятся матрицей, на которой вопроизводится национальная культура. Пусть они созданы «усилиями каких-то людей», но позвольте и общество создано «усилиями каких-то людей» имеем ли мы при этом право отказывать обществу в коллективной реальности? Автор доклада сначала вроде бы протестует против того факта, что нации есть «данность», есть «субстанция», а потом вдруг говорит о том, что они «не есть сущность, явлением которой выступает национальная культура».

//Этноцентризм есть логическое следствие эссенциализма. Под этноцентризмом я буду понимать не проповедь исключительности или превосходства одних этнических групп над другими, как то имеет место в обыденном языке (европоцентризм, азиацентризм и т. д.), а этнически центрированное мышление.//

Не вижу ничего плохого в этнически центрированном мышлении, если этнос понимается не как набор генов.

//Это мышление, базисной категорией которого и исходным пунктом при объяснении социальной реальности в котором выступает понятие этноса. Ниже речь пойдет именно об этом — об определенности российского политического и, шире, публичного дискурса этноцентризмом. Наш общественно-политический дискурс буквально пронизан этноцентристскими представлениями. Они воспроизводятся с поразительным постоянством как на уровне элит, так и на уровне массового сознания.//

Да. Что самое интересное – об этом писал Л.Н. Гумилев. Этнический стереотип воспроизводиться именно на уровне массового сознания.

//1) «Этнос» — разумеется, гипостазируемый и мифологизируемый. Заметим, что мифологизация этноса бывает двух родов: органицистская (a la Гумилев) и спекулятивно-романтическая (a la Бердяев); во втором случае уже нет речи о каких-то организмах, которые рождаются, испытывают расцвет и умирают, речь идет о «духе», о «культуре», об «истории».//

У Л.Н. Гумилева была очень гибкая концепция этноса, которая как таковая не была завязана на национализме. У разных этносов разные этнические стереотипы, потом этносы способны объединяться в суперэтносы – общности более высокого порядка. Этнос на стадии возникновения генерирует стереотип, а потом уже обзаводится собственной культурой, а потом уже происходят видоизменения этнического стереотипа. Конечно этнос ведет себя как живая коллективная реальность, но именно поэтому люди, которые его составляют и могут изменять его состояние.

//2) Этническое понятие нации, тоже с поразительной настойчивостью воспроизводимое подавляющим большинством русскоязычных работ на эту тему. Очень мало кто у нас понимает нацию в политическом смысле — как гражданское сообщество. Для русскоязычных авторов нация — явно или неявно — есть этническая общность. Московский культуролог В. Махнач так и говорит: «Нация есть этнос и ничего, кроме этноса»//

А вот это уже бред. Нация – не есть этнос в условиях России. В России соцветие этносов и суперэтносов было объединено в особую многонародную общность, которая и была по совместительству нацией.

//3) Нерефлективное использование таких метафор, как «пробуждение» и «возрождение». Этносы (этнонации) мыслятся или как некие спящие красавицы, которые ждут прихода своего принца, или как пришедшие в упадок существа, которые следует вернуть к полнокровной жизни.//

Есть такой грех, правильно. Но этносы действительно способны приходить в упадок, они ведь состоят из людей и скреплены культурой. А культурные скрепы можно вполне сознательно разрушить…

//4) Операционализация понятий и концептуальных схем, которые именно по причине их неоперационализируемости оставлены международной наукой в прошлом. К таким понятиям принадлежит «национальный характер». Это понятие сначала подвергалось жесткой критике, а потом его просто перестали использовать как социологически бессмысленное. Или «национальный вопрос», который все время стоит, иногда обостряясь, иногда «затухая» (так обычно, не следя за единством тропа, выражаются), и который всегда нужно решать. Как встал он примерно в 1930 году, так и стоит. Или «межнациональные отношения», под которыми имеют в виду, разумеется, «межэтнические отношения». И опять же «этносы» рассматриваются здесь как самостоятельные субъекты, в отношения друг с другом вступающие. //

Национальный вопрос стоит там, где есть биологический национализм. По крайней мере в нашей стране.

//5) Реифицированное понятие «культуры» и (или) «цивилизации», которая постепенно занимает место «этничности», а «этничность» в свое время заняла, как вы знаете, место «расы», но это, очевидно, предмет отдельного разговора. //

Вот именно.

//Допущение номер один всякого позитивизма — это представление о том, что объекты научного познания существуют вне и независимо от познающего субъекта. И всякая отсылка к последнему будет «субъективизмом», «релятивизмом», «феноменализмом» и прочими смертными грехами. Впасть в эти грехи, как и в прочую ересь, очень боялись. «Объективное описание фактов» в сфере социально-гуманитарного знания в идеале должно было приближаться к объективному описанию фактов естествознания. Поразительно, но критика Дильтеем Конта и Спенсера, и тем более критика Бергером и Лукманом объективистской социологии середины ХХ века как бы прошла мимо большинства советских ученых. Я не уверен, что у меня есть время на какие-то иллюстрации, но от них трудно удержаться. Дело в том, что из этого позитивистского допущения вытекает пристрастие к объективным дефинициям.//

Я думаю, что кроме Сциллы позитивизма есть еще и Харибда постмодернизма. Кроме осознания того, что объекты абсолютно независимы от познающих субъектов, то есть позитивизма (а в социальных науках это безусловно не так), есть еще и признание того, что объекты абсолютно зависимы от познающих субъектов (постмодернизм) – а это уже точно не так.

//В заключение, не побоявшись быть банальным, скажу, что до тех пор, пока обсуждение проблематики дискриминации будет вестись в этноцентристских терминах — то есть не в терминах прав человека, а в терминах прав этноса, — жертвы дискриминации будут говорить на языке тех, кто их дискриминирует. До тех пор, пока защитники прав этнических меньшинств не преодолеют эссенциалистских представлений об этничности, они будут невольно служить воспроизводству того языка, который к нарушению этих прав как раз и ведет.//

Получается, что по автору все беды – от понятия нации. Нужно перестать обсуждать права этносов и вернуться к правам человека – убрать этническую принадлежность не только из паспортов, но и из реальной жизни. Простите, но это напоминает мне позицию трех буддистских обезьянок – «Не вижу зла, не слышу зла, не говорю о зле».

У меня создалось впечатление, что автор доклада загоняет нас в европейское понятие нации как политического конструкта, который создается путем пропаганды и манипуляции…По-моему таким путем можно создавать «квази-нации» и разобщать реальные общности, рассыпать их на время, но ничего устойчивого создать не удастся.

С уважением, Александр
От Artur
К Scavenger (11.03.2006 20:18:48)
Дата 13.03.2006 17:56:01

Re: Доклад просто надо принять к сведению.

Вся интересность доклада в иллюстрации "современного стиля" изложения.

Но явтор приравнивает нацию к этносу, даже говоря о примордиальных концепциях. Но ведь Гумилев весьма однозначно их разделял и посвятил свою работу именно этносам, оставив остальным культурные аспекты.
Т.е автор сознательно вводит в заблуждение по поводу позиции Гумилева, так как я не могу допустить, что не знает работу Гумилева. Наверное такая профанация необходима, чтобы легче выстраивалась авторская мысль. Однако это приводит к потере доверия к самой статье.

Ну и наконец главное. Самостоятельность предполагает, что нельзя заимствовать любую существующую на Западе теории. Ее надо учитывать, но надо анализировать и контсруировать исходя из СВОИХ концепций.

Ведь есть понятие цивилизации, которое безусловно включает в себя все культурные феномены. Вроде бы на этом уровне есть какое никакое согласие. И если есть необходимость реагировать на современные движения западной мысли, то от общего к частному можно и спускаться.

Надо же себе отдавать отчет в том, что говоря о духовной самостоятельности нельзя непрерывно копировать какждый всхлип своего соседа.
От K
К Scavenger (11.03.2006 20:18:48)
Дата 12.03.2006 09:53:45

Re: Доклад полезный . вывод вредный.

> По-моему таким путем можно создавать <квази-нации> и разобщать реальные общности

Для именно этого и предназначено

> но ничего устойчивого создать не удастся.

А как же "украинцы"? Да и многие "нации" были созданны недавно, почти на наших глазах.
Другие сейчас усиленно создаются - "граждане Америки", "граждане Франции". . .
От Scavenger
К K (12.03.2006 09:53:45)
Дата 12.03.2006 19:14:56

Re: О выводе

>> По-моему таким путем можно создавать <квази-нации> и разобщать реальные общности

>Для именно этого и предназначено

>> но ничего устойчивого создать не удастся.

//А как же "украинцы"? Да и многие "нации" были созданны недавно, почти на наших глазах.//

А "украинцы" - это уже надстройка нации над этносом, этнонационализм. Вернее над субэтносом. Все же за основу берется нечто реальное, существующее, хотя бы и как материал.

//Другие сейчас усиленно создаются - "граждане Америки", "граждане Франции". . .//

Не получается создать-то. Есть старая американская нация и размывающие ее этноидентичности.

С уважением, Александр
От K
К Scavenger (12.03.2006 19:14:56)
Дата 13.03.2006 21:10:17

Re: О выводе

А как быть с мусульманами и христианами, да и с буддистами?
От Scavenger
К K (13.03.2006 21:10:17)
Дата 14.03.2006 19:56:03

Re: Как быть?

>А как быть с мусульманами и христианами, да и с буддистами?

А мусульмане, христиане и буддисты - это приверженцы мировых религий, а не этническая общность. Там совершенно другой механизм формирования, кстати он тоже не вполне рациональный. Почти всегда община ведет себя не так, как хочет ее основатель и сразу делиться на разные части, толки и учения.

С уважением, Александр
От Сепулька
К Scavenger (12.03.2006 19:14:56)
Дата 13.03.2006 15:59:04

Re: О выводе

> А "украинцы" - это уже надстройка нации над этносом, этнонационализм. Вернее над субэтносом. Все же за основу берется нечто реальное, существующее, хотя бы и как материал.

Предпосылки, наверное, очень часто можно найти (территориальная общность, язык, происхождение, вера, другие культурные особенности). Важно знать, по какой линии провести "водораздел" между "своими" и "чужими". И упорно проводить этот водораздел. Или же, напротив, объединять разные общности в единое гос-во (как были объединены разные немецкие гос-ва в единую Германию).

Думаю, что именно это важно в конструктивизме. Хотя интуитивно мне тоже кажется невероятной его всесильность.
От Artur
К Сепулька (13.03.2006 15:59:04)
Дата 13.03.2006 18:11:06

Re: О истории (с грустью и тоской) ...

>> А "украинцы" - это уже надстройка нации над этносом, этнонационализм. Вернее над субэтносом. Все же за основу берется нечто реальное, существующее, хотя бы и как материал.
>
>Предпосылки, наверное, очень часто можно найти (территориальная общность, язык, происхождение, вера, другие культурные особенности). Важно знать, по какой линии провести "водораздел" между "своими" и "чужими". И упорно проводить этот водораздел. Или же, напротив, объединять разные общности в единое гос-во (как были объединены разные немецкие гос-ва в единую Германию).

>Думаю, что именно это важно в конструктивизме. Хотя интуитивно мне тоже кажется невероятной его всесильность.


Создай философию, обучи ей определенное количество людей, продвинь их во власть. При определенном количестве этих людей это мировоззрение будет самовоспроизводиться, и мы получаем новое общество. Что здесь трудного, что здесь нового, что здесь всемогущего ? Новое слово здесь может быть в том, что создается не полностью автономная самовоспроизводящаяся система, а такая, которой необходимо какие то ресурсы получать извне. И при помощи этого эффективно управлять обществом.

Этот вопрос всегда стоял и стоит перед империями, и начиная с Ахеменидской Персии ответ в общих чертах известен. Далее идет лишь шлифовка и подгонкя к конкретным условиям.
От C.КАРА-МУРЗА
К Scavenger (11.03.2006 20:18:48)
Дата 11.03.2006 20:46:01

Re: Доклад полезный – вывод вредный. А кто предлагает

соглашаться с выводами? Тишков - конструктивист, активный участник "демонтажа" народа. Не надо вникать в его эффективную технологию? Так и Грамши не надо изучать - раз его использовали против нас.
От Scavenger
К C.КАРА-МУРЗА (11.03.2006 20:46:01)
Дата 12.03.2006 19:00:16

Re: Технология эффективная...

...спору нет, но при этом надо понимать пределы ее эффективности. Много ли можно сделать одной манипуляцией? Немного - всего лишь оттянуть время до того момента как разобщенный русский народ просто ДЕМОГРАФИЧЕСКИ вымрет. И все. Тогда задача будет выполнена.

Я всего лишь хочу сказать, что одно дело - технология, а другое дело - реальная сущность этноса. Там все еще сложнее, чем описано в докладе.

С уважением, Александр
От K
К C.КАРА-МУРЗА (08.03.2006 07:14:38)
Дата 09.03.2006 19:54:19

Как в народе говорят

Или крестик сними или трусы одень.

Боятся они восстановления русского самосознания, национально-освободительные войны
наиболее эффективны, а по опросам, небось, догадались, что поезд уже начал движение и
передавит всех, стоящих на пути. Ничего они уже не изменят, пусть хоть сотню Квачковых
снимут с выборов, не дадут <Родине> участвовать в выборах, проломят голову битой жене
Баркашева, а активистам <Родины> молотком, пусть себе штурмуют квартиры членов ДПНИ. Они
не способны уже ничего остановить, процесс пошел, молекулярный.

А интересно бороться с <антисемитизмом> на основе отрицания наций и этносов. Вот пусть
евреям и объяснят, что нет их, они не существуют, а есть фантом, иллюзия в голове, и
холокоста никакого не было, не к чему немцам оправдываться перед евреями. Но нет, евреи
есть, так как есть, по мнению автора, антисемитизм. А нету именно русских, это они фантом,
так и фантом то, что им вывернули карманы. Раз их, русских, нет, то и некому было
выворачивать карманы, а все дело сводится к разбирушкам отдельных граждан с другими
безликими гражданами - и не смейте обобщать.

Кстати, человек так же иллюзия, нет под ним никакой <объективной> основы, все сводится к
месту роста. Если рос с волками, то и ведет себя как волк, если рос среди <людей>, то и
ведет себя как <человек>. Так что нет никаких <людей>, нет никакого <разума> у них
(псевдо-термин, иллюзия), мало того, что условно, так еще и не имеет до сих пор внятных
четких, легко измеримых, объективных дефиниций. Да и смерти нет, нет никакой четкой
границы, что человек уже <умер>, или он еще <жив>, существующая не более условности.

Итак, евреев нет, русских нет, человека нет, разума нет, смерти тоже нет. Ах, да, евреи
все таки есть, ведь по мнению автора есть <антисемитизм>, с которым всем нужно бороться.
Т.е. кроме евреев всего остального нет. . . логично.

Кто хозяин, тому и служат подобные "ученые".
От Igor Ignatov
К K (09.03.2006 19:54:19)
Дата 12.03.2006 02:17:30

Re: Это чистый буддизм

В смысле, Ваши выводы это отражают. Причем буддизм махаянистский. В природе есть только чистое сознание Будды, а все остальное - от невежества. Мы все изначально уже в нирване, но по невежеству все чего-то кочевряжимся и гипостазируем. Приятно, что русскоязычные россияне движутся в том же направлении. Может, они-таки и сожгут себя в нирване без остатка? Вот хороший бы был конец...
От K
К Igor Ignatov (12.03.2006 02:17:30)
Дата 12.03.2006 09:53:43

Где-то так и есть

>В смысле, Ваши выводы это отражают. Причем буддизм махаянистский. В природе есть только
>чистое сознание Будды, а все остальное - от невежества. Мы все изначально уже в нирване,
>но по невежеству все чего-то кочевряжимся и гипостазируем. Приятно, что русскоязычные
>россияне движутся в том же направлении. Может, они-таки и сожгут себя в нирване без
>остатка? Вот хороший бы был конец...

А все же антисистемы (по Гумилеву) похожи друг на друга, все они жизнеотрицающие, вместо
жизни - принцип, и как верно подметил Гумилев, конечная суть принципа - вакуум, т.е.
ничего.
От Iva
К K (12.03.2006 09:53:43)
Дата 13.03.2006 13:54:19

Ну тогда,

Привет

>А все же антисистемы (по Гумилеву) похожи друг на друга, все они жизнеотрицающие, вместо
>жизни - принцип, и как верно подметил Гумилев, конечная суть принципа - вакуум, т.е.
>ничего.


Европейская система, начиная, где-то с Просвящения - тоже антисистема.

См. Хайдегера(?) и его исследования места "ничто" в европейской философии.


Владимир
От Alexandre Putt
К Iva (13.03.2006 13:54:19)
Дата 16.03.2006 03:19:24

Вдобавок

"Антисистем" не существует, так как, например, А.Швейцер указал на наличие как элементов жизнеотрицания, так и жизнеутверждения в индуизме и на Западе.
От А.Б.
К K (09.03.2006 19:54:19)
Дата 09.03.2006 22:39:53

Re: Мотив - верный. И даже "ближняя цель" высветилась...

...но не была опознана как цель. Позор на ваши седины! :))

>Они не способны уже ничего остановить, процесс пошел, молекулярный.

У этих процессов, тем не менее, есть забавные особенности. Почти как у химических реакций (аналогия и тут рулит :) - есть "равновесие", состояние которого определяется кинетикой - то есть скоростью каждой возможной из "реакций". И - естественно - конкуренцией меж ними за исходные "ресурсы". То есть - процесс пошел. но он не один пошел. Их много идет (и идут они постоянно) - вопрос в том - как от вброшенного "катализатора" изменились "энергии активации" -то есть какие "реакции" стали шустрее проистекать, какие - медленее...

Пока (ИМХО) итог не в пользу русских.

>...а все дело сводится к разбирушкам отдельных граждан с другими безликими гражданами - и не смейте обобщать.

И это имеет место быть. Такова суть "молекулярности". И чтобы уйти от законов "кинетики" - надо чтобы возникла "граница раздела фаз". Но вот что может стать этой "кристаллизующей" силой-идеей? А?

Надеюсь - что-то предложите, коли я вас аналогиями-ассоциациями из химии не замучал. :)
От K
К А.Б. (09.03.2006 22:39:53)
Дата 12.03.2006 18:08:57

Re: Мотив -

> Пока (ИМХО) итог не в пользу русских.

Не все здесь просто. Во-первых, народы редко меняют свою стратегию выживания, опыт
выживания получен немалой кровью, встроен во все схемы выживания, новые эксперименты могут
быстро свести в могилу. То, что в этой сфере кажется новейшим, обычно все та же старая
мелодия, но только на новом инструменте, сегодня на элепстрическом. Поэтому паразиты так
не любят историю и стараются ее всячески исказить. Против нас действовала стандартная
схема = пестование пятой колонны (им нравятся наши уроды? Нет, просто эти уроды их
естественные союзники, а не уроды их естественные противники) + подкуп элиты + <жесткий
наезд> = раскол на сытные кусочки (раздача их местным сепаратистам) + стравливание +
подрыв экономики. Но нет ничего глупее, чем <жестко наехать> на Россию, она большая,
много ресурсов, и у нее как раз стратегия рассчитана на жесткий удар. Вместо того, чтобы
поддержать в 1993-м демократию в исполнении Хазбулатова и Руцкого, всеми силами
поддерживать производство цацак у нас на должном уровне, радовать массы, а в это время
потихоньку создавать систему полуразведенных Соединенных Штатов Евразии, они, испугавшись
дешевой риторики вождей Верховного Совета (наверняка согласившихся бы на Сахоровскую
конституцию), поставили на полупьяного гопника (как выразился Клинтон, нам лучше русский
президент пьяный). А гопник оказался типичным самодуром, как и все гопники, взял для
начала и заравнял светоч демократии, родину Хазбулатова. Вот тут то они и осознали свои
проблемы, или как сказал Горбачев, Клинтон упустил Россию и теперь может оказаться поздно.
Они вместо медленно варимой лягушки, радостно наслаждающейся процессом, получили
подраненного зверя, еще сильного и злого. Это худший вариант для них из всех возможных.

Во-вторых. Культура, опыт = методы выживания, мышление, предопределяют во многом, что
могут видеть, а что плохо различают, или даже совсем не хочется туда смотреть, видеть это.
Вершина их теоретической мысли поэтому <кризис> и <хаос>. Они совершенно не способны
мыслить в терминах <стабильности>, они и устойчивость воспринимают как границу хаоса
(<состояние с наименьшим производством энтропии> по Пригожину). Они сделали ставку на
подрыв силы (экономики), а не на создание устойчивых элементов иной структуры,
антагонистичной прежней, сахаровская конституция в этом смысле была для них идеальным
вариантом, ее им надо было реализовывать, на фоне внешнего благополучия. Они ринулись
ломать, вместо того, чтобы потихоньку выстраивать.

И уж совсем Западу внутренне чужд <голографический подход>, где часть неразрывно связана с
целым. Говоря в терминах <голографического подхода> нам нужно сейчас, пришла пора,
наводить <опорный луч>. И не важно, кто его станет наводить и как, или Квачков, или
таинственные авторы <Проект РОССИЯ>, пусть они даже будут во многом неправы, важна не их
правота, а их искренность (<когерентность опорного луча>, направление можно и подстроить).
Так что спасти нас может только правда и искренность, только она способна запустить
механизм концентрации, всякие хитрожопые интриги в противовес противнику, в которые как во
все тяжкое пустились некоторые тупые патриоты, ничем не помогут.
От Ikut
К А.Б. (09.03.2006 22:39:53)
Дата 10.03.2006 09:47:48

Analogii ponjatny, a chto delat'?

И чтобы уйти от законов "кинетики" - надо чтобы возникла "граница раздела фаз". Но вот что может стать этой "кристаллизующей" силой-идеей? А?

Ideja socialnoi spravedlivosty?
Ideja edinstvenno pravilnogo Boga?
Ideja obshei istorii i kultury?
От А.Б.
К Ikut (10.03.2006 09:47:48)
Дата 10.03.2006 10:05:30

Re: Найти "идею".

вокруг которой "построится" мировоззрение, скреляющее "атомы" в народ.

Да, только попытка осталась - всего одна. Ошибка - "выбывание из истории". Напрочь. :)
От А. Решняк
К C.КАРА-МУРЗА (08.03.2006 07:14:38)
Дата 09.03.2006 18:01:57

Целесообразность прений и ориентиры в деле.

Есть точно определяемые критерии, показатели и факторы: общество в целом и в каждом своём структурном сегменте должно быть разумным, целостным и самодостаточным. Это называется НАТУРАЛЬНЫМИ ПОКАЗАТЕЛЯМИ. В позапрошлом веке один здоровый человек мог прокормить пятерых, в прошлом уже пятнадцать - сегодня должен сорок пять. Если этого нет - надо смотреть кто ВОРУЕТ СОВОКУПНЫХ ДОХОД и пресекать, исправлять ситуацию, возвращать СВОРОВАННОЕ, оберегать честно заработанное. И только ВОР КРИЧИТ о невозможности РАЗЛИЧЕНИЯ честного от лживого. Искусственное формирование ландшафта где ВСЕ НАРУШАЮТ ФОРМАЛЬНЫЙ ЗАКОН это одно, совершенно другое, что есть чёткие методы определения заработанного от сворованного.


Без этого любой политик или идеолог профессиональный и интеллектуальный банкрот, с соответствующей корректировкой своих ошибок.

Пока мы видим:

1. Расслоение граждан по доходам, что ведёт к вымиранию разумного общества (элита белой расы человека и национальные элиты других народов мира - здесь нет геноцида - только факт лучшей части генофонда мира) - явное стопроцентное преступление перед народами мира.

2. Искусственная с преступным замыслом дебилизация (интеллектуальный и духовный регресс) общества через свёртывание образовательных программ, создание условий для закрытия всякой возможности к развитию разума - геноцид против всех народов мира через лишение права на развитие, право на жизнь (не путать с возможностью существования в закабалённом состоянии). Это тоже большое серьёзнейшее преступление против человечества.

3. Фактически, сегодня происходит депопуляция человечества в части сокращения разумной части человечества и её замещение грубой, примитивной формой нашего общества.
Весь вопрос - КОМУ ЭТО НУЖНО и КТО ЭТО ОРГАНИЗОВЫВАЕТ (ФИНАНСИРУЕТ)?? КОМУ НУЖНА ПЛАНЕТА обезъяноподобных управляемых ЛЮДЕЙ??
В разряд преступников входят не только сугубо этнические группы, но и олигархи из национальных сред происхождения - между тем, безусловно одно - планетарный ОЛИГАРХАТ ЕДИН и старается управлять миром через навязывание ложных ориентиров для "прений", уводом возмездия в тонкие квинтэссенции сюрреализма.
Лекарство одно - социализация банков, СМИ, всех сфер и структур общества ставшего быть планетарным.
Для всего этого необходима идеология развитого планетарного общества - планетаризм на основе русского космизма, именно на нём основана русская этничность.


С уважением, Александр Решняк.
От А.Б.
К А. Решняк (09.03.2006 18:01:57)
Дата 09.03.2006 23:31:05

Re: Саня - ты забыл разве?

>Лекарство одно - социализация банков, СМИ, всех сфер и структур общества ставшего быть планетарным.

Это все дл "локального" применения. А "радиус поражения" СМИ - велик "из-за бугра" достает. Занавес вешать? Так - ЗАПРЕТНЫЙ ПЛОД _ СЛАДОК!

:)

Может еще панацей поищем? Должны же быть! :)
От А. Решняк
К А.Б. (09.03.2006 23:31:05)
Дата 10.03.2006 10:38:03

А почему бы и нет? Выбор за каждым.

Привет! Саша!

Верно говоришь, что что СМИдостают даже из-за бугра - время такое: каждый русский должен знать несколько языков и ездить по всей планете - делать русскими испанцев, бразильцев, американцев, китайцев и даже евреев.
Планетарное общество возможно именно в части принятия русской идеологии, русского мировоззрения цельности добронравия и правды.

Уверен, что С.Г. Кара-Мурза давая лекции в мадридах-барселонах сделал больше как для "национального" проекта (РУССКОЙ ИДЕОЛОГИИ)), который "ищут" и "разрабатывают", так и для спасительных мировых концепций: вместо "Золотого миллиарда", где у всех коллапс и "конец истории" - единственное возможно - гармоничное развитие ВСЕГО планетарного общества избравшего и ступающего по канонам русского космизма.

И тогда каждый еврей или ещё какой-нибудь национальный абориген тебя уверенно поправит, "Прошло время национальностей - я уже давно русский, русский человек, я ВНЕ национальности, я во времени ПОСТ национального развития - я в планетарном обществе, я НАД национален для других миров, где детские души играют в государства - я русский, живу по правде, сею и пожинаю добро.

А православствующим и прочим почитателям библий и коранов, тор и заветов было бы БОГОУГОДНО знать обращение к ним, составленное в КНИГЕ ЕНОХА.
Ну и с весной, с наступлением ПОСТА людям нужно объяснять, что посты - это санитарные карантины для приёма животной пище - в которой в этот момент наибольшее количество паразитов - мясо ЗАРАЖЁННОЕ в большей степени чем обычно, от того и воздержание в мясной пище - ПОСТ (читай карантин).
Тогда бы люди не просто верующие были, а богоподобны в стремлении к совершенству, знаниям истины.
Вобщем, "птичий грипп" со сходом снега доканает с одной стороны, с другой ящур у животных - скоро все будем сидеть без мяса и правильно будет - т.к. мир меняется, паразитные ормы микроорганизмов получили мощные импульсы к размножению во время смены геоклимата (климата нашей планеты), среди людей как и других организмов идёт серьёзная дифференциация (разделение при приспосабливании к новым условиям) и пост (санитарный растительный рацион, где НЕТ ПАРАЗИТОВ, содержащихся в повышенной концентрации в мясе) как раз есть инструмент для тех кто хочет жить.


С уважением, Александр Решняк.
От Баювар
К А. Решняк (10.03.2006 10:38:03)
Дата 10.03.2006 19:45:02

Если пост -- диета, то Христос -- экстрасенс (-)

>Ну и с весной, с наступлением ПОСТА людям нужно объяснять, что посты - это санитарные карантины для приёма животной пище - в которой в этот момент наибольшее количество паразитов - мясо ЗАРАЖЁННОЕ в большей степени чем обычно, от того и воздержание в мясной пище - ПОСТ (читай карантин).

Если пост -- диета, то Христос -- экстрасенс.

Понятия, которыми вы оперируете, не указывают ни на что, кроме самих себя
От А. Решняк
К Баювар (10.03.2006 19:45:02)
Дата 11.03.2006 14:39:19

Верно.

Пост это именно диета - санитарный карантин при сезонной перестройке организма человека.
Только детям это знать не обязательно им и простого объяснения хватает "Пост и всё тут", "Сиди и думай о духовной своей работе в эти дни".
Как будто о своей душе всегда заботиться не надо. Вот так вот в скотов и превращают, что и почему не твоя забота... паситесь мирные народы...

А поповоду Христа можете почитать тут www.gts.nov.ru/download/ (Он таки жил), может и не будет язвительных "тогда"-выводов.

С уважением,
Александр Решняк.
От А.Б.
К А. Решняк (10.03.2006 10:38:03)
Дата 10.03.2006 19:37:41

Re: Вот и не надо ему мешать.

>...каждый русский должен знать несколько языков и ездить по всей планете - делать русскими испанцев, бразильцев, американцев, китайцев и даже евреев.

Сие невозможно по сути.

А насчет остального... ты слишком увлекся. Мысль была проще - не надо делать плот запретным, а потому СЛАДКИМ. Лучше - чтобц видно было что он ГНИЛОЙ - и потому не полезен.

Хотя эта задача - разумеется - сложнее простого "запрещайства". Но на нем, вроде бы как - совсем недавно обожглись по самое "не балуйся"? Или память столь коротка?
От А. Решняк
К А.Б. (10.03.2006 19:37:41)
Дата 11.03.2006 14:54:06

Мысль верна но требует детализации

Согласен что более устойчивый в метаниях и перепугах тот кто видит, что манна небесная на стороне похуже собственного песка буде..
Но и момент сам признаёшь, что уравновесить так "посложнее" чем просто занавески.
Вот в этом вся тонкость чувствовать и начинается - КАК ПОКАЗАТЬ, как пощупать не обжигаясь, сохранив своё латанное но своё.

А вот тут на просвещение и выходим, и не надо тут увлекаться, просто постигай механизмы производящие ту или иную суету.
А европейцы были когда-то русскими, весь мир знал родные корни, Афанасий вон в перемешку на двух языках письма оставил, а свастика славянская повсеместно у всех - потому что все из общих единых корней происходят http://trinitas.ru/rus/doc/avtr/01/0346-00.htm

С уважением, Александр Решняк.
От Сепулька
К C.КАРА-МУРЗА (08.03.2006 07:14:38)
Дата 09.03.2006 12:22:32

Re: Доклад В.Малахова

Очень интересный доклад. Но, к сожалению, в нем маловато информации о собственно конструктивизме.
Если - действительно - примордиализм (эссенциализм) является чем-то более "естественным" для восприятия (все мы наблюдаем существующие долгое время без каких-либо "внешних" усилий этносы, нации и цивилизации), то о конструктивизме такого не скажешь, даже в рамках понятий о принципиальной возможности целенаправленного создания этносов людьми же. Конечно, тем, кто отказался от полной обусловленности сознания и поведения человека окружающей средой, интуитивно понятно, что этносы создаются людьми, что в их создании есть целенаправленный, волевой момент, что в их создании играет огромную роль воспитание собственно национализма, национальной идентичности. Однако все равно остаются вопросы о том, почему какая-то часть людей, составлявшая сообщество до создания этого этноса, конструируется в этнос, а какая-то - никак не хочет в него конструироваться.
В этой связи как раз показателен недавний пример Украины: там был сконструирован "оранжевый" этнос, к которому присоединилась половина Украины. Однако побочным (незапланированным, как мне кажется) эффектом такого конструирования было и конструирование "восточного" этноса, который сложился на Востоке Украины. Почему эта часть Украины не втянулась в "оранжевый" этнос? Каковы предпосылки этого? Большее влияние России (в том числе, и на умы этой части Украины)? Оставшиеся от "прежних времен" культурные основы, повлиявшие на такой выбор? Что-то еще?
От Temnik-2
К Сепулька (09.03.2006 12:22:32)
Дата 31.03.2006 19:35:02

Re: Доклад В.Малахова

>В этой связи как раз показателен недавний пример Украины: там был сконструирован "оранжевый" этнос, к которому присоединилась половина Украины. Однако побочным (незапланированным, как мне кажется) эффектом такого конструирования было и конструирование "восточного" этноса, который сложился на Востоке Украины. Почему эта часть Украины не втянулась в "оранжевый" этнос? Каковы предпосылки этого? Большее влияние России (в том числе, и на умы этой части Украины)? Оставшиеся от "прежних времен" культурные основы, повлиявшие на такой выбор? Что-то еще?


Православие.

Не преувеличивайте влияние России.
От Александр
К Сепулька (09.03.2006 12:22:32)
Дата 09.03.2006 19:24:48

Определение определением

>Если - действительно - примордиализм (эссенциализм) является чем-то более "естественным" для восприятия (все мы наблюдаем существующие долгое время без каких-либо "внешних" усилий этносы, нации и цивилизации), то о конструктивизме такого не скажешь,

Не скажешь потому что примордиалисты просто не рассматривают такие общности как этносы. Поэтому никакое количество примеров не может служить доказательством. Для них это не примеры этносов.

>Однако все равно остаются вопросы о том, почему какая-то часть людей, составлявшая сообщество до создания этого этноса, конструируется в этнос, а какая-то - никак не хочет в него конструироваться.
>В этой связи как раз показателен недавний пример Украины: там был сконструирован "оранжевый" этнос, к которому присоединилась половина Украины. Однако побочным (незапланированным, как мне кажется) эффектом такого конструирования было и конструирование "восточного" этноса, который сложился на Востоке Украины. Почему эта часть Украины не втянулась в "оранжевый" этнос? Каковы предпосылки этого?

Отчасти ответ в "Печальных тропах":
"Интересно, что ранние исследователи того, что сейчас воспринимается как «культурная инверсия» – предрасположенность находящихся в контакте народов подчеркивать контрастирующие детали своих традиций, – видели культурную инверсию как структурное равновесие. Вспомните, что Грегори Батсон определил «дополнительный генезиз расколов» как феномен аккультурации. И в Нави он доказывал, что такие процессы взаимной дифференциации в общем ограничены и уравновешены возможностью полного разрыва и даже уничтожения. Конечно, эта идея о том, как структуры перемещаются и изменяются, целиком содержится в «Мифологиях» Леви-Штросса. Здесь снова противопоставление находящихся в контакте народов уравновешено сходствами, поскольку каждый старается быть лучше, и не хуже соседа, то есть таким же и отличным от другого. «Все происходит так, будто в плане верований и практик Мандан и Хидатса успешно организовали свои различия в единую систему», – писал Леви-Штросс в известном фрагменте о мифах и ритуалах соседних народов (28). Сами мифы говорят о мудрости соседних племен, стоящих достаточно далеко друг от друга, чтобы быть независимыми, но достаточно близко, чтобы быть взаимозависимыми." http://www.rus-crisis.ru/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=752

Не только западеры отталкивались от восточных как "отсталых", и преувеличивали различия, так что восточным не оставалось выхода кроме как повысить самосознание, но и восточным пришлось приспособиться чтобы избежать раскола.
От И.Л.П.
К Сепулька (09.03.2006 12:22:32)
Дата 09.03.2006 15:59:08

Re: На Украине сконструировано другое

>В этой связи как раз показателен недавний пример Украины: там был сконструирован "оранжевый" этнос, к которому присоединилась половина Украины. Однако побочным (незапланированным, как мне кажется) эффектом такого конструирования было и конструирование "восточного" этноса, который сложился на Востоке Украины. Почему эта часть Украины не втянулась в "оранжевый" этнос? Каковы предпосылки этого? Большее влияние России (в том числе, и на умы этой части Украины)? Оставшиеся от "прежних времен" культурные основы, повлиявшие на такой выбор? Что-то еще?

На украине "сконструировали" нацию украинцев, объединив под этой "вывеской" представителей совершенно разных этнокультурных групп. Восток Украины - это, в общем-то, русские. Поэтому интегрировать их в новый квазиэтнос оказалось непросто - пока еще не "демонтирован" окончательно русский народ, от которого их оторвали территориально в ходе раздела СССР. Но "процесс идет".