Прочитал с интересом. Что можно сказать - про нас дорогих и любимых, про нас ненавистных. Хочу отметить на один момент, который мало где звучит (но автор о нём упомянул) - упрощенчество и примитивизм в построениях идеологических схем. Монархия, авториторизм (что весьма болезненно для нынешнего состояния страны). Говоря о монархии и говоря об авториторизме, всегда необходимо помнить, что эти социально-политическии организации тесно завязаны на качественных руководителей. Даже религиозность вопроса монархии (о которой упомянул автор), тесно опирается на веру в Бога, что он даст грамотного руководителя, который будет следовать божественным заповедям в построении государство. Если же Бог даёт руководителя, который противоречит заповедям, то это наказание народа за его пригрешения и скорее всего может быть истолковано, как нарушением людьми главных жизненных принципов изложенных в заповедях. Последнее также должно свидетельсвовать, что необходимо возвращаться к изначальным принципам и люди имеют право смещать таких руководителей. Когда Бог давал евреям Давида (вопреки своим желаниям надо отметить), он не законы провозгласил монархии, он сказал во что всё выльется - это в результате. Также хочу отметить, что по моему мнению Царь (в библии и системы предсказаний) - это руководитель и и не более того.
Почему так свалися в разговор о монархии, да потому, чтов СМИ очередной раз проскочила инфыормация из которой можно судить, что наша власть опять будет пытаться реанимировать вопрос о монархии (не обязательно выступать первым лицам государства - это вполне могут сделать приблатнённыи аналитики и журналисты).
1. Природа общества рассматривалась только евразийцами не примитивно, только они говорили
о <степени влияния> разных явлений на общество и государство, а не о <истоке>, едином,
вечном и неизменном. Пример из марксизма - вся история есть история борьбы классов
(единство истока = теология = философия). Когда Строев пытается модернизировать марксизм,
говорить с позиции <степени влияния>, здешние догматики-троцкисты аж зубами скрипят.
2. Евразийцы смотрели и на <философию истории> достаточно разумно, каждый народ являет
собой и результат исторического процесса и вносит в него свою лепту. В Западной традиции
же <философия истории> это одна колея, по которое мчатся прогрессивные, а остальные из нее
вылетают и гниют на отшибе. Максимум на что хватает Запад, это признать существование еще
одну - две колеи.
Западные философы не способны смотреть на мир, на историю, как на развивающийся процесс,
где части влияют как на друг друга, так и на общее. Индивидуализм примитивен по
определению.
Нужна нормальная система редактирования личных сообщений, иначе получается ужас. По любому, не буду накручивать 1000 сообщений. Нельзя накручивать посещаемость таким образом.