От SS
К All
Дата 27.03.2006 00:57:33
Рубрики История; Культура; Теоремы, доктрины;

Гуманитарное лидерство Запада в истории

Гуманитарное лидерство Запада в истории

Настоящий патриот не тот, кто гордиться собой, исподтишка показывая кукиш сильному, не тот, кто как моська лает на слона и тихонько лелеет мечту дождаться, когда у врага случатся неприятности, чтобы «толкнуть слабого». Настоящий патриот должен сознавать всю серьезность и масштабность проблемы мирового лидерства и, прежде всего, правильно ее ставить.
Одним из самых прочно укорененных предрассудков нашей патриотической интеллигенции является предрассудок о чуждости материалистическому Западу всей гуманитарной проблематики.
Как только не называют западную цивилизацию: и бездуховной, и потребительской, и механистической…. Запад рассматривается как античеловеческая, антигуманистическая цивилизация, воплощающее все самое низкое, топящее в себе все высокие устремления, все ценности, все идеалы. Запад навязывает всем свои низки стандарты, Запад ведет к деградации всего, кроме тела и низших, потребностей, спекулируя на них, он и ведет территориальную, планетарную и историческую экспансию. Вниз всегда идти легче, чем вверх, вот все человечество постепенно и увлекается Западом в пропасть. Не даром, он и называется Запад - закат. Все хорошее рождалось на Востоке, а гибло на Западе, с Востока свет, с Запада - тьма. Залог его могущества в том же в чем и залог могущества зла и Сатаны. Чтобы следовать им, не нужны духовные усилия, наоборот, нужно максимально освободить себя от всех обязательств и ответственности. Запад навязывал себя миру через экономические и потребительские стандарты, в крайнем случае, когда сопротивление духа бывает велико - через физическую силу. Кто не будет соблазнен золотым тельцом - будет изнасилован, но в любом случае - покорен.
О том, откуда родом все эти характеристики - вопрос отдельный и мы его обязательно исследуем. Нам же важно сейчас показать, что эти предрассудки не имеют никакого отношения к действительности.
Все разговоры о том, что Запад господствует благодаря экономической мощи, что соблазняет всех иных потребительской, изобильной материальной жизнью основаны на желании польстить себе, и не соответствуют историческим фактам. Вплоть до 18 века Восток в целом было БОГАЧЕ Запада. Именно там по преданию находился библейский рай, именно здесь правили могущественные цари, фараоны и императоры. Именно восточный дворец был синонимом роскоши и разврата, именно восточный рынок был синонимом «рыночной экономики», именно здесь пролегали великие шелковые и иные торговые пути. Как греки были нищими в сравнении с Персией, так и позже Европа крестовых походов была нищей в сравнении с Османской империей, Индией, Китаем.
Мнение о том, что величие Запада основано на военной силе так же легко опровергается историческими данными. Восток был зачастую сильнее Запада и Запад не захватывался и не разорялся Востоком только потому, что в нем видели дикую нищую пустыню, в отличие от обильного и солнечного Востока. Во всяком случае, войны велись постоянно и с переменным успехом, о каком-то постоянном превосходстве, раз и навсегда захваченной инициативе говорить не приходится. И так вплоть до 16-17 века, века колонизации.
А вот о духовном лидерстве Запада, как раз можно говорить с момента его рождения, в Греции, и с «возрождения» в Европе. Именно дух обеспечил Греции победу над Персией. Именно греческих дух вел Александра Македонского и через него был распространен на всю «ойкумену».
Именно греческая ученость была образцом для римлян. Именно наследниками эллинистического мира и Рима видела себя Византия. Именно от греков набирались мудрости и арабы, через которых потом Европа заново познакомилась со своими же истоками после Крестовых походов.
Именно на основе возрождения прежней Греко-римской философии стали возможны научные открытия Нового времени, успехи в технике, научно- техническая революция, вслед за ней военное и экономическое господство над всем миром, продолжающиеся и по сей день.
Господство Запада (и Америки, как квинтэссенции Запада) над планетой имеет исключительно духовные, гуманитарные основания. Всякий, кто говорит о «бездуховности Запада» извращает дело с точностью до наоборот, и будет всегда заблуждаться насчет своих возможностей, будет не в состоянии ни поставить проблему Запада и России, ни решить ее.
Мы хотим правильно поставить проблему и решить ее, а значит, для начала, мы должны вернуться к точке размежевания Востока и Запада и понять, как Запад действительно себя идентифицировал.
Впервые Запад осознал себя Западом после победы Греции в войне с Персией. Военное поражение, нанесенное Персии, было на самом деле чудом. Ведь Персия покорила почти всю известную тогда грекам вселенную, ойкумену, уже одно это должно было сломить дух. Персидская армия была единой, а греческие полисы раздроблены, Персия была богаче, в ее распоряжении были и все людские ресурсы покоренных стран. Тем ни менее, несколько побед греков над персами всерьез заставили задуматься о причинах превосходства.
И сразу стало ясно, что «кадры решают все». Основным различием было различие в качестве «человеческого материала», в гуманитарном превосходстве греков над персами. У греков - хитрый военачальник- стратег, обученный правилам вдохновляющей риторики, философски и технически образованный, интеллектуал. У персов - умеющий только казнить и миловать держиморда. У греков воины, свободные, да еще и желающие умереть за свою свободу, суверены духа, у персов идущие из-под палки, ненавидящие начальников рабы, безынициативные исполнители.
Это разделение на «западную свободу и восточное деспотическое рабство», появившееся 2,5 тысяч лет назад, стало матрицей, которую до сих пор упаковывают и политику, и идеологию, и науку, и искусство в самых различных масштабах.
Что, однако, означает эта «свобода» и «рабство»? Какие процессы предшествовали греческой победе? Что происходило в Греции в течение 300 лет, когда создавался этот невиданный качественный «человеческий материал», в результате чего каждый грек стал «стоить» сотен и даже тысяч единиц персов?
У нас привыкли воспринимать слово «свобода» как нечто простое и легкое, как нечто естественное. То есть, человек свободен от рождения, а дальше, в процессе жизни, его свобода может либо сохраняться (в лучшем случае), либо убывать и ограничиваться. Если ограничения существуют, то с ними надо бороться и возвращать себе свободу. На самом деле, конечно, никакой свободы от рождения у человека нет. С тем, что у человека есть от природы, от рождения, человек даже и выжить больше, чем несколько часов не может. Все человеческое в человеке обеспечивается семьей, обществом и т.д. Свобода как высшее проявление духа, тем более, максимально далека от природы, и существует скорее, как исключение, нежели, как правило. Даже у отдельных личностей она проявляется в редкие моменты жизни, а как общественный феномен существует в результате долгого духовного труда нескольких поколений, как и было в случае с древними греками.
Пространство свободы каждого из них обреталось через освобождение своего духа для самого духа, то есть для самого важного, что у духа есть. Когда восточный факир, а ими была наводнена древняя Эллада, отрезал себе палец, и усилием духа в течение нескольких часов заживлял рану, это означало для грека, что дух используется не по назначению, что это подобно стрельбе из пушки по воробьям, что негоже тратить годы жизни на соответствующие тренировки по заживлению пальца, когда лучше просто приложить к ране какую-нибудь траву, забыть о ней, а сэкономленное время потратить на то, что более достойно духа. Когда сегодня, спустя 2,5 тысячи лет, современный человек видит все того же индийского гуру, который путем десятилетних тренировок научается за час заживлять на себе раны или не чувствовать боль, он приходит в восторг, и даже отрекается от западной цивилизации в пользу «восточной духовности». Но на самом деле, подлинные чудеса демонстрирует как раз западная цивилизация: она может не только заживлять раны, спасать от гангрены, она победила холеру и чуму. Никакой индийский йог не может встать посреди Лондона, а через пять часов оказаться в Дели. Но западный человек с помощью самолета запросто может это сделать. Многие гуру хвастаются, что разговаривают с духами и видят их (правда, их разговоров никто не слышит), на зато все люди западной цивилизации на расстоянии в несколько тысяч километров видят и слышат друг друга с помощью телевизоров и телефонов.
Парадокс, но именно нынешний западный человек, имея за спиной очевидные преимущества «чудес техники» над чудесами восточных факиров, идет в «паломничество на Восток». А вот древний грек, который еще не имел возможности увидеть, что вырастет из «западного духа», который на мог еще предъявить восточному йогу ни телевизоров, ни самолетов, ни мобильных телефонов, тем не менее, уже тогда ощущал себя более свободным, более исторически правым, более благородным, более духовно высоким.
Конечно, то, что сказано выше, ни исчерпывает сложный комплекс феноменов, присущих специфическому греческому (западному) духу. Взять, например, такой феномен как язык, слово, логос. Для восточного человека слова – это сотрясание воздуха, это нечто мимолетное, это «всего лишь слова». Слова и речи используются для того, чтобы что-то скрыть, запутать, для того, чтобы получить временное ситуативное преимущество. Слова могут использоваться для восхваления и соблазнения, для просьб и приказов, но в любом случае – роль языка – подчиненная. Совсем иное отношение к слову было у греков. Как это ни парадоксально, для них, логос – это самое стабильное, что есть в хаотическом мире. Все меняется, логос остается, поэтому человек должен быть, если он хочет быть твердым, послушен логосу, поэтому человек, если он хочет быть мужественным, должен не манипулировать словами, а держать слово. Держание слова, в свою очередь, запускает механизм подтверждения взаимных ожиданий, включает положительную обратную связь и увеличивает взаимное доверие членов общества, что сказывается и на политике и на экономике. Но главное в логосе – это его способность не путать и скрывать, а способность открывать. Для грека логос – то, что открывает все сущие вещи.
Интерпретация логоса как открывающего, как дара нацеливает грека на познание всего сущего «так-как-оно-есть-на-самом-деле». Между человеком и сущим нет никаких искажающих преград, точнее, они есть, но они могут быть преодолены. Важно, что принципиально человек есть тот, кто может знать истину. Истина интерпретируется как открытость, откровенность. Открытость всего сущего для человека и откровенность человека по отношению к сущему и к другому человеку. Это бесконечно далеко от восточных хитростей и дипломатий, от восточных лести и наушничества. Это бесконечно далеко от восточного представления о том, что мир лежит во зле и что вместо истины нам дана сплошная кажимость. Поэтому понятно, что на Востоке может быть бесконечное количество мудростей и мудрецов, ведь каждый из них – автор новой иллюзии, нового обмана. Для греков впервые во всей истории это оказалось неприемлемо, и они первыми выдвинули идеал, если так можно выразиться, «объективного познания». Восточных гуру называли мудрецами, софос. Греческие же мыслители называли себя философос – любителями мудрости. Различие здесь примерно такое же, как различие между пьяницей и ценителем вин. Один вливает в себя все подряд без разбора и ценит не вино, а опьянение. Другой дегустирует, выстраивает иерархии относительно соответствия данного напитка ни чему-то внешнему, типа опьянения, а самой сущности вина.
Коль скоро феномен можно познавать так, как он есть, из него самого (теория), коль скоро можно выстраивать иерархии знания в зависимости от того, несколько нечто не есть оно само, возникает возможность упорядочивания и трансляции порядка другому человеку через открывающий логос. Если восточный мудрец был просто опытным и свои практические умения, свой опыт он мог передать, разве что заставляя учеников пройти тем же изнурительным путем что прошел сам, то западный ученый мог передать ученику посредством логоса готовый результат вместе с кратчайшим путем (метод по- гречески – путь) к нему. Это называлось технэ - техника.
Наука и техника исконно есть греческое и западное, в любой науке и шагу нельзя ступить без греческих терминов, равно как и методологии науки как таковой. Но все то, что называется научно- техническим прогрессом базировалось на освобождении себя для сущего-как–оно-есть, на истине как открытости, на независящем от практических потребностей созерцании (теории), на открывающем логосе. В основе «технического» лежало, как говорят «гуманитарное», в основе «физики» - «лирика», а если быть боле точным - мета-физика.
Слово «идея» когда-то было непривычным для греческого уха. Греческий знал слово «эйдос» - вид. Платон намеренно ввел неологизм, чтобы обратить на него внимание как на центральный для своего мышления. Со временем, по выражению В. Маяковского, слово «затерлось», вошло в привычку, изветшало «как платье». Сегодня трудно представить себе даже очень необразованного человека, который бы вообще мог обойтись без слова идея. Даже глупые американские подростки говорят «У меня есть идея» и если это слово бы вдруг было табуировано, они бы чувствовали себя как без рук.
Идея это нечто общее неким вещам, например, все общее, что есть у всех столов. Естественно, никто никогда не имел в восприятии все столы и не имел возможности сравнивать их. Общее есть сразу и в одном. Столы могут быть оловянными, деревянными, стеклянными, круглыми, квадратными и прочее, но главное - что они есть рудимент или икона алтаря для полагания пищи человеку, так же как на алтаре пища приносится богу. Главное - в вещи ее функциональность, ее для-чего. Все для-чего отсылают друг к другу (все для чего-то, трава для коровы, корова для молока, молоко для здоровья…). Мир идей, мир сцеплений всех для–чего образует койнон (единое) идей. А над всеми идеями высится Идея Блага, Агафон, то есть собственно идея длячегойности, полезности. От этой Идеи Блага Платона через всю западную философию идет путь к понятию «ценности», центральном для Ницше и неокантианства, модных в начале 20 ого века. Превращение полезности в значимость отдельная тема, важно же, что слово ценность - западного происхождения. Поэтому когда говорят об общечеловеческих, исламских или христианских ценностях, то уже перетолковывают и смотрят на все с западной колокольни. Когда в 20 веке началась культурологическая война в защиту ценностей разных культур против западных ценностей, в этом не было и нет ничего кроме недоразумения.
То же самое можно сказать и о всех других случаях использования западного дискурса для войны с самим же Западом.
Например, когда говорят, что «Запад объективен, а не субъективен», то забывают или не знают, что слово субъект было создано Декартом и теории субъективности прорабатывались затем Спинозой, Лейбницем, Кантом, Фихте, Шеллингом, Гегелем, Ницше. И все это представляет единую традицию, в том числе и Ницше не смотря, а скорее даже благодаря переворачиванию и радикализации проблематики Декарта.
Когда говорят, что «Запад рационален, а не эмоционален», то забывают или не знают, что все «психологии» и «теории души» были проработаны уже у Аристотеля. Что теория аффектов была проработана у Спинозы, теория эмоций в английской философии, что все «новаторство» Фрейда, Юнга и весь расцвет психологической проблематики в 20 веке - это прежде всего, западное явление!
Когда ищут, например, «призвание России и русскую идею» тоже в конце концов, забывают или не знают, что концепция «призвания» была рождена в протестантской теологии Лютера, конститутивной для Запада, если верить Веберу. А слово «идея» как уже было сказано, выдумано Платоном одним из отцов-основателей всего западно-европейского мира. Об этом надлежит вспоминать всякие раз, когда кто-то ругает запад за его «материализм», а Россию называет «идеократической цивилизацией». Да, слово «материя» тоже западное (из Аристотеля), но это не отменяет того, что идеализм - это вообще сущность Запада.
Когда Запад ругают за антигуманизм, то забывают или не знают, что слово «гуманизм» было создано в древнем Риме, возродилось в эпоху Возрождения и с тех пор неустанно наполнялось новыми смыслами, вплоть до марксистской и экзистенциалистской интерпретации гуманизма.
Учение Маркса, западное по своему происхождению и сути, возможно, самое западное, поскольку ставит развитие всей культуры (надстройки) общества в зависимость от развития техники (производительных сил) захватило не только запад, но и Россию, Китай, Корею, Индию, Африку, Южную Америку. Там марксизм был знамением антизападных, антиамериканских движений. В другом виде марксизм проник и в сам Запад. Это социализм, тредюнионизм, левизна всех видов, это интернационализм, мода на политкорректность.
Все разговоры о том, что каждый имеет право на свой голос, и негр, и гей, и солдат, и моряк, и сумасшедший, и заключенный, и женщина, и чеченец, и любой представитель любого меньшинства – все это западное явление. Когда Э. Саид дерзко в книге «Ориентализм» писал о том, что Запад не понимает Востока и репрессирует его уже на уровне дискурса, то это придумал не сам Восток. Этот постмодернизм создавал Деррида и другие французские интеллектуалы в Париже, да и сам Саид больше промышлял по американским университетам, чем жил в родной Палестине.
Мы мыслим на языке Запада, все человечество мыслит на западном языке. Нет, каждый может коммуницировать на арабском, японском и даже мумбу- юмбу. Но когда он начинает коммуницировать по поводу коммуникации, он переходит на мета-язык, язык западный. Каждый может познавать на своем урду или хинди, но когда он начинает познавать познание, когда он начинает объяснять, он переходит на категории, на понятия, на метаязык, то переходит на западный язык. Но то, как ты мыслишь тобой и владеет, Запад владеет миром через дискурс, через правила и категории. А разве язык экономики во всем мире с ее инвестициями инфляциями не западный? Другого нет. А язык политики с ее демократиями, разделениями властей, выборами? Западные концепции, и других нет И так в каждой хоть гуманитарной, хоть естественной дисциплине!
Но и это еще не все. Запад ненавязчиво правит миром через саму используемую технику. Абсолютная глупость считать, что техника - это «только средство», которое де можно использовать как во благо, так и во зло, что она инструмент, она нейтральна. Как уже было сказано, техника родилась в особом мире и требует для себя особой онтологии, которую и воспроизводит. Китайцы когда–то провозгласили лозунг «модернизация без вестернизации!», но они не ответили на вопрос как такое возможно. Если еще про газету, например, можно сказать, что написанное в ней, ее контент, может быть западным и восточным, а сама она «нейтральное средство», просто бумага (хотя, конечно, это не так, как показал Маклюэн газета модернизирует зрение, другие чувства, мышление и проч.), то, например, про такое техническое «средство» (ха-ха!!!) как Интернет вообще никто не рискнет сказать, что это нечто «нейтральное» и никак не изменяющее человека. Тем ни менее, Интернет главное оружие и средство коммуникации всех сетевых структур, арабских террористов воющих с США – родиной Интернета. И дело не в том, что они взяли оружие у врага и повернули против него же, себе на пользу, а в том, что именно тогда, когда они взяли оружие врага, они УЖЕ ПРОИГРАЛИ.
Хорошо, что по миру прошел блокбастер «Властелин колец», он помогает объяснять сущность техники вообще. Кольцо всевластия, не только управляет всеми кольцами, которые раздали разной живности, но оно принадлежит своему господину и все время стремиться к нему. Им нельзя владеть, хотя это самое сильное искушение. Только оно владеет тобой, пока ты им «владеешь». И владея тобой, оно изменяет тебя, ведет к тому миру, в котором было порождено.
Техника завладевает человеком, когда он ее использует, он не только освобождается с помощью нее, чтобы потом, если его лишить техники резко почувствовать несвободу на контрасте (попробуйте отобрать на один день у бизнесмена мобильник, а ведь он почувствует себя инвалидом, а ведь несколько лет назад он делал бизнес без него). Этот глоток свободы, предлагаемой техникой - как доза героина, от дозы трудно отказаться, ломки чудовищны. И люди работают, пускаются во все, чтобы приобретать новые машины, дивайсы, апгрейд. Техника подсаживает на «свободу». Техника изменяет сознание, и даже боле того, создает само сознание как особый орган (ибо сознание, не нечто натуральное, то что в « голове», а просто особый философский конструкт). Техника учит с собой обращаться. Человек сначала становится придатком техники, потом сам становить чем-то техническим. Ему необходим ремонт, лечение химическими препаратами, сначала у него искусственные зубы, искусственная пища, потом искусственная иммунная система, сейчас в некоторых фирмах уже начали практиковать вживление чипов в голову, пока добровольно. Кто-то уже меняет пол, пересаживает органы, скоро будут выбирать себе генетику, обслуживаться «умными бактериями»…
Все это Запад. Но люди при этом будут молиться Будде или Шишиге и гордиться тем, что «сохраняют самобытную культуру» или «религию» (кстати, западные слова).
Послушайте, что говорит ведущий американский фантаст, интеллектуал и сознательный западофил Ральф Петерс: «Светские и религиозные революционеры нашего столетия (20-го - пер.) делали одинаковую ошибку, воображая, что рабочие всего мира или верующие просто не могут дождаться вечера, чтобы скорее прийти домой и начать изучать Маркса или Коран. На самом деле и Джон Сикспэк и Иван Типичный и Али Куат предпочтут «Бэйвотч». Америка поняла это и сумела блестяще применить своё знание. Наше культурное могущество нанесёт ущерб тем культурам, которые не сможет подорвать. Не существует «достойного соперника» в культурной (или военной) области. Наша культурная империя привлекает всё больше мужчин и женщин повсюду. И они платят за привилегию потери иллюзий. Американская культура подвергается критике за непостоянство, за свою «одноразовую» продукцию. Но в этом её сила. Все предыдущие культуры пытались найти идеал, достигнув которого, можно было бы пребывать в состоянии статического совершенства. Американская культура есть культура средств, а не цели, - динамический процесс, который создаёт, разрушает и опять создаёт. Если неустойчивы наши труды, то таковыми являются и величайшие дары жизни - страсть, красота, прозрачность света в зимний полдень, да даже и сама жизнь. Американская культура - живая. Яркость, жизненность находят отражение в нашей военной силе; мы не ищем ультимативных решений - только постоянное улучшение. Все предшествующие культуры как в общем так и в военном плане стремились достигнуть идеальной формы жизни и зацементировать её. Американцы, как в форме так и без, всегда предпочитали перемены (отдельные индивидуумы им противились, и их консерватизм был здоровым ограничением национальных крайностей и излишеств). Американская культура есть культура бесстрашных. Наша культура также является первой, действующей на включение а не на исключение. Фильмы, наиболее презираемые интеллектуальной элитой, - показывающие крайнюю жестокость и самый откровенный секс - есть наше самое популярное культурное оружие, покупаемое или тиражируемое пиратским способом повсюду. Американские боевики, часто в ужасных копиях, доступны от Верхней Амазонки до Мандалая. Они даже более популярны чем наша музыка, потому что их легче понимать. Боевики со Сталлоне, Шварценеггером и Чаком Норрисом основаны на визуальном нарративе и не требуют диалога для понимания основного сюжета. Они работают на уровне универсального мифа, претекста, обращаясь к наиболее фундаментальным импульсам (тем не менее, мы ещё не произвели фильм такой же жестокий и беспощадный как «Илиада»). Свобода - работает! У нашей военной мощи - культурная основа. Враги не смогут соперничать с нами, не став нами. Мудрые соперники не будут даже пытаться победить нас нашими средствами. Вместо этого они будут стремится уйти от военной конфронтации и перейти к террору и нетрадиционным формам атаки на наше национальное единство. В военной сфере будет невозможно превзойти и даже приблизиться к возможностям сил на информационной основе, потому что они есть по сути своей продукт нашей культуры. Наша информационно оснащенная Армия будет использовать множество великолепных средств, но основой её силы будет солдат, а не машина, и наши солдаты будут обладать навыками, которые другие культуры не способны реплицировать. Разведывательные аналитики, избегая сложности человека, любят оценивать силу противника теми средствами, которые он способен приобрести. Но приобретать или производить материалы недостаточно. Это не работало у Саддама Хусейна, не будет работать и у Пекина. Сложную систему взаимоотношений человек-машина, разработанную в американских ВС невозможно продублировать заграницей, так как не одна страна не сможет воспроизвести у себя информационные способности наших солдат и офицеров. Несмотря на все жалобы - во многом оправданные - на нашу систему общественного образования, целостная и синергетическая природа образования в нашем обществе и культуре наделяет будущих солдат и морпехов естественным восприятием технологии и такой способностью сортировать и ассимилировать огромные количества разнообразной информации, которой никогда не достигнуть другим народам. Информационные способности нашего среднего мидлклассового ребёнка приводят в остолбенение любого, рождённого ранее 1970 г. Наши компьютерные дети функционируют на уровне, недоступном даже для иностранных элит, и этим они в равной степени обязаны как школе, так и телерекламе, CD-ROM и видеоиграм. Мы превзошли нашу систему образования 19-го века также, как превзошли пилотируемый бомбардировщик. Тем временем наши дети проходят дарвиновский естественный отбор, поглощая такие дозы информации, которые отпугивают многих взрослых. Эти дети станут техно-воинами…»
Цитата довольно длинная, но она оставлена такой, чтобы можно было увидеть, как в американце спустя 2,5 тысячи лет говорит грек. Именно эти чувства когда-то испытывали победители персов, победители Востока.
Что мы хотим сказать всем этим? Мы хотим сказать, что Запад это серьезно. Что смешно заниматься патриотическим шапкозакидательством и пытаться противопоставить себя ему с помощью политических угроз, политической борьбы, конкуренции на рынке, с помощью технических новинок в вооружениях…
Если мы хотим хотя бы встать вровень с Западом надо создавать новый невиданный «дискурс», новую невиданную «культуру» (вот эти западные понятия уже не подходят!), которая сможет как пожар, как эпидемия распространиться по миру так как у мира не будет никаких антител, так как иммунная система каждой культуры «пропускала» бы наш культурный вирус, так же как сейчас пропускает западные вирусы в виде дискурса и техники.
Но почему мы вообще решили, что мы можем соперничать с Западом? Почему мы не есть обреченные на некое умирание, модернизацию и вестернизацию так же как и все?
Ответ тот же: мы 60 лет назад победили страну и культуру бывшую в то время квинтэссенцией западного мира. Как когда-то греки победили персов. И мы тоже победили каким-то духом. Но в отличие от греков, мы не стали спрашивать каким? Мы не рефлектировали, мы не эксплицировали условия своей победы, и после горячей войны проиграли холодную войну. Задача, которую мы не выполнили тогда, осталась перед нами и зовет нас сейчас.
От Temnik-2
К SS (27.03.2006 00:57:33)
Дата 31.03.2006 18:07:39

А почему вы связываете Запад с Грецией?

>Именно на основе возрождения прежней Греко-римской философии стали возможны научные открытия Нового времени, успехи в технике, научно- техническая революция, вслед за ней военное и экономическое господство над всем миром, продолжающиеся и по сей день.


Греко-римская философия была в непримиримом противоречии с наукой. Потому Греция и Рим не создали ни науки, ни научно-технической революции. См.:

Стэнли Л. Яки "Спаситель науки" Глава 1. Мертворожденные науки. http://www.agnuz.info/library/books/saver/
Кураев А. Ответы молодым. http://www.kuraev.ru/forum/knigi/otvet.zip


>Персидская армия была единой, а греческие полисы раздроблены, Персия была богаче, в ее распоряжении были и все людские ресурсы покоренных стран.


Тоже нелучший пример. Завоеватели всех времён и народов - монголы. Там вам и стратеги и воины...


>Когда Запад ругают за антигуманизм, то забывают или не знают, что слово «гуманизм» было создано в древнем Риме, возродилось в эпоху Возрождения и с тех пор неустанно наполнялось новыми смыслами, вплоть до марксистской и экзистенциалистской интерпретации гуманизма.


Это тоже интересный выверт. Понятие гуманизма было после Возрождения выхолощено и подменено другим смыслом. Говорят также "христианский гуманизм" (оксиморон). Гуманизм - это идеология человека - центра Вселенной, сверхчеловека, вокруг которого вертится весь мир, который способен наслаждаться, наслаждаться и наслаждаться. Её воплощение на практике - идеалы Микиавелли, Чезаре Борджиа, Сигизмунд Малатеста. Лучше всего понял гуманизм Ницше со своей концепцией сверхчеловека.

Здесь нужно делать серьёзную поправку. То, что вы имеете ввиду, принадлежит христианству, но никак не Возрождению.


>Американская культура подвергается критике за непостоянство, за свою «одноразовую» продукцию. Но в этом её сила. Все предыдущие культуры пытались найти идеал, достигнув которого, можно было бы пребывать в состоянии статического совершенства. Американская культура есть культура средств, а не цели, - динамический процесс, который создаёт, разрушает и опять создаёт. Если неустойчивы наши труды, то таковыми являются и величайшие дары жизни - страсть, красота, прозрачность света в зимний полдень, да даже и сама жизнь. Американская культура - живая.


В американской культуре говорит не грек, а Лютер. :)

Когда Возрождение поставило западноевропейскую культуру перед угрозой ренессанса неоязыческих пантеистических культов, реакцией на культурный шок была Реформация и эпоха Религиозных войн, завершившихся только в 1648 г.

Реформация отбросила не только неоязыческое Возрождение, но и заражённую им тогда Римскую католическую церковь. Основной тезис - sola scriptula (только Писание), потребовал отказа от Священного Предания, Церкви, почитания святых, обрядов и пр. и пр."крещальная “вода есть вода, ничуть не лучше качеством той, что пьет корова”".

Поэтому для лютеранина нет ничего святого в принятом у нас понимании. Отсюда "свобода слова", постоянные "десакрализации", "научность мышления" имеющая изнанкой дикие суеверия и аппеляции к "восточной духовности", свобода (в оригинале, исторически и культурно - вероисповедания) как самодостаточная ценность и т.д.

Это не к персам, это всё-таки к Лютеру.
От Товарищ Рю
К Temnik-2 (31.03.2006 18:07:39)
Дата 05.04.2006 00:01:14

А потому...

>>Именно на основе возрождения прежней Греко-римской философии стали возможны научные открытия Нового времени, успехи в технике, научно- техническая революция, вслед за ней военное и экономическое господство над всем миром, продолжающиеся и по сей день.

... что это именно в Греции результатом реформ Солона возник такой феномен как Частная Собственность (и этим она, Греция, резко отличается от всех и современных, и куда более поздних традиционных обществ).

А Запад - это и есть Частная Собственность (если выбрасывать по одному все признаки, в конце останется этот).
От Дмитрий Кропотов
К Товарищ Рю (05.04.2006 00:01:14)
Дата 06.04.2006 13:31:07

А что т.рю называет Частной Cобственностью?

Привет!
>>>Именно на основе возрождения прежней Греко-римской философии стали возможны научные открытия Нового времени, успехи в технике, научно- техническая революция, вслед за ней военное и экономическое господство над всем миром, продолжающиеся и по сей день.
>
>... что это именно в Греции результатом реформ Солона возник такой феномен как Частная Собственность (и этим она, Греция, резко отличается от всех и современных, и куда более поздних традиционных обществ).

>А Запад - это и есть Частная Собственность (если выбрасывать по одному все признаки, в конце останется этот).
РЕформы СОлона привели к запрету брать в рабство за долги греков, а вовсе не открыли частную собственность.
Как будто в древнем Египте частной собственности не было!
или мы под ЧС абс. разные вещи понимаем?
Что же такого сделал Солон?


Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Temnik-2
К Товарищ Рю (05.04.2006 00:01:14)
Дата 05.04.2006 21:54:18

Re: А потому...

>А Запад - это и есть Частная Собственность (если выбрасывать по одному все признаки, в конце останется этот).


Вы в этом абсолютно уверены?
От Товарищ Рю
К Temnik-2 (05.04.2006 21:54:18)
Дата 06.04.2006 00:35:41

Скажу так

>>А Запад - это и есть Частная Собственность (если выбрасывать по одному все признаки, в конце останется этот).
>Вы в этом абсолютно уверены?

Мне ТАК комфортнее считать. А поступаться личным душевным комфортом я не намерен.
От K
К SS (27.03.2006 00:57:33)
Дата 30.03.2006 07:04:56

Возьмите листок и поделите на три колонки

В одной напишите годы, когда греческие ученые сбежали с Византии - турки (сельджуки)
захватили Константинополь. Напишите годы итало-французских войн, когда знания этих греков
стали просачиваться во Францию. До той поры античное наследство европейцам было просто не
доступно, за исключением единиц ехавших поучиться в кордовский университет, в арабский
халифат.

В следующей колонке напишите годы политических событий Европе - буржуазная революция в
Нидерландах и т.д.

В последней колонке напишите годы возникновения раннего возрождения и годы жизни его
основных гигантов (Пизано и т.д.), загляните в историю европейской архитектуры. Можете
записать и когда возникли первые западные университеты (Болонской в Италии и т.д.)

Когда все это напишите, то поймете каким местом зарождение западной культуры относится к
античности. Никаким, так как в ту пору об античности они ровным счетом ничего не знали.
От Undying
К SS (27.03.2006 00:57:33)
Дата 27.03.2006 16:43:04

В идее ли свободы оно заключалось?


>Впервые Запад осознал себя Западом после победы Греции в войне с Персией. Военное поражение, нанесенное Персии, было на самом деле чудом.

Победы Греции над Персией, которые можно назвать чудом относятся к началу 5 века до нашей эры (Марафонское и Саламинское сражения). Да, к этому времени греческая философия уже существовала (Анаксимандр Милетский, Гераклит, Ксенофан), но до подлинного расцвета философии еще далеко. После победы в Саламинском сражении Афины становятся гегемоном Средиземноморья, в этот же период активно развивается философия, ко второй половине 5 века до нашей эры относится творчество Анаксагора, Антисфена, Гиппия, Демокрита, Платона, Протагора, Сократа. Но уже к 400 году до нашей эры Афины как великая держава уничтожены, проиграв противостояние со Спартой, которая никаких философов не рождала и ни о какой свободе личности не говорила, хотя Афинский союз обладал подавляющим превосходством в ресурсах над Пелопонесским союзом, т.е. уже победу Спарты можно назвать чудом.

>Именно греческих дух вел Александра Македонского и через него был распространен на всю «ойкумену».

Но Македония никаких философов не рождала. Греческие философы могли воспитывать македонскую знать, но македонская армия воевала не за идею свободы, а за Царя и Отечество, выполняя традиционный общественный договор между царем и общинами (смотрите, например, Шахермайр "Александр Македонский"). Именно простой македонский солдат обеспечил качественное превосходство армии Александра над армией Персии, и духовная сила этого солдата была по всей видимости куда ближе к духовной силе солдата русского, нежели наполеоновского.

>Основным различием было различие в качестве «человеческого материала», в гуманитарном превосходстве греков над персами. У греков - хитрый военачальник- стратег, обученный правилам вдохновляющей риторики, философски и технически образованный, интеллектуал. У персов - умеющий только казнить и миловать держиморда. У греков воины, свободные, да еще и желающие умереть за свою свободу, суверены духа, у персов идущие из-под палки, ненавидящие начальников рабы, безынициативные исполнители.

Однобоко как-то. Неплохо для агитки, но плохо для статьи претендующей на объективность.

>Это разделение на «западную свободу и восточное деспотическое рабство», появившееся 2,5 тысяч лет назад, стало матрицей, которую до сих пор упаковывают и политику, и идеологию, и науку, и искусство в самых различных масштабах.

- Уж вы не сердитесь, генерал, позвольте мне рассказать потрогательнее.
Я сам помню, как мой отец, покойник, тоже под липками, в палисаднике, по
вечерам вслух читал мне и матери подобные книжки... Я ведь сам могу судить
об этом как следует. Ну, так всякая эдакая здешняя семья в полнейшем рабстве
и повиновении у фатера. Все работают, как волы, и все копят деньги, как
жиды. Положим, фатер скопил уже столько-то гульденов и рассчитывает на
старшего сына, чтобы ему ремесло аль землишку передать; для этого дочери
приданого не дают, и она остается в девках. Для этого же младшего сына
продают в кабалу аль в солдаты и деньги приобщают к домашнему капиталу.
Право, это здесь делается; я расспрашивал. Все это делается не иначе, как от
честности, от усиленной честности, до того, что и младший проданный сын
верует, что его не иначе, как от честности, продали, - а уж это идеал, когда
сама жертва радуется, что ее на заклание ведут. Что же дальше? Дальше то,
что и старшему тоже не легче: есть там у него такая Амальхен, с которою он
сердцем соединился, - но жениться нельзя, потому что гульденов еще столько
не накоплено. Тоже ждут благонравно и искренно и с улыбкой на заклание идут.
У Амальхен уж щеки ввалились, сохнет. Наконец, лет через двадцать,
благосостояние умножилось; гульдены честно и добродетельно скоплены. Фатер
благословляет сорокалетнего старшего и тридцатипятилетнюю Амальхен, с
иссохшей грудью и красным носом... При этом плачет, мораль читает и умирает.
Старший превращается сам в добродетельного фатера, и начинается опять та же
история. Лет эдак чрез пятьдесят или чрез семьдесят внук первого фатера
действительно уже осуществляет значительный капитал и передает своему сыну,
тот своему, тот своему, и поколений чрез пять или шесть выходит сам барон
Ротшильд или Гоппе и Комп., или там черт знает кто. Ну-с, как же не
величественное зрелище: столетний или двухсотлетний преемственный труд,
терпение, ум, честность, характер, твердость, расчет, аист на крыше! Чего же
вам еще, ведь уж выше этого нет ничего, и с этой точки они сами начинают
весь мир судить и виновных, то есть чуть-чуть на них не похожих, тотчас же
казнить. Ну-с, так вот в чем дело: я уж лучше хочу дебоширить по-русски или
разживаться на рулетке. Не хочу я быть Гоппе и Комп. чрез пять поколений.
Мне деньги нужны для меня самого, а я не считаю всего себя чем-то
необходимым и придаточным к капиталу. Я знаю, что я ужасно наврал, но пусть
так оно и будет. Таковы мои убеждения. //Достоевский Игрок

Где Вы здесь видите идею свободы? Это именно в высшей степени рабское служение капиталу, и именно такое служение позволило Западу создать технологическую цивилизацию и подчинить почти весь мир. Всякие же Вольтеры со своими идеями свободы как раз всячески разлагали эту идею служению, но победить окончательно сумели лишь во второй половине 20 века.

На вопрос, почему вместо обычного при разложении традиционного общества культа бабла и удовольствия в Европе в период Реформации возник культ капитала, ответа у меня нет.

>Цитата довольно длинная, но она оставлена такой, чтобы можно было увидеть, как в американце спустя 2,5 тысячи лет говорит грек. Именно эти чувства когда-то испытывали победители персов, победители Востока.

Естественно говорит, потому что рационалистические цивилизации разлагаются одинаково. Но Вы ошибаетесь, пытаясь продукты разложения выдать за источник силы такой цивилизации.

>Как только не называют западную цивилизацию: и бездуховной, и потребительской, и механистической…. Запад рассматривается как античеловеческая, антигуманистическая цивилизация, воплощающее все самое низкое, топящее в себе все высокие устремления, все ценности, все идеалы.

Это относится к Западу последних лет тридцати, когда на смену националистическому производственному капитализму пришел политкорректный финансово-потреблятский.
От Iva
К Undying (27.03.2006 16:43:04)
Дата 27.03.2006 16:52:23

Re: В идее...

Привет

>>Впервые Запад осознал себя Западом после победы Греции в войне с Персией. Военное поражение, нанесенное Персии, было на самом деле чудом.
>
>Победы Греции над Персией, которые можно назвать чудом относятся к началу 5 века до нашей эры (Марафонское и Саламинское сражения). Да, к этому времени греческая философия уже существовала (Анаксимандр Милетский, Гераклит, Ксенофан), но до подлинного расцвета философии еще далеко. После победы в Саламинском сражении Афины становятся гегемоном Средиземноморья, в этот же период активно развивается философия, ко второй половине 5 века до нашей эры относится творчество Анаксагора, Антисфена, Гиппия, Демокрита, Платона, Протагора, Сократа. Но уже к 400 году до нашей эры Афины как великая держава уничтожены, проиграв противостояние со Спартой, которая никаких философов не рождала и ни о какой свободе личности не говорила, хотя Афинский союз обладал подавляющим превосходством в ресурсах над Пелопонесским союзом, т.е. уже победу Спарты можно назвать чудом.

Да не особое чудо - спартанский флот был построен на персидские деньги.

Владимир
От Undying
К Iva (27.03.2006 16:52:23)
Дата 27.03.2006 18:51:21

Re: В идее... - вполне особое чудо


>Да не особое чудо - спартанский флот был построен на персидские деньги.

Ключевым моментом войны стала осада Сиракуз. Для осады Афинами был собран флот в составе 134 трирем и множества вспомогательных судов, всего в экспедиции участвовало не менее 36 тысяч человек, в том числе 5100 гоплитов. Помощь Спарты Сиракузам заключалась в присылке полководца Гилиппа без спартанских войск и флота, которому Коринф поначалу предоставил 4 триремы и затем еще 12 трирем. Позже Спарта прислала 700 гоплитов, Коринф - 900 гоплитов. Афины дополнительно прислали эскадру в составе 80 трирем, с войском в 5000 гоплитов. В итоге афинская армия и флот осаждавшие Сиракузы были полностью уничтожены. Подробнее смотрите "Историю войн на море" А.Штенцеля.
От Iva
К Undying (27.03.2006 18:51:21)
Дата 28.03.2006 12:50:49

Re: В идее......

Привет

>>Да не особое чудо - спартанский флот был построен на персидские деньги.
>
>Ключевым моментом войны стала осада Сиракуз. Для осады Афинами был собран флот в составе 134 трирем и множества вспомогательных судов, всего в экспедиции участвовало не менее 36 тысяч человек, в том числе 5100 гоплитов. Помощь Спарты Сиракузам заключалась в присылке полководца Гилиппа без спартанских войск и флота, которому Коринф поначалу предоставил 4 триремы и затем еще 12 трирем. Позже Спарта прислала 700 гоплитов, Коринф - 900 гоплитов. Афины дополнительно прислали эскадру в составе 80 трирем, с войском в 5000 гоплитов. В итоге афинская армия и флот осаждавшие Сиракузы были полностью уничтожены. Подробнее смотрите "Историю войн на море" А.Штенцеля.

Извините, но тут война Сиракуз с Афинами. Сиракузы сами по себе не слабый греческий город.

Но даже после краха сиракузской экспедиции Спарта ничего не могла сделать с Афинами до получения персидских денег и строительства собственного флота и победы в морском сражении.

Вот Рим смог сделать все это своими силами.

Владимир
От Undying
К Iva (28.03.2006 12:50:49)
Дата 28.03.2006 14:08:04

Re: В идее......


>Извините, но тут война Сиракуз с Афинами. Сиракузы сами по себе не слабый греческий город.

Также как во время греко-персидских войны Греция сама по себе далеко не слабая страна. Соответственно поражение Афин под Сиракузами не меньшее чудо, чем поражения персов при Марафоне и Саламине.

>Но даже после краха сиракузской экспедиции Спарта ничего не могла сделать с Афинами до получения персидских денег и строительства собственного флота и победы в морском сражении.

Ну так и Афины ничего не могли сделать собственно с Персией после Марафонского и Саламинского сражений.
От Iva
К Undying (28.03.2006 14:08:04)
Дата 28.03.2006 14:12:52

Re: В идее......

Привет

>>Извините, но тут война Сиракуз с Афинами. Сиракузы сами по себе не слабый греческий город.
>
>Также как во время греко-персидских войны Греция сама по себе далеко не слабая страна. Соответственно поражение Афин под Сиракузами не меньшее чудо, чем поражения персов при Марафоне и Саламине.

Сравнили :-). Сиракузы, Коринф, Афины - Афины лидер, но не настолько.

>>Но даже после краха сиракузской экспедиции Спарта ничего не могла сделать с Афинами до получения персидских денег и строительства собственного флота и победы в морском сражении.
>
>Ну так и Афины ничего не могли сделать собственно с Персией после Марафонского и Саламинского сражений.

И что? Сравните Пелопонезский союз и Персию.

Владимир
От Игорь
К SS (27.03.2006 00:57:33)
Дата 27.03.2006 14:49:55

Непонятна связь Запада и Древней Греции

Почему-то проводится параллель современного Запада с Элладой , а не с Древним Римов времен упадка.

Никто не отрицает прежних культурных достижений христианской Западной цивилизации, ее диалога с античностью. Но речь идет о современном антихристианском Западе.
От C.КАРА-МУРЗА
К Игорь (27.03.2006 14:49:55)
Дата 27.03.2006 16:21:03

Re: Непонятна связь Запада и Древней Греции. Понятна - это один из мифов

Греция, как и христинаство - "продукт" Востока. Про Грецию есть книга Мартина Бернала (сын Джона Бернала) "Черные Афины" - о роли Африки в становлении Афин. Греческих философов Запад получил от арабов через переводы испанских евреев. Современный Запад - с Возрождения (т.е. неоязычества). Сейчас Запад и есть реванш язычества Рима над христианством. Этого даже и не отрицают. Какие тут м.б. гуманитарные преимущества? В этом плане проект совершенно тупиковый.
От АлК
К SS (27.03.2006 00:57:33)
Дата 27.03.2006 14:06:51

Re: Гуманитарное лидерство...

> ... Запад рассматривается как античеловеческая, антигуманистическая цивилизация, воплощающее все самое низкое, топящее в себе все высокие устремления, все ценности, все идеалы. Запад навязывает всем свои низки стандарты, Запад ведет к деградации всего, кроме тела и низших, потребностей, спекулируя на них, он и ведет территориальную, планетарную и историческую экспансию. Вниз всегда идти легче, чем вверх, вот все человечество постепенно и увлекается Западом в пропасть. Не даром, он и называется Запад - закат. Все хорошее рождалось на Востоке, а гибло на Западе, с Востока свет, с Запада - тьма...

Это крайняя точка зрения, в таком виде мало кто ее придерживается и, как и большинство крайностей, она, безусловно, неверна. Поэтому я не вижу большого смысла в такой длинной статье как попытке эту точку зрения опровергнуть.
Кстати, говорят это не о Западе вообще, а о современном (буржуазном) западном мире.

>А вот о духовном лидерстве Запада, как раз можно говорить с момента его рождения, в Греции, и с «возрождения» в Европе. Именно дух обеспечил Греции победу над Персией. Именно греческих дух вел Александра Македонского и через него был распространен на всю «ойкумену».
>Именно греческая ученость была образцом для римлян. Именно наследниками эллинистического мира и Рима видела себя Византия. Именно от греков набирались мудрости и арабы, через которых потом Европа заново познакомилась со своими же истоками после Крестовых походов.

А от кого греки получили эту мудрость вы почему-то забыли сказать. От египтян.
Конечно же, значителен и их собственный вклад в общую копилку знаний и идей - так же, как и вклад римлян, арабов и пр. Это естественный процесс передачи знаний от цивилизации к цивилизации и попытки обосновать этим первенство Запада или Востока не имеют смысла.

> ... И сразу стало ясно, что «кадры решают все». Основным различием было различие в качестве «человеческого материала», в гуманитарном превосходстве греков над персами. У греков - хитрый военачальник- стратег, обученный правилам вдохновляющей риторики, философски и технически образованный, интеллектуал. У персов - умеющий только казнить и миловать держиморда. У греков воины, свободные, да еще и желающие умереть за свою свободу, суверены духа, у персов идущие из-под палки, ненавидящие начальников рабы, безынициативные исполнители.

Это вы американских блокбастеров насмотрелись :). "300 спартанцев", "Александр" и пр.
От Artur
К SS (27.03.2006 00:57:33)
Дата 27.03.2006 02:21:09

Re: Гуманитарное лидерство...

Вашу статью я один разу уже обсуждал, тогда я обратил ваше внимание на один момент - местонахождение рая вы указали недостаточно точно. Эдем - это Армения, т.е в духовном смысле это запад. Хотя в географическом это восток.

Вот так и вся ваша статья. Состоит из очень интересных и просто неверных утверждений и предпосылок.

Я вот с Александром Путт -м спорил по посинения, о том, что философия в Индии и в Китае существовала тоже. Даже привел цитату, из учебника филофосии для вузов. На что мне сказали, что зачем я цитирую буквари.

Неужели у нас предстоит похожий диалог ? Значит ваш тезис о Востоке нуждается в сильной коррекции. Тем более, что философия, во многом саморазвивающаяся система. Поэтому, тема не раскрыта, если по хорошему. Хотя затронута, что то же уже неплохо.

Тезис об иллюзиях так же говорит о вашем близком к нулю понимании сущности этих утверждений.

По видимому, запад выиграл на каком то этапе из-за своей безнравственности. Он не имел моральных тормозов, и систему развития знаний создал такую же, без тормозов.
Поэтому, открыв америку позже китайцев, Запад выжали ее до капельки, и за счет Нового Света стали сильнее.
От Александр
К SS (27.03.2006 00:57:33)
Дата 27.03.2006 01:20:15

Гуманитарное лидерство Запада на кафедрах "научного коммунизма"

>Но почему мы вообще решили, что мы можем соперничать с Западом? Почему мы не есть обреченные на некое умирание, модернизацию и вестернизацию так же как и все?
>Ответ тот же: мы 60 лет назад победили страну и культуру бывшую в то время квинтэссенцией западного мира. Как когда-то греки победили персов. И мы тоже победили каким-то духом. Но в отличие от греков, мы не стали спрашивать каким?

Мы то стали.


Более того, нынешняя мощь Запада достигнута благодаря стратегическим прорывам в знании о человеке и обществе, совершенным русскими учеными: Чаяновым, Проппом, Трубецким, Якобсоном и т.д., которые и были возможны только потому что русская наука не несла груз ветхозаветных предрассудков буржуазного Запада.

Да вот пятая колонна Запада эту рефлексию жестко подавляла, объявляя русских "нацией рабов" и обещая чисто потребительские блага - "догнать Америку по мясу и молоку":

"Яковлев был удачливым «охотником на русских». Например, журнал «Молодая Гвардия» собрал под своей крышей ряд молодых русских авторов, не чуждых русскому патриотизму. В декабре 1970 года, на секретариате ЦК КПСС с участием Брежнева но записке Яковлева (обвинявшего журнал в политических и идеологических преступлениях) было принято решение «об ошибках журнала «Молодая гвардия» и снят с поста главного редактора Анатолий Васильевич Никонов. Фигур помельче Яковлев и вовсе щёлкал как орешки.

Но это всё была артподготовка. Настоящий залп был дан публикацией Яковлева в «Литературной Газете».

Либералы очень любят вспоминать знаменитую статью Жданова о Зощенко и Ахматовой. «Русская партия» примерно с теми же чувствами вспоминает не менее знаменитую статью Яковлева в «ЛГ» появившуюся в ноябре 1972 года и называвшуюся «Против антиисторизма». Она была воспринята как начало компании широкомасштабных гонений на русских писателей и на «русскость» вообще.

Огромный (двухполосный) текст начинался панегириком достижений СССР и клятвами верности учению Маркса-Энгельса-Ленина. Дальше следовало длинное поношение всех, кто этому учению недостаточно предан. Главный удар обрушивался на тех, кто «ищет возвращения к истокам» — разумеется, русским. Особенную ненависть Яковлева заслужили «воспеватели русской деревни». Любое доброе слово о крестьянстве (в том числе и как о «питательной почве национальной культуры») расценивалось «любование патриархальным укладом жизни, домостроевскими нравами», то есть выступлением против Ленина и его оценок крестьянства. Особенную радость у Яковлева вызывало «раскулачивание». Всякие — даже самые осторожные — намёки на то, что уничтожение русского крестьянства было не совсем хорошим делом, вызывали у пламенного большевика настоящий гнев. Ссылки на Ленина в то время обладали термоядерной мощью, так что Яковлеву достаточно было указать: «Тот, кто не понимает этого, по существу, ведет спор с диалектикой ленинского взгляда на крестьянство, с социалистической практикой переустройства деревни», «в прямом противоречии с Лениным», «С кем же, в таком случае борются наши ревнители патриархальной деревни и куда они зовут?..» и т. д. В настоящую ярость приводила Яковлева любая попытка что-то возразить на русофобские высказывания «классиков». Приведя фразу из одной книги о том, что герой не согласен со словами Чернышевского о русских, как «нации рабов», А. Яковлев бил наотмашь: «Полемика идет не только с Чернышевским, но и с Лениным». Точно так же Яковлев расправился с любыми, даже самыми осторожными попытками сказать что-то хорошее о православии. «Во многих стихах мы встречаемся с воспеванием церквей и икон, а это уже вопрос далеко не поэтический». «Мы не забываем» — пишет Яковлев — «что под сводами храмов освящались штыки карателей, душивших первую русскую революцию... самая «демократическая» религия в конечном счете реакционная, представляет собой идеологию духовного рабства». Дальше шёл огромный, подробный список из множества фамилий «русопятствующих». Разумеется, не были забыты темы «квасного патриотизма», «шовинизма» и «антисемитизма»" http://www.rus-crisis.ru/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=1085
От SS
К Александр (27.03.2006 01:20:15)
Дата 27.03.2006 10:28:05

ну и причем тут это?

вы вообще поняли о чем статья? что там в молодой гвардии работали люди уровня Платона и Аристотеля?
От Александр
К SS (27.03.2006 10:28:05)
Дата 27.03.2006 20:55:38

При том что этим "гуманитарное лидерство" Запада в России и ограничивалось. (-)