Вы не понимаете сути насретдинизма, спрашивайте чаще...
>Ни в одном словаре или энциклопедии вы не обнаружите указаний на формальные алгоритмы, к-рые требуется соблюдать для науки.>
Основная масса определений науки давалась философоами. Что такое философия, никто четко определить не моет. Предмета у философии нет. Я иду от практики, я не от заумных рассуждений. Вот Вы выдвинули 2 правильных критерия научности, но правильность расшибается о практику. Оценивать по этим критериям будут те же ученые, у которых давно своя корпоративность...
>Приведите заодно критику аргументов против тезиса о том, что наука доказала отсутствие бога. А то вы высказались категорично против, но аргументов никаких не привели. Это насретдинизм чистой воды.>
Так Вы не только науку не понимаете, но и не знаете сочинений Ходжи. Читайте и будете умнее... Однажды Ходжюа Насретдин собрал 100 ученых–мудрецов и заявил, что он ответит одним словом на 100 самых разных вопросов, которые зададут мудрецы. Когда те задали свои вопросы, Ходжа ответил одним словом – чепуха...
>Кратко их суть сводится к следующему - также как наука доказала, что не существует водяных или леших - также и еще более достоверно она доказала, что не существует бога.>
А разве водяные есть бог?
>А кому нужно признание медицины?
>Потуги научного сообщества на монополию в науке сродни попыткам религии ввести монополию на мораль.>
Потуги или нет, но лечатся у медиков и при наличии мед страхования лечение у знахарей без диплома может повлечь штраф и виде отказа от лечения врачами. Уж начто дикие методы лечения были в 18 веке, как то кровопускание, а под ты все цари у них лечились...
>Не всякая наука стала затратной, только некоторые естественные науки и то в их экспериментальной части. В теоретических изысканиях, как и 100 лет назад, главное - мысли в голове и карандаш с бумагой.>
Ваши знание теоретических наук поразительно. Уж не Губин ли Вам все это рассказал? Бумага и карандаш нужны, чтобы объяснять эксперименты, стоимость которых миллиарады.
>>Ни в одном словаре или энциклопедии вы не обнаружите указаний на формальные алгоритмы, к-рые требуется соблюдать для науки.>
>Основная масса определений науки давалась философоами.
Потому что они были более компетентны в науке чем узкие специалисты.
> Что такое философия, никто четко определить не моет. Предмета у философии нет.
Не говорите за всех, а исключительно о себе.
>Я иду от практики, я не от заумных рассуждений.
А практик вовсе не обязательно способен подняться до обобщений. .
>Вот Вы выдвинули 2 правильных критерия научности, но правильность расшибается о практику. Оценивать по этим критериям будут те же ученые, у которых давно своя корпоративность...
Ну и пусть себе оценивают. Давно известно что есть истинная наука и наука в представлении ученых.
>>Приведите заодно критику аргументов против тезиса о том, что наука доказала отсутствие бога. А то вы высказались категорично против, но аргументов никаких не привели. Это насретдинизм чистой воды.>
>
>Так Вы не только науку не понимаете, но и не знаете сочинений Ходжи. Читайте и будете умнее... Однажды Ходжюа Насретдин собрал 100 ученых–мудрецов и заявил, что он ответит одним словом на 100 самых разных вопросов, которые зададут мудрецы. Когда те задали свои вопросы, Ходжа ответил одним словом – чепуха...
Это не ответ, а мнение Ходжи об их вопросах.
>>Кратко их суть сводится к следующему - также как наука доказала, что не существует водяных или леших - также и еще более достоверно она доказала, что не существует бога.>
>А разве водяные есть бог?
Да. Вы разве не в курсе, что раньше богов было много, и в том числе, были боги разных рангов, в т.ч. боги конкретных ручьев и болот - т.е. водяные.
Правда, потом, под влиянием развития общества и науки самые замшелые вынуждены были признать что таких богов нет.
>>А кому нужно признание медицины?
>>Потуги научного сообщества на монополию в науке сродни попыткам религии ввести монополию на мораль.>
>Потуги или нет, но лечатся у медиков и при наличии мед страхования лечение у знахарей без диплома может повлечь штраф и виде отказа от лечения врачами. Уж начто дикие методы лечения были в 18 веке, как то кровопускание, а под ты все цари у них лечились...
Главное не диплом, а умение вылечивать.
>>Не всякая наука стала затратной, только некоторые естественные науки и то в их экспериментальной части. В теоретических изысканиях, как и 100 лет назад, главное - мысли в голове и карандаш с бумагой.>
>Ваши знание теоретических наук поразительно. Уж не Губин ли Вам все это рассказал? Бумага и карандаш нужны, чтобы объяснять эксперименты, стоимость которых миллиарады.
Т.е. согласны, что теоретику миллиарды не нужны?
Причем теоретик может переосмыслить и все ранее сделанные эксперименты.